sampai dengan T.II2 ;Menimbang, bahwa dari pembuktian yang diajukan oleh Penggugat, dari buktisurat bertanda P1 berupa Surat Perjanjian Kredit antara PT.Bank Tabungan Negaradengan Indra Mahdi tertanggal 7 Oktober 2010 , dari bukti tersebut menunjukkan telahterjadi kesepakatan antara Penggugat I dengan Tergugat I yang dituangkan dalam bentukperjanjian kredit dimana Penggugat sebagai debitur meminjam kredit kepada Tergugat Iselaku kreditur sejumlah Rp. 560 juta dalam jangka waktu 120 bulan, dengan cicilan

Kredit antara PT.Bank TabunganNegara dengan Indra Mahdi tertanggal 7 Oktober 2010 dan Surat Akta PengakuanHutang Nomor 13 yang dibuat di hadapan Notaris Nurdhani, SH .SpN tertanggal 7Oktober 2010 , dari bukti tersebut menunjukkan telah terjadi kesepakatan danPengakuan Hutang antara Penggugat I dengan Tergugat I yang dituangkan dalam bentukperjanjian kredit dimana Penggugat sebagai debitur meminjam kredit kepada Tergugat Iselaku kreditur sejumlah Rp. 560 juta dalam jangka waktu 120 bulan, dengan cicilan

melakukan pembayaran terhadaptunggakan hutangnya kepada Tergugat I, dan saksi dari Penggugat yang bernama Hendrijuga membenarkan telah adanya restrukrisasi atau penjadwalan ulang terhadap hutangpenggugat tersebut, dan Penggugat juga sudah menyetujui restrukturisasi tersebutsebagamana bukti T13 ;Menimbang, bahwa dari perjanjian Restrukrisasi yang dilakukan oleh Tergugat Idengan Penggugat I terhadap pinjaman kredit Penggugat sebagaimana bukti T13,terlihat bahwa Penggugat I tidak mampu untuk membayar cicilan

dapat melunasihutanghutangnya maka objek agunan tersebut dapat dilelang oleh Tergugat I ;Menimbang, bahwa untuk kredit Penggugat tersebut yaitu kredit griya multidengan tenggang waktu penyelesaian pinjaman Penggugat tertanggal 7 Oktober 2020,32Majelis berpendapat bahwa Tergugat I selaku pihak Kreditur telah meminta kepadaPenggugat selaku pihak debitur untuk melakukan pembayaran pinjaman sebagaimanadalam perjanjian kredit yang telah dilakukan tertanggal 7 Oktober 2010 , dan tenggangwaktu pembayaran cicilan

eksekusi yang menjadi objek jaminan hak Tanggungan tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan tersebut diatas perjanjian Kredityang dibuat antara Tergugat I dengan Penggugat sebagaimana bukti T11, T18 dan P1adalah bentuk suatu perbuatan hukum dalam perjanjian yang diatur dalam pasal 1320KUHPerdata, dan disamping itu pula perbuatan yang dilakukan oleh Penggugat tidakmenepati perjanjian yang dibuat sebagaimana tertuang dalam perjanjian Kredit tersebutuntuk membayar kewajibannya melunasi cicilan

ADIRA FINANCEtelah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobil tersebutdengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkan olehPutusan Nomor : 105/Pid.B/2015/PN.Wtp halaman 3 dari 38 halamanTerdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.

ADIRA FINANCEdengan jumlah cicilan perbulan sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) akibat perbuatan Terdakwa, korban PT ADIRA FINANCE telahdirugikan sebesar Rp 130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah) atau sekitarjumlah itu ; won nn nn Bahwa ia Terdakwa NURHANA binti SALEH pada tanggal 23 Juli 2011 danpada tahun 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011dan tahun 2012 atau pada suatu waktu pada tahun 2011 dan tahun 2012, bertempat di Jl.Perumnas Tibojong

ADIRAFINANCE telah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobiltersebut dengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkanoleh Terdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.

ADIRA FINANCEdengan jumlah cicilan perbulan sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) akibat perbuatan Terdakwa, korban PT ADIRA FINANCE telahdirugikan sebesar Rp 130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah) atau sekitarjumlah itu ; wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36UndangUndang Nomor 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia jo Pasal 23 ayat (2)UndangUndang Nomor 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia ; KETIGA : 2229222 nnn nnn nnn nnn nnn nena

ADIRA FINANCEtelah hilang dan Terdakwa tidak pernah lagi membayar cicilan mobil tersebutdengan alasan bahwa mobil tersebut pada saat hilang telah dilaporkan olehTerdakwa kepada pihak ADIRA FINANCE untuk proses klaim oleh pihakAsuransi kepada PT.

:Selanjutnya, bahwa cicilan mobil Rush sebesar Rp. 3.800.000, (tigajuta delapan ratus ribu rupiah), Tergugat Rekonvensi sudah tidak pernahlagi membayar cicilan mobil tersebut sejak Penggugat Rekonvensimelaporkan Tergugat Rekonvensi ke Polres Pasamana Barat karena sudahdiduga melakukan Perzinahan dan Menikah tanpa izin. Dan semenjak itucicilan mobil terpaksa harus dibayar oleh Penggugat Rekonvensi.

kebutuhan rumah tangga Termohontetap di penuhi Pemohon selama Pemohon dengan Termohon tidaktinggal bersama, namun nominalnya saksi tidak tahu Bahwa Pemohon tetap memberi belanja kepada anakanak Pemohondan semua biaya kebutuhan anakanak Pemohon dengan Termohonselalu dipenuhi oleh Pemohon minimal sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) setiap bulan.Bahwa Majelis hakim memberikan kesempatan kepada kuasa hukumPemohon untuk mengajukan pertanyaan kepada saksi melalui Ketua Majelistentang siapa yang membayar cicilan

Apakah bulan Juli Pemohon masihmembayar uang cicilan mobil yang dipakai Termohon?, saksi mengatakan tidakkarena Pemohon dalam tahanan Polres Pasaman Barat. Dimana Pemohonsekarang ini tinggal ? saksi menagatakan bahwa Pemohon tinggal di dirumahsaksi di Jorong ********** Nagari Lingkung Aua, Kecamatan Pasaman,Halaman 37 dari 61 hal. Putusan Nomor 130/Pdt.G/2018/PA TALUKabupaten Pasaman Barat.

Putusan Nomor 130/Pdt.G/2018/PA TALU Bahwa Benar sertipikat rumah milik orang tua Termohon ada digadaikan ke Bank oleh Pemohon; Benar mobil yang dipakai oleh Termohon yang membayar cicilannyasetiap bulan adalah Pemohon, namun semenjak 3 bulan terakhir iniyaitu semenjak bulan Mei, Juni dan Juli Pemohon tidak ada lagimembayar cicilan mobil yang dipakai oleh Termohon lagi, sedangkanyang membayar cicilan mobil tersebut semenjak bulan Mei, Juni danJuli adalah orang tua Termohon; ARRAERSEAESESE UMUur 25

Pengikatan untuk melakukan jual beli NomorO90COMMSIMPG1212 perihal Pembelian sebidang tanah berikutbangunan di atasnya berupa Ruko Simprug Plaza, Taman SimprugRaya/ Deret ( 2 Lt ) Blok A.2/09 luas tanah 60 M2, luas bangunan 80M2 Jababeka Cikarang.Sedangkan :@ Pokok perkara dalam gugatan perkara a quo adalah :Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yaitu karena TERGUGAT(PT.GBC) telah menguasai secara melawan hukum dengan tidakmengembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu PENGGUGAT,uang muka berupa sejumlah uang cicilan

,(Tiga ratus dua puluh enam juta tiga ratus lima puluh empat ribu tigaratus tujuh puluh lima rupiah) yaitu terdiri dari:1) Uang cicilan bulanan berjumlah = Rp.163.047.500,2) Uang tambahan down payment = Rp.152.190.000,3) Uang pembayaran Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT)=Rp. 11.116.875,JUMLAH = Rp.326.354.375.

Jumlah uang cicilan bulanan selama 68 Bulan =Rp.163.047.500,2. Tambahan down payment = Rp.152.190.000,2. Pembayaran Pejabat Pembuat Akta Tanah M (PPAT)=Rp. 11.116.875,JUMLAH = Rp.326.354.375,(tiga ratus dua puluh enam juta tiga ratus lima puluh empat ribu tigaratus tujuh puluh lima rupiah);3. Adanya kesalahan TERGUGAT dengan akibat kerugian yang dideritaPENGGUGAT yang dapat dipertanggung jawabkan kepada TERGUGAT,yaitu:a.

Jumlah uang cicilan bulanan selama 68 Bulan= Rp.163.047.500,1. Tambahan down payment = Rp.152.190.000,4. Pembayaran Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) =Rp. 11.116.875,JUMLAH = Rp.326.354.375,(tiga ratus dua puluh enam juta tiga ratus lima puluh empat ribu tigaratus tujuh puluh lima rupiah);Adanya kesalahan TERGUGAT dengan akibat kerugian yang dideritaPENGGUGAT yang dapat dipertanggung jawabkan kepadaTERGUGAT, yaitu:a.

Bahwa benar berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.O90COMMSIMPG1212 tertanggal 21 Desember 2012 dan SuratKonfirmasi Pembelian Nomor. 090/SKP/SIMPLZ/XII/2012 tertanggal 17Desember 2012antara Penggugat dan Tergugat menyepakati untukmelakukan pembayaran jualbeli tersebut dengan cara membayar uangmuka bertahap, secara angsuran, cicilan secara tepat jumlah, tidakkurang dan tepat waktu dan untuk pembayaran melalui KPR dilakukansecara tunai dan tidak melampaui tanggal jatuh tempo sesuai denganJadwal

Bahwa objek sengketa juga tidak bersifat final, karena dalamDiktum Ketiga Objek Sengketa tersebut menyebutkan akanterdapat tindakan hukum lanjutan atas objek sengketa berupaditerbitkannya Surat Izin Pemakaian Tempat Usaha (SIP TU) danSertifikat Hak Pemakaian Tempat Usaha (SHPTU) yang dapatditerbitkan apabila Penggugat/Pedagang telah melunasikewajiban pembayaran/cicilan perpanjangan masa hakpemakaian tempat usaha;Hal 38 dari 138 hal Putusan Nomor: 199/G/201 7/PTUNJKT.Bahwa merujuk pada Pasal 1 angka

Namun nyatanya ParaPenggugat tetap menandatangani SPPSPP dan/atau PPTUPPTU aquo bahkan dikemudian hari Penggugat II, Penggugat Illdan Penggugat IV sempat melakukan beberapa cicilan DP, yangmembuktikan persetujuan Para Penggugat terhadap masaperpanjangan hak pemakaian tempat usaha berikut jugaharganya;Bahwa pada tanggal 26 November 2014, Tergugat menerbitkan Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Pasar JayaNomor: 200/2014 tentang Penetapan Masa Hak PemakaianTempat Usaha Hasil Revitalisasi Pasar Tanah

Apalagi ternyata IDRIANI telahmeneruskan kesepakatan Bapak/Ayahnya sebelumnya denganTergugat, dan terbukti telah terdapat cicilan pembayaran olehIDRIANI /H. Bahar kepada Tergugat melalui mitra yaitu PT.Dwimitra Bangun Arthapersada sebagaimana pada tanggal 2September 2015 IDRIANI melakukan penyetoran cicilan biayamasa perpanjangan hak pemakaian tempat usaha dengan carasetoran tunai ke rekening PT.

Sedangkan disisi lain,sebagian besar Pedagang Pasar Tanah Abang Blok F dengandisiplin telah melakukan cicilan pembayaran dan bahkanmelakukan pelunasan terhadap tempat usaha yang dipakainya.Sangat tidak fair jika Para Penggugat menjadikan objeksengketa sebagai alasan untuk tidak membayar kewajibannyadan tidak adil bagi Para Pedagang lain yang disiplin melakukanpembayaran;9.

;Ada tiga cara pembayaran yaitu :bayar tunai, Kes;Cicilan melalui pengembang;Cicilan 28 x melalui Bank; Bahwa terhadap perpanjangan hak pakai blok F ini, pernah jugadigugat dalam perkara lain, objeknya sama yaitu tentangpengumuman perpanjangan Hak Pakai blok F tanah abang, yangmenggugat, orangorangnya para pengggugat itu juga; Bahwa di Pengadilan Negri Jakarta Timur objeknya itu juga, Saksidengardengar dari PD.

Setelahbeberapa bulan, Termohon meminjam uang ke Bank Rakyat Indonesia(BRI) untuk mengembalikan uang yang dipinjam ke orang tua Pemohon.Bahwa dalam hal ini cicilan mobil dan cicilan hutang di BRI selama inidibayarkan oleh Termohon;Bahwa Termohon selama perkawinan selalu. menghormati danmenghargai Pemohon sebagai suami dan kepala keluarga;Bahwa Termohon membantah dalil Pemohon yang mendalilkan bahwaadanya pertengkaran dan perselisinan.

Bahwa pada point 6 (enam) Jawaban TERMOHON tidak benar yangmenyatakan bahwa cicilan mobil di bayarkan oleh TERMOHON sajamelainkan PEMOHON juga ikut andil dalam pembayaran cicilan mobilyang mana mobil tersebut merupakan Harta Bersama antara PEMOHONdan TERMOHON dan bahkan mobil tersebut di bawah penguasaanTERMOHON hingga sekarang sebanyak 2 (dua) unit;6.

yang lalu Pemohon mengasih uang untuk anak buatmembayar sekolah dan mengaji anak;Bahwa Termohon punya pribadi yang baikBahwa ketika melahirkan Termohon melahirkan dengan cara Caesartermasuk yang ketiga nanti,menurut informasi dokter; Putusan Nomor 332/Pat.G/2021/PA.Bpp 30 dari 48Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membiayai Caesar Termohon;Bahwa nafkah dari Pemohon hanya untuk anak;Bahwa Termohon dengan Pemohon ada mempunyai rumah di BalikpapanTimur dan sekarang ditempati;Bahwa rumah tersebut masih cicilan

Namun motor tersebut dibeli secara kredit, dan pada saatPenggugat dan Tergugat terikat tali perkawinan, cicilan setoran motortersebut baru masuk 1 (Satu) kali cicilan.

Jadi sejak cicilan kedua danseterusnya, uang yang digunakan untuk cicilan untuk motor tersebutadalah hasil jerih payah bersama antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sekitar tahun 2018 Tergugat sudah tidak melakukan kewajibansebagai istri dan memiliki selingkuhan yang menjadi penyebab Tergugatmenggugat cerai degan alasan 1 s/d 7 tidak benar, ( tidak tebukti ), Haltesebut merupakan penghinaan dan pencemaran nama baik;Kesimpulan dari jawaban gugatan harta bersama yang saya berikan,adalah saya meminta

Jadideposito tersebut sudah menjadi barang obyek sengketa dan sudah jadiusaha jahe merah yang gagal panen;Sepeda Honda merk supra Fit saya peroleh tahun 2004 dan nikahtahun 2005 maka uang muka dan cicilan sepeda sudah hampir 1 tahun.Sepeda tersebut di tawar 3 juta rupiah oleh dagang. Kalau akan digugat jugaHal. 15 dari 48 Hal. Put.

Nani mengambil alioh kios dagang, sehingga Penggugattidak dapat membayar lagi cicilan membayar utang kepada H. Basor,dan yang tersisa utang kepada H. Basor sebesar Rp. 18.000.000, lagi ;Bahwa kemudian H. Basor menagih sisa utang sebesar Rp.18.000.000, tersebut kepada Penggugat dan Tergugat, kemudian olehPenggugat dan Tergugat membayar secara cash uang sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan 1 unit motor Honda Grand,sehingga utang kepada H..

Ramayana, atas hal tersebutadalah tidak benar, adapun alasan kronologisnya adalah sebagai berikut :a)Bahwa pada tahun 2009 Penggugat telah membeli 2 buah kios yangterletak di Blok BA 7 dan 8 untuk kebutuhan dagang daging importdengan cara kredit ke PNM, dan dengan usaha yang terus berkembangpada tahun 2010 Penggugatopun membeli kembali 2 buah kios yangterletak di Blok BA 5 dan 6 disampingnya dari kios yang sudah ada,dengan cara kredit pula ke PNM ;Bahwa ketika usaha sedang berjalannya dengan baik dan cicilan

kePNM berjalan lancar, Tergugat menyuruh dengan paksa agar Penggugatberhenti dagang dan fokus untuk mengurus rumah tanggadi rumah danmengurus anak angkat, dan karena Penggugat tidak mau adapertengkaran akhirnya Penggugat berhenti dagang dan dilanjutkan olehTergugat ;Bahwa setelah diteruskan oleh Tergugat ternyata utangutang ke bankdan PNM tidak mampu membayarnya/mencicilnya, sehingga timbultunggakan ke bank dan PNM ;Bahwa karena yang 4 kios tersebut masih dalam cicilan, antaraPenggugat dengan Tergugat

bersepakat untuk dibagi 2 sebagaipembagian harta bersama, Penggugat mendapatkan 2 kios danTergugat 2 kios, karena sudah adanya kesepakatan pembagian 2 kiosmilik Penggugat pada tahun 2013 dilunasi, sedangkan Tergugat masihdalam cicilan bahkan tidak dibayar cicilannya ke PNM, sehingga olehPNM 2 kios milik Tergugat disita/diambil dalam penguasaan PNM ;Hal.15 dari 43 halaman Putusan No.2680/Pdt.G/2016/PA.Cjre) Bahwa setelah terjadinya perceraian dan menerima akte cerai padabulan Agustus 2013, Penggugat

sebagaimana dalampetitum point 1 dan 2 dinyatak di tolak ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonpensi terhadapTergugat rekonpensi tentang 4 (empat) unit kios terletak di Pasar MukaRamayana blok 7,8, 9 dan 10, dipersidangan dibantah oleh Tergugatrekonpensi bahwa kios tersebut bukan blok 7,8,9,10 melainkan blok 5,6,7,8,keempat kios tersebut antara Penggugat rekonpensi dengan Tergugatrekonpensi telah terjadi kesepakatan pembagiannya, untuk bagian Penggugatrekonpensi kios blok 5 dan 6, masih dalam cicilan

Saksi ARIEF HIDYATULLAH, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, keterangannyabenar; Bahwa saksi bekerja di PT.SMS Finance sebagai supervisor; Bahwa saksi pernah membuat surat pernyataan di hadapan paraterdakwa tetapi tentang surat perdamaian dengan para Terdakwa saksitidak tahu karena urusan pimpinan; Bahwa surat pencabutan laporan saksi juga tidak tahu; Bahwa pembayaran cicilan tanggal 13 Juli 2017 saksi yang terima; Bahwa pada tanggal

Nasip selaku yang menguasai unit saat itu telahmengetahui bahwa jika seandainya cicilan sebanyak 8 kali tunggakantersebut tidak segera dibayarkan, maka unit akan dilakukan pelelangan,sehingga oleh karena hal tersebut tidak dipenuhi maka PT SMS Financeakhirnya melakukan pelelangan terhadap unit; Bahwa dengan adanya penarikan unit tersebut saksi M. NASIP kemudianmendatangi kantor PT. SMS finance sebanyak kurang lebih 4 kali dengantujuan meminta kembali unit yang telah ditarik, akan tetapi PT.

Nasip;Menimbang, bahwa oleh karena telah menunggak cicilan unit tersebutmaka PT. SMS FINCANCE melelang unit milik atas nama Sairah tersebutdengan sebelumnya telah mengirimkan surat pemberitahuan kepada yangbersangkutan;Halaman 42 dari 48 Putusan Nomor 739/Pid.B/2017/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena pemberitahuan tersebut tidak dihiraukanoleh M. Nasip selaku orang yang menguasai dan telah menyanggupi akanmelanjutkan cicilan tunggakan tersebut, maka pihak PT.

Satu bundel asli Resep dan copy resep, tertanggal 14 Maret 2013, 3b.C.Juni 2013 dan 29 Nopember 2011, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.1;Asli satu bundel Hasil Laboratorium Proda tanggal 17 Juni 2013,dan salinan resep tanggal 24 Desember 2011 dan 25 Maret 2013, ,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelenpos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.2;Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang

Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang bernama Eva Sofa, tanggal 30 Mei 2014 , dan 2 Juni2014, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.4;e. Print out dua buah foto, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan di nazagelen pos, dan telah dicocakan dengan alatelektronik pengambil gambar, tertangal 16 Oktober 2015, dansesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.5;f.

Asli empat buah slip pembayaran cicilan ke KSP Pelita Jaya bulanApril, Mei, Juni dan Agustus 2017, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.7;h. Asli dua buah slip pembayaran cicilan ke KSP Indo Jaya bulan April,dan Mei 2017, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.8;i.

Asli slip pencairan pinjaman tanggal 7 September 2017 dan slippembayaran cicilan bulan Juni 2017 ke Koperasi Mukti Resik, Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelen pos, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda T.9;Bahwa atas bukti tertulis tersebut, Kuasa Pemohon menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;B. Saksi:1.

saksi mengetahui Termohon diusir oleh Pemohon dandijemput oleh saksi;Bahwa, kejadian itu sekitar satu tahun yang lalu, dan Pemohon tidakpernah menjemput Termohon untuk pulang ke rumahnya;Bahwa, saksi mengetahui anak kedua Pemohon dan Termohonsakit dan Termohon juga ikut merawatnya dan baik Pemohonmaupun Termohon keduanya membiayai pembelian obat;Bahwa Pemohon dan Termohon masih suka membelikan obat buatanaknya;Bahwa, saksi mengetahui rumah bersama Pemohon denganTermohon sudah lunas, tidak lagi cicilan

(DuaPuluh Jutah RupiahfTergugat menilai bahwa Penggugat tidakmengerti dan tidak mempunyai data mengenai sistim pembayaran diBank.angsuran yang Tergugat bayar tentunya cicilan bungamenurun,terkait nilai bunga versi penggugat dan versi Tergugat inisangat berpengaruh kepada kerugian pada Penggugatsebagaimana dalam gugatan Penggugat yang di dalilkan padaposita ke 19 (Sembilan Belas ) dan selanjutnya hal ini Tergugatakan Buktikan pada saat Pembuktian nanti.Bahwa perlu Tergugat Perjelaskan juga dalam jawaban

ini benartergugat hanya membayar cicilan ke 2 (dua) atas nama NANDADWI RAHMAWATI itu karena Tergugat merasa TERTIPU denganPenggugat karena sejak Pencairan kredit Pertama dan kredit ke duaTergugat tidak sama sekali menunjukan surat sertikat tanah yangmau dijualkan oleh tergugat bahkan Penggugat tidak pernahmengajak Tergugat untuk melihat lokasi tanah yang mau di Jjualkepada tergugat dan tidak mempertemukan Tergugat pemilik tanah(MARTINUS LAIYAN)yang menjual.hal ini yang menyebabkanTergugat hanya

membayar cicilan kredit ke 2 selama 3 Bulan.Bahwa perlu.

(Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah).Bahwa dalam ini tersebut Tergugat menanggapi sebagai berikutterkait dengan pembayaran cicilan ke 4 sampai ke 12 perluPenggugat buktikan nanti dalam Persidangan yang mulia ini namunmenurut Tergugat ada kekeliruan yang Penggugat dalilkan dalamgugatan ini khususnya nilai perbulan sebesar Rp.20.000.000.sehingga total Rp. 180.000.000. namun Tergugat tegaskan dalamjawaban ini bahwa nilai angsuran yang di bayar di bank tentunyamengacu pada bunga cicilan menurun tidak

seperti yang di dalilkanoleh Penggugat.Perbedaan dilil ini harus kita buktikan samasamadalam persidangan untuk mendapat kebenaran materiil.So. bahwa dalam posita ke 18 Tergugat membantah sebagaiberikut: TERGUGAT TIDAK MEMULIHKAN CICILAN PENGGUGATSELAMA 9 KALI ITU DIKARENAKAN PENGGUGAT SUDAHMERASA TERTIPU OLEH PENGGUGAT, karena sejak Pencairankredit Pertama dan kredit ke dua Tergugat tidak sama sekalimenunjukan surat sertikat tanah yang mau di jualkan oleh tergugatbahkan Penggugat tidak pernah mengajak

Objek sengketa poin 4 huruf c diperoleh pada tahun 2014 dengancara menggadaikan harta milik orang tua Tergugat berupa tanah empang(objek sengketa poin 4.a) dan kebun cengkeh di Desa Sampano,Kabupaten Luwu. sebagai uang muka/panjar (cicilan) objek sengketa.Objek sengketa ini sudan dalam keadaan/kondisi rusak sudahdipindahtangankan kepada H. Saraji sebagai pembayaran sisa utangbersama Penggugat dan Tergugat sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluhjuta rupiah).Cc.

Uang tunai sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah)yang peruntukannya sebagai uang muka/panjar (DP) cicilan satu buahmobil sedan merk Toyota Agya warna merah tahun 2016, Nomor PolisiDW 1161 AM tanpa sepengehuan Penggugat Rekonvensi dan mobiltersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.Cc. Emas berupa kalung, gelang dan cincin seberat 20 gram (@ Rp.500.000(lima ratus ribu rupiah) ditaksir seharga Rp.10.000.000 (sepuluhjuta rupiah), dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.d.

Sarajiberawal dari jual beli (cicilan) mobil truk milik H. Saraji yang diputuskansendiri oleh Penggugat seharga kurang lebin Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah). Pada saat sisa harga mobil truk tersebut akan dibayar sebesar RpHal. 20 dari 43 Put. 690/Pdt.G/2017/PA.Wtp30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada pemiliknya, Penggugat danTergugat tidak mempunyai uang tunai, lalu objek sengketa poin 4.c dalamkondisi rusak dinilai seharga Rp.30 juta rupiah sebagai pembayaran.

Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai, Tergugattidak pernah lagi membantu Penggugat membayar cicilan di Bank BRILamurukung. Bahwa yang dijadikan jaminan pengambilan kredit PenggugatadalahSertifikat Hak Milik Nomor 64 atas nama Tamrin (orang tuaPenggugat). Bahwa Penggugat dengan tergugat memiliki mobil mobilpassangkin, saksi pernah melihat, mobil tersebut dikuasai olehTergugat, tapi saksi tidak tahu di mana sekarang berada.

(Satu juta dua puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut jika dihubungkan denganbukti P1 dan bukti P7 (bukti gugatan konvensi) bahwa pencairan uangtersebut atau penggunaan uang tersebut masih dalam ikatan suami isteri, olehkarena Penggugat tidak dapat bukti, dengan demikian gugatan Penggugatditolak.Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula sebagaimana pada poin 2huruf b yaitu uang tunai sebesar 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) uangmuka/panjar (DP) cicilan satu unit mobil

Bahwa pembayaran cicilan/angsurankredit Saksi1 untukbulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9 Maret2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga pada tanggal10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari Otto FinanceMultiarta Magelang di rumahnya dan langsung meminta kunci mobilberikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil beserta STNK dibawaoleh pihak Otto Finance Multiarta ke Polsek Selomarto Wonosobo.d).

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.4.

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.3.

Bahwa seiring berjalannya waktu sempat terjadi dispute antara TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUTTERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VidenganTERGUGAT dan TERGUGAT II karena TERGUGAT dan TERGUGAT IItelat membayar cicilan tersebut..

Bahwa efek keterlambatan pembayaran cicilan dari TERGUGAT danTERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V,TURUT TERGUGAT VI tersebut maka TURUT TERGUGAT , TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI mengajukan GUGATANWANPRESTASI kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan dengan registrasi perkara nomor:Hal 27 dari 46 Hal. Putusan No. 445/PDT/2018/PT.

melakukanpembayaran yang ditagihkan oleh Tergugat dengan dalil pembeliandibatalkan dengan alasan rumah sedang dalam perkara sehingga tidaknyaman, namun rumah yang sudah dibatalkan jual beli dari Tergugat olehPenggugat V, IX, X, XVII masih dikuasai V, IX, X, XVII dengan caramenempati rumah yang mana sudah berulang kali Tergugat memintaagar Penggugat V, IX, X, XVII untuk mengosongkan rumah namunPenggugat V, XI, X, XVII tidak mau mengosongkan rumah.Penggugat XIII telah mengajukan bukti pembayaran cicilan

sampai padatanggal 21 Oktober 2014 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja dan sudahdisepakati.Penggugat XIV telah mengajukan bukti pembayaran cicilan sampai padatanggal 27 Januari 2015 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja.Penggugat XVI yang semula melakukan pembelian rumah kepadaTergugat II senilai Rp 350,000,000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangmana cara pembayaran adalah dengan

DKI.waktu 6 (enam) bulan tidak ada cicilan maka jual beli dibatalkan, jadiPenggugat sudah lebih dari enam bulan tidak melakukan pembayarancicilan kepada Tergugat II sehingga jual beli dibatalkan.6.6 Penggugat XXI, telah menerima pengembalian uang atas pembatalan jualbeli rumah yang dilakukan oleh Penggugat XXI dari Tergugat sesuaidengan perjanjian pengembalian utang tanggal 13 Desember 2013sehingga tidak layak dikatakan sebagai Penggugat yang baik oleh karenasudah ada pembatalan jual beli.DALAM POKOK

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abu-abu metalik, Nomor Polisi B xxxxx xx atas nama xxxxxxx sejumlah Rp.222.983.911,- (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;3.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembanding seperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlah Rp.134.000.000,- (seratus tiga puluh empat juta rupiah); 6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensi Pembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratus enam belas ribu rupiah); 2.

tiga puluh tiga rupiah) atasnama XXXXXXX, yang telah bermeterai cukup dan dinazegelen,serta cocok dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti T3, T4, T5, danT6 tersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakartaberpendapat bahwa, 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun2011, warna abuabu metalik, Nomor Polisi B XXXXX XX atas namaXXXXXXX, tidak dapat dikategorikan sebagai harta bersamaTerbanding dan Pembanding, karena mobil a quo dibeli dengan sistemkredit dengan jangka waktu cicilan

Pembanding terjadisejak tanggal 12 Juli 2012;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan petitumsubsidair atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)yang diajukan Terbanding dalam gugatannya, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Jakarta berpendapat bahwa, yang dapatdikategorikan sebagai harta bersama kedua pihak berperkara adalahuang muka pembelian mobil tersebut sebesar Rp112.603.378, (Seratusdua belas juta enam ratus tiga ribu tiga ratus tujuh puluh delapanrupiah) (bukti T5), dan uang cicilan

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX ataS nama XXXXXXX. sejumlahRp222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);.

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX = atas nama XXXXXXX sejumliahRp.222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding;.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembandingseperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlahRp.134.000.000, (seratus tiga puluh empat juta rupiah);6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensiPembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSIDAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarapada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratusenam belas ribu rupiah);2.

HUTABARAT danROY PANJAITAN menangkap terdakwa dan membawa terdakwa kePolsek Patumbak;Bahwa saksi membayar cicilan sepeda motor tersebut perbulansebesar Rp. 774.000, (tujuh ratus tujun puluh empat ribu rupiah) ;Terhadap keterangan saksi terdakwa tidak menaruh keberatan;.

termasuk kepunyaan oranglain;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 16/Pid.B/2015/PN.LbpMenimbang, bahwa dari keterangan saksi korban Veronika Sihombingserta Terdakwa, diperoleh fakta bahwa oelha karena Terdakwa dan saksikorban Veronika Sihombing terdapat hubungan pertemanan, maka Terdakwasering meminjam atau memakai sepeda motor Honda Revo warna hitam BK3612 AEV nomor rangka MH1JBK113EK092941 Nomor mesin JBK1E1092678;Menimbang, bahwa didepan persidangan saksi kroban menerangkanbahwa saksi lah yang membayar cicilan

Bank BUKOPIN, sebagai Turut Tergugat V yangsekarang TURUT TERBANDING V;e Bahwa putusan Pengadilan Negeri Kelas Tanjungkarang telah menyatakanpihak Tergugat (PT.Pupuk Sriwijaya PPD Lampung) terbukti melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat/ Pembanding danmenetapkan besarnya kerugian yang diderita Penggugat yang harus dibayarTergugat, tetapi hanya mempertimbangkan kerugian Penggugat berupapengeluaran biaya transportasi, bongkar muat dan cicilan perkara padahalbiayabiaya tersebut Penggugat

haruslah didukung oleh Posita/Fundamentum Petendi yangdiuraikan baik faktanya maupun segi hukumnya;Dalam Pokok Perkara: Bahwa Penggugat/Pembanding tidak berhak mendapatkan ganti rugi;Bahwa pertimbangan Judex factie tingkat pertama mengenai ganti rugi yangharus dibayar oleh Tergugat/Pembanding II kepada Penggugat/ Pembanding sebesar Rp.819.930.000, (delapan ratus sembilan belas juta sembilan ratustiga puluh ribu rupiah), dengan rincian:PPN Rp.260.000.000,Biaya angkutan Truck/Kapal Rp.209.000.000,Cicilan

seperti berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari sertameneliti apa yang dikemukakan dan diakui oleh kedua belah pihak,maupun dari buktibukti yang diajukan, nyata bahwa Pembanding semulaPenggugat telah melakukan pelunasan atas tanah dan rumah diatasnyatersebut didalam Sertifikat Hak Milik nomor 65, di Bank BCA dengan totalpembayaran adalah sejumlah Rp 58.333.352, (lima puluh delapan jutatiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh dua Rupiah), sedangkantotal cicilan

yang dibayarkan oleh Terbanding semula Tergugatsebelumnya adalah sejumlah Rp 23.447.690, (dua puluh tiga juta empatratus empat puluh tujuh ribu enam ratus Sembilan puluh Rupiah) saja, danberdasarkan Perjanjian yang mereka setujui, Terbanding semula Tergugatmenyerahkan Tanah dan bangunan rumah dimaksud kepada Pembandingsemula Penggugat dengan kewajiban Pembanding semula Penggugatmengembalikan uang cicilan yang telah dibayarkan oleh Terbandingsemula Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan

Bahwa benar saya meminjam Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)dengan cicilan Rp 16.333.333 perbulan, walau dengan bunga yang sangatHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 182/Pdt.G/2020/PN Cbi.besar dan imingiming dari pihak luar/marketing pada saat itu;Benar saya telah menjaminkan tanah dan Bangunan 2(dua ) rumah yaituSHM No. 323 an Ibu siti Rosada (orang tua saya) dan AJB saya an; AsepAwaludin (Saya sendiri) yang saat perjanjian belum berbentuk SHMmelainkan Akte Jual beli (AJB) yang sebenarnya menurut

(lima ratus juta rupiah)dengan cicilan Rp 16.333.333 perbulan dan telah menjaminkan tanah danBangunan 2 (dua) rumah yaitu SHM No. 323 an Ibu siti Rosada (orang tuasaya) dan AJB saya an.

kejadiantersebut, setelah itu saksi dan teman saksi pergi mencari saksi Suriadi AliasCebong dan saksi Purnawan Alias Sipur ;Adapun ciriciri sepeda motor milik saksi yang dirampas oleh saksi SuriadiAlias Cebong dan saksi Purnawan Alias Sipur adalah pada bagian belakangterdapat stiker warna kuning bertuliskan Body Gloup dan pada bagian plat/BKterdapat stiker warna merah bertuliskan Break Geston, dan sepeda motortersebut saksi beli dengan cara kredit dari Dealer Indah Sakti Aek Nabara,dengan cara cicilan

kredit selama 36 bulan, namun cicilan kredit sepeda motortersebut baru saksi bayar selama 4 bulan ;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak menaruh keberatan ;2.