Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo. 566/PDT/1996/PT.DKI tanggal 18 Desember 1996 adalah sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 5 Maret1996 Nomor 325/Pdt.G/1995/PN.Jkt.Sel ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara ini dalam dua tingkat peradilan dan dalam

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 30 Agustus 2018Nomor 481/PEN/PDT/2018/PT.DKI tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2.

No. 481/ Pdt/2018/PT.DKI Dalam pengurusan dan mengoperasikan kapalkapal yang seolaholan dioperasikan Tergugat 3, pada kenyataannya semuanyadiurus oleh Penggugat 1 yang melibatkan Jajaran Pemilik Saham,Jajaran Direksi beserta Bagian Keuangan Penggugatl yangberkantor di Jakarta, serta saya sebagai GM dan bawahan saya diproyek25. Dalam hal ini sudah saya jelaskan sesuai dengan butir A.5., butir A.15.

No. 481/ Pdt/2018/PT.DKI Adalah sangat tidak wajar jika Penggugat 1 tidak melakukanhutang atas Gaji Karyawan yang berkerja sampai dengan bulanFebruari, dan sampai saat ini belum ada informasinya, bahwakapan Penggugat 1 akan melakukan pembayaran atas GajiKaryawan tersebut;28.

No. 481/ Pdt/2018/PT.DKI Bahwa Penggugat 1 telan melakukan pembayaran atas Invoice ke2kepada Tergugat 1, yang artinya bahwa Perjanjian antara Penggugat 1dengan Tergugat 1 diakui meskipun ditandatangani oleh Tergugat 5;D. JAWABAN DALAM PROVISI1.

No. 481/ Pdt/2018/PT.DKI

Putusan No. 1629/Pid.Sus/2014/PN.JKT.PST6.Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangpertama, tanggal 16 Desember 2014, No.2338/Pen.Pid/2014/PT.DKI,sejak tanggal 23 Desember 2014 sampai dengan tanggal 21 JanuariOES, jose cress ree ee ere.

Putusan No. 1629/Pid.Sus/2014/PN.JKT.PSTpertama, tanggal 16 Desember 2014, No.2338/Pen.Pid/2014/PT.DKI,sejak tanggal 23 Desember 2014 sampai dengan tanggal 21 JanuariDONG) jesesse tere errr eee ee7.

Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 18 Mei 2005 Nomor : 421/Pdt.G/2004/Pn.Jkt.Pst halaman 19alinea 3, yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta denganputusan tanggal 06 Maret 2006 Nomor : 507/Pdt/2005/PT.DKI, yangberbunyi : Menimbang, bahwa bukti P3 berupa catatan bonbon, diperolehfakta dari bukti tersebut terdapat adanya pengambilan sejumlah uang,akan tetapi tidak bisa dibuktikan, siapa yang mengambil/oon uangtersebut, dan tidak bisa dibuktikan dari siapa pengambil uang tersebut,karena terhadap

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 30Juli 2013 No. 1646/Pen.pid/2013/PT.DKI, sejak tanggal 11 Agustus 2013sampai dengan tanggal 09 September 2013 ;8. Perpanjangan Pit.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 03September 2013 No. 1973/Pen.Pid/2013/PT.DKI, sejak tanggal 10September 2013 sampai dengan tanggal O09 Oktober 2013 ;Terdakwa didampingi : SYAIFUL ABBAS,SH.Dkk., Penasihat Hukumdari Pos Bantuan Hukum (POSBAKUM) Pengadilan Negeri Jakarta Barat,berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 879/Pen.Pid.Sus/2013/PN.JKT.BAR., tanggal 04 Juni 2013 ; PENGADILAN NEGERI Tersebut ; e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; e Setelah mendengar

Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang sampai saat ini sebesarRp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,dengan putusannya No. 486/PDT/2010/PT.DKI., tanggal 12 April 2011, yang amarnyasebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;Hal. 11 dari 19 hal. Put.

berhak mendapatkan pembayaran atas prestasinya;Bahwa pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Negeri sudah tepat dan benar,sehingga dapat diambil alih sebagai pertimbangan Mahkamah Agung;17Bahwa dengan demikian, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi: KADEK KERTANEGARA dan membatalkan putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta No. 486/PDT/2010/PT.DKI

Putusan No.88/Pid/2001/PT.DKI Jo. Putusan No.632/Pid.B/2000/PN.JKT.Utr. dan hingga kini belum diketemukan, makaperlu dicermati adanya pemberian kuasa melalui Surat Kuasa Khusustertanggal 15 juni 2006 Penggugat Il kepada Netty Saragih, SH, Advokatdan Konsultan Hukum pada Law Office Netty Saragih, SH & Associates,JI.

tanggal 25Januari 2007 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi dari Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaad) ; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.464.000, (empat ratus enam puluh empat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan No. 462/PDT/2008/PT.DKI

selama 3 (tiga) tahun ;e Menyatakan masa penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya ;e Memerintahkan Para Terdakwa tetap ditahan ;e Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) potong kaos bernoda darah dikembalikan kepada keluargakorban; 1 (satu) bilah golok;Dirampas untuk dimusnahkan ; Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasingsebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor:450/PID/2010/PT.DKI

Agus Surahman, tersebut;e Membebankan Para Termohon Kasasi/Para Terdakwa tersebut untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan masingmasingsebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor: 792 K/Pid/2011Jo Nomor: 450/PID/2010/PT.DKI Jo Nomor: 1198/Pid.B/2010/PN.Jkt.Bar yangdibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang menerangkanHal. 15 dari 19 hal. Put.

No.571/ PDT/2020/PT.DKI Kerugian materiil, yaitu PARA PENGGUGAT harusmengeluarkan biaya pribadi guna melakukan klarifikasi danupaya hukum terhadap adanya efek negatif dari tindakantindakan PARA TERGUGAT yang hingga saat ini mencapai nilai:Rp. 50.000.000.000,00 (/ima milyar Rupiah); Kerugian Immateriil, tercemarnya nama baik PARAPENGGUGAT sebagai profesional yang memiliki nama baik diSsuatu Perseroan Terbuka, yang dihormati oleh rekan bisnismaupun karywanan Persroan, yang apabila dinilai dengan uangmencapai

No.571/ PDT/2020/PT.DKI

,M.H, para Hakim Tinggi padaPengadilanTinggi DKI Jakarta masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor387/PID/2020/PT.DKI. tanggal 25 Agustus 2020 ditunjuk sebagai MajelisHakim untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini padapengadilan tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan pada hari Rabu,tanggal 30 September 2020 oleh Hakim Ketua pada sidang terbukauntuk umum dengan didampingi oleh para Hakim Anggota dan dibantuoleh Dra.

,M.H., Panitera Pengganti24 dari 25 hal Putusan Nomor 387/PilIDSUS/2020/PT.DKIPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang berdasarkan Surat Penunjukan PaniteraPengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor387/PID/2020/PT.DKI. tanggal 25 Agustus 2020 ditunjuk untuk mendampingiMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus sertamenyelesaikan perkara yang dimintakan banding tersebut di atas, di luarhadirnya Terdakwa dan Penuntut Umum;HakimHakim Anggota : Hakim Ketua,H. Edwarman, S.H.. Hi.

,M.H.25 dari 25 hal Putusan Nomor 387/PilIDSUS/2020/PT.DKI26 dari 25 hal Putusan Nomor 387/PilIDSUS/2020/PT.DKI

Kemudian Tergugat menyatakan akan mengembalikan semuadana yang di terima Tergugat dari Penggugat denda dan renovasi Apartemensebesar Rp.510.000.000, (lima ratus sepuluh juta rupiah) dengan perinciansebagai berikut :Hal 4 dari hal 27 Putusan Nomor : 730/PDT/2019/PT.DKI 50% dari harga jual beli Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah)yaitu Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) ; Denda pembatalan oleh Tergugat Rp.100.000.000, (Seratus jutarupiah) ; Biaya renovasi Apartemen Rp.60.000.000

seratus lima puluh ribu rupiah).Hal 26 dari hal 27 Putusan Nomor : 730/PDT/2019/PT.DKIDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimTingkat Banding pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari Kamis, tanggal13 Februari 2020, oleh kami INDAH SULISTYOWATI, S.H., M.H., Hakim Tinggiselaku Ketua Majelis, JAMES BUTAR BUTAR, S.H., M.Hum, dan HARYONO,S.H., M.H., masingmasing Hakim Tinggi selaku Anggota, yang berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, Nomor730/PEN.PDT/2019/PT.DKI

Biaya Proses: Rp.134.000,Jumlah : Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Hal 27 dari hal 27 Putusan Nomor : 730/PDT/2019/PT.DKI

,M.H. masingmasing sebagai Hakim AnggotaMajelis berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 51/PDT/2020/PT.DKI tanggal 4 Pebruari 2020 ditunjuk sebagai HakimMajelis untuk mengadili perkara ini pada Pengadilan Tingkat Banding, putusantersebut diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umumpada hari SENIN tanggal 6 APRIL 2020 dengan dihadiri Hakim Hakim Anggotatersebut dibantu oleh SUMIR, S.H.

., Panitera Pengganti Pengadilan TinggiDKI Jakarta berdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengganti Nomor51/PDT/2020/PT.DKI tanggal 4 Pebruari 2020, tanpa dihadiri oleh para pihakyang berperkara;HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIMHalaman 25 Putusan Nomor : 51/PDT/2020/PT.DKII NYOMAN ADI JULIASA, S.H.,M.H Hj HANIZAH IBRAHIM M,S.H.M.HESTER SIREGAR, S.H.,M.HPANITERA PENGGANTISUMIR, S.H.,M.HRincian Biaya Banding :1. Biaya Meterai :Rp 6.000,002. Biaya Redaksi :Rp 10.000,003.

Biaya Proses 7Rp134.000,00Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah ).Halaman 26 Putusan Nomor : 51/PDT/2020/PT.DKI

Nomor : 355/PDT/2010/PT.DKI tertanggal 21 Juli 2010yaitu ;AntaraAMSANIN. eee eececeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Penggugat / Terbanding.Melawan Ay. Ida RUSTON... cece eee e eee e tees Tergugat 1 / Turut Terbanding H. Amang Suratman Umat............:0 Tergugat II / Turut Terbanding IIMarwah......eeeeccccccecceeeececeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Tergugat Ill / Pembanding IIIstanto BUrhan.......... cece eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Tergugat IV / Pembanding Notaris/PPAT. Ny.

Penggugat tidak dapat diterima.DALAM REKONVENSI :e Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :e MenghukumRekonvensiPengadilan,Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugatuntuk Membayar biaya perkara pada keduatingkatkhusus untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,(sertaus lima puluh ribu rupiah)Dimana saudara Amsarin sebagai Terbanding semula Penggugat dalamperkara Nomor 344/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim, tanggal 15 September 2009 JoNomor 355/PDT/2010/PT.DKI

aslinya (T.II5,T.II6, T.Il7, T.Il8 ), yakni sebagai berikut:Bukti T.I 1: Foto copy Akta Notaris tgl 19 September 2001 No. 9 tentangpengikatan jual beli, sesuai dengan aslinya;Bukti T.Il 2 : Foto copy tanda terima No. 354 / TT / JT / 2001 dari BadanPertanahan Nasioan Kotamadya Jakarta Timur tgl 21September 2001, sesuai dengan aslinya;Bukti T.I 3 : Foto copy salinan putusan No. 344 / Pdt.G / 2008 / Pn.Jkt.Tim,sesuai dengan aslinya;Bukti T.Il 4 : Foto copy salinan putusan No. 355 / Pdt.G / 2010 / PT.DKI

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan Putusan Nomor 119/PDT/2013/PT.DKI tanggal 22 Agustus2013, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor155/Pdt.G/2012/PN Jkt.Sel. tanggal 18 Oktober

melakukan kesalahan dankekeliruan yang nyata dalam penerapan hukum, maka mohon kiranya yangterhormat Majelis Hakim Peninjauan Kembali untuk menyatakan gugatanTermohon Peninjauan Kembali adalah kurang pihak, sehingga tidak dapatditerima;Dalam pokok perkara:Majelis Hakim Kasasi dalam Putusan Nomor 1007 K/Pdt/2014 telahmelakukan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam penerapan hukum yangdengan begitu saja mengambil alin pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 119/Pdt/2013/PT.DKI

bahaya.Bahwa berdasarkan Pasal 145 UU Nomor 17 Tahun 2008 tentangPelayaran telah diatur dengan jelas tentang larangan untukmempekerjakan seseorang di kapal tanpa memiliki kompetensi danketrampilan serta dokumen pelaut yang dipersyaratkan, yang dikutipsebagai berikut:Setiap orang dilarang mempekerjakan seseorang di kapal dalam jabatanapapun tanpa disijil dan tanopa memiliki Kompetensi dan ketrampilan sertadokumen pelaut yang dipersyaratkan.Bahwa pada halaman 8 paragraph 4 dari putusannya Nomor119/Pdt/2013/PT.DKI

Majelis Hakim Kasasi Nomor 1007 K/Pdt/2014 telah melakukan kekhilafanyang nyata ataupun kesalahan yang nyata dalam penerapan hukum karenatelah secara salah dalam memahami pembayaran premi yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali, sehingga telah salah dalam menguatkanputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 119/Pdt/2013/PT.DKI.;1.Bahwa telah jelas dan tidak terbantahkan bahwa pembayaran premisebagai pelaksanaan prestasi dari Termohon Peninjauan Kembalisebagai Tertanggung dalam Perjanjian

24/PID/TPK/2014/PT.DKI

PUTUSANNOMOR : 24/PID/TPK/2014/PT.DKI*DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksadan mengadili perkara perkara tindak pidana korupsi dalam tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : AHMAD GOPLUR, Spd ;Tempat lahir . wane nneenneesUmur/Tanggal lahir : Dahon! 2 April 1968 Jenis Kelamin ; Kebangsaan/Kewarganegaraan : indoneia!

/PT.DKI. dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari: KAMIS tanggal 05 JUNI 2014 oleh Hakim Ketua Majelis dengandihadiri oleh Hakim Hakim Anggota tersebut dan Ny.

SUKMAWATI NURDIN,SH sebagai Panitera Pengganti, berdasarkan Surat Penunjukan Panitera Penggantiyang dibuat oleh Panitera /Sekretaris Pengadilan Tinggi Jakarta No.24/PID/TPK/2014/PT.DKI. tanggal 22 Mei 2014 dan tanpa dihadiri Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Jakarta Timur maupun Terdakwa ;HAKIM HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUASYAFRULLAH SUMAR, SH.MH, KORNEL P. SIANTURI,SH.MHSUTOTO HADI, SH.MH,H. SUDIRO, SH.M.HumPANITERA PENGANTINY. AMIEK SUMINDRIYATMLSHNY. SUKMAWATI NURDIN, SH

77/PID/TPK/2014/PT.DKI

Korupsi pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat sejak tanggal 25 Juli 2014 sampai dengan tanggal 22 September6 Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta yang pertama sejak tanggal 23September 2014 sampai dengan tanggal 22 Oktober 2014;7 Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta yang kedua sejak tanggal 23Oktober 2014 sampai dengan tanggal 21 Nopember 2014;8 Penetapan Perintah Penahanan oleh Ketua PengadilanTinggi Jakarta tanggal 7Nopember 2014 Nomor 367/Pen.Pid/Tpk/2014/PT.DKI

Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat sejak tanggal 25 Juli 2014 sampai dengan tanggal 22September6 Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta sejak tanggal 23September 2014 sampai dengan tanggal 22 Oktober 2014; 7 Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta yang pertama sejaktanggal 23 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 21 Nopember 2014; 8 Penetapan Perintah Penahanan oleh Ketua PengadilanTinggi Jakarta tanggal7 Nopember 2014 Nomor 367/Pen.Pid/Tpk/2014/PT.DKI

/PT.DKI. tanggal 17 Desember2014 dan putusan tersebut di ucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 7 Januari 2015, oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim HakimAnggota tersebut dan NURHAYATI, SH. sebagai Panitera Pengganti, berdasarkanSurat Penunjukan Panitera Pengganti yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tinggi JakartaNomor 77/PID/TPK/2014/PT.DKI. tanggal 17 Desember 2014 diluar hadirnya PenuntutUmum maupun para Terdakwa/ Penasihat Hukum Terdakwa.HAKIM HAKIM ANGGOTA

04/PID/TPK/2014/PT.DKI

28/PID/TPK/2016/PT.DKI

., HakimHakim Ad Hoc Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Jakarta masing masing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal04 April 2016 No.28/PID/TPK/2016/PT.DKI ditunjuk menjadi Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu,Tanggal 25 Mei 2016 oleh Ketua Majelis tersebut serta dihadiri para HakimAnggota tersebut, dan M ANS UR, SH. sebagai

Panitera Pengganti,berdasarkan Surat Penunjukan oleh Panitera Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor28/PID/TPK/2016/ PT.DKI tanggal 04 April 2016, diluar hadirnya PenuntutUmum maupun Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1.

65/PID/TPK/2014/PT.DKI

EKOBARUNA, MT, selaku Pengguna Anggaran, saksi YOLANDA dan saksiYUSMAN PASARIBU (yang dilakukan penuntutan secara terpisah ),Hal. 17 dari 60 Perkara No. 65/PID/TPK/2014/PT.DKI pada kurun waktu antara bulan September sampai dengan bulan Desembertahun 2009, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2009, bertempat di Kantor Dinas Kebersihan PropinsiDKI Jakarta Jl.Mandala V/67 Cililitan Besar Jakarta Timur, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam

,M.Hum HakimHakim Ad Hoc Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jakarta, masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 2 Oktober 2014, Nomor :65/PID/TPK/2014/PT.DKI. ditunjuk menjadi Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 05 NOPEMBER 2014 olehKetua Majelis tersebut serta dihadiri para Hakim Anggota tersebut, dan NY.NURUSSABIHA

12/PID/TPK/2015/PT.DKI

,M.HumHakim Ad Hoc Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jakarta masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Jakarta tanggal 23 Maret 2015 Nomor : 12/PID/TPK/2015/PT.DKI. ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding. Putusan manapada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan didampingi Hakimhakim Anggota tersebut dan NY. NURUSSABIHA,SH.

,MH sebagai Panitera Pengganti berdasarkan Surat Penunjukan oleh PaniteraPengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 12/PID/TPK/2015/PT.DKI. tanggal 23 Maret2015, tanpa dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,ASLI GINTING, SH.,MH HERU MULYONO ILWAN, SH.,MHHal. 47 dari 48 Perkara No. 12/PID/TPK/2015/PT.DKIDR. KRESNA MENON,SH.M.Hum.DRS. H.M. ASADI ALMARUF, SH.,MH.,M.SiSUDIRO, SH.,M.HumPanitera Pengganti,NY. NURUSSABIHA, SH.,MH