bernamaKuala Terang, dengan luas 300 meter persegi sekitar Tahun 19921993dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa saksi bertemu langsung dengan Terdakwa dan Jet Gontung dansempat berbicara dengan Jet Gontung soal kepastian tanah tersebutterutama mengenai keberadaan sertifikat yang oleh lbu Jet Gontungmenunjukkan sertifikat tersebut; Bahwa setahu saksi ada surat kuasa menjual dari lou Jet Gontung kepadaTerdakwa; Bahwa kami membayar secara menyicil sampai dengan Tahun 1996; Bahwa pembayaran cicilan

atas nama suami saksi yaitu Lukas Mondoringin,yang disetor ke BRI; Bahwa sewaktu pembayaran cicilan, lbu Jet Gontung masih hidup; Bahwa selama jual beli sampai dengan selesai menyicil tidak ada keberatan,nanti sekarang ini; Bahwa yang yang saksi sudah beli telah dijual kepada Hiskia Masikome; Bahwa saksi sering bayar cicilan tanah itu; Bahwa saksi pernah menandatangani surat jual beli dengan Terdakwakarena saksi tahu bahwa Terdakwa dapak surat kuasa untuk menjual; Bahwa lbu Jet Gontung menyampaikan

(lima puluh ribu rupiah); Bahwa pada Bulan April Tahun 1996 saksi sudah lunasi cicilan saksi, laludibuatkan kuitansi atas nama Jet Gontung dan sampai sekara kuitansitersebut saksi pegang; Bahwa saksi membenarkan Akta Notaris mengenai kuasa dari lou JetGontung kepada Terdakwa; Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah milik Jet Gontung; Bahwa Sintje Renoko juga mempunyai sebidang tanah kapling di lokasitersebut yang sekarang oleh Sintje Renoko sudah membangun ddi atastanah itu; Bahwa tanah yang saksi

TERDAKWA untuk menyimpan paket Shabutersebut, dan 1 (satu) unit Handphone Merk VIVO warna merahhitam beserta Simcard yang dipakai TERDAKWA berkomunikasidengan pemilik Narkotika jenis Shabu.Saksi juga menerangkan bahwa berdasarkan interogasi awal yangsaksi dan rekannya lakukan, diperoleh keterangan bahwa maksuddan tujuan TERDAKWA ASWANDI alias DANDI menyimpan danmenguasai Narkotika jenis Shabu adalah karena pada saat ituTERDAKWA TERDAKWA ASWANDI alias DANDI Sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan

TERDAKWA untuk menyimpan paket Shabutersebut, dan 1 (satu) unit Handphone Merk VIVO warna merahhitam beserta Simcard yang dipakai TERDAKWA berkomunikasidengan pemilik Narkotika jenis Shabu.> Saksi juga menerangkan bahwa berdasarkan interogasi awal yangsaksi dan rekannya lakukan, diperoleh keterangan bahwa maksuddan tujuan TERDAKWA ASWANDI alias DANDI menyimpan danmenguasai Narkotika jenis Shabu adalah karena pada saat ituTERDAKWA TERDAKWA ASWANDI alias DANDI sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan

HAMSA sebab TERDAKWA pada saat itu sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan kredit motornya dan uangsewa rumahnya sehingga membuat TERDAKWA mau saja menerimatawaran sdr. HAMSA.bahwa sdr. HAMSA menawarkan TERDAKWA upah sebanyak Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) per paket shabu jika TERDAKWA berhasil tempelatau edarkan. TERDAKWA juga menjelaskan bahwa sama sekali belummenerima keuntungan yang dijanjikan sdr.

HAMSA sebab TERDAKWA pada saat itu sangatmembutuhkan uang untuk membayar cicilan kredit motornya danuang sewa rumahnya sehingga membuat TERDAKWA mau Sajamenerima tawaran sdr. HAMSA dan sdr. HAMSA menawarkanTERDAKWA upah sebanyak Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perpaket shabu jika TERDAKWA berhasil tempel atau edarkan. TERDAKWAjuga menjelaskan bahwa sama sekali belum menerima keuntunganHal 22 dari 23 HalSurat Tuntutan ASWANDI alias DANDI yang dijanjikan sdr.

Syarifuddin.1 (satu) buah tanda terima dari Mega Auto Central Finance untukpembayaran cicilan mobil CRV No. Pol BK 1717 EB senilai Rp.13.492.000, tanggal 31 Juni 2017.1 (satu) buah kwitansi dari PT. Astra Sedaya Finance untukpembayaran mobil HRV No.

Syarifuddin.14.1 (satu) buah tanda terima dari Mega Auto Central Finance untukpembayaran cicilan mobil CRV No. Pol BK 1717 EB senilai Rp.13.492.000, tanggal 31 Juni 2017.15.1 (satu) buah kwitansi dari PT. Astra Sedaya Finance untukpembayaran mobil HRV No.

puluh empat) plastic hitamberbentuk kotak isi Kristal putih diduga narkotika jenisshab seberat 43.300 gr (empat puluh tiga ributigaratus gram);12. 1 (satu) buah buku tabungan Bank BRI Simpedesdengan nomor rekening 532001009176532 An.Syarifuddin.Halaman 18 dari 29 Halaman Putusan Nomor 654/Pid.Sus/2018/PT MDN13.14.15.16.17.18.19.20.21.1 (satu) buah ATM Bank BRI BRI Simpedes dengannomor rekening 5320010091 76532 An.Syarifuddin.1 (satu) buah tanda terima dari Mega Auto CentralFinance untuk pembayaran cicilan

Syarifuddin,14. 1 (satu) buah tanda terima dari Mega Auto Central Finance untukpembayaran cicilan mobil CRV No. Pol BK 1717 EB senilai Rp.13.492.000, tanggal 31 Juni 2017,15.1 (satu) buah kwitansi dari PT. Astra Sedaya Finance untukpembayaran mobil HRV No.

Pembayaran untuk kreditur konkuren (diluar tenant) akan dilakukan dalam tempo36 ( tiga puluh enam) bulan dengan grace period 12 (dua belas) bulan, terhitungsejak tanggal disahkannya perdamaian ini dalam siding pengesahan perdamaian;Berdasarkan kesepakatan perdamaian tersebut jatuh tempo pembayaran Tergugat IIIkepada Penggugat adalah Bulan Agustus 2013;Selain belum jatuh tempo sebagaimana dalam kesepakatan perdamaian, Tergugat IIIpun melakukan cicilan pembayaran hutang sebagaimana kesepakatan perdamaian

yangtelah disahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat;Demikian juga Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan menempatkan TergugatI dan Tergugat II selaku Penjamin sangatlah premature, oleh karena Tergugat II selakudebitur utama masih melakukan cicilan dan perjanjian sebagaimana yang telahdisepakati belum jatuh tempo;Fungsi.....Fungsi penjamin atas hutang baru efektif berlaku apabila debitur utama (Tergugat III)telah lalai melakukan kewajibannya setelah perjanjian

hutang;Pasal 3: i...Pasal 3:Tenggang Waktu Pembayaran;(1) Pembayaran untuk kreditur konkuren (diluar tenant) akan dilakukan dalam tempo36 (tiga puluh enam) bulan dengan grace period 12 (dua belas) bulan, terhitungsejak tanggal disahkannya perdamaian ini dalam sidang pengesahan perdamaian;Berdasarkan kesepakatan perdamaian tersebut jatuh tempo pembayaran Tergugat IIIkepada Penggugat adalah Bulan Agustus 2013;Selain belum jatuh tempo sebagaimana dalam kesepakatan perdamaian, Tergugat IIIpun melakukan cicilan

pembayaran hutang sebagaimana kesepakatan perdamaian yangtelah disahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat;Demikian juga Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan menempatkan TergugatI dan Tergugat II selaku Penjamin sangatlah premature, oleh karena Tergugat II selakudebitur utama masih melakukan cicilan dan perjanjian sebagaimana yang telahdisepakati belum jatuh tempo;Fungsi penjamin atas hutang baru efektif berlaku apabila debitur utama (Tergugat III)telah

Bahwa sebuah mobil Etios senilai Rp.50.000.000,,Bahwa dalil Pemohon tidak benar, bahwa sebuah Mobil Etiosadalah merupakan hasil usaha dan kerja keras Termohon danyang membayar cicilan tiap bulan adalah Termohon;d.

nama Irawan (adik Pemohon ) Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan penjualan rumah Lopang atas nama Suganda sebesar Rp100.000.000, juga digunakan untuk setoran rumah yang ada di Kampungsengir Baros ;Menimbang, bahwa terhadap harta bawaan yang telah disebutkantersebut, Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan bahwa pemohon padaawalnya dengan termohon menikah secara agama tanggal 29 Desember2012 sampai dengan tahun 2014 dan harta harta yang telah disebutkan taditelah disetor Pemohon untuk membayar cicilan

dimana ada pemisahan antara pemilikanhak atas tanah dengan bendabenda atau bangunan yang ada diatasnya,maka bangunan toko tersebut dapat juga dinilai secara hukum sebagai hartabersama, dan. karena telah terbukti sebagai harta bersama maka majelis34menghukum termohon untuk menyerahkan bagian dari bangunan tokotersebut kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap mobil etios, termohon membantahsebagai harta bersama karena mobil etios adalah merupakan hasil usaha dankerja keras Termohon dan yang membayar cicilan

tiap bulan adalahtermohon.Menimbang, bahwa terhadap harta bersama mobil etios tersebut baikmenurut pemohon dan termohon masih cicilan maka kepimilikan mobiltersebut belum penuh milik bersama, lagi pula pada saat dilakukan decentemobil etios sudah tidak ada wujudnya karena telah dijual termohonsehingga gugatan harta bersama mengenai mobil tersebut dianggappremature dan juga tidak jelas maka gugatan harta bersama berkaitandengan sebuah Mobil etios harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang,

Cicilan setiap bulan mulai bulan Juni 2014 adalah sebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) yang harus dibayar paling lambat tanggal 25 setiap bulannya;Halaman 4 dari 33 Putusan nomor 11/Pdt G/2015/PN Smn.4. Uang sewa rumah mulai bulan Juni adalah sebesar Rp 10.000.000.(Sepuluh Juta Rupiah) per bulan yang harus dibayar paling lambattanggal 1 setiap bulannya; 5. Pelunasan harga rumah dan tanah harus dibayar paling lambat tanggal15 Desember 2014;6.

Perjanjian tersebuttidak terdapat besaran nilai jual beli yang kKemudian menjadi sebuahpermasalahan yang mengakibatkan tidak terlunasinya pembayaran atasadanya Jual Beli antara PARA PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT.Bahwa pada sekitar bulan juni 2012 dikarenakan belum terlunasinya makaTERGUGAT Il dengan iktikad baik menyampaikan kepada PENGGUGAT IImengenai Jual Beli yang diadakan oleh TERGUGAT Il denganPENGGUGAT Il, dalam pembicaraan tersebut kemudian secara lisanPENGGUGAT Il menyampaikan untuk melanjutkan cicilan

1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) jika tidak dapatmelunasi pada bulan Januari Juni 2013 dan setelah bulan Juni Desember 2013 harganya menjadi Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)dan memaksa TERGUGAT Il untuk menandatangani diatas kertas sebuahpernyataan dengan tekanan akan dipaksa keluar dari Rumah dan dalamkeadaan tertekan tersebut maka TERGUGAT Il menandatangani pernyataan tersebut.Bahwa dikarenakan meningkatnya harga jual beli secara tiba tibaberdampak kepada meningkatnya nilai cicilan

Toruan dan buMaria mengatakan lupa, karena baru membayar cicilan mobil; Bahwa si surat perjanjian tersebut, tanggal 24 Desember 2013pembayaran panjar pertama, akhir Desember 2013 rencananyapembayaran panjar kedua tetapi tidak ada pembayaran sama sekali; Bahwa dalam perjanjian tersebut, jika Maria tidak membayarkonsekwensinya Maria L.

Bahwa benar saksi menerangkan bahwa menurut keterangan sdraMURPRIYANTO uang rental tersebut tidak diserahkan kepada sdraMURPRIYANT O 57 2222 22 n nnn nnn nn nnn nnn nnn cnc nn ncn cnn cnc cnn nnn nnnneBahwai ( satu ) unit Mobil Toyota Al New Avanza WTI G 1.3 MT. warna abu abu metalik pada tanggal 15 Juni 2017 dirumah sdra DIDIK ;Bahwa pada tanggal 22 juni 2017 Sdra DIDIK datang kerumah saksi untukmeminta uang sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) dengan alasa uangtersebut akan digunakan untuk cicilan

menyanggupi akanmenyelesaikan perkara ini dalam waktu 3 bulan namun terdakwa tidak tidakmau dan ingin waktu 1 bulan saja saat itu istrinya sdra DIDIK mau akanberusaha menjual barangbarangnya diwarung dan Bengkel milik Sdra DIDIKnamun keesokan harinya warung serta bengkel miilik Sdra DIDIK sudah tidakada barang lagi dan juga istrinya Sdra DIDIK tidak ada dirumah :Bahwa sdra MURPRI YANTO menemui terdakwa dan menyampaikan jikamobil itu dirumah terdakwa terus maka sdra MURPRIYANTO susah untukmembayar cicilan

AKBAR tidak ada dirumah H.AKBAR lagi dan setelah dilihat dari GPSmobil tersebut ternyata mobil miliknya sdra MURPRIYANTO berada diTIRIS namun GPS saat itu sudah dimatikan ;Bahwa benar sdra MURPRI YANTO menemui saya dan menyampaikan jikamobil itu dirumah saya terus maka sdra MURPRIYANTO susah untukmembayar cicilan mobil tersebut dan terjadi kesepakatan bahwa sdraMURPRIYANTO akan mengambil kunci mobil di Sdra BAMBANG untukmerentalkan kembali mobil tersebut selanjutnya mobil tersebut sempatdirental

kenal . 22 nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnne Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa keberadaan 1 ( satu ) unitMobil Toyota Al New Avanza WTI G 1.3 MT. warna abu abu metaliktahun 2013 Nopol:L1649,Nosin:MBO2655,NOKAHKN1BA3CDK138511 an.MOHAMMAD NUR milik sdra MURPRIYANTO saat selesai direntalterSebul 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnne Bahwa benar sdra saksi MURPRI YANTO menemui terdakwa danmenyampaikan jika mobil itu. dirumah terdakwa terus maka sdraMURPRIYANTO susah untuk membayar cicilan

Rini Mandayakepada BTN Kantor Cabang Kendari untuk cicilan perumahan BTNPermai sejak tanggal 5 April 2006 sampai dengan November 2013 yangditerbitkan oleh BTN Kantor Cabang Kendari, bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai (bukti P.2);3: Fotokopi STNK Mobil Merk MIRAGE, DT.1872 E, Tahun2013, warna hitam, an. Rini Mandaya bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata Sesuai (bukti P.3);4.

Bukti tersebut tidak dibantah olehTergugat Konvensi, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, Serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Slip Penyetoran Cicilan RumahBTN pada Bank BTN an.

Rini Mandaya dari tanggal 5 April 2006 sampaidengan November 2013), yang merupakan akta dibawah tangan dan telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai Penggugat Konvensi telah melakukan kewajibannya membayar 1unit rumah BTN Kendari Permai berupa uang cicilan dari tahun 2006 sampaidengan tahun 2013 + bulan Oktober 2014 pada PT. Gandapratama Pertala,yang diterbitkan PT.Gandapratama Pertala.

Dalam jawaban TergugatKonvensi menyatakan benar dan harta tersebut harus dibagi sesuai ketentuanperaturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas terbukti bahwa objeksengketa pada angka 2.1 berupa sebidang tanah beserta rumah di atasnyadiperoleh selama Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi menikahyaitu dari tahun 2006 sampai dengan 2016 dengan sistim cicilan pada PerumBTN Kendari Permai, atas nama Rini Mandaya.

Plp Page 20 of 41 Bahwa DP dibayar ke Developer sedangkan cicilan 100 juta selanjutnya dibayar ke Bank Mandiri; Bahwa akad kredit dilakukan pada tahun 2012; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa sekarang yang menguasai objeksengketa; Bahwa jangka waktu pembayaran selama10 Tahun jadi sekarang ini belumlunas;. Saksi SUAIB LAILA.

Takkalalatersebut Penggugat bersama Azis beli setelah mereka menikah lalukemudian mereka bercerai dan ada peralihan hak kemudian Azismelanjutkan cicilan rumah tersebut di Bank; Bahwa ada kesepakatan yang sudah ditandatangani hingga rumahtersebut, tergugat yang membayar cicilannya hingga Azis meninggal dunia ; Penggugat meninggalkan rumah tersebut karna Azis pergi berlayar setelahAzis kembali dari berlayar dia menjemput penggugat akan tetapi penggugattidak mau ikut dengan alasan mau mengajar sekolah

adalah Istri pertama dari Azis sedangkan Suhaeni Istri kedua dariAzis; Masalah warisan rumah di Islamic Centre yang memiliki batas sebelahUtara berbatasan dengan tanah kosong, selatan berbatasan denganJalanan, Timur berbatasan dengan rumah Pak Ikhsan, Barat berbatasandengan Pak Ansar; Perumahan tersebut jadi masalah saat Ratna tidak mau kembali tinggaldirumah tersebut saat Azis pulang berlayar dan menjemputnya, kemudianterbit surat perjanjian yang ditandatangani oleh orang tuanya dengan syaratuang cicilan

Plp Page 27 of 41 Sepengetahuan saksi sesudah penandatanganan surat pernyataan ceraitersebut barulah pembagian harta dan barang penggugat diangkut semuakeluar rumah; Bahwa Suhaeni masuk dalam warisan karena sudah ada pembagian danpersetujuan orang tua penggugat; Rumah tersebut sudah ada sebelum Azis nikah dengan Suhaeni; Rumah tersebut dibeli bersama dengan cara cicilan lewat Bank; Bahwa dari perkawinan antara Azis dengan Penggugat memiliki 1 (satu)Orang anak sementara dengan Suhaeni mereka tidak

ELTEHAInternational Ltd, Cabang Blitar, sejak tanggal 01 April 2007, bekerjabersama dalam satu Kantor Cabang di Blitar, dengan Penggugat 1 ;Bahwa pada awalawal Para Penggugat bekerja di PerusahaanTergugat, Tergugat selalu memberikan atau membayar Upah tepatwaktu, adapun pembayaran upah Para Penggugat dilakukan pada awalbulan setiap bulannya ;Bahwa sejak bulan Maret 2018, dengan alasan yang tidak jelas Tergugatmulai melakukan pembayaran upah Para Penggugat dengan cara dicicilatau diangsur, adapun pembayaran cicilan

atau angsuran upah tersebutadalah tidak tetap, baik waktu atau tanggal pembayaran maupunbesaran jumlah cicilan atau angsuran yang diterima oleh Para penggugatselalu berubahubah setiap bulannya ;Bahwa pada tanggal 12 Juni 2018, Penggugat 1 mengirimkan suratkepada Tergugat, Perihal Melaporkan gaji para Penggugat yangNUNGGAK (Belum dibayarkan) tiga (3) sSampai empat (4) bulan, hinggabulan Mei 2018, Tunjangan Hari Raya (THR) para Penggugat yangbelum dibayarkan, Uang Pesangon atas nama saudara Witono

No.56/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby27.28.29.Bahwa tindakan Tergugat melakukan pembayaran upah dengan caracicilan atau angsuran, dan cicilan atau angsuran tersebut dilakukan tidaktepat atau abaerubahubah baik waktu atau tanggal pembayaranmaupun besaran cicilan atau angsuran upah lebih kecil dari upah yangseharusnya diterima oleh Para Penggugat setiap bulannya sertaTergugat tidak bersedia menyelesaikan hak upah Para Penggugatadalah bertentangan dengan Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor. 78 Tahun

Bahwa Dalam pelaksanaan perjanjian kredit tersebut, PENGGUGAT telahmelakukan 6 (enam) kali pembayaran cicilan kredit melalui pegawai PT.Bank Danamon Indonesia, Tbk Unit DSP Tanjung Balai Karimun yangdatang ke rumahnya untuk menagih setiap bulannya;.

Bahwa Pada bulan selanjutnya PENGGUGAT mengalamikesulitankeuangan, yang mengakibatkan tersendatnya pembayaran cicilan kredit.PENGGUGAT kemudian selalu didatangi oleh orang suruhan TERGUGATkerumah kediaman PENGGUGAT bahkan hingga tiga kali dalam sehari, halini menyebabkan kondisi psikis Penggugat sangat tertekan, terintimidasi danterancam.

Bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat sendiri mengakui hanya mampumelakukan 6 (enam) kali pembayaran cicilan kredit kepada Tergugat dan mengakui telah mengalami kesulitan keuangan sehinggamengakibatkan tersendatnya pembayaran cicilan kredit, sehinggamenunjukkan bahwa Penggugat tidak mempunyai itikad baik dan perbuatanPenggugat terbukti telah memenuhi unsurunsur wanprestasi (ingkar janji)serta Penggugat telah melanggar kesepakatan yang tertuang dalamPerjanjian Kredit No.0000066/PK/2656/1110 tertanggal

Gatot BudiHandono, tertanggal 7 Maret 2018, kemudian Ketua Majelis mencocokkandengan aslinya dan telah dinazegellen, lalu ditandatangani dan diberi kode(Bukti P.32).33.Fotokopi kuitansi pembayaran cicilan pembelian 1 unit rumah bulan 7, 8, 9(3 bulan), sejumlah Rp. 150.000.000,00 (seratatus lima puluh juta rupiah),dari lbu Suyanto kepada Tn.

Tng34.35:36.37.38.Handono, tertanggal 26092018, kemudian Ketua Majelis mencocokkandengan aslinya dan telah dinazegellen, lalu ditandatangani dan diberi kode(Bukti P.33).Fotokopi kuitansi pembayaran cicilan pembelian 1 unit rumah sejumlah Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), dari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi kepada Tn.

Gatot BudiHandono, tertanggal 26 062018, kemudian Ketua Majelis mencocokkandengan aslinya dan telah dinazegellen, lalu ditandatangani dan diberi kode(Bukti P.34).Fotokopi kuitansi pembayaran cicilan pembelian 1 unit rumah sejumlah Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), dari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi kepada Tn. Gatot Budi Handono, Sertipikat Hak Milik No.05184, Surat Ukur 285/Jurangangu Timur/2014, yang terletak di KelurahanJurang Mangu, Kecamatan Juramangu Timur, atas nama Tn.

Gatot BudiHandono, tertanggal 26 052018, kemudian Ketua Majelis mencocokkandengan aslinya dan telah dinazegellen, lalu ditandatangani dan diberi kode(Bukti P.35).Fotokopi kuitansi pembayaran cicilan pembelian 1 unit rumah sejumlah Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah), dari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi kepada Tn. Gatot Budi Handono, Sertipikat Hak Milik No.05184, Surat Ukur 285/Jurangangu Timur/2014, yang terletak di KelurahanJurang Mangu, Kecamatan Juramangu Timur, atas nama Tn.

Tng45.46.47.48.49,50.51.Fotokopi contoh/sampling buktibukti transfer pembayaran cicilan ke BRIAgroniaga , kemudian Ketua Majelis mencocokkan dengan aslinya dan telahdinazegellen, lalu ditandatangani dan diberi kode (Bukti P. 45)Fotokopi contoh/sampling buktibukti transfer pembayaran cicilan ke BRIPuspitek PT. BRI (Persero) Tok, Cabang Pembantu Puspitek Raya, saat inimenggunakan nama PT.

Dilatoir Eksepsi :1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuat perjanjiantertulis mengenai sistem pengambilan dan pembayaran obat, bahwapengambilan obat, pembayaran dapat dilakukan Tergugat baik secarakontan maupun secara cicilan ;Dan apa bila jatuh tempo terlambat tidak terlalu dipermasalahkan danpembayaran tetap dilakukan oleh Tergugat, jika pihak Penggugat datangke Apotik Tergugat untuk menagih pembayaran obat, hal ini telah terjadisejak tahun 1989 (telah sepuluh tahun berlangsung

Pdt/2000tidak terfokus kepada utang dari Pemohon Kasasi melainkan dapatmelinat kasus tersebut dari kacamata hukum, apakah Pemohon Kasasitelah benarbenar melakukan wanprestasi ;Sehingga Pengadilan Tinggi Bandung dapat melihat secara keseluruhanpenyebab dari akibat timbulnya perkara tersebut ;Sesungguhnya Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sudah lebihsepuluh tahun yakni sejak tahun 1989 telah melakukan hubungan bisnisobatobatan dan telah disepakati dan juga telah disepakti sistempembayaran dengan cicilan

Pwkakan tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadir, tidakada surat persetujuan penjualan rumah dari Nusi Bin Namat dan saksi jugatidak pernah melihat surat surat yang menjelaskan kedudukan orang yangbernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sah dari Nusi Bin Namat;Bahwa setelah jual beli tersebut Penggugat menempati rumah tersebut danmeneruskan cicilan pembayarannya, sedangkan Tergugat maupun orangyang bernama ETI yang saksi ketahui sebagai istri dari Nusi Bin Namattidak

tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadirkarena sudah meninggal dunia, tidak ada surat pernyataan waris Nusi BinNamat dan saksi juga tidak pernah melihat surat surat yang menjelaskankedudukan orang yang bernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sahdari Nusi Bin Namat;Bahwa saksi hanya tahu antara Tergugat Nusi Bin Namat dengan ETIadalah pasangan suami istri karena mereka tinggal satu rumah;Bahwa setelah jual beli dilakukan Penggugat menempati rumah tersebutdan meneruskan cicilan

Pol D1419SO, No RangkaMROZR69G70006637, No Mesin 2JD7407436 sejak tanggal 28 April 2014 dijaminkan oleh Terdakwa di Bank sinarmas Garut, karena Terdakwamengambil pinjaman uang untuk modal untuk usaha jual beli mobil bekas.e Bahwa BPKB mobil tersebut saat ini masih ada di Bank Sinarmas Garut karenaTerdakwa tidak sanggup membayar cicilan hutang yang wajib dibayar.e Bahwa sebelum hutang lunas bisa saja BPKB mobil tersebut diambil olehTerdakwa asal diganti dengan BPKB mobil lainnya milik terdakwa yangharga

keringanan untuk dicicilsebanyak 3 kali dengan ketentuan BPKBnya akan diberikan setelahpelunasan.e Bahwa sampai mobil dilunasi oleh saksi, BPKB tidak pernah memberikanoleh Terdakwa kepada saksi.e Bahwa sebenarnya BPKB mobil Toyota Fortuner tersebut Terdakwa jaminkandi Bank Sinar Mas dan Terdakwa tidak pernah bilang kepada saksi, karenakalau Terdakwa bilang Terdakwa takut saksi tidak jadi membeli mobiltersebut.e Bahwa saat ini usaha Terdakwa sedang lesu dan bangkrut sehingga Terdakwatidak dapat membayar cicilan

Eraska Nofabubar lewat keterangan juru sita yang mengirim aanmaning lalu mengklaimdikoran harian Rakyat Merdeka tanggal 9 Mei 2007, hal 19 adalah tindakan yangmenyesatkan padahal kuasa hukum warga bertemu dengan Pembantah padapembayaran cicilan di kantor;Bahwa hal ini sengaja Pembantah ungkapkan karena Terbantah terbuktimemberi keterangan yang keliru, hal ini dapat dilihat pemberitahuan aanmaningyang sampai sekarang tidak pernah dikirim secara patut ke Pembantah.

Menurut yurisprudensiMahkamah Agung suatu klaim tentang besarnya uang harus diperinci denganbaik tanpa itu maka klaim yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar dalil Terbantah yang langsung mengajukan eksekusi,padahal seperti diketahui cicilan sudah berlangsung sejak 2 Januari 2007, 15Januari 2007, 25 April 2007 baru sejak April 2007 sedikit tersendat, tetapiPembantah masih berusaha membayar; (Bukti P7)Bahwa di saat sulit seperti ini Pembantah berulang kali melakukankorespondensi

puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Astra Internasional DaihatsuBlitar sejak bulan Maret 2014, dan terdakwa sebagai marketing;e bahwa benar tugas marketing adalah memasarkan unit mobil secaratunai ataupun kredit .e bahwa mobil yang telah dibeli AA Saputra ditempat saya bekerjaadalah 1 (satu) unit mobil daihatsu terios warna putih.e bahwa benar saksi AA Saputra membeli mobil ditempat saya bekerjadengan cara kredit.e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan

melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 15 halaman Put.No.409/Pid.B/2014/PN.BIt.10e bahwa benar cara pembayaran uang Dp tersebut secara bertahapdengan rincian pertama Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), yangkedua Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan yang ketiga Rp.24.900.000

sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaTermohon sampai terlilit hutang; Bahwa menurut saksi hingga sekarang Termohon punyahutang lebih kurang Rp 5.000.000, (lima jutarupiah), dan saksi yang membayar hutanghutangTermohon tersebut; Bahwa, Termohonmasih punya tanggungan cicilanpasang listrik setiap bulannya Rp 275.000, (duaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) tinggal 10bulan dan angsuran kredit sepeda motor Mio setiapbulannya Rp 465.000, (empat ratus enam puluh Limaribu rupiah) tinggal 14 bulan cicilan

Pemohon telahtertangkap berduaan sekamar dengan wanitaselingkuhannya di perumahan Jatiroto, kejadiannyawaktu bulan puasa tahun kemarin; Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja di bagian salesperusahaan susu Dancow (Nestle), besaran gajinyasaksi tidak mengetahui, dan waktu masih rukunsetiap bulannya ratarata Termohon diberi uangbelanja Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksitersebut Pemohon menyatakan keberatan dengan menanggapibahwa mengenai hutang Rp 5.000.000, dan cicilan

. ; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan mobilavanza yang dijual terdakwa kepada saksi kus Hendra sudah selesai/sudah lunas danterdakwa tidak mengembalikan mobil tersebut kepada saksi Kasanopa Tarigan makaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2095/PID.B/2015/PN Lbpsaksi Kasanopa Tarigan mencari terdakwa tetapi tidak ketemu dan diketahui bahwamobil milik saksi Kasanopa Tarigan tersebut sudah

Rp.4.000.000, setiap bulannya kemudian terdakwa membayar uangrental mobil tersebut kepada saksi KASANOPA TARIGAN sebesar Rp 5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) per bulannya sampai bulan Desember 2014 agar saksiKasanopa tarigan tidak curiga terhadap mobil avanza warna hitam KB 1250 IZ yangtelah dijual oleh terdakwa sejak bulan Pebruari 2014.; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan

tetapi menggunakan uang warisan Tergugat sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), Penggugat membenarkan dan mengakuihal itu sebagaimana dalam duplik tertanggal 20 Oktober 2015 pada point 2;Menimbang, bahwa terhadap sebidang tanah seluas 215 meter persegisertifikat Nomor M. 735 menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding kondisinyatelah bercampur dengan harta bersama berupa bangunan di atasnya dan jugabercampur dengan uang warisan Penggugat dari Mojokerto setidaknya denganpembayaran cicilan

agar terhadap sisa kreditpada Bank BNI Cabang Kendari (outstanding) yang berjumlah Rp 99.267.497,00(Sembilan puluh sembilan juta dua ratus enam puluh tujuh ribu empat ratus sembilanpuluh tujuh rupiah) ditetapkan sebagai utang bersama Penggugat dan Tergugat yangwajid dibayar oleh kedua pihak, masingmasing membayar seperdua bagian;Tergugat menyatakan dalam repliknya tanggal 13 Oktober 2015 bahwa sangat wajarHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 0005/Pdt.G/2016/PTA Kdijika Penggugat yang membayar cicilan