Terdakwa telahmemberhentikan perkerja Terdakwa yang bernama SUGENG dan PAINO,ini Terdakwalakukan setelah tiga hari dari Terdakwa mengetahui tentanglahan tersebut, 2. Terdakwa mencari lokasi yang pas untuk memindahkanbibit dari areal tersebut, 3. Tidak melanjutkan penyelesaian bangunan didalam lokasi, 4.

Terdakwa telahmemberhentikan perkerja Terdakwa yang bernama SUGENG dan PAINO,Halaman 21 dari 28 halaman putusan Nomor : 123/PidSusLH/2016/PN.Jmb22ini Terdakwalakukan setelah tiga hari dari Terdakwa mengetahui tentanglahan tersebut, 2. Terdakwa mencari lokasi yang pas untuk memindahkanbibit dari areal tersebut, 3. Tidak melanjutkan penyelesaian bangunan didalam lokasi, 4.

kepala rumah tangga .Bahwa , Penggugat masih bersabar dengan keadaan seperti itu , namunTergugat justru malah sering marah marah serta berkata kasar dansering berkata bercerai saja setiap kali bertengkar .hal. 2 dari 15 hal Putusan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.NgwBahwa dengan keadaan seperti ini,Penggugat sudah berupaya untukmenyarankan Tergugat untuk berubah dari kebiasaan buruktersebut,Namun sia sia saja karena Tergugat tetap saja tidak adaupaya untuk berubah , akhirnya Penggugat minta ijin untuk perkerja

Nomor 68 K/Pdt.SusPHI/20141718pekerja dan Pemerintah dengan segala upaya harus mengusahakan agar janganterjadi pemutusan hubungan kerja;bs Pasal 151 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang menyatakan dalam hal segala upaya telah dilakukan,tetapi pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari, maka maksudpemutusan hubungan kerja wajib dirundingkan oleh pengusaha dan serikatpekerja atau dengan pekerja/buruh apabila pekerja/buruh tidak menjadi anggotaserikat perkerja/serikat

Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telahmemperkerjakan sebanyak 170 (seratus tujuh puluh) terdiri dari : Manager,karyawan tetap dan setiap bulannya Penggugat membayar gaji tetap sebesarRp.255.415.000, (dua ratus lima puluh lima juta empat ratus lima belas riburupiah), kepada manager, karyawan tetap tersebut;Bahwa apabila keputusan Tergugat a quo tetap dilaksanakan, akanmengakibatkan kerugian serta akan menghilangkan sumber mata pencahariandan kelangsungan hidup terhadap 170 orang perkerja

Pekerja akan menerima komisi jika keuntungan restoran melebihi target.Pekerja dikontrak untuk jangka waktu 4 (empat) tahun.Bahwa pada tanggal 21 Juni 2004 Perkerja diberi pinjaman pribadi olehpengusaha sebesar US$ 30,000 ;Bahwa gaji Pekerja sejak tanggal 23 sampai 30 Juni 2004 tidak dibayaroleh Pengusaha dan pada akhir bulan Juli 2004 Pekerja hanya menerima gajisebesar US$ 1,650.00 sebagai pembayaran gaji bulan Juli 2004, yang manajumlah tersebut dianggap sebagai pembayaran setengah bulan gaji olehPengusaha

melakukan sistempremi ke pekerja dengan dokumen yang sudah diapproved olehManajemen, selanjutnya tanggal 01 Jani 2017 mulai diterapkan sistempremi dan Sdr.Marselinus Dadut/Tergguat masih masih mengikuti aturanyang diterapkan selama kurang lebih setahun; Bahwa tanggal 26 September 2018 Pemanggilan pertama untuk tindakanTergugat (tidak mengikuti jadwal kerja shift) yang sudah diberikan,sehingga dilakukan dengan pemberian Surat Peringatan (Satu) atasindisipliner dengan disaksikan oleh saksisaksi baik dari perkerja

Argo Bukit yang tertuang dalam Berita Acara tanggal 26September 2018 bahwa Sadr.Marselinus Dadut/ Tergguat tidak maumenandatanganni Surat Peringatan (Satu) yang diberikan; Bahwa benar tanggal 23 Oktober 2018 pemanggilan kedua untuk tindakanTergugat (tidak mengikuti jadwal kerja shift) yang sudah diberikan denganpemberian Surat Peringatan II (dua) atas indisipliner oleh saksi saksi baikdari perkerja maupun manajemen PT.

Kulon Progo dan terdakwamengatakan sebagai perkerja di tambak udang lalu memesan 2 (dua)bungkus nasi, 6 (enam) botol minuman Frestea, 10 sachet Coffemik setelahitu terdakwa kembali memesan 20 (dua puluh) bungkus Nasi ayam danterdakwa mengatakan akan pulang terlebih dahulu untuk mengantarkan 2(dua) bungkus nasi, 6 (enam) botol minuman Frestea, 10 sachet Coffemikkarena anaknya sudah lapar dan akan membayar sekalian nanti ketikaterdakwa mengambil pesanan nasi ayam yang 20 (dua puluh) bungkussetelah

Kulon Progo dan untuk meyakinkan saksiPURWANINGSIH terdakwa mengatakan sebagai perkerja di tambak udang lalumemesan 2 (dua) bungkus nasi, 6 (enam) botol minuman Frestea, 10 sachetCoffemik setelah itu terdakwa kembali memesan 20 (dua puluh) bungkus Nasiayam dan terdakwa mengatakan akan pulang terlebin dahulu untukmengantarkan 2 (dua) bungkus nasi, 6 (enam) botol minuman Frestea, 10sachet Coffemik karena anaknya sudah lapar dan akan membayar sekaliannanti ketika terdakwa mengambil pesanan nasi ayam

Lendah Kab.Kulon Progo dan terdakwa mengatakan sebagai perkerja di tambak udang lalumemesan 2 (dua) bungkus nasi, 6 (enam) botol minuman Frestea, 10 sachetCoffemik setelah itu terdakwa kembali memesan 20 (dua puluh) bungkus Nasiayam dan terdakwa mengatakan akan pulang terlebin dahulu untukmengantarkan 2 (dua) bungkus nasi, 6 (enam) botol minuman Frestea, 10sachet Coffemik karena anaknya sudah lapar dan akan membayar sekaliannanti ketika terdakwa mengambil pesanan nasi ayam yang 20 (dua puluh)bungkus

Artav Mobile Indonesia saksi juga bekerja di PT.Exel Utama Indonesiae Bahwa semua perkerja dilanjutkan masa kerjanya dari PT. Exel UtamaIndonesia ke PT. Artav Mobile Indonesiae Bahwa masa kerja Penggugat dari PT.

Sehingga dapat dimaklumi Tergugat juga menolak anjuranmediator tersebut.Selain dari pada itu Tergugat sependapat denganmediator tentang tuntutan Penggugat dalam hal upah bulan Oktober2009, upah dari bulan Januari 2012 sampai dengan Oktober 2012 sertaTHR keagamaan tahun 2011, tidak dapat dituntut karena kadaluarsa,sesuail dengan ketentuan Pasal 96 Undangundang No.13 tahun 2003tentang ketenagakerjaan Tuntutan pembayaran upah perkerja/ouruh dansegala pembayaran yang timbuldari hubungan kerja menjadi

Konsitusi RepublikIndonesia Nomor : 100/PUUX/2012 yang membatalkan ketentuan Pasal96 Undangundang No.13 tahun 2003 Tentang ketenagakerjaan tidakada hubungan dengan perkara Penggugat sekarang ini, dikarenakanstatus penggugat di Pabrik Pengolahan minyak Kelapa sawit hanyalahsebagai tenaga Honor untuk membantu Tergugat di Pabrik, begitu jugaPenggugat tidak pernah mengajukan surat permohonan lamaran kerja diPT.ANGSANA AGRO ANDALAN sebagai karyawan tetap, sehinggaterbukti Penggugat tidak ada hubungan hukum perkerja

Terhadap upah dari bulan Januari 2012 sampai Desember 2014 (36bulan)= Rp.10.000.000x 36 bulan = Rp.360.000.000, tidak mungkindibayarkan,hal ini seharusnya Penggugat telah mengerti danmengetahui situasi dan kondisi pabrik tidak berproduksi semenjaktanggal 23 Februari 2011, dan begitu juga Penggugat tidak pernahhadir dipabrik untuk bekerja, hal ini bersesuian pula dengan ketentuanPasal 93 Ayat 1 Undangundang No.13 tahun 2003 tentangketenagakerjaan:Upah tidak dibayar apabila perkerja/ouruh tidakmelakukan

Yoyok dan saksiyang pertama saksi menegor Mandornya dan yang ada baru digalipondasinya belum ada tembok batako yang membangun pagar temboksaksi Elin dan yang menyuruh adalah Togi Simanjuntak, malamnya adatembok berdiri, saksi mendengar tembok dirubuhkan ; Bahwa benar, saksi mengetahui tanah tersebut milik orang tua saksiadalah dari putusan Pengadilan ada nama orang tua saksi dan saksimengatakan kepada para perkerja tolong jangan dilanjutkanpembangunan tembok dan lebih dulu membuat pagar adalah TogiSimnjuntak

Hal inimenandakan bahwa Para Tergugat telah keliru dalam menerapkan asasasas berkontrak/PKWT, sehingga menimbulkan pertanyaan bagi ParaPenggugat pada saat adanya pengakhiran hubungan kerja terhadap ParaPenggugat, yang seharusnya Para Penggugat diangkat menjadi karyawantetap/permanen di perusahaan pemberi kerja (Tergugat I) sebagai manaPasal 66 ayat (1) dan ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan yang berbunyi:Pasal 66(1) Perkerja/Buruh dari perusahaan Penyedia Jasa Pekerja

Perkerja/Buruh dari perusahaan Penyedia Jasa Pekerja/Buruhtidak boleh digunakan oleh pemberikerja untuk melaksanakankegiatan pokok atau kegiatan yang berhubungan langsungdengan proses produksi, kecuali untuk kegiatan jasapenunjang atau kegiatan yang tidak berhubungan langsungdengan proses produksi;(4).

AG 7135 NC , warna hitam dan foto mobil yang ada dalam berkas iniyang saya maksud ;Bahwa, pengangkutan kayu jati tersebut ada suratnya, namun antara surat dengan kayujati yang diangkutnya tidak sama ;Bahwa, kayu jati tersebut dipotong dengan menggunakan gergaji mesin, karenapenebangan itu resmi pekerjaan Perhutani yang seharusnya dikirim ke tempatpenampungan yang telah ditentukan yang ternyata diselewengkan oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa itu perkerja yang sering dipakai oleh Perhutani sejak tahun

XXXXXXXXXXXXXX ( Saksi kedua) adalah perkerja dirumah Penggugat,dalam hal ini secara langsung tidak terdapat halangan kedudukannyauntuk menjadi saksi dalam perkara ini yang pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi mengetahui langsung terjadinyaperselisihan, percekcokan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, saksi terlibat langsung akibat dari perselisinan, Percekcokanantara Penggugat dengan Tergugat pisah sudah lebih 7 ( tujuh) bulanlamanya, secara materiil kesaksiannya memiliki nilai pembuktian

Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas obscuur libel karena:Dalil Penggugat butir 5 (lima) tidak jelas dasarnya karena memangpemotongan gaji sebesar Rp. 17.400,(tujuh belas ribu empat ratusrupiah) sebagaimana ternyata dari struk gaji adalah memangmerupakan pelaksanaan ketentuan Pasal 9 ayat (3) PeraturanPemerintah No. 14 Tahun 1993 dimana untuk iuran jaminan hari tuasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) huruf b. sebasar 3,70%ditanggung oleh pengusaha dan besar 2 % ditanggung oleh perkerja;Dalil Penggugat

Terdakwa langsungmenghentikan para perkerja tukang yang sedang bekerja, selanjutnya terdakwaYeremia tobo berkata kepada para tukang jangan diteruskan pekerjaanbangunan itu, turun jangan kamu pancing , nanti kamu terlibat, jadi kamuharus' keluar jangan lanjutkan..kemudian para tukang berhenti daripekerjaannya, saksi korban sedang duduk dikursi meluruskan paku yang bengkoktanpa saksi korban sangka terdakwa Yeremia Tobo tibatiba mengambil 1 buahsekop yang tertancap disebuah tumpukan pasir, dengan menggunakan

Oleh karenanya Gugatanyang demikian haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa Penggugat Rekonpensi melalui email telah mengirimkan suratundangan sosialisasi perubahan struktur upah untuk tahun 2009 kepadaSerikat Perkerja yang merupakan perwakilan Para Tergugat

Peninjauan besarnya upah pekerja dengan masa kerja lebih dari 1(satu) tahun,dilakukan atas kesepakatan terlulis antara pekerja/serikatpekerja dengan pengusaha.Dan kesaksiankesaksian sdr Sardin Sontua Rambe saksi Penggugat,Slamet saksi Tergugat, Elmi Anita br Tarigan saksi Tergugat yangmenyatakan sejak tahun 2007, 2008, 2009 yang disosialisasikantanggal 24 Februari 2009 bahwa Termohon Kasasi tidak menaikan upahsundulan yaitu kKenaikan upah perkerja yang sudah diatas UMK masakerja diatas satu tahun

tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti telah tepat dan benar dalam pertimbangannya serta tidak salahmenerapkan hukumnya, karena terbukti pihak Pemohon Kasasi selaku pekerjatelah meninggalkan pekerjaannya/tidak masuk kerja tanpa alasan sah ataumangkir dan tidak menanggapi surat panggilan kerja selama 2 (dua) kali,sehingga pemutusan hubungan kerja telah sesuai dengan peraturanperundanganundangan yang berlaku dan mewajibkan pihak Termohon Kasasimembayar hakhak dari Pemohon Kasasi selaku perkerja

Bahwa sejatinya PENGGUGAT bekerja di tempat TERGUGAT sejak tanggal10 Agustus 2016 dengan setatus SEBENARNYA perjanjian kerja waktutidak tertentu ( PERKERJA TETAP)5. Bahwa sejak tangga 30 desember 2019 TERGUGAT juga melarangPENGGUGAT memasuki area pabrik PT.WAH HONG INDONESIA sehinggaPENGGUGAT tidak bisa melakukan aktivitas bekerja sebagai manamestinya6.

Bahwa upah perkerja yang dibayarkan Tergugat setiap bulannya kepadaPenggugat sebagaimana pada angka 3 diatas masih dibawah standar upahminimum sebagaimana Peraturan Gubernur Sulawesi Utara No. 34 tahun2014 sebesar 2.150.000,/Bulan untuk itu tergugat telah melakukanpenyimpangan terhadap UndangUndang No. 13 Tahun 2013 pasal 90 ayat(1) menyatakan Pengusaha dilarang membayar upah lebih rendah dariupah minimum;5.

Bji.e Bahwa selama Termohon perkerja diMalaysia yang mengurus anakTermohon dan Pemohon adalah saksi, dan biayanya dikirim Termohon dariMalaysia perbulannya sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)e Bahwa menurut saksi yang pantas mengasuh anak Termohon danPemohon adalah Termohon, karena Termohon mampu dan mempunyaipenghasilan dengan usahanya berjualan pakaian.SAKSI IV, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diJalan DanauMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Termohon