Ditemukan 1872 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tintin tindih tindak tanding tandan tindik tindan tondin tandin tindis
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Putus : 23-03-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN DEPOK Nomor 116/Pdt.Plw/2014/PN.Dpk
Tanggal 23 Maret 2015 — MAHYUDIN Bin H. UMAR GOUM Bin SABA vs. PT. MEGAPOLITAN DEVELOPMENTS Tbk, HAERUL AMINULLOH
109 — 53
  • Bahwa dalam gugatan Aquo terdahulu yangdimohon penetapannya eksikusi tersebut tidakdilakukan Pemeriksaan Setempat (PS) tidaksesuai dengan prosedur yang benar, sehinggakeputusan pengadilan Negeri Depok Menjadilain, maka telah terjadi tumpang tindin denganHGB 527/GS 2135 tahun 1989 seluas + 371.684m?
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 22-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 77/G/2019/PTUN.MTR
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat:
H. ANWAR YUNUS, SH.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BIMA
111 — 67
  • Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil PENGGUGATpada halaman 10 dan 12 yang intinya :" eaeeaees bahwa PENGGUGAT merasa telah dirugikan dengan diterbitkannya obyek sengketa a quo oleh TERGUGAT berupa SertipikatHak Milik Nomor 2170/Desa Sumi, Surat Ukur Nomor 01673/SUMI/2018tanggal 24 September 2018, Luas 32.008 M2 atas nama ILHAM yangditerbitkan pada tanggal 25 September 2018 dan PENGGUGAT jugamenyatakan bahwa telah tumpang tindin obyek sengketa dengan tanahPENGGUGAT serta PENGGUGAT menyatakan
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 25-11-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN MANADO Nomor 415/Pdt.G/2015/PN.Mnd
Tanggal 19 Mei 2016 — - PT. MEGASURYA NUSALESTARI MELAWAN WALIKOTA MANADO
124 — 124
  • disebutkan pada petitum bagian Primardan Subsidair, dimana Penggugat memohon lagi hal yang sama dengantuntutan provisi tersebut yaitu memohon agar supaya tergugat menghentikanpembangunan proyek Instalasi Pengolahan Air Limbah (IPAL) di KawasanReklamasi Megamas Manado ;Menimbang, bahwa bila dikaji akan makna dan tujuan dari tuntutanprovisi Penggugat tersebut, ternyata tuntutan provisi tersebut telahmenyangkut pokok perkara, sehingga bila dipertimbangkan pada bagianeksepsi ini, akan terjadi tumpang tindin
Pengadilan PN LUMAJANG Pidana Khusus
Register : 22-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN LUMAJANG Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Lmj
Tanggal 6 Nopember 2019 — Pemohon:
MUHAMAD KARIYADI Bin TASRIPIN
Termohon:
KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA RESOR LUMAJANG cq. KASAT RESKRIM POLRES LUMAJANG
162 — 24
  • M.H.Masa berlaku Surat Kuasa Substitusi :Surat Kuasa Substitusi ini berlaku untuk satu hari saja Karena Surat Kuasa Khusus maupun Surat Kuasa Substitsi yang dijadikandasar mengajukan permohonan dan pemeriksaan pra Peradilan initumpang tindin dan amburadul, sehingga tidak dapat dipastikan manaSurat Kuasa yang sah dan berlaku diantara 5 (lima ) Surat KuasaKhusus ditambah 1 ( satu ) Surat Kuasa Substitusi, makapermohonan pra Peradilan mohon dinyatakan tidak sah dan ditolakkarena penyusunan dan penanda
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 24/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 8 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Sofian Diwakili Oleh : Jamaan Elvi Eluwis,SH.MH
Terbanding/Tergugat I : MARTABUN Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat II : IYAM Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat III : ZURIATI Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat IV : SIHAL Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat V : MAHNE Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat VI : RUSTAM Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat VII : NIGA Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI KRISTIANTO, SH., IRMA SURYANINGSIH, SH., MH.
Terbanding/Tergugat VIII : RAPUAH Diwakili Oleh : CHARLIE NOBEL, SH, MH, DENI
109 — 33
  • pada angka 10 yang pada pokoknyamenyatakan Penggugat ada mengajukan surat keberatan kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat II karena telah mengeluarkan beberapa SKTdan 1 buah SHM diatas tanah yang dipersengketakan oleh Penggugat adalahhal yang benar karena para Tergugat (Tergugat s/d Tergugat XIX) jugamengetahui tentang hal tersebut;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 11 dan 12 yang pada pokoknyamenyatakan obyek tanah Penggugat yang telah bersertifikat SHM No.123/Setapuk Kecil/1990 tumpang tindin
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-11-2015 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 37/Pdt.G/2015/PN Mpw
Tanggal 24 Oktober 2016 — GOUW IE IE Alias TRI WAHYUNINGSIH, Lawan RAHMADSYAH SP, Dkk
149 — 10
  • Putusan Nomor 37/Pdt.G/2015/PN Mpwtumpang tindin dimana sertifikat Tergugat Il Intervensi menindihsertifikat Penggugat, namun sejatinya dalil tersebut disebabkan karenaadanya ketidak tahuan mengenai batasbatas tanahn sesuai saatpengukuran pendaftaran tanah pertama kali (PRONA), yang kemudianpada saat pengembalian batas petugas BPN Kubu Raya danPenggugat melakukan pengukuran yang berbeda dari pengukuranpendaftaran tanah pertama kali/penerbitan sertifikat pertama kali yaitupengukuran dimulai dari Parit
    tersebutdiatas, yang kami kutip kembali sebagai bukti Otentik menjelaskan fakta hukum sebagai berikut :Menimbang bahwa terhadap dalildalil Penggugat dalam gugatan.Replik dan kesimpulan yang pada pokoknya menyatakan bahwasertifikat objek sengketa salah letak, melebihi batas tanah/menindihsertifikat milik Penggugat yang diperdebatkan dalam perkara ini MajelisHakim perlu menjelaskan bahwa pada kenyataannya tidak terdapatkesalahan letak, tidak terdapat melebihi batas tanah dan tidak terdapattumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3474 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — MUHAMMAD YASIR, Dkk vs Haji DUGAS Bin LEMAN (H. Dugas)
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3474 K/Padt/2016dibersihkan dan dirawat, ditanami pohon buahbuahan oleh pemiliknya terusberkelanjutan melekat dikuasai oleh pemiliknya, berdasarkan Pasal 584KUHPerdata Para Penggugat tidak pernah mengalih hak kepada siapapunmelalui jual beli, waris, hibah dan tidak berubah tetap jadi milik ParaPenggugat sampai gugatan ini dimasukan.Bahwa dengan cara melanggar hukum Tergugat melakukan overlappingatau tumpang tindin secara keseluruhan terhadap a quo tanah milik ParaPenggugat sehingga kepentingan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 05-07-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 103/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
TAN HERMAWAN SANTOSO ALIAS HERMAWAN SANTOSO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Intervensi:
WALIKOTA SURABAYA
237 — 104
  • Bengawan No. 58 Surabaya yangditerbitkan pada tanggal 27 Maret 1974 milik Penggugat tersebut telahterjadi overlap/tumpang tindin dengan Sertipikat Hak Pakai Nomor15 K/Kelurahan Darmo, tanggal 8 September 1980, surat ukur No. 613,tanggal 30 Nopember 1922, seluas 730 M, atas nama De GemeenteSoerabaja (Pemerintah Kota Surabaya), padahal obyek tanah danbangunan rumah secara fisik Sampai saat ini ditempati oleh Penggugatuntuk rumah tinggal sejak Tahun 1985 sampai dengan sekarang ;V.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 27-09-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 118/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat:
PERUM PERUMNAS
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Intervensi:
EDY MART PERANGIN ANGIN
128 — 104
  • dilapangan oleh Penggugatternyata Tergugat memang telah menerbitkan Objek Sengketa di atasTanah HPL milik Penggugat, sehingga karenanya penerbitan ObjekSengketa mengakibatkan subjek yang dituju oleh Objek Sengketa tersebutmendapatkan Hak atas sebidang tanah di atas tanah HPL milik Penggugattanpa adanya jjin atau pemberian hak dari Penggugat, di mana padaakhirnya antara tanah HPL milik Penggugat dengan Objek sengketa terjadiHalaman 8 dari 68 halaman Putusan Perkara Nomor 118/G/2017/PTUNBDGtumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Lain-lainTidak ada dalam tabel
Putus : 27-08-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222/B/PK/PJK/2013
Tanggal 27 Agustus 2013 — BUT CONOCO PHILLIPS INDONESIA Inc. Ltd VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
241 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2005tersebut, tentu melaksanakan ketentuan PMK 11/2005 akan justrumembawa masalah baru bagi Penggugat.Oleh karena itu, Penggugat merasa bahwa sanksi administrasi yangdiberikan oleh Tergugat melalui penerbitan STP 01 dan Keputusan DJPyang menolak permohonan penghapusan sanksi administrasi tersebutadalah suatu hal yang sangat tidak adil mengingat keterlambatanPenggugat dalam memungut dan menyetor PPN adalah sematamatabukan karena kesalahan Penggugat, melainkan karena adanyakesimpangsiuran dan tumpang tindin
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Sak
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
SOESANTO
Tergugat:
1.SITI FATIMAH
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN SIAK
Turut Tergugat:
2.CAMAT TUALANG
3.KEPALA DESA / LURAH PINANG SEBATANG
4.KEPALA DESA / LURAH PINANG SEBATANG BARAT
81 — 32
  • kemudian berdasarkan Surat NomorIP.01.05/3114.08/I/2020 pada bulan Januari 2020 yang dikeluarkan olehTergugat Il menerangkan bahwa terhadap sebidang tanah yang akandikembalikan batasnya telah dilakukan pengumpulan data awal dan setelahdilakukan pemetaan, telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 638 atas namaTergugat yang tumpang tindih dengan bidang tanah milik Penggugat danmemberitahukan kepada Penggugat untuk menyelesaikan terlebih dahulupermasalahan perkara a quo;Bahwa mengetahui telah terjadi tumpang tindin
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 31-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN WONOGIRI Nomor 17/Pid.Sus-Anak/2017/PN Wng
Tanggal 16 Nopember 2017 — Penuntut Umum: DEWI H LEGOWO, SH Anak Berhadapan dengan Hukum:
124 — 35
  • Indah sudah dilakukan asusila sebanyak 2 kalikemudian akhirnya sepakat mengadukan ke Polsek Slogohimo;Bahwa saksi korban Zaskia sebelum diajak bersetubuh Anak seringmengajak bermain petak umpet bersama, ketika salah satu jaga, Anakmengajak salah satu korban bersembunyi ke kamar mandi dirumahkosong, pintu ditutup dan kemudian Korban diiming imingi diberikanuang Rp 1000 s/d Rp 2.000 juga kadang diberi Permen, selanjutnyaKorban di telanjangi dan ditidurkan dikamar mandi kosong tersebut,selanjutnya di tindin
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 02-10-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 15/G/2018/PTUN.BL
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
HAIDA ZUCHRI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
1.NOVAN RAHMADI
2.H. BUDI RUKMAWAN, SE
96 — 1
  • Tidak Terdapat Tumpang Tindin Hak AtasTanah ;g. Data Yuridis atau Data Fisik yang diperoleh adalahbenar; atauh.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 15-05-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 307/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat:
1.ARIPIN bin DULATIP
2.ELAWATI binti NAIN
3.TARNO bin KOSIM
4.ARSIH binti KOSIM
5.WARTIH binti KOSIM
6.WARNO binti KOSIM
7.KARIM bin H. UMAN
8.MARYATI binti H. UMAN
9.ARIYAH binti DULATIP
10.SAMIN bin H. MISAR
11.MAMUN bin DULATIP
12.NURJAYA bin DULATIP
13.ANAH binti DULATIP
14.RUKIYAH binti DULATIP
Tergugat:
1.PT. WARINGIN MULTICIPTA
2.NEGARA RI cq. MENTERI AGRARIA KEPALA BPN cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL
3.DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA
4.KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN cq. KEPALA KELURAHAN KAMAL MUARA
5.KEPALA KECAMATAN CENGKARENG cq. KEPALA KELURAHAN KAPUK
66 — 44
  • Utr.10.11.Bahwa dengan demikian terbukti bahwa Sertipikat Hak Guna BangunanNo.341/Kamal Muara atas nama Tergugat adalah tidak mempunyai kekuatanhukum karena tumpang tindin dengan Tanah Milik Adat Girik C.No. 261persil 26a S.I luas 5.240 M2 dan persil 26a S.I luas3.860 M2 atau lebihjelasnya lagi bidang tanah warisan milik Para Penggugat yang nota benebelum pernah dijualbelikan atau dipindahkan haknya kepada siapapun jugatermasuk kepada Tergugat, oleh Tergugat telah dianeksasi dan dimasukandalam permohonan
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 14-03-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 26/PDT.G/2016/PN.Bkn
Tanggal 28 Desember 2016 — S U D I M A N melawan EFENDI SIMATUPANG
306 — 124
  • tidakada tanah milik orang lain dilokasi tersebut; Bahwa saksi menyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat untuk dikelolah; Bahwa pada tahun 2006 kondisi tanah masih dalam bentuk hutan; Bahwa saksi ikut membersihkan dan menanam di atas tanah tersebut; Bahwa Darlan Simbolon ada dilokasi tersebut pada tahun 2009; Bahwa saksi kenal dengan Aco dan Aco bukan orang asli di Desa DanauLancang; Bahwa saksi mengetahui ukuran tanah snegketa karena membawa data ukuryang baru; Bahwa tanah Penggugat bukan tumpang tindin
    2008 ada pengukuran yang dilakukan oleh MiskolFirdaus;Bahwa saksi selaku Ninik Mamak hanya hingga tahun 2009 dan sekarangtidak lagi karena saksi selaku Kepala Desa;Bahwa tanah yang diklaim Penggugat ditandatangani oleh Alimin yangsebelumnya diserahkan kepada Ajo seluas 125 hektar;Bahwa tanah yang diserahkan Ninik Mamak kepada anak kemenakan seluas450 hektar yang dilakukan oleh 4 orang Ninik Mamak Desa Danau Lancang;Bahwa pembagian ulayat beradasarkan pesukuan;Bahwa tanah sengketa tidak tumpang tindin
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 129/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 12
  • :N 1362655.3593E 354006.4314 P2:N1362640.2202E 3540063388 P3:N 1362640.09E 353996.2084 P4:N1362655.3627E 353996.6159Bahwa atas tindakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat dalammenerbitkan Peta Bidang tanah yang di mohonkan oleh Penggugat untuk menjelaskan tentang posisi tanah yang disengketakan denganmelakukan pengukur dan pengambilan titik koordinat adalah suatuprosedur yang benar menurut undangundang.Bahwa sertifikat milik Tergugat Nomor : M1770 terlihat pada peta bidangtidak ada yang tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 13-08-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 PK/TUN/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN RI VS I. PUSPITA SARI SUHENDRA., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK;
66 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak padahalaman 5/7 dan 58 putusan telah memberikan pertimbangan hukumbahwa objek sengketa tumpang tindin atau overlapping dengan SertifikatHak Milik Nomor 67/Desa Saigon atas nama Penggugat;3.2.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 11-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 43/G/2020/PTUN.PLG
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
Hj. SUAIDAH HM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN
246 — 115
  • membeli bidang tanah tersebut tidakpernah mengalihkan hak kepemilikan kepada orang lain dalambentuk, sebutan, dan cara apapun yang diperkenankan olehhukum termasuk kepada Liza Anggraeni;Oleh karenanya dalamhal ini bisa saja telah terjadi penyimpangan prosedur dalamproses penerbitan Obyek Sengketa (Sertipikat Hak Milik)atasnama Liza Anggraeni maka bertentangan dengan asaskepastian hukum karena dengan dikeluarkannya Obyek Sengketa(Sertipikat Hak Milik) atas nama Liza Anggraeni maka terjaditumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 03-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2060 K/PDT/2010
JOHN HAMENDA; PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), TBK. DKK.
128 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pelelangan asetaset Pemohon Kasasi yang telah dilakukan oleh TermohonKasasi , Termohon Kasasi Il dan Termohon Kasasi Ill yang dibeli olehTermohon Kasasi IV, Termohon Kasasi V, Termohon Kasasi VI, TermohonKasasi VIl, Termohon Kasasi VIII, Termohon Kasasi IX, Termohon Kasasi Xdan Termohon Kasasi XI adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal demihukum ;Alasan ini sangat penting untuk dipertimbangkan dan dikabulkan, agarnantinya tidak terjadi tumpang tindin dalam penjatuhan putusan dalamperkara pidana
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum
Register : 14-09-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 81/Pid.Sus/2016/PN Gns
Tanggal 22 Juni 2016 — WAHYU PRASETYO BIN SUKATO
25 — 18
  • selanjutnya saksiPutusan Nomor 81/Pid.Sus/2016/PN Gns. halaman 14menciumi bibir saksi korban dan langsung saksi membuka baju selanjutnyasaksi mencumbu sambil meremasremas payudara saksi korban kembalisetelah itu saksi membuka baju dan membuka branya selanjutnya saksimembuka celana saksi dan setelah itu saksi mebuka androk dan membukacelana dalam saksi korban sambil saksi meremasremas payudara saksikorban setelah itu saksi merebahkan saksi koroban diatas kasur berwarnamerah putih setelah itu saksi tindin