Put.258/Pdt/2014/PT.SMGdalam melakukan penguasaan Hak atas tanah pertanian serta segala sesuatu yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 3157, luas 1276 M2 terletak di Ds. Manggis, Kec. Mojosongo, Kab. Boyolali tercatat atas nama Haji Edy Santoso, Bachelor of Art., adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telah menimbulkan akibat kerugian bagi Penggugat karena tidak bisa menguasai obyek sengketa.-----4.

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG melaksanakan isi putusan perkara ini ;------------------------------------9. Menghukum para Tergugat / para Pembanding supaya membayar ongkos perkara untuk kedua tingkat peradilan, yang untuk Pengadilan Tingkat Banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;---------------------------------------------------------------10. Menolak gugatan Penggugat / Terbanding untuk bagian yang selebihnya

PUTUSANNOMOR : 258 / Pdt / 2014 / PT.SMG. , * # S$ 1%# %&" nl %! ! f1. H. EDY SANTOSO, BA. ( ) & * ( &! * ! td + +, at,& &* 0 l )$)&) )* "S) ) 2. Ny. YAMTINI DARWATI, ( ) & * $( &! * ! to! + +, +,& &* 0 ! )$)&) )* "ZS ) ) +ii " % & 1+ * ++ % +a+ *% 3) ! ) && !" i) 4 + )+15 6 ! 7 %S & * +) ) x om & e ! % & #S&% 1, 4% 2,1+$3! & "gS! " g eIeS 1 +MELAWAN :DALMANTO, ( ) & * $ : &( &! *! oo % ()& 1+,,18 (+,,/* &&* 0 ! )$)&) )* me ) ) tpii " 6 &1+ &+ + * + + 2+ 9 92 ox + + 3) ! 1) 3) !

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG)) 5 % (& % !* oo 6S& #%6%8 ! ! I< & 2,124"$3! & "S! " &Pengadilan Tinggi tersebut :# "0 J 1S! 2: 4% 2,1 ) ) r 2/ ! ) ) :1/?* % & 1275 2 !&* O+ )S$)&) )* "+ ) ) ' Of fs!) &) Bachelor of Art* "l* & & " " %" # ! ' ) +" # % ) I+" # ! , AS( +" # I ! ) $) )+Il. DASAR / ALASAN GUGATAN '% $ & 8 & S # & "Il..1 # ( ! 2: 2,1 6 % % St1 #% % "S ! u & 7 so" TIn) O# ) * $ S&e Mm !% !% $% & S& %1 & # ! & ! & & &S !% "& &% > ! ) ) 21/2?* & & 1225&+ &* O+ )$)&) )* "+ ) ) , OO!5 !)

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG" # ( : 1: 4% 2,1 ! ) #) "1 & "St! 1! nL #% 0 & & 13)a & & S$ !o ="0 & " 1 #% & " &" & & ! 1< 4% 2,1 & #6 N # # " ! # " & % 1% "fo" & & &! =Ww * Ww # ( ) #) Ww Ww& % * ! J # $% ( 1%6 6! ! ! OQ & ! & ! & # L 3% ) 4% * ) # 1% ) #) " ! & "S! & 0 >)" * " + ( & ! # !$ & & & & S'!S&! 1$ = $!%& ) ) ! 21) ) ' 28 '+ 82,18 + + " & " & &o !" ! 1 & Sl* %!" l " #3 = % 1S # ( S!S& ! ! &o # !" * 1% on #3 %" # % & " y o# #%mRsewnoleseoleoleoleolesteoelooleoleWw *!%! %!

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG' Wegoo" ! 0 me!! wo =W # ( !1 ootWw #3 z & W W 31 yZIS5 ! ! &S #Ww & & WwW! * S 1g 0# B Ww ) Ww && & # ) Ww Wwstea)oleoleoleQRWw # ( Ww &# ( o ! 8 "! # & 5 & !@ jy" &1% # % %"se"seoleoleoleWw * Wwi (oleoOz 1 8 " IS" S 1 !12275 2 % ) ) &* 1!! % # %& " %: ) e 1 8 " 1 &tipptrr,* 6! 136 "SS OT "Sk 1 # 12,1: # SIS : S$! #8 SF !loosHal 10 dari 14 hal. Put.258/Pdt/2014/PT.SMGmem HY # ! om #3 %& " % g* !mg 1% 13! 1 & 1S &1%%! ! # %& % n & 1s 13) g =" e ! % mgS Sl HS % % !

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG% % & !& ! # && & &S !% " 1 & & &% ! > !) ) 1/?* 6 & 1225 2 ! ! &+ & *)$)&) )* we ) ) Pr OF ! ! & $Bachelor of Art., # % "S ( #3 %6) O#! ! 7 # "% "ot %o l " & % & )" & +.13 ! & " #3 % " # (e ! % ") l! # !& ! & & &% !'% " 1 & & &% ! >) ) :1/?* %& & 1275 2 ! ! &+ & *)$)&) )* "+ ) ) rf O!! ! 6 $Bachelor of Art., ') ! # "H+ ))oleoleoleoleSe OSEoleoleole% % S 1 18%S 1 & 1%% '& @"" 1 & &HeQQ> !&+ &* O+ )S$)&)& " ! & ! &% 6 ! 8 " & O! &%S " ! %%CS peters 6! 'S& "S & #7 & !

Bahwa permohonan eksekusi sebagaimana dimaksuddalam perkara perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.SkaJo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo Nomor 2709K/PDT/2008 diajukan oleh dan diwakili oleh KomisarisUtama dan Komisaris PT. Mandala Patriot Nusantara(PT. Mapan), tanpa legalitas dari Perusahaan ,sehingga perkara maupun permohonan eksekusiyang diajukan oleh PT.

MAPAN) sebesarRp.1.355.232.895, (satu milyar tiga ratus lima puluhlima juta dua ratus tiga puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh lima rupiah) dalam perkara No. 96/Pdt.G/2006/PN.Ska yang diputus pada tanggal 30 Mei2007 Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K / PDT/2008 ;5.

Menyatakan bahwa Perkara Perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709 K/PDT/2008maupun Permohonan Eksekusi yang diajukan olehTERGUGAT Batal Demi Hukum ;5. Menyatakan Batal Demi Hukum atas Sita Jaminan terhadapsebidang tanah Hak Milik No. 1686 seluas 300 m?

Nomor 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K/Pdt/2008 Mahkamah AgungRepublik Indonesia adalah sangat keliru ;3. Bahwa dengan demikian terhadap obyek sengketaberupa tanah Hak Milik No. 1686 seluas + 300 m7?terletak di Kel.Kerten, Kec.

No. 46/Pdt/2014/PT.Smg

K/Pdt/2010bahwa di Pengadilan Negeri Jepara pernahdisidangkan perkara gugatan No.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr.dalam perkara antara Sutaman, Dasuri, Robikan,Rubain, Seni, Tayik,Noto sebagai para Penggugatmelawan Kasmudi sebagai Tergugat dengan obyeksengketa bagiannya Ngasirah Seger C No.754 PersilNo.13 seluas + 1.040 M, terletak di Desa Ngabul,Kecamatan Tahunan, Kabupaten Jepara dan telahdiputus tanggal 9 Mei 1995 dan dikuatkan denganputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Mei1996 No.547/Pst/1996/PT.Smg

No.3180 K/Pdt/2010Pengadilan Negeri Jepara menjatuhkan putusan yangadil seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut,Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalil dalil sebagaiberikutbahwa Penggugat benar benar mengakui perkaraini telah pernah di sidangkan dan diputus sertatelah berkekuatan hukum dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal /2 Februari2001, dengan Nomor

Eksekusi6/Pdt.G.EKS/1999/PN.Jpr., serta bagian masing masingdalam perkara tersebut telah disertipikatkan, dengandemikian gugatan yang diajukan Penggugat dalamperkara yang sama dan objek yang sama, haruslahditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini ;bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di

No.3180 K/Pdt/2010bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi puda tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di sertifikat kan dengan Sertifikat Hak MilikNo.2732/Desa Ngabul, seluas 312 M dengan pemilikyang melekat dalan Sertifikat Hak Milik tersebutsebanyak 7 orang, yang masing masing adalah : 1.Sutarjo Karti, 2. Selamet, 3. Jasuri, 4. Robikan, 5.Ruba'inah, 6.

Bahwa oleh karena peninjauan kembali ditolak,maka diajukan gugatan baru dengan nomor perkara37/Pdt.G/2009/PN.Jpr. hingga sampai tingkatbanding dengan putusan nomor perkara242/Pdt/2010/PT.Smg., dimana Majelis Hakim judexfacti tersebut menggunakan pertimbanganpertimbangan putusan yang keliru~ yaitu putusanNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr., sehingga sudah pastiputusan judex facti dalam perkara a quo jugakeliru (vide pertimbangan putusan perdataNo.37/Pdt.G/2009/PN.Jpr.) ;.

No. 944 K/Pdt/2011Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar No. 32/Pdt.G/2009/PN.Kray, tanggal 9 Oktober 2009, harus tetap dipertahankan; Membebani Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp531.000,00(lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawanputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan putusan No. 283/Pdt/2010/PT.Smg, tanggal 23 September2010;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

ini diberitahukan kepadaPelawan pada tanggal 3 Desember 2010 kemudian terhadapnya oleh Pelawandiajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 3 Desember 2010sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray jo No. 283/Pdt/2010/PT.Smg jo No. 12/2010 Kas, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Karanganyar, permohonan mana diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 16 Desember 2010;Bahwa

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalam putusannya No.283/Pdt/2010/PT.Smg yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah, menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku, karena telah mempertimbangkanapabila terjadi konspirasi jual beli tanah antara PC. Agung Drajat W. danRM.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalam putusannya No.283/Pdt/2010/PT.Smg yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah, menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku;Karena telah mempertimbangkan apabila jual beli tanah yang terletak diJalan Raharjo Indah III/C.03 RT.02 RW.05 dengan Sertipikat Hak Milik No.3004, Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar antara PC.Agung Drajat W dan RM.

yang kaidah hukumnyaberbunyi: Dalam hal jual beli tanah dimana pembeli tanah telah melakukandengan itikad baik, maka iaharus mendapat perlindungan hukum:Bahwa dengan demikian Hakim memeriksa perkara No. 283/Pdt/2010/PT.Smg jo No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah menerapkan hukumHal. 6 dari 11 hal.

Keterlambatan Angsuran Rp. 1.369.335, Jumlah Rp.241.698.284, Jumlah Kedua pinjaman tersebutJumlah Pinjaman Rekening Koran Rp.252.645.270,Jumlah Pinjaman Anuitet Rp.241.698.284, Biaya yang timbul Rp. 1.725.000, = 3Catatan jumlah total uang tersebut di atas harus ditambahlagi dengan bunga, denda dan biaya lIain lain yang timbulsampai dengan pelunasan hal itu ada pada Rekopensi danterlawan/ Terbanding Tennohon kasasi yang diambilkan dariAmar Putusa nya (No.57/Pdt.G.Plw/2005/PN.Pk1 jo.No.269/Pdt/2006/PT.Smg

No.269/Pdt/2006/PT.Smg jo.No.1571 K/Pdt/2008 adanya terhalang oleh ketentuan mengenaisyarat materiel berupa : jumlah Hutang yang harus dibayartelah menjadi pasti (lihat yurisprodensi Mahkamah Agung RINo..1520 K/Pdt/1984 tanggal 31 Mei 1986) namun dalam faktaTergugat masih menentukan beban biaya lainnya maka ParaPenggugat mengajukan gugatan persengketaan ini;4bahwa para penggugat telah melakukan usaha secarakekeluargaaii kepada Tergugat agar barang jaminan SHM No.74dan SHM No.305 dapat dijual ataupun

tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebutdi atas pada tanggal 2 Pebruari 2011 Tergugat telah mengajukanjawabannya sebagai berikut:EKSEPSINE BIS IN IDEM :Bahwa, jika melihat dalil gugatar Penggugat yang padaintinya mempersoalkan mengenai jumlali hutang yang belumpasti, dan di samping itu pula dalam alasan alasan/ keberatankeberatan yang diajukan oleh Penggugat saat prosespengajuan Kasasi terhadap perkaraNo.57/Pdt.G.Plw/2005/PN.Pk1 junto putusan PengadilanTinggi No.269/Pdt/2006/PT.Smg

Bahwa, dalil Penggugat point 1 adalah benar, yaitupersoalan hutang piutang antaraTergugat dengan Penggugat telah ada putusan yang sudahmempunyai kekuatanhukum tetap, yaitu putusanPengadilan Negeri PekalonganNo.57/Pdt.G.PKv/2005/PN.Pk1 junto putusanPengadilan TinggiNo.269/Pdt/2006/PT.Smg, junto putusan kasasiMahkamah Agung No.1571K/Pdt/2008 tertanggal 16 September 2010.3.

Foto Copy Putusan Pengadilan Tinggi Scmarang Nomor269/Pdt/2006/PT.Smg an. SRI TUMI'AH binti WASJAN melwan1. Pemerintah RI Cq Depkeu RI Cq Direktorat JenderalPiutang dan Lelang Negara Tegal 2. Kospin JasaPekalongan. diberi tanda T2.3. Foto Copy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1571K/Pdt/2008 an. SRI TUMI'AH binti WASJAN, Cs melawanKPKNL Tegal dan Kospin Jasa Pekalongan. diberi tandaT3.104. Foto Copy Hukum Acara Perdata karangan M. Yahya Harahap,S,H. hal.440 441. diberi tanda T4.Menimbang.

11/Pid/2014/PT.Smg

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.6. Hakim Pengadilan Tinggi tanggal 17 Desember 2013 No. 877/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 10 Desember 2013 s/d tanggal08 Januari 2014 ; 7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 09Januari 2014 s/d tanggal 09 Maret 2014 ; 2. Nama Lengkap : TB INDRA GUNAWAN, AP Als IGUN BinAHMAD HUTOMO ; ===Tempat lahir : Bogor ; Umur / tg.lahir : 38 tahun / 1 November 1975 ; Jenis kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Jl.

Hakim Pengadilan Tinggi tanggal 17 Desember 2013 No. 878/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 10 Desember 2013 s/d tanggal08 Januari 2014 ; 7.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.12Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 03 Desember 2013 Nomor 634/Pid.B/2013/PN.Smg.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.166.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.

PENETAPANNomor 351/Pdt/2014/PT.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarang telah membacasuratsurat dalam perkara Nomor 351/Pdt/2014/PT.Smg. dan putusanPengadilan Negeri Semarang tanggal 10 Pebruari 2014 Nomor273/Pdt.G/2013/PN.Smg. antara :NASARUDIN KURNIAWAN ;Alamat Jalan KH Wachid Hasyim No. 133 ( dahulu Kranggan Barat No. 133 Semarang ) ; Pembanding semula Tergugat ;Melawan:RATNA LESTYIANI WONGSOSUHENDRO ; Bertempat tinggal di Jl.

No.351/Pdt/2014/PT.Smg.sebagaimana tercantum dalam register banding Nomor351/Pdt/2014/PT.Smg. ; Menimbang, bahwa ternyata Pembanding semula Tergugat sesuaiSurat Pernyataan Pencabutan Perkara Banding Nomor273/Pdt.G/2013/PN.Smg. jo Nomor 14/Pdt/U/2014/PN.Smg. jo Nomor7/Pdt.C/2013/PN.Smg. yang dibuat dan ditandatangani oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Semarang dan Pembanding semula Tergugat pada tanggal27 Oktober 2014 telah mencabut permohonan bandingnya terhadap putusanPengadilan Negeri Semarang

di Pengadilan Tinggi Semarang, maka Pembanding semulaTergugat dibebani untuk membayar biaya perkara ini ; Mengingat peraturanperaturan dan ketentuanketentuan hukum yang bersangkutan dengan perkara ini ; MENETAPKAN: Mengabulkan untuk mencabut kembali permohonan banding dariPembanding semula Tergugat terhadap putusan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 10 Pebruari 2014 Nomor 273/Pdt.G/2013/PN.Smg. ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Semarang untuk mencoretpermohonan banding Nomor 351/Pdt/2014/PT.Smg

No.351/Pdt/2014/PT.Smg. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikianlah ditetapkan pada hari Kamis tanggal 30 Oktober 2014oleh kami PURNOMO RIJADI, SH. Hakim Tinggi Semarang yang ditunjukselaku Ketua Majelis Hakim untuk memeriksa perkara permohonan banding;HakimHakim Anggota,Ketua Majelis,MUHAMMAD RUSLAN HADL SH. PURNOMO RIJADL, SH.PURWANTO, SH. Biaya perkara :1. Materai putusan ............2.

No.351/Pdt/2014/PT.Smg.

Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor:1302K/Pid/2015 tersebut, maka TERGUGAT terbukti telah melakukantindakpidanaturutserta membuatsuratpalsuberupa 7 (tujuh)Purchase Order yang telah dijadikanalatbuktiolehTERGUGAT IIdalam perkara perdata Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018. Sehingga perkara perdata Nomor:438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor:2684K/Pdt/2015 jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/ PT.Smg jo. Nomor:438/Pdt.G/2013/PN Smg telah mengajukan Permohonan PeninjauanKembali (PK) kedua dengan dasar adanya Putusan Pidana Nomor:384/Pid.B/2014/PN.Smg jo. Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo.Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor: 376PK/Pdt/2018 yang telahmenyatakan PENGGUGAT I dan/atau PENGGUGAT II melakukanPerbuatan Melawan Hukum = sehingga PENGGUGAT dan/atauPENGGUGAT II dihukum secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada TERGUGAT II sebesar Rp. 141.750.000,00 (seratus empatpuluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang mana PutusanPerkara Perdata Nomor: 438/Pdt.G/. 2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo.

Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018 terbukti telah diperiksadandiputus denganmenggunakan 7 (tujuh) Purchase Order yang ternyatapalsusebagaimanaPutusan PidanaNomor: 384/Pid.B/2014/PN.Smgjo.Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, denganperincian sebagai berikut:a. Biaya Panjar dalam Permohonan Peninjauan Kembali ke dua denganNomor: 07/Pdt.PK/2019/PN.Smg sebesar Rp. 4.900.000, (empat jutasembilan ratus ribu rupiah);b.

Nomor:58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, sehingga berakibatmenjadi penghambat dalam karir PARA PENGGUGAT sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Total kerugian MATERIIL dan IMMATERIIL adalah sebesar Rp. sembilan juta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah);.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, dan atas dasar PenetapanKetua Pengadilan Purwokerto tersebut, telah dilakukan Pelaksanaan SitaEksekusi (Executorial Beslag) oleh Pengadilan Negeri Banyumas, hal iniBerita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita .Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,tertanggal 16 Oktober 2018.4.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT KONVENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI I/ TERBANDING JUGA TURUT TERBANDING I/ PEMOHON KASASI JUGA TERMOHONKASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI ,Terlawan Il dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag) olehPengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.

./2015/PT.Smg. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat.e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Padt.G/2014/PN.Kdl. yang dimohonkan banding tersebut.e Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar ongkos perkara padakedua tingkat pengadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah).Bahwa selanjutnya sampai berakhirnya tenggang waktu yang ditentukan UndangUndang

Menyatakan bahwa putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor: 30/Pdt./2015/PT.Smg tanggal 09 Maret 2015 yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendal Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl. tanggal 21 Oktober 2014 tersebuttelah berkekuatan hukum tetap dan mengikat kepada semua pihak.4. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas obyeksengketa dalam perkara ini.5.

Bahwa, subyek dan obyek hukum perkara a quo sama dengan subyek dan obyekhukum atas perkara putusan Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 9Maret 2015 Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg.3. Bahwa, berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata positif menyatakan bahwasuatu perkara yang subyek dan obyek hukumnya sama tidak dapat diputus 2(dua) kali atau Ne Bis In Idem.4.

Bahwa, oleh karena subyek dan obyek hukum perkara a quo sama dengansubyek dan obyek hukumnya Pengadilan Negeri Kendal tanggal 21 Oktober 2014Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Kdl Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 9Maret 2015 Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg, maka perkara Nomor 19/Pdt.G./2015/PN.Kdl adalah Ne Bis In Idem.Bahwa, batasbatas tanah obyek sengketa sebagaimana dimaksud pada positanomor 1 dan petitum nomor 5 adalah salah atau tidak benar.Bahwa, berdasarkan faktafakta tersebut maka gugatan dalam

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 30/Pdt/2015/PT.Smg,tertanggal 09 Maret 2015, antara SUWANDI sebagai Pembanding melawan NURACHMADI, DK. Sebagai Para Terbanding, telah dicocokan dengan aslinya danbermeterai cukup, diberi tanda P2;3. Fotocopy Sertipikat HM Nomor 181 / Desa Trompo dengan gambar situasi tanggal21 Mei 1986 Nomor 1446/86, luas + 2, 975 M2 atas nama EKO SULASONO, telahdicocokan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda P3;4.

Temanggung, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11Maret 2014 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 23 Juli 2014Nomor 205/PEN.PID / 2014 / PT SMG tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Temanggung nomor 21/Pid.B/2014/PN Tmgtanggal

Setelah MUJITOals HERI mengambil kopi tersebut, MUJITO als HERI langsungmenyerahkan uang sebesar sekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)kepada SRIYATUN dikios milik MUJITO als HERI pada waktu ituHalaman 2 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg pengambilan kopi dan penyerahan uang kopi tersebut, SARTINI tidak ikut karena pergi ke Candiroto ;Bahwa setelah transaksi jual beli kopi tersebut timbul permasalahan, yaitukekurangan pembayaran kopi yang dibeli oleh SRIYATUN belumdibayarkan kepada

Danhasil penebangan tersebut tidak diserahkan kepada SARTINI ; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan pohon mahoni, pohoncengkeh, pohon kopi sebanyak kurang lebin 150 pohon, pohon sengonsebanyak kurang lebih 30 pohon, pohon dadap, pohon lamtoro gung,pohon suren, menjadi rusak dan tidak dapat dimanfaatkan lagi sehinggaSARTINI mengalami kerugian yang ditaksir sekitar Rp.90.000.000,Halaman 3 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg (Sembilan puluh juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana

Menyatakan Terdakwa BARIYUN bin AHMAD SAYUTI telah terbukesecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Halaman 4 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/201 4/PT.Smg PENGRUSAKAN * ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; 3.

Halaman 8 dari 8 halaman Putusan No.205/Pid/2014/PT.Smg

Demikian juga saksi WIRYOSUPARNO dan SUPRIYONO menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah ) kepada saksi UNTUNGHal 16 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

59 900.000 5.000.000 45.000.000Hidayah Rt.9/2 Desa Hal 23 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Hal tersebut bertentangandengan peraturan Gubernur Jawa Tengah No.3 tahun 2007 tetentangPedoman Penatausahaan pelaksanaan Anggaran PendapatanBelanja Daerah Provinsi Jawa Tengah tahun Anggaran 2008 padaHal 25 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Setelah selesai terdakwa dansaksi SARNI kembali kerumah ; Hal 37 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Sedangkan sisauang sebesar Rp. 45.000.000, ( empat puluh lima juta rupiah )Hal 44 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. dibawa oleh saksi UNTUNG SUPARYONO dan terdakwa ; > Untuk pembangunan Masjid An Nur, Desa Kalibening,Kec.

WINOTO (Terlawan V) sebagai Pihak karenauntuk memenuhi subjek hukum sesuai isi Putusan Pengadilan Negeri Surakartaperkara No.179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarangperkara No.246/Pdt/2010/PT.Smg jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaperkara No.196 K/Pdt/2011;8Bahwa verzet ini diajukan di Pengadilan Negeri Surakarta karena sesuai denganPasal 118 ayat (3) HIR karena menyangkut barang tetap (obyek sengketa berupatanah dan rumah), maka gugatan diajukan dimana barang tetap

;7 Menyatakan Terlawan I, Terlawan IJ, Terlawan II dan Terlawan IV tidakmempunyai hak untuk menguasai, menempati, merawat dan memeliharabangunan dan tanah yang terletak di Jalan Sabang No.4, RT.03 RW.03,Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta;8 Menyatakan batal dan tidak sah Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska joPutusan Pengadilan Negeri Surakarta tertanggal 15 Maret 2007 No.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 6 Nopember2007 No.129/Pdt/2007/PT.Smg

Oleh karena itu gugatan perlawanan ini tidak mempunyaisyarat sebagai keberatan perlawanan sehingga harus dinyatakan gugatan tidakdapat diterima;2 Bahwa perlawanan Pelawan, kurang subyek karena tidak menarik TinekeParartini dan John Widjanarko, dimana Tineke Parartini dan John Widjanarkotersebut termasuk sebagai pihak dalam perkara No.115/Pdt.G/2006/PN.Skaditujukan kepada Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska, jo PutusanNo.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanNo.538

Liem Tjiauw Tjwanmeninggal dunia dengan meninggalkan suami Lestarto Tirtoyoso (Liem TjiauTjwan) Terlawan III dan seorang anak bernama Hayanto (Liem Ing Hie)Terlawan IV;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.115/Pdt.G/2006/PN.Skajo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanMahkamah Agung No.538 K/Pdt/2008 yang telah menetapkan obyek sengketarumah Jalan Sabang No.4, Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari KotaSurakarta adalah milik Terlawan I, I, HI, 'V, maka

, (buktiP7);8 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 538 K/Pdt/2008, (bukti P8);Type textType textType text9 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska(bukti P9);10 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 246 /Pdt/2010/Pt.Smg, (buktiP10);11 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 196 K/Pdt/2011, (bukti P11);12 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor. 319/41/XI/91 atas nama RWINARSO S dengan SUHARTI tertanggal 13 Nopember 1991 (bukti P12) ;Foto copy bukti surat bertanda P1

yang pasti melalui putusan Pengadilan;Bahwa dalam perkara No. 04/Pdt.G.Plw/2007/PN.Tmg, Pelawan sama sekalitidak meminta penetapan berapa besarnya nominal piutang Terlawan kepada Pelawan,Pelawan hanya mohon setelah piutang Terlawan terbukti belum pasti jumlahnya, agareksekusi perkara No. 01/Pdt.Eks.Hip/2007/PN.Tmg dibatalkan, sedangkan piutangTerlawan agar diajukan melalui proses gugatan biasa;Bahwa pada tanggal 15 Juli 2008, oleh Majelis Hakim Tinggi Semarang telahdiputus perkara No. 37/Pdt/2008/PT.Smg

/2007/PN.Tmg, harus tetap ditundasampai adanya perhitungan yang pasti melalui putusan Pengadilan;Bahwa karena putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 37/Pdt/2008/ PT.Smgtanggal 15 Juli 2008, tidak sesuai dengan substansi perlawanan Pelawan, Pelawan padatanggal 23 September 2008 telah memohon pemeriksaan Kasasi terhadap putusan a quo,diikuti dengan penyerahan risalah kasasinya tanggal 6 Oktober 2008 ; (P8/9).Bahwa hingga saat ini, permohonan kasasi yang Pelawan ajukan dalam perkaraNo. 37/Pdt/2008/PT.Smg

ajukan, ternyatatidak dapat diterima, selanjutnya kepada Pelawan tetap diminta menyerahkan taksasiharga dari tanahtanah yang dibebani Hak Tanggungan, agar selanjutnya dapatdilaksanakan penjualan lelang;Bahwa dengan penolakan penundaan harga limit yang Pelawan mohonkan,berarti Pengadilan Negeri Temanggung tetap akan melaksanakan eksekusi HakTanggungan No. 01/Pdt.Eks.Hip/2007/PN.Tmg, sekalipun dalam putusan perkara No.04/Pdt.G.Plw/2007/PN.Tmg jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 37/Pdt/2008/PT.Smg

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdi Semarang No.37/Pdt/2008/ PT.Smg, walaupun dalam gugatan perlawananini hanya mencoba mencaricari alasan dengan menafsirkan putusan tersebutsecara sepotongsepotong.Bahwa anehnya dalam gugatan ini Pelawan justru mendasarkan pada dalildalilnya terhadap pertimbangan putusan perkara No.04/Pdt.G/ 2007/PN.Tmgpada Pengadilan Negeri Temanggung jo.

No. 861K/Pdt/20111 Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2 Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3 Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp.376.000, (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan putusanPengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarang denganputusan No. 355/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 18 Oktober 2010;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini

No.549/PDT/2016/PT.SMG.20.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.8.maupun Immateriil kepada Penggugat tersebut, untuk itu. terhadapTanah beserta bangunan Kantor P.T.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.1.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.6.

No.549/PDT/2016/PT.SMG.

Put.No.372/Pdt/2011/PT.Smg Muh. Sofwan bin H. Saeri; Farokhah binti H. Saeri ; sebagai Tergugat I sampai dengan VI / Pembanding IPemohon Kasasi / Pemohon PK .

No. 413 / Pdt./ 2003 / PT.Smg jo. No. 1934 K / PDT./ 2004 jo. No. 539 PK / PDT / 2008 yangberkekuatan hukum tetap bersifat tidak mengikat dan tidak mempunyaikekuatan hukum harus dibatalkan ;4.

Dan, Perkara perdataperlawanan Pelawan No.12/Pdt.G/2010/PN.Dmk TIDAK NEBIS IN IDEMperkara perdata No.9/Pdt.G/2002/PN.Dmk, Jo.No.413/Pdt/2003/PT.Smg, Jo. No. 1934.K/PDT/2004, Jo. No.539.PK/PDT/2008. Hal 33 dari 38 hal.

No.413/Pdt/2003/PT.Smg. Jo. 1934 K/PDT/2004. Jo.

Put.No.372/Pdt/2011/PT.Smg

Menyatakan menghentikan pelaksanaan eksekusi perkara No. 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska jo No.03/Eks/2002/PN.Ska jo No.145/Pdt.G/1995/PN.Ska jo No.684/Pdt/1996/PT.Smg jo No.216K/Pdt/1998.3. Menetapkan bahwa putusan perkara No.03/Eks/2002/PN.Ska jo.No.14/PEN/Eks/2014/PN.Ska tidak dapat dilaksanakan eksekusinya.4.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.5.

Menetapkan bahwa putusan perkara No: 145/Pdt.G/1995/PN.Ska joNo:684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998. Jo 03/Eks/2002/PN.Ska. jo No: 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska. Tidak dapat dilaksanakaneksekusinya/Non Eksekutable.Hal. 14 dari 19 Hal.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.3.S;Menyatakan mengangkat sita jaminan (CB) terhadap tanah SHM no:966 luas + 95 m2 dan SHM No: 1509 luas 180 tersebut dalam perkarano:145/Pdt.G/1995/PN.Ska, jo No: 684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998.Menghukum Turut Terlawan , Il, Ill dan Ill, IV, V untuk mentaatikeputusan/Penetapan ini.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Banding yang diajukanoleh kuasa hukum TERBANDING/TERGUGAT antara lain mengemukakanalasanalasan

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.

55/Pdt/2013/PT.Smg

No. 55/Pdt/2013/PT.Smg.22 Maret 2012 dan terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta tertanggal 23 April 2012 No. 157 ; Semula Pelawan dan Terlawan Il sekarang ParaPembanding ; MelawanMENTERIKEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DEPARTEMENKEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA DKI JAKARTA CQKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARADAN LELANG (KPKNL) JAKARTA IV, alamat JI. PrapatanNo. 10 Jakarta Pusat ; Dalam hal ini memberikan kuasa Khusus kepada: 1.

No. 55/Pdt/2013/PT.Smg. 10.LESTARI, SE. Pelaksana pada KPKNL Jakarta IV ; 11.INDRIANI ROSITAWATI, SH.,MH. Pelaksana pada KPKNL Surakarta ;12.SANTONO. Pelaksana pada KPKNL Surakarta ; berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 April 2012 ;Semula Terlawan sekarang Terbanding ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 14 Pebruari 2013, Nomor 55/Pdt/2013/PT.Smg.

No. 55/Pdt/2013/PT.Smg.

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Penggugat / Kuasa sebagai Pembanding ; ---------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 22 April 2010 Nomor : 06/Pdt.G/2009/PN.Pml. yang dimohonkan banding ; ------------------------------------------Hal 3 dari 4 hal put no.327/pdt/2010/pt.smg.

327/Pdt/2010/PT.Smg

Untuk Dinas : PUTUSANNOMOR : 327/PDT/2010/PT.SMG.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara : 9 2220222 22222222 22222 ===WILUYO, wiraswasta, beralamat di Desa Rowosari Rt.02 / Rw.04 KecamatanUlujami, Kabupaten Pemalang, yang dalam hal ini memberikan Kuasakepada : SIDEM SRI RAHARDJO,SH.

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundangan yang berlaku,terutama UU NO.20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Banding, dan UU No. 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman ; MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Penggugat / Kuasa sebagai Pembanding ; e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 22 April 2010 Nomor : 06/Pdt.G/2009/PN.Pml. yang dimohonkan banding ; Hal 3 dari 4 hal put no.327/pdt/2010/pt.smg

BACHTIAR AMS, SH. dan SYAMSUL BACHRI B, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 11 Agustus 2010 Nomor : 327/Pdt/2010/PT.Smg. untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari dan tanggal itujuga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta dibantu oleh SARIMIN, SH.

Pemberkasan ............Leese eee ee eee e sees ee ens Rp139.000,Panitera Pengganti,SARIMIN, SH.Rp 5.000,Jumlah Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ;Hal 4 dari 4 hal put no.327/pdt/2010/pt.smg.Hal 4 dari 4 hal. put.pdt.no.327/pdt/2010/pt.smg

PUTUS ANNomor : 1/Pid SusTPK/201 5/PT.SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Semarangyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraT@Qrdakwa 2n nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn n nnn ee nnn n ence neneNama lengkap : SRI HARJONO, SH M.Acc Bin R.

Perpanjangan ke Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal13112014 = No.285/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg. Sejak = Tanggal:18112014 sampai dengan tanggal 17122014, Lapas Klas Semarang ; 6. Perpanjangan ke Il Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, tanggal12122014 No.321/Pen.PidTPK/2014/PT.Smg.Sejak Tanggal18122014 sampai dengan tanggal 16012015, Lapas Klas Semarang ; 7. Penetapan Perintah Penahanan oleh Hakim Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 15012015 No.20/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 09022015 No. 60/Pen.PidTPK/2015/PT.Smg.

SejakTanggal: 11022015 sampai dengan tanggal 11042015 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Pebruari 2015Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 19 Pebruari2015, Perkara Nomor : 1/Pen Pid.SusTPK/2015/PT.SMG tentang penentuanwaktu sidang untuk memeriksa dan mengadili perkara