Ditemukan 228 data
Pembanding/Tergugat I : MEMORI EVA ULINA Br. PANGGABEAN Diwakili Oleh : MEMORI EVA ULINA Br. PANGGABEAN
Pembanding/Tergugat IV : ANTHONIUS C. WIBOWO PANGGABEAN Diwakili Oleh : MEMORI EVA ULINA Br. PANGGABEAN
Pembanding/Tergugat II : RUMINTANG ULI Br. LUMBANTOBING Diwakili Oleh : MEMORI EVA ULINA Br. PANGGABEAN
Terbanding/Penggugat I : AMIN PARDOMUAN NAPITUPULU, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat II : HAPPY MEIRAWATY MARPAUNG
46 — 27
Bahwa adapun pemberian pinjaman uang senilai Rp. 1.400.000.000, (satu milyarempat ratus juta rupiah) adalah dikarenakan Tergugat sangat memelas agarPara Penggugat bersedia meminjamkan uangnya dan akan dikembalikan dalamwaktu yang tidak terlalu lama sebagaimana yang telah diuraikan pada point 5 dan6 gugatan, yang mana Tergugat II juga ikut menyampaikan permohonan agarPara Penggugat membantu memberikan pinjaman kepada Tergugat (anaknya)sekaligus Tergugat Il menyerahkan jaminan berupa Sertifikat Hak
69 — 55
Berita koran tersebutpada alinia 1 ditulis wajah Aris (13) terpidana anak tampak memelas. Kulit hitamnyamenunjukan bahwa ia hidup dijalanan. Meski masih belia, aris bakal melalui masaremajanya didalam sel Lembaga Pemasyarakatan Anak Tangerang Banten.
I MADE JURI IMANU,SH.
Terdakwa:
Nursidi
48 — 16
Bahwa saksi menerangkan, mau membeli barang rongsokan dariTERDAKWA walaupun saksi tahu TERDAKWA adalah anak buah H.SURYADI karena TERDAKWA memelas agar barangnya mau dibeli karenauntuk beli makan.Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 111/Pid.B/2018/PN GinMenimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi ABDUL MUKHID Als.
Sinta Kristina Anggreni
Tergugat:
Ir. I Gusti Ngurah Bagus Muditha
104 — 48
uangnyajuga dari Penggugat dR/Tergugat dK dengan cara membayarsecara kredit melalui PT Astra Sedaya Finance dan bahkansetelah ceraipun Penggugat dR/dK masih tetap melakukanpembayaran sampai lunas;Bahwa disamping mobil tersebut Penggugat dR masih terusmemberikan uang kepada Tergugat dR/Penggugat Dk walaupuntidak ada kewajiban maupun putusan dari Pengadilan yangmenghukum Penggugat dR/Tergugat dK untuk memberikansejumlanh uang kepada Tergugat dR/Penggugat dK, hal inidilakukan karena Tergugat/dK terus memelas
80 — 67
Tergugat tidakpernah memelas untuk memohonkan Pinjaman apalagi meyakinkan parapenggugat akan pengembalian uang dimaksud.
37 — 26
Berita koran tersebutpada alinia 1 ditulis wajah Aris (13) terpidana anak tampak memelas. Kulit hitamnyamenunjukan bahwa ia hidup dijalanan. Meski masih belia, aris bakal melalui masaremajanya didalam sel Lembaga Pemasyarakatan Anak Tangerang Banten. Ia dihukumlima tahun penjara karena terbukti mencuri telepon genggam dua bulan yang lalu ; Menimbang, bahwa berita tersebut diatas menyedot perhatian masyarakat banyaktak terkecuali orang nomor satu di Indonesia Presiden SBY.
Putu Gede Suriawan ,SH.
Terdakwa:
Predy Saputra
61 — 24
kelengkapan lainnya kepada terdakwaPREDY SAPUTRA yang mana saat itu diakui oleh terdakwa PREDYSAPUTRA bahwa kotak HP beserta kelengkapan lainnya berada di Jawadan PREDY SAPUTRA sempat bolak balik ke counter saksi serta mintatolong supaya saksi mau membeli handphone tersebut.Bahwa sepengetahuan saksi harga handphone tersebut jika di bell baruadalah seharga Rp. 3.700.000, dan harga pasaran bekasnya biasanyaseharga Rp. 2.500.000,.Bahwa awalnya saksi curiga kepada terdakwa namun karena terdakwaPREDY SAPUTRA memelas
AGUS WIRYAWAN SUPRIYANTO, SH
Terdakwa:
RONA IRAWAN Bin JONTRA
56 — 2
sebesar Rp.1.500.000, dengan menjaminkan sepeda motor YAMAHA MioNopol AD 6824 XU warna merah maron;Bahwa pada saat saksi menanyakan kepada terdakwa tentangSepeda motor YAMAHA Mio Nopol AD 6824 XU warna merahmaron milik siapa dijawab terdakwa sepeda motor tersebutmilik terdakwa sendiri yang diperoleh terdakwa dengan caramembeli;Bahwa saksi meminjami uang kepada terdakwa denganjaminan sepeda motor Yamaha mio Nopol AD 66842 XU warnamerah maron karena saat itu terdakwa membutuhkan sekaliuang dan dengan memelas
46 — 7
AMINASIH dengan memelas, namun tetapditolak karena uang tabungan hanya bersisa Rp.19.500.000,. Dalam situasiseperti itu, Penggugat I menyampaikan hanya memiliki mobil dan Tergugatmenyarankan agar mobil tersebut digadaikan saja, karena ditunggu dan tidakpulangpulang dengan terpaksa saran tersebut dikabulkan dan mobil di gadaikansebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah). Pukul 03.00 pagiTergugat sudah ke rumah Penggugat I mengambil uang tersebut.
1.ANITA DIAN WARDHANI,SH
2.JESFRY AGUSTINUS, S.H
Terdakwa:
NASIRUDIN Alias NASIR Bin JAJANG .Alm
81 — 37
tugaskeluar daerah; Bahwa saksi mulai curiga saat saksi sudah membayar kepada terdakwa,kemudian saksi sering menelpon terdakwa tetapi tidak direspon sama sekali, selain ituhal 7 dari 22 Putusan Nomor : 416/Pid.B/2021/PN Cbitukangtukangnya yang untuk membangun pondasi urukkan yang nyari terdakwa jugatidak jadi datang; Bahwa istri terdakwa meninggal pada bulan Januari 2021; Bahwa saksi sudah melihat tanah yang dibelinya dari terdakwa, ada surat Girikdan PBB dan terutama melihat wajah terdakwa yang memelas
Terbanding/Tergugat I : Lilis Srimulyati Nur
Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama PT.Adira Dinamika Multi Finance TBK
Terbanding/Tergugat III : Manager Kepala Cabang PT Adira Dinamika Multi Finance Tbk
Terbanding/Tergugat IV : Arinovriansyah
115 — 44
dibawah ini:bahwa Tergugat 1 datang memohon kepada Penggugat untuk meminjamuang untuk mengurus pinjaman Tergugat 1 kepada Bank senilai Rp.200.000.000, (terbilang dua ratus juga rupiah) dan Penggugat sampaikankepada Tergugat 1 dan didampingi Saudari Yosi dalam hal ini disebut sebagaiHalaman 3 dari 25 hal.Putusan Nomor 51/PDT/2020/PT PLGSaksi bahwa Penggugat tidak memiliki uang dan Tergugat 1 tetap memintatolong kepada Penggugat dengan cara meminta meminjam BPKB mobil milikPenggugat, dan dengan cara memelas
56 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
rumah itu ternyata telah kuasai, diisi dan ditempatioleh Tergugat beserta keluarganya, tanpa sepengetahuan dan seijinPenggugat, padahal Tergugat belum membayar sepeserpun atas rencanapembelian rumah tersebut;Bahwa kemudian Tergugat menyatakan kepada Penggugat bahwa iasecepatnya akan membayar seluruh jumlah uang atas rencanapembelian tanah dan rumah tersebut, akan tetapi ternyata bohong danPenggugat akhirnya meminta kepada Tergugat agar keluar danmengosongkan rumah tersebut, namun Tergugat terus memelas
151 — 33
Saya coba mengingat keadaan suasanahati saya diperiode waktu' tersebut saya merasa isteri saya agakberubah;Perubahan yang saya maksud, adalah saya merasa didiami, karena waktu hidup sayalebih lama dirumah sekian lama, jadi saya dapat merasakan hal tersebut;Lebih jelas lagi ketika mengajak berhubungan suami isteri, saya merasa agak sulit, bahkankadang saya memintanya sampai memelas.
78 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenasudah saling kenal lagi pula permintaan bantuan dengan cara memelas,maka tanpa ada rasa curiga sedikitoun Penggugat kemudian menyerahkanbuku sertifikattersebut kepada Tergugat sebagai pinjaman sementara;Bahwa, selang sebulan kemudian Tergugat kembali datang untukmengajak Penggugat menghadap Notaris dan PPAT, Veronika RatnaHandayani, S.H. (Tergugat Ill) dengan maksud membuat surat pernyataanHal. 2 dari 23 hal. Put. Nomor 821 K/Padt/2015tentang pinjam meminjam buku sertifikat tersebut.
26 — 16
Karenasesungguhnya Allan SWT maha mengetahui lagi maha mendengar.Karena prilaku memelas dan bahkan berani menangis didepan umumuntuk mengelabui orang lain merupakan sifat yang sering dilakukanTergugat saat masih bersama Penggugat;Hal. 18 dari 34 Hal. Putusan No.0000/Pdt.G/2019/PA.Pdg6. Bahwa apa yang kita lakukan akan kembali kepada kita nantinya.Kita menabur kebaikan Insha Allah kebaikan akan kita tuai. Tetapiapabila kita melakukan keburukan maka Allah SWT tidaklah diam dantidur.
136 — 32
Bahwa kemudian Tergugat I menyatakan kepada Penggugat bahwa ia secepatnya akanmembayar seluruh jumlah uang atas rencana pembelian tanah dan rumah tersebut,akan tetapi ternyata bohong dan Penggugat akhirnya meninta kepada Tergugat agarkeluar dan mengosongkan rumah tersebut, namun Tergugat terus memelas danmenyatakan kepada Penggugat bahwa ia pasti akan membayar rumah tersebutsecepatnya, namun ternyata hal itu pun juga bohong, hingga akhirnya setelah satutahun tanggal 2408 2011, Tergugat I menawarkan
rumah tersebut dan Penggugat merasa kaget karena rumah itu ternyatatelah kuasai, diisi dan ditempati oleh Tergugat I besera keluarganya, tanpa sepengetahuan danseijin Penggugat, padahal Tergugat I belum membayar sepeserpun atas rencana pembelian41rumah tersebut lalu Tergugat I menyatakan kepada Penggugat bahwa ia secepatnya akanmembayar seluruh harga rumah, akan tetapi ternyata bohong dan Penggugat akhirnyameminta kepada Tergugat I agar keluar dan mengosongkan rumah tersebut, namun Tergugatterus memelas
47 — 3
Bahwa Tergugat sesungguhnya pihak yang sangat dirugikan olehPenggugat, dengan iktikad baik, iklas serta dengan harapan dapat bekerjadengan Penggugat, ternyata Penggugat memanfaatkan semua kebaikandan harapan, dalam keadaan genting dan penting Penggugat menghambaserta memelas ,dengan Tergugat dan istri sehingga tidak terpikir sesuatuyang negatif dari Penggugat.Maka berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan diatas, Tergugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat melalui Majelis Hakim Yangmemeriksa
167 — 80
Bahwa tidak benar (Posita 5), karena alasan Penggugattersebut hanya mengadaada dan terkesan Penggugat hanya mencarisimpati (memelas) dalam persidangan ini, sehingga Penggugatmengabaikan fakta yang sebenarnya. Namun karena Penggugat telahHal. 13 dari 36 Hal.
1.HERU PRASETYO, SH
2.MUHTAR ADJIR SH
Terdakwa:
AHMAD NARTO Bin KHAIRUDIN
103 — 11
keterangan saksi korban Alisa Devi Saputri BintiHalaman 2 dari 25 halaman, Nomor 66/Pid.Sus/2018/PN Wsb.Agung Suharto jika pada waktu saksi korban disentuh bagian tubuh dari luarpakaian dan saksi korban tidak diancam Terdakwa ; Bahwa Terdaka tidak mencoba membuka pakaian yang dikenakan saksi korban ; Bahwa setelah saksi korban menangis karena takut, Terdakwa mengakhiriperbuatannya ; Bahwa setelah melakukan perbuatannya Terdakwa ngomong kepada saksi korbanojo ngomong mae ya dengan suara pelan dan memelas
131 — 75
Namun Penggugat dengan secara memelas meminta kepadaTergugat untuk dilakukan perpanjangan sewa menyewa untuk 1 (satu)tahun saja dengan harga sewa Rp. 35.000.000, per tahun, dan denganpertimbanganmenjaga hubungan baik dengan Penggugat maka Tergugatsetuju untuk memperpanjang sewa menyewa selama 1 (satu) tahun sesuaipon 2 huruf c di atas, sehingga dalil Penggugat yang menyatakan Tergugattetap menempati gedung Penggugat walau jangka waktu sewa menyewatelah berakhir adalah tidak benar dan harus di tolak
Namun Penggugat dengan secara memelas meminta kepada 53 Putusan No: 13/Pdt.G/2012/PN.TLTergugat untuk dilakukan perpanjangan sewa menyewa untuk 1 (satu) tahunsaja dengan harga sewa Rp. 35.000.000, per tahun, dan denganpertimbanganmenjaga hubungan baik dengan Penggugat maka Tergugat setujuuntuk memperpanjang sewa menyewa selama 1 (satu) tahun sesuai pon 2 hurufc di atas, sehingga dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tetap menempatigedung Penggugat walau jangka waktu sewa menyewa telah berakhir