Ditemukan 2839 data
66 — 14
Berkas perkara Pengadilan Negeri Baubau nomor83/Pid.Sus/2018/PN.Baudan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Baubau tanggal 30 April2018 No.Reg.Perk.: PDM22/R.3.11/Euh.02/04/2018 yang berbunyi sebagai berikut:PRIMAIRBahwa terdakwa ASNY ASRY BINTI RICKY IE pada hari Rabu tanggal21 Pebruari 2018 pada waktu yang sudah
Putusan NOMOR 107/PID.SUS/2018/PT KDIMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyamengemukakan alasan mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Baubau tanggal 4 =Oktober 2018 Nomor83/Pid.Sus/2018/PN.Bau oleh karena menurut Jaksa Penuntut Umum pidanayang dijatuhkan Majelis Hakim terhadap Terdakwa terlalu ringan dan tidaksebanding dengan perbuatan Terdakwa dan akibat yang ditimbulkannya,sehingga dengan putusan tersebut tidak akan memberikan efek pencegahantindak
Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya pada dakwaan subsidair dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamatersebut diambilalin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan HakimTingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutusmenguatkan putusanPengadilan Negeri Baubau tanggal 4 Oktober 2018 Nomor83
Terbanding/Tergugat : PT Bank Negara Indonesia (Persero)
Terbanding/Turut Tergugat : Indrasari
46 — 22
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor83/PDT/2022/PT.SBY tanggal 28 Januari 2022 tentang penunjukan MajelisHakim untuk mengadili perkara perdata tersebut dalam tingkat banding;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor83/PDT/2022/PT.SBY tanggal 28 Januari 2022 tentang penunjukanPanitera Pengganti untuk mengadili perkara perdata tersebut dalam tingkatbanding;3.
,Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Surabaya sebagai Ketua Majelis, PermadiWidhiyatno, S.H., M.Hum., dan Mutarto, S.H., M.Hum., masingmasingHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Surabaya sebagai Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor83/PDT/2022/PT.SBY tanggal 28 Januari 2022 untuk mengadili perkaraperdata tersebut dalam tingkat banding, dan pada hari Kamis tanggal 17Februari 2022 putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Ketua
1.I MADE SUMARDIKA
2.NI DANGIN MADE RESI AYU
17 — 9
: MADE SUMARDIKA, jenis kelamin: Lakilaki, Tempat/tanggal lahir: Subuk/14Juli 1979, Agama: Hindu, Kewarganegaraan: WargaNegara Indonesia, pekerjaan: Karyawan Swasta,NI DANGIN MADE RESI AYU, jenis kelamin: Perempuan, Tempat/TanggalLahir: Gianyar/13 Mei 1979, Agama Hindu,Pekerjaan: Karyawan Swasta,Keduanya, bertempat tinggal di Lingkungan Tedung, Abianbase, Gianyar,untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar, Nomor83
/Pdt.P/2021/PN Gin, tanggal 6 Juli 2021, tentang Penunjukan Hakim yangmemeriksa permohonan ini;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Gianyar Nomor83/Pdt.P/2021/PN Gin, tanggal 6 Juli 2021 tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca permohonan Para Pemohon;Setelah memeriksa bukti Suratsurat dan mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan dalam persidangan;Setelah membaca Berita Acara Sidang;Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan Surat Permohonannyatertanggal 6 Juli 2021 yang telah diterima
dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 6 Juli 2021 dengan Nomor83/Pdt.P/2021/PN Gin, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.
13 — 1
, bahwa pemohon dengan suratpermohonannya tanggal 25 Mei 2011 yangterdaftar dalam register perkara diKepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis denganNomor : 2286/Pdt.G/2011/PA.Cms. tanggal 08 Juni2011 yang pada pokoknya telah mengajukan dalildengan tambahan dan perubahan sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 30April 1996 di hadapan Pegawai PencatanNikah Kantor Urusan Agama KecamatanPangandaran Kabupaten Ciamis, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor83
mengakui dan membenarkan hal hal yangdiajukan oleh pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon dalam repliknyayang disampaikan secara lisan, tetap padapendirian semula sebagamana termuat dalam suratpermohonannya, dan menyerahkan sepenuhnyakepada majelis ;Menimbang, bahwa atas replik dari pemohontersebut, termohon tidak memberikan tanggapanlagi dan menyerahkan sepenuhnya kepada majelis;Menimbang, bahwa pemohon untuk menguatkandalil permohonannya telah mengajukan alat buktiberupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor83
58 — 15
tanggal 13 April 2021 tentangPenunjukan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara ini di tingkat banding; Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 114/PEN/2021/PTTUN.SBY, tanggal 13 April 2021 tentangPenunjukan Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSU abaya j =" = 2222 nnn nnn nnn nnn nnn non nn nnn nen nen nn nnn ee nnn neePutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor83
Serta ketentuan Peraturan Perundangundangan lainnya yangbertalian dengan sengketa tata usaha negara ini ; MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding /Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor83/G/2020/PTUN.
34 — 36
., berkantor di PosPelayanan Hukum Pengadilan Negeri Sibuhuan, beralamat di Jalan Ki Hadjardewantara no. 63, Sibuhuan di Pengadilan Tingkat Pertama sesuai denganPenetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibuhuan Nomor83/Pid.Sus/2021/PN Sbh tertanggal 12 Juli 2021;Halaman 1 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1646//Pid.Sus/2021/PT MDNPengadilan Tinggi Tersebut.Setelah membaca:1.
Membebankan biaya perkara terhadap Terdakwa sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri SibuhuanNomor 83/Pid.Sus/2021/PN Sbh tanggal 20 September 2021 tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan permohonan banding sebagaimana AktaPermintaan Banding Nomor 14/Akta.Pid/2021/PN Shn tanggal 23 September2021 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwadengan Akta pemberitahuan permintaan banding Nomor Nomor83/Pid.Sus/2021/PN Sbh pada tanggal 27
membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 9 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1646//Pid.Sus/2021/PT MDN Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sibuhuan Nomor83
38 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah ditelusuri olehPenggugat mengenai asal usulterbitnya Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 2539 dahulu DesaJati, sekarang menjadi KelurahanJati, penerbitan sertipikat tanggal25 Mei 1999, Surat Ukur = Nomor83/1998, tanggal 13 Juli 1998, luas494 nf, atas nama Ny. Riana TobingPanggabean, selanjutnya Ny. RianaTobing Panggabean membuat suratPernyataan ke kantor Kelurahan Jatitanggal 13 Januari 1998 dan ditandatangani oleh Ny.
Nomor 128K/TUN/201012.13.14.10Jati sekarang menjadi Kelurahan Jati, penerbitanSertipikat tanggal 25 Mei 1999, Surat Ukur Nomor83/1998, tanggal 13 Juli 1998, luas 494 nf, atas namaNy.
Soma Sajuti, ada pada Penggugat danmasih tercatat pada register Tergugat ;Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2539, dahuluDesa Jati sekarang menjadi Kelurahan Jati, penerbitansertipikat tanggal 25 Mei 1999, Surat Ukur Nomor83/1998, tanggal 13 Juli 1998 luas 494 nf, atas nama Ny.Riana Tobing Panggabean, yang diterbitkan oleh Tergugatjuga melanggar asas kepastian hukum ;15.
Terbanding/Tergugat I : ZURIAH SIREGAR
Terbanding/Tergugat II : ZAINAL ABIDIN RAMBE
Terbanding/Tergugat III : ERWIN RAMBE
76 — 24
Putusan Nomor 112/Pdt.G/2020/PTA.Mdndan juga tidak wajib meninjau satu persatu segala pertimbangan HakimTingkat Pertama;Menimbang, bahwa Terbanding mengajukan kontra memori bandingtanggal 6 Juli 2020 petitumnya menolak permohonan banding Pembandingdan menguatkan putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor83/Pdt.G/2020/PA.Pst. tanggal 15 Juni 2020 dan menghukum Pembandinguntuk membayar biaya perkara ini, setelah diperiksa alasanalasan dalamkontra memori banding tersebut, telah dipertimbangkan dalam
dalamputusan Pengadilan Agama Pematangsiantar dan telah puladipertimbangkan dalam putusan a quo dan tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor83/Pdt.G/2020/PA.Pst. tanggal 15 Juni 2020 Miladiyah bertepatan dengantanggal 23 Syawal 1441 Hijriyah, dapat dipertahankan dan dikuatkan denganmemperbaiki formulasi amar putusan sebagaimana di bawah ini;Dalam Konvensi Dan RekonvensiMenimbang, bahwa
Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor83/Pdt.G/2020/PA.Pst. tanggal 12 Juni 2020 Miladiyah bertepatan denganHim 10 dari 12 hlm.
33 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara;1. 1 buah pipa paralon dengan ukuran 4 dim, panjang +4 meter;2. 1 buah selang Sunyhost dengan ukuran 4 dim dan panjang + 45meter;3. 1 buah selang Sunyhost dengan ukuran 3 dim dan panjang + 15meter;4. 1 buah selang spiral dengan ukuran 4,5 dim dan panjang + 2 meter;5. 7 buah drum plastik warna biru;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Para Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor83
Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bangka Belitung Nomor33/PID/2017/PT.BBL tanggal 30 Agustus 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa / Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungoandan Nomor83/Pid.Sus/2017/PN.Tdn tanggal 19 Juli 2017 yang dimintakan banding; Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, sedangkan di tingkat
214 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putri Charlena, perempuan, yang lahir di Padang pada tanggal 3Maret 1994, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor83/94/TK/SKB/TD/Cpl2001 yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni2001 oleh Sekretaris Daerah Kabupaten Tanah Datar Kepala BagianTata Pemerintahan (bukti P2.A);b.
Arif Ahan Danu, lakilaki, yang lahir di Jakarta pada tanggal 17September 1999, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor83/94/TK/SKB/TD/Cpl2001 yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni2001 oleh Sekretaris Daerah Kabupaten Tanah Datar Kepala BagianTata Pemerintahan (bukti P2.C);Dasar pengajuan gugatan cerai Penggugat kepada Tergugat:5.
Putri Charlena, perempuan, yang lahir di Padang pada tanggal 3Maret 1994, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor83/94/TK/SKB/TD/Cpl2001 yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni2001 oleh Sekretaris Daerah Kabupaten Tanah Datar Kepala BagianTata Pemerintahan;b.
Arif Ahan Danu, lakilaki, yang lahir di Jakarta pada tanggal 17September 1999, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor83/94/TK/SKB/TD/Cpl2001 yang diterbitkan pada tanggal 28 Juni2001 oleh Sekretaris Daerah Kabupaten Tanah Datar Kepala BagianTata Pemerintahan;26. Bahwa Tergugat saat ini merupakan pemilik dari PT. Menara BuanaPerkasa (Menara Group), yang bergerak di bidang perkebunan kelapasawit dan pembangunan perumahan, dan saat ini menjadi salah satuHal.7 dari 20 hal.
Arif Anan Danu, lakilaki, yang lahir di Jakarta pada tanggal 17September 1999, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor83/94/TK/SKB/TD/Cpl2001 yang diterbitkan pada tanggal 28062001(dua puluh delapan Juni dua ribu satu) oleh Sekretaris DaerahKabupaten Tanah Datar Kepala Bagian Tata Pemerintahan;4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) selamamasa iddah;5.
137 — 74
Sus/2020/PN Psb Bahwa saat ini Terdakwa sudah bercerai dengan Saksi DARMAYANTI sejaktahun 2018, perceraian tersebut diputuskan di Pengadilan Agama Talu; Bahwa Terdakwa dan Saksi DARMAYANTI memiliki 2 (dua) orang anak yangbemama saksi MUHAMMAD ECHA FARHAN yang saat ini sudah berumur 21tahun dan saksi FAHREZA IRSYAD yang berumur 19 tahun; Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama fTalu) Nomor83/Pdt.G/2018/PA.
TALU tanggal 23 Mei 2018:Menimbang, bahwa saat ini Terdakwa sudah bercerai dengan SaksiDARMAYANTI sejak tahun 2018, perceraian tersebut diputuskan di PengadilanAgama Talu dimana dalam perkawinan antara Terdakwa dan Saksi DARMAYANTItelah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bemama saksi MUHAMMAD ECHAFARHAN yang saat ini sudah berumur 21 tahun dan saksi FAHREZA IRSYAD yangberumur 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Talu Nomor83/Pdt.G/2018/PA.
sangat peru didampingi dengan baikkarena menyangkut perkembangan din klien untuk kKedepannya, maka rekomendasiyang pekerja sosial benkan adalah perlunya pengawasan lebih dari keluarga terhadapanakanaknya terutama orangtua klien sendin serta keluarga keselurunan agar klientidak berlarutlarut dalam kesedihan dan dapat belajar dengan tekun untuk meraih citacitanya;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang semenjak telah resmi berceraidengan saksi DARMAYANTI berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Talu Nomor83
KarenaPersetujuan Atau Perjanjian la Wajib Memberikan Kehidupan, PerawatanAtau Pemeliharaan Kepada Orang TersebutMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,yaitu berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa serta barangbukti yang diajukan dipersidangan diperoleh fakta bahwa Terdakwa telah berceraidengan Saksi DARMAYANTI sejak tahun 2018 berdasarkan Akta Cerai Nomor0216/AC/2018/PA TALU tanggal 11 Juli 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Talu Nomor83
Sus/2020/PN PsbMenimbang, bahwa terhadap suatu putusan pengadilan, siapapun parapihak dalam putusan tersebut, haruslah tunduk dan taat terhadap Putusansesual dengan tertulis dalam amar/diktum;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Talu Nomor83/Pdt.G/2018/PA.
42 — 14
perkara ini;Atau :Apabila Majelis Hakim Yang Mulis berpendapat lain, dalam peradilan yangbaik, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aqua Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut ParaTergugat ( Tergugat dan Tergugat ll ) atau Kuasanya tidak menghadiri sidangdan tidak memberikan Jawaban terhadap gugatan Penggugat tersebut,sedangkan untuk Tergugat Ill hadir kuasanya;Mengutip serta memperhatikan pertimbanganpertimbangan hukumyang tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor83
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara, yang sampai hariini ditetapbkan sejumlah Rp 4.897.600,00 (Empat Juta delapan ratussembilan puluh tujuh ribu enam ratus rupiah);Menimbang bahwa atas putusanPengadilan Negeri Oelamasi Nomor83/PDT.G/2016/PN.Olm tanggal 16 Agustus 2017 tersebut telahdiberitahukan kepada Penggugat melalui Kuasanya pada tanggal 05September 2017, untuk selanjutnya pada tanggal 14 September 2017Penggugat melalui Kuasanya telah menyatakan banding;Membaca Relas Pemberitahuan
Pengadilan NegeriKupang ;Membaca, Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori BandingKepada Terbanding Il semula Tergugat Il Nomor 83/ PDT.G/2016/PN.Olmtertanggal 06 Februari 2018 oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriKupang ;Membaca, Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori BandingKepada Terbanding Ill semula Tergugat Ill Nomor 83/ PDT.G/2016/PN.Olmtertanggal80 Januari 2018 oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriOelamasi ;Menimbang bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor83
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor83/PDT.G/2016/PN.Olm tanggal 16 Agustus 2017, yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI :1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya;2.
bahwa Pembanding semula Penggugat pada tanggal 14September 2017, telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Oelamasi Nomor 83/Pdt.G/2016/PN.Olm tertanggal 16 Agustus 2017,ternyata telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukankeberatankeberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor83
I Putu Agus Saputra
19 — 7
Nomor83/Pdt.P/2022/PN Dps dalam perkara permohonan Pemohon atas nama : Putu Agus Saputra, lahir di Denpasar, tanggal 18 Maret 2004, agamaHindu, pekerjaan pelajar, bertempat tinggal di JI. Bedugul Gang NuriNo. 1Br.
9 — 1
== tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan sebagai Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur == tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir, tempat tinggal di Kabupaten Asahan (di rumah isterikedua Tergugat bernama Ibu Monik), disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca surat Gugatan Penggugat tertanggal 13 Februari 2013, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai pada tanggal tersebut dengan Register Nomor83
Setiyani
17 — 2
Bahwa keinginan pemohon merubah nama pada Akte Perkawinan Nomor83/C/1985 LOIS SETIYANI menjadi nama SETIYANI karena untukmenyesuaikan dokumen lain ( Ijazah, KTP, KK, Karpeg, Taspen )3.
Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Sragen di Sragen untuk mencatattentang penggantian nama pemohon tersebut Akte Perkawinan Nomor83/C/1985 serta pada Buku Register Catatan Sipil yang bersangkutan;4.
33 — 14
apabiladengan berlakunya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan yang telah diundangan dan berlaku sejak17 Oktober 2014,khususnya Pasal 85 ayat (1) UndangUndang Nomor30 Tahun 2014 tentang Adminisitrasi Pemerintahan, maka berpedomanpada asas Lex Posteriori derogat legi a Posterioridan asasLexSpecialist Derogat Legi Generali : sejak tanggal 17 Oktober 2014gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh PenguasaHim. 8 Putusan No.75/PDT/2017/PT SMG(onrechmatige overheidsdaad) in casuperkara Nomor83
Penggugat didalam Memori Bandingnya tersebut, telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Petama dengan tepat danbenar;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka dalildalil yangdikemukakan oleh Pembanding semula Penggugat di dalam MemoriBandingnya tersebut adalah tidak beralasan dan haruslah dinyatakanuntuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas,dan dengan mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama, maka putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor83
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor83/Pdt.G/2016/PN Klin tanggal 24 Nopember 2016, yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah, pada hari Rabu tanggal 29 Maret 2017oleh kami Susanto, S.H.
11 — 2
tentang egoisme yang dituduhkan Penggugatkarena segala persoalan selalu~ diselesaikan denganmusyawarah ; Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai denganPenggugat dan ingin mempertahankan rumah tangga denganPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan replikdan Tergugat telah pula menyampaikan duplik, yangselengkapnya replik dan duplik tersebut' telah dicatatdalam berita acara persidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan alatbukti surat berupa Kutipan Akta Nikah Nomor83
telahmengajukan kesimpulannya masing masing, serta mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada hal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap' telah dimasukan dan = menjadibagian dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor83
RONY GAUTAMA
16 — 4
Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pandantanggal 02 April 2019 tentang Penunjukan Hakim dalam perkara Nomor83/Pdt.P/2019/PN Tdn;2. Surat Permohonan tanggal 27 Maret 2019 yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pandan padatanggal 02 April 2019 dalam Register Nomor 83/Pdt.P/2019/PN Tdnyang diajukan oleh:Rony Gautama, bertempat tinggal di Jalan Pelabuhan Rt.003 Rw.001Desa Pulau Seliu, Kec. Membalong, Kab.
13 — 4
Abidin, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Koyoan Permai,RT.008/RW.004, Desa Koyoan Permai, Kecamatan Luwuk,Kabupaten Banggali, sekarang beralamat domisili sementara DesaOngkoe, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, selanjutnyadisebut Pemohon III, dan dalam hal ini sebagai kuasa Pemohon dan Pemohon II, berdasarkan surat kuasa insidentil yang dibuatdihadapan panitera Pengadilan Agama Sengkang dengan Nomor83/SK/PA.Skg /IV/2016 tanggal 04 April 2016;Pengadilan
164 — 108
Reg : Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 209/Pdt/2018/PT MDN280/SKC/2017/PN Rap tanggal 14 Agustus 2017,yang semula disebut sebagai Tergugat sekarangsebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannyatertanggal 31 Juli 2017 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriRantau Prapat pada tanggal 31 Juli 2017, dengan Register Nomor83/Pdt.G/2017
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menyatakan Penggugat / Debitur wanprestasiMenghukum Penggugat /Debitur untuk membayar biaya perkara .Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain , mohon putusan yang seadiladilnya(ExMembaca putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor83/Pdt.G/2017/PN Rap, tanggal 22 Februari 2018, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut ;1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor83/Pdt.G/2017/PN Rap tanggal 22 Februari 2018, yang dimohonkanbanding. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 oleh kamiDharma E Damanik,S.H.