penggugat tersebut sudah kesekiankalinya setelah sebelumsebelumnya keduanya selalu berpisahtempat tinggal namun dapat dirukunkan;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatdan tergugat memilin hidup berpisah setidaktidaknya selama lebih satutahun tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantarakeduanya dengan cara yang maruf, penggugat tidak lagi mengunjungitergugat demikian pula sebaliknya sehingga pembiaran

tersebut semakinmemperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayangdalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanyagugatan cerai yang diajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga penggugat dan tergugat yang sangat

berpisah setidaktidaknya sejak tahun 2007, termohon pergi meninggalkan pemohontanpa pernah kembali lagi kepada pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama lebih 10 (sepuluh) tahun tanpa ada upaya untukmemperbaiki jalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yangmaruf, termohon tidak lagi mengunjungi pemohon selama kepergiannyasehingga pembiaran

tersebut Ssemakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideraikeutuhan

Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan Februari 2020, yaitu terjadi penelantaran/pembiaran yang dilalukan oleh Termohon terhadap Pemohon sehinggaanak Pemohon jemput Pemohon dibawa pulang sampai sekarangdipelihara oleh anaknya, (berpisah sudah hampir 7 bulan, sejak bulanFebruari 2020 sampai sekarang September 2020);Halaman 2 dari 9. Putusan Nomor 2100/Pdt.G/2020/PA.Kdl5.

Bahwa hubungan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahterjadi penelantaran/pembiaran yang mengakibatkan Pemohon pergidiambil, dipelihara oleh anaknya, sehingga tidak mungkin bisa diperbaikidan dipertahankan serta Pemohon tidak sanggup untuk meneruskankehidupan bersamanya;6.

mengunjungi penggugat dan tidakpula memberikan nafkah kepada penggugat dan anaknya sampaisekarang keduanya tidak lagi saling memperdulikan;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, tergugatmemilih tidak pernah lagi datang mengunjungi penggugat dan tidak pulamengirimkan nafkah kepada penggugat setidaktidaknya sejak tahun 2018tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantarakeduanya dengan cara yang maruf, sehingga pembiaran

tersebutsemakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasihsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya gugatan cerai yang diajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga penggugat dan tergugat yang sangat

K/Sip/1953, tanggal 1 Februari 1956 ; PEMBIARAN TANAH DIKUASAI ORANG LAINSELAMA 15 (LIMA BELAS ) TAHUN DILINDUNGI; 5.

Kebendaan/Barang yang tidak bergerak ( onroerendgoederen ) , maka gugatan kebendaan tersebut kadaluwarsa,hilang/berjalannya waktu menghapuskan gugatan, sehingga menjadikehilangan Hak untuk menggugat dari orang yang mengakuakusebagai Pemilik Hak Kebendaan tersebut ; Daluwarsa berdasarkan Keadaan yang nyata ( de nuchterewaarheid/feitelijk yang berlangsung secara terus menerusdibiarkan selama lebih dari 30 tahun tidak terganggu, padakenyataannya yang terjadi itu membawa bahwa apa yang telah adadengan Pembiaran

Sangaji No. 4 A Yogyakarta ; Bahwa penempatanTanah dan Bangunan oleh TERLAWAN BERKEPENTINGAN sudahkurang lebih 30 tahun dan TERLAWAN BERKEPENTINGAN jugatelah mengajukan ke Pemerintah guna Penguasaan Hak GunaBangunan tersebut ; 20202222 22= noe non en oneBahwa Daluwarsa berdasarkan Keadaan yang nyata ( de nuchterewaarheid / feitelijk ) yang berlangsng secara teruS menerusdibiarkan ( stilzwijgend / diam berarti setuju ) selama lebih dari30 tahun tidak terganggu, pada kenyataan telah ada Pembiaran(

Alas Haknya ; Vide : Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 226 K / Sip / 1953 tertanggal 11 Februari1956, menegaskan : Pembiaran Tanah dikuasai orang lain selama 15 ( limabelas ) tahun dilindungi Hukum ; Bahwa TERLAWAN BERKEPENTINGAN sudah lebih dari 30 tahunlamanya, menempati tanah dan bangunan terletak di Jin. A.M.

dan antara keduanya tidak ada lagikomunikasi;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, tergugatmemilih pergi meninggalkan penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya sejak Juni 2019 atau setidaktidaknya selama 6 (enam) bulantanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantarakeduanya dengan cara yang mavuf, tergugat tidak lagi mengunjungipenggugat selama tergugat mengantar penggugat ke rumah orang tuanyasehingga pembiaran

tersebut semakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga penggugat dan tergugat yang sangat

pemohon, antara pemohon dan termohon sejak tahun 2018telah diupayakan mediasi oleh keluarga kedua belah namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya sejak awal tahun 2019 tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,termohon tidak lagi mengunjungi pemohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

tersebut semakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideraikeutuhan

dalammembangun rumah tangga, sebagaimana yang dialami oleh Penggugatdengan tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, Penggugatdan tergugat memilin pergi hidup berpisah setidaktidaknya sejak bulan Juli2021 atau selama 3 (tiga) bulan, tanoa ada upaya untuk memperbaiki jalinanyang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf, Penggugat tidaklagi mengunjungi Tergugat selama kepergiannya begitupun sebaliknyasehingga pembiaran

tersebut semakin memperkerun dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu lama dengandisertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian ke Pengadilanmerupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yang lainnya makademikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan tergugat yang sangat menciderai

setidaktidaknya sejak tahun 2008, termohon pergi meninggalkan pemohontanpa pernah kembali dan memperdulikan pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 11 (Sebelas) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,pemohon tidak lagi mengunjungi termohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

No. 218/Pdt.G/2019/PA BlpMenimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideralkeutuhan rumah tangganya hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8 September 2003bahwa "suami isteri telah pisah rumah

Menyatakan tindakan pembiaran terhadap PermohonanPenerbitan Sertifikat di Jalan Langgar No. 35 RT 04/010 KramatJati, Kecamatan Kramat Jati Jakarta Timur, tanggal 8 Mei 2019dengan luas lahan 273 M? adalah perbuatan yang merugikanPEMOHON;3.

Menghukum TERMOHON untuk membayar ganti kerugian atastindakan pembiaran atau tidak diprosesnya PermohonanPEMOHON sebanyak Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);5.

Bahwa pada hal. 4 dan 5 dalam gugatannya Pemohon mendalilkan, yangpada intinya :*bahwa berdasarkan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang pendaftaran tanah ditegaskan bahwa penerbitan sertipikatdilakukan apabila data yuridis dan data fisik tentang tanh telah terpenuhi,dengan bukti kepemilikan hak atas tanah tersebut masih dalampenguasaan Pemohon, maka pembiaran permohonan penerbitansertipikat hak atas tanah dan bangunan tersebut telah melanggarketentuan pasal 31 pp No.24 tahun 1997

sebagaimanabunyi Pasal 31 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah tersebut diatas, makasertipikat yang dimohon Pemohon belum dapat diterbitkan; Bahwa hal tersebut telah Termohon sampaikan kepada LILY A.SAPARJONO dan sampai saat jawaban ini dibuat Pemohon belummelampirkan/membuktikan Bukti Kepemilikan Tanah terhadap bidangtanah seluas 126 M2, sehingga hal ini sudah cukup membuktikan untukmembantah dalil Pemohon dalam gugatannya yang menyatakanTermohon melakukan pembiaran

Bahwa dengan demikian jelas tidak ada ketentuan dan prosedur yangTermohon langgar sehingga mengenai petitum Pemohon untuk menyatakantindakan pembiaran terhadap permohonan penerbitan sertipikat di JalanLanggar No. 35 Rt.04/010 Kramat Jati, Kecamatan Kramat Jati, JakartaTimur seluas 273 M? adalah perbuatan yang merugikan Pemohon danmenghukum Termohon untuk membayar ganti kerugian atas tindakanHalaman 12 dari 33 halaman.

namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, pemohondan termohon telah pisah tempat tinggal, termohon pergi meninggalkanpemohon tanpa pernah lagi saling mengunjungi setidaktidaknya sejaktahun 2015 dan tidak ada upaya untuk memperbaiki jalinan yang telah adadiantara keduanya dengan cara yang maruf, termohon tidak lagimengunjungi pemohon bahkan termohon telah memilih hidup bersamadengan lakilaki lain sehingga pembiaran

No. 188/Pdt.G/2020/PA Bipdan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalamkehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanyapermohonan cerai yang diajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dengan disertai pembiaran danpengajuan permohonan perceraian ke Pengadilan merupakan bentukketidakpedulian antara satu dengan yang lainnya maka demikian inimengindikasikan adanya ketidakharmonisan dalam rumah tanggapemohon dan termohon yang sangat menciderai keutuhan rumahtangganya hal

sekarang sudah berjalan kurang lebih 2tahun, termohon pergi meninggalkan pemohon tanpa pernah kembalilagi kepada pemohon;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 2 (dua) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,termohon tidak lagi mengunjungi pemohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

tersebut Ssemakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideralkeutuhan

sendisendikeharmonisan sebuah keluarga sehingga tidak ada lagi ketenangan danketentraman serta konsentrasi dalam membangun rumah tangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, tergugatmemilin pergi meninggalkan penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 7 (tujuh) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,sehingga pembiaran

tersebut Ssemakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dengan disertai pembiaran danpengajuan gugatan perceraian ke Pengadilan merupakan bentukketidakpedulian antara satu dengan yang lainnya maka demikian inimengindikasikan adanya ketidakharmonisan dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat yang sangat menciderai keutuhan rumahtangganya

No. 121/Pdt.G/2019/PA BlpMenimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 4 (empat) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,pemohon tidak lagi mengunjungi termohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran tersebut Semakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam

kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideralkeutuhan rumah tangganya hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor

No. 0064/Pdt.G/2018/PA.Msamemilih pergi meninggalkan penggugat dan hidup berpisah sejak tahun2016 tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantarakeduanya dengan cara yang marvruf, sehingga pembiaran tersebutsemakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasihsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya gugatan cerai yang diajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama (2 tahun) dengan disertai pembiaran

yang seriusOmision delict) dan hal tersebut telah melanggar ketentuan dalam Pasal 28huruf g dan huruf h UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan, yang berbunyi "Setiappejabat dilarang dengan sengaja melakukan pembiaran dalam melaksanakantugas dan/atau lalai dalam melaksanakan tugas ".

yang serius Omision delict) danhal tersebut telah melanggar ketentuan dalam Pasal 28 huruf g dan huruf hUndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan, yang berbunyi "Setiap pejabat dilarangdengan sengaja melakukan pembiaran dalam melaksanakan tugas dan/ataulalai dalam melaksanakan tugas ".

Menyatakan bahwa TERGUGAT II, TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IV telahmelakukan pembiaran yang serius omission delict) terhadap perusakankawasan hutan yang dilakukan oleh TERGUGAT ;6.

Bahwa Penggugat telah keliru dan mengadaada dengan menyatakanTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmelakukan pembiaran yang serius (omision delict) dalam tugas dantanggung jawab untuk melakukan perlindungan hutan terhadap Kawasanhutan di wilayah Kabupaten Indragiri Hulu karena pada faktanya terhadaplahan yang menjadi objek sengketa telah diterbitkan izin lokasi untukpembangunan kebun kelapa sawit dan karet atas nama PT Tasma puja,Halaman 29 dari 43 halaman Perkara No : 8/Pdt

Terhadap dalil penggugat angka 28 pada prinsipnya penggugat telahmengadaada, karena pada faktanya sebagaimana yang telah tergugat IIIjelaskan sebelumnya bahwa tidak ada pembiaran seperti yang telah dituduhkanpenggugat hal ini ditegaskan dengan diterbitkannya izin lokasi kepada PTTasma puja yang dalam penerbitannya telah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku;4.

Pembiaran yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaTergugat) dengan tidak memberikan Surat Himbauan dan/atau SuratTeguran dan/atau Surat Tagihan Pajak (STP) karena Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) tidak menyampaikan SPT Masa PPN sejaktahun 2004;1.

Putusan Nomor 807/B/PK/PJK/201510.11.12.Bahwa dengan tidak diberikan Surat Himbauan atau Surat TagihanPajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) hal inimenunjukkan adanya pembiaran oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat);Bahwa pembiaran ini menyebabkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) menderita kerugian akibat hal ini;Bahwa seharusnya hal ini merupakan kesalahan dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Tergugat);Bahwa halhal di atas tidak dipertimbangkan oleh

Bahwa kelalaian yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak;Terjadi pembiaran yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) dengan cara tidak menginformasikan tindak lanjutmengenai Surat Permohonan Pencabutan PKP;1.

Bahwa atas pembiaran tersebut sangat merugikan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat);. Terjadi kelalaian Termohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) karenamengabaikan Tatacara atau Prosedur Penerbitan Surat KeputusanHalaman 13 dari 27 halaman.

Terjadi pembiaran yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) dengan cara tidak menginformasikan tindak lanjutmengenai Surat Permohonan Pencabutan PKP;Terjadi kelalaian Termohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) karenamengabaikan Tata Cara atau Prosedur Penerbitan Surat KeputusanPembatalan SKPKB sehingga bertentangan dengan ketentuan yangberlaku yang menyebabkan Surat Keputusan tersebut menjadi cacatsecara hukum;Halaman 6 dari 31 halaman.

Pembiaran yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaTergugat) dengan tidak memberikan Surat Himbauan dan/atau SuratTeguran dan/atau Surat Tagihan Pajak (STP) karena PemohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat) tidak menyampaikan SPT MasaPPN sejak tahun 2004;1.

menerbitkan SuratKeputusan paling lambat tanggal 10 April 2004;Bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (4) Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP161/PJ./2001 tersebut karena Termohon PeninjauanKembali (Semula Tergugat) belum memberikan keputusan sampaidengan tanggal 10 April 2004 maka permohonan Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) sudah dikabulkan;Bahwa dengan tidak diberikan Surat Himbauan atau Surat TagihanPajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) halini menunjukkan adanya pembiaran

oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Tergugat);Bahwa pembiaran ini menyebabkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) menderita kerugian akibat hal ini;Bahwa seharusnya hal ini merupakan kesalahan dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Tergugat);Bahwa halhal di atas tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak dalam memutuskan sengketa ini;B.

Terjadi pembiaran yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) dengan cara tidak menginformasikan tindak lanjutmengenai Surat Permohonan Pencabutan PKP;1.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat) telahmengajukan permohonan pencabutan Pengukuhan Pengusaha KenaPajak (PKP) sesuai surat permohonan yang diterbitkan tanggal 11Februari 2004 ditujukan kepada Kepala KPP Manado (Lampiran 1)melalui pos tercatat (Lampiran 2);Bahwa beberapa hari setelah mengirimkan surat sebagaimanadimaksud

Waekeka, Desa Balpetu, DesaWaemasing, Desa Waetawa, Desa Wamisi, Desa Waeseli, Desa Waekasa,Desa Lena, Desa Simi, Desa Pohon Batu, Desa Waemalung, DesaWalunhelat, Desa Mepa, Desa Tifu, Desa Sialale, Desa Neath, DesaWaeturen, Desa Leksula, Desa Siwar, Desa Ulima, Desa Masawaoi, DesaWaekatin, Desa Waeeken, Desa Waelo, Desa Waeraman, Desa Uneth,Desa Nusurua, Desa Batu Karang, Desa Mangesweng, sehingga PARAPENGGUGAT kehilangan Suara sebanyak 3.356 suara dari DPT Sejumlah52.631Bahwa TERGGUGAT melakukan pembiaran

tidaknya "Pengadilan Negeri Ambon tidak berwenang mengadiliperkara yang di ajukan oleh Para Penggugat "Bahwa semestinya yang menjadi kKewenangan atas setiap pelanggaranyang ditemukan dalam penyelenggaraan Pilkada Buru Selatan seperti yangdidalilkan dalam posita gugatan Para Penggugat angka 2 huruf a dan hurufb, seharusnya melalui tahapan prosedur yang masih dalam kewenanganBawaslu, Bawaslu Propinsi, Panwas Kabupaten Atau Kota, PanwasKecamatan, PPL dan Pengawas TPS selebihnya bila ditemukan adanya"Pembiaran

melakukanpembiaran terhadap tindakan melawan hukum Tergugat Il dan Tergugat Illsebagaimana yang diuraikan dalam posita angka 4 (empat) diatas yangmengakibatkan kerugian kepada Para Penggugat yang seharusnya ParaPenggugat memperoleh suara sebanyak 22.546 suara yang melebihiperolehan suara Tergugat Il dan Tergugat Ill yang hanya memperoleh 21.987suara.Halaman 12 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.AmbBahwa dalil Para Penggugat poin 4 (empat) yang menyatakan bahwaTergugat melakukan pembiaran

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat point 4 yang menyatakanbahwa Tergugat melakukan pembiaran terhadap tindakan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat Il dan Tergugat Ill sebagaimanadiuraikan dalam posita angka 2 diatas yang mengakibatkan kerugiankepada para Penggugat yang seharusnya memperoleh suara sebanyak22.546 suara melebihi perolehan suara Tergugat Il dan Tergugat Ill yanghanya memperoleh 21.987 suara adalah dalil yang terlalu mengadaada ,tanoa dasar dan bertentangan dengan hukum

dukungan pemilihdalam Pilkada Buru Selatan ; Bahwa selain itu Tergugat Il dan Tergugat Ill melakukan kecurangan lainnyayakni melakukan pembagian uang (Money Politic) dalam kaitannya denganPilkada Buru selatan dengan tujuan mempengaruhi suaru pemilih ; Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill melakukan perbuatan melawan hukumdengan menghilangkan hak pemilin pendukung Para Penggugat dibeberapa Desa, sehingga Para penggugat kehilangan suara sebanyak3.356 suara dari DPT sejumlah 52.631; Bahwa Tergugat melakukan pembiaran

Tentusaja akibat dari "pembiaran" yang dilakukan oleh Sdri. Indah inimenyebabkan juru sita beranggapan bahwa tanah dan bangunan yangdisita tersebut adalah benarbenar "milik" Tergugat Il, sehinggapeletakan sita jaminan dapat terlaksana;.

Adanya suatu perbuatanad.b.Bahwa merujuk pada Butir 8, 9 dan 11 Gugatan, PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT telah melakukan pembiaran terhadap sitajaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur di atasharta tanah dan bangunan miliknya.

Dengan demikian PENGGUGATtelah mendalilkan bahwa unsur suatu perbutan dalam Gugatan a quoadalah tindakan pembiaran tersebut.Diman r n ter: rsifat melawan hukumBahwa menurut PENGGUGAT, perbuatan pembiaran terhadap sitajaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timurdimaksud merupakan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkankerugian pada dirinya.Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut merupakan dalil yang salah dankeliru karena:Berdasarkan ketentuanketentuan dalam HIR dan Av,TERGUGAT bukan pihak

Indah untukmelaksanakan sita jaminan atas tanah dan bangunan milik Penggugat.Juru Sita PN JAKTIM telah mendapatkan perintah dan wewenang dariMajelis Hakim Perkara No. 198 untuk melaksanakan sita jaminan atas tanahdan bangunan milik Penggugat.Berdasarkan penjelasan tersebut di atas, pelaksanaan sita jaminanterhadap tanah dan bangunan Penggugat pada tanggal 15 Mei 2007 bukanmerupakan akibat dari pembiaran dari Sdri.

Dengan demikian, dalil Penggugat yang mempersalahkanterlaksananya sita jaminan sebagai akibat pembiaran dari Sdri. Indah dan/atau Tergugat Il adalah tidak benar, karena jelas bahwa pelaksanaan sitajaminan tersebut dilaksanakan berdasarkan kewenangan penuh dari PNJAKTIM dan tidak terdapat peranan ataupun andil dari Sdri. Indah maupunTergugat II dalam sita jaminan dimaksud.10.