Nona Binti Darwis menghubungi terdakwa yang mengakusebagai direktur PT.Bumi Kalimantan selanjutnya terdakwa mengatakan jikabiaya ekspedisi tersebut sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah)selanjutnya karena percaya dengan perkataan terdakwa maka saksi NonaGrestia Als.

Nona Binti Darwis menghubungi terdakwa yangmengaku sebagai direktur PT.Bumi Kalimantan padahal perusahaan tersebutmerupakan perusahaan fiktif selanjutnya terdakwa mengatakan jika biayaekspedisi tersebut sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) selanjutnyakarena percaya dengan perkataan terdakwa maka saksi Nona Grestia Als.Nona Binti Darwis mentransfer uang dengan jumlah total sebesarRp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ke rekening Bank Mandiri No. rek 9000032926546 atas nama terdakwa yang

Nona Binti Darwis menghubungi terdakwa yangmengaku sebagai direktur PT.Bumi Kalimantan selanjutnya terdakwamengatakan jika biaya ekspedisi tersebut sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluhjuta rupiah) selanjutnya karena percaya dengan perkataan terdakwa makasaksi Nona Grestia Als.

Nona Binti Darwis menghubungi terdakwa yangmengaku sebagai direktur PT.Bumi Kalimantan padahal perusahaan tersebutadalah perusahaan fiktif yang mana dalam keterangan di perisidanganterdakwa mengakui jika PT.

GLOBAL MANDIRA SEMESTA tanggal 1 Oktober 2017;yang selanjutnya diberi tanda T 8;Menimbang, bahwa dipersidangan telah di dengar keterangan 1 (satu) orangsaksi dari Penggugat yang telah bersumpah menurut agamanya dan menerangkanpada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi TEGUH ARIFIANTOTelah memberikan keterangan dibawah sumpah, sebagai berikut ;Bahwa benar saksi kenal dan tahu dengan PT.BUMI BAUREKSAPRATAMA (Penggugat) ; Bahwa Saksi pernah bekerja di PT.BUMI BAUREKSA PRATAMA (Penggugat) sejak pertengahan

BUMI BAUREKSA PRATAMA(Penggugat) adalah sebagai Marketing Manager untuk produk yang di jual PT.BUMI BAUREKSA PRATAMA dan melakukan penagihan terhadap PT. GLOBALMANDIRA SEMESTA (Tergugat) ; Bahwa Saksi mengetahui tentang PT.

hal Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terdapat pembagian tugas, dimanaPenggugat adalah penyedia tenaga tehnis sedangkan Tergugat adalahpenyedia modal atau dana dan administrasi; Bahwa projek antara Penggugat dan Tergugat dengan PT Pertaminasebagai konsumen dimulai sejak bulan Agustus 2017 sampai denganNopember 2017; Bahwa dalam Projek dengan PT Pertamina ini, terdapat 10 orang tenagatehnis dari Penggugat;Saksi IBUDI KADHARJONO (tidak disumpah); Bahwa benar saksi kenal / mengetahui Penggugat (PT.BUMI

daripenggugat tentang kewajiban melaksanakan semua pembayaran;Bahwa tentang pembayaran gaji tenaga tehnisi dilakukan dengan caradimana Penggugat mengajukan kepada Tergugat dan Tergugat kemudianmelaksanakan pembayaran tersebut termasuk semua kebutuhan dilapangan;Bahwa Tergugat (PT.GLOBAL MANDIRA SEMESTA) berdomisili di di jalanMayor Oking Cibinong Kabupaten Bogor;Saksi IIL WAHYU SAKTIYADHI telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sebagai berikutBahwa benar saksi kenal / mengetahui Penggugat (PT.BUMI

Tergugat; Bahwa semua pembiayaan projek termasuk dilapangan dari Tergugat dantidak ada kendala; Bahwa setahu Saksi projek dengan PT Pertamina ini dilaksanakan sejakawal Agustus Sampai dengan akhir Nopember 2017; Bahwa tentang penyelesaian projek antara penggugat dantergugat denganPT Pertamina ini ada Berita Acara Pelaksanaan Projek dan diketahui PihakPT Pertamina;Saksi IVTEGUH NOOR BINTORO,telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sebagai berikut Bahwa benar saksi kenal / mengetahui Penggugat (PT.BUMI

Gunamarwan, lahir di Solo pada tanggal 22 Februari 1955,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Perumahan II PT.Gunung Madu Plantations, Rukun Tetangga 025, Rukun Warga002, Kelurahan Gunung Batin Baru, Kecamatan Terusan Nunyai,Kabupaten Lampung Tengah, dengan Nomor IndukKependudukan 1802132202550001, selaku Direktur Utama PT.Bumi Madu Mandiri;2.

Wendy Setiadi, SE, lahir di Bangka pada tanggal 09 Juni 1966,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Villa Citra II BlokN.1 No. 05, Rukun Tetangga 008, Kelurahan Jagabaya III,Kecamatan Sukabumi, Kota Bandar Lampung, dengan NomorInduk Kependudukan 1871120907660004, selaku Direktur PT.Bumi Madu Mandiri;3. Ir. Hi. Bambang Raharjo, lahir di Yogyakarta pada tanggal 14 Juni1951, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Perumahan IIBlok C/2 PT.

Gunung Madu Plantations, Rukun Tetangga 025,Rukun Warga 002, Kelurahan Gunung Batin Baru, KecamatanTerusan Nunyai, Kabupaten Lampung Tengah, dengan NomorInduk Kependudukan 1802131406510001, selaku Direktur PT.Bumi Madu Mandiri;4. Ir. Hi.

PTP Nusantara VII (Persero) mempunyai hak untuk mengklaim PT.Bumi Madu Mandiri, karena permasalahan terbitnya jin Lokasibelum terselesaikan. Berkenaan dengan hal dimaksud, maka Izin Lokasi yang diberikankepada PT. Bumi Madu Mandiri diharapkan dapat dibatalkan/dicabut oleh Bupati Way Kanan.11.12.13.(ec) DPRD Provinsi Lampung menyetujui/mendukung pembatalan IzinLokasi PT.

Perkebunan Nusantara VII (Persero) incasu Pemohon Kasasi I/Terbanding/Tergugat II Intervensi dengantanah yang ditunjuk dalam jin Lokasi yang diberikan kepada PT.Bumi Madu Mandiri/Termohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat. Disisi lain juga telah terbukti bahwa tidak pernaha ada penyelesaiankepentingan pihak PT.

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) bendel berkas klaim Jaminan Kecelakaan Kerja Karyawan PT.Bumi Pandaan Plastik a.n.

Tansanjaya;1 (satu) bendel berkas klaim Jaminan Kecelakaan Kerja Karyawan PT.Bumi Pandaan Plastik atas nama Jamaludin, yang berisi: Formulirkecelakaan kerja Tahap I, Formulir kecelakaan kerja Tahap I, FormulirKK4/Surat Keterangan Dokter/Rekam Medik, kuitansi asli, Biayaperawatan dan pengobatan, kuitansi asli biaya transport/ambulans,Surat keterangan sementara tidak mampu bekerja, Bukti absensi dariperusahaan pada bulan kecelakaan sampai dengan kembali kerja,Photo copy KTP dan Kartu peserta BPJS Ketenagakerjaan

Bumi Pandaan Plastik untuk mentransferke rekening BCA Nomor 0182694141 atas nama Siti Noer Cholifahtanggal 10 Oktober 2018) dan Penetapan Jaminan Kecelakaan Kerja;1 (satu) bendel berkas klaim Jaminan Kecelakaan Kerja Karyawan PT.Bumi Pandaan Plastik atas nama Ayub Susanto, yang berisi FormulirKecelakaan Kerja Tahap I, Formulir Kecelakaan Kerja Tahap II, FormulirKK4/Surat Keterangan Dokter/Rekam Medik, kuitansi Asli biayaperawatan dan pengobatan, kuitansi asli transport/ambulans, SuratHalaman 5 dari

Bumi Pandaan Plastik untuk mentransferke rekening BCA Nomor 0182694141 atas nama Siti Noer CholifahTanggal 10 Oktober 2018 dan Penetapan Jaminan Kecelakaan Kerjaserta Voucher Jaminan Kecelakaan Kerja; 1 (satu) bendel berkas klaim Jaminan Kecelakaan Kerja Karyawan PT.Bumi Pandaan Plastik atas nama Arifin, yang berisi (FormulirKecelakaan Kerja Tahap I, Formulir Kecelakaan Kerja Tahap II, FormulirKK4/Surat Keterangan Dokter/Rekam Medik, kuitansi Asli biayaperawatan dan pengobatan, kuitansi asli transport

., tertanggal 29 September 2020 selakuPengurus dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang PT.Bumi Sejahtera Ariya (Dalam PKPU) oleh Majelis Hakim yang terhormat,adapun uraian kegiatan pengurusan yang telah dilaksanakan olehPengurus, sebagai berikut:e Laporan Pengurus PT. Bumi Sejahtera Ariya (Dalam PKPU) Nomor:001/LAPORANBSA.PKPU/X/2020 tertanggal 19 Oktober 2020Hal. 3 dari 26 Putusan Nomor: 262/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.Perihal Laporan Pertama Tugas Pengurus PT.

/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.Kreditor mapun Kuasa Hukumnya, inti dalam rapat tersebut, sebagaiberikut:Pengurus melaporkan kegiatan pengurusan yang telah dilaksanakanoleh Pengurus dari tanggal 20 Oktober 2020 sampai dengan 02Oktober 2020;Bahwa telah dilakukan Verifikasi Piutang antara Pengurus, Debitordan Para Kreditornya;Bahwa masih terdapat beberapan selisih nilai antara Pengurus,Debitor dan Para Kreditor, namun untuk kelangsungan dankelancaran Proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang PT.Bumi

,yang berlangsung di Jalan Bungur Besar Raya No. 24, 26, 28, JakartaPusat, pada hari Rabu tanggal 04 November 2020, yang dihadiri oleh pihakpihak, sebagai berikut:6.1.6.2.e Bapak Robert, S.H., M.H., selaku Hakim Pengawas;e Bapak Eko Budiarno, S.H., selaku Panitera Pengganti;e Bapak Gomgom Parlindungan, S.H., CLA., selaku Pengurus PT.Bumi Sejahtera Ariya (Dalam PKPU);e Bapak Sukamto Bangun Lubis, S.H., dan Dwi Febriono H., S.H.,selaku Kuasa Hukum PT.

BUMISEJAHTERA ARIYA (DALAM PKPU) JATUH DALAM KEADAANPAILIT DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA.Demikianlah laporan ini dibuat untuk memenuhi ketentuan Pasal 289 UndangUndang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang dan ditandatangani oleh Hakim Pengawas.Menimbang, bahwa pada hari persidangan Permusyawaratan MajelisHakim dalam Proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Sementara PT.Bumi Sejahtera Ariya (Dalam PKPU), telah di hadiri oleh Pengurus, DebitorPKPU yang diwakili

Bumi Sejahtera Ariya (Dalam PKPU),adapun hasil dari Voting / Pemungutan Suara atas Rencana Perdamaian PT.Bumi Sejahtera Ariya (Dalam PKPU), sebagai berikut:Tabel Kreditor Separatis dan Kreditor Konkuren Yang Berhak Memberikan HakSuara atas Rencana Perdamaian yang diajukan oleh PT. Bumi SejahteraAriya (Dalam PKPU)Hal. 21 dari 26 Putusan Nomor: 262/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.

KaptenArh Jumari (Saksi2) Terdakwa berangkat melaksanakan tugas pengamanan di areal kebun PT.Bumi Flora di Desa Jamur Rehat, Kec. Banda Alam, Kab. Aceh Timur dengan dilengkapisenjata laras panjang M16 Al nomor 93.47797 dan 2 (dua) buah magazen yang berisikan 30(tiga puluh) butir munisi.c. Bahwa pada tanggal 12 Nopember 2013 sekira pukul 17.00 WIB, saat Terdakwa sedang dibarak areal perkebunan getah Afdeling V PT. Bumi Flora di Desa Jamur Rehat, Kec. BandaAlam, Kab.

KaptenArh Jumari (Saksi2) Terdakwa berangkat melaksanakan tugas pengamanan di areal kebun PT.Bumi Flora di Desa Jamur Rehat, Kec. Banda Alam, Kab. Aceh Timur dengan dilengkapisenjata laras panjang M16 Al nomor 93.47797 dan 2 (dua) buah magazen yang berisikan 30(tiga puluh) butir munisi.& Bahwa pada tanggal 12 Nopember 2013 sekira pukul 17.00 WIB, saat Terdakwa sedang dibarak areal perkebunan getah Afdeling V PT. Bumi Flora di Desa Jamur Rehat, Kec. BandaAlam, Kab.

Langsa Baro, KotaLangsa.13Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekitar bulan Februari 2013 di Koramil 25/BandaAlam dalam hubungan teman biasa dan tidak ada hubungan keluarga.2 Bahwa sekitar bulan Agustus 2013 sekira pukul 10.00 WIB, di kantor Administrasi PT.Bumi Flora di Desa Jamur Reuhat Kec. Banda Alam, Kab.

Bumi Flora sesuai arahan dari Manager PT.Bumi Flora adalah memantau kegiatan situasi wilayah di areal Afdeling V PT. BumiFlora sehubungan banyaknya pencurian sawit dan getah karet di lokasi Afdeling V PT.Bumi Flora.7 Bahwa Saksi tidak melihat penembakan yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksi5 diAfdeling V PT. Bumi Flora karena saat itu Saksi berada di Kec. Rantau PanjangPereulak, Kab. Aceh Timur.Atas keterangan Saksi6 tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi7 :Nama lengkap : M.

Banda Alam, AcehTimur.14Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekitar bulan Agustus 2013 di Koramil 25/BandaAceh dalam hubungan teman biasa dan tidak ada hubungan keluarga.2 Bahwa sekitar bulan September 2013 sekira pukul 10.00 WIB, di kantor Administrasi PT.Bumi Flora di Desa Jamur Reuhat Kec. Banda Alam, Kab.

Sampaipada hari kamis tanggal 13 Desember 2018 warga pakel yangberjumlah kurang lebih sekitar 100 (Seratus) orang datang danberkumpul di Terminal desa pakel dengan membawa 1 (satu) bibitpohon pisang kemudian Terdakwa lantas memberikan komandokepada warga untuk menanami pohon pisang diareal perkebunan PT.Bumi sari tersebut.

Sampai pada hari kamis tanggal 13 Desember 2018 wargapakel yang berjumlah kurang lebih sekitar 100 (Seratus) orang datangdan berkumpul di Terminal desa pakel dengan membawa 1 (satu)bibit pohon pisang kemudian Terdakwa lantas memberikan komandokepada warga untuk menanami pohon pisang diareal perkebunan PT.Bumi sari tersebut.

beralasanhukum agar Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima oleh MajelisHakim perkara a aquoMenimbang, bahwa dari fakta persidangan menurut pendapat MajelisHakim bahwa gugatan Penggugat sangat jelas, yaitu mengenai keberatanPenggugat terhadap pemberian sanksi hukuman Demosi oleh Tergugat padaPenggugat, apakah sanksi hukuman Demosi yang diberikan oleh Tergugat padaPenggugat sudah sesuai dengan UndangUndang Ketenagakerjaa, PeraturanPerundangundangan yang berlaku dan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Bumi

/PN Pag.2014 kepada Penggugat masingmasing pada tanggal 5 September 2014 dantanggal 2 Oktober 2014;Menimbang, bahwa alat bukti surat T9 foto copy Legalisir Konselling PT.Bumi Sarimas Indonesia tanggal 05 November 2014, menerangkan bahwaPenggugat telah mengakui semua kesalahan yang terdapat dalam SuratPeringatan Pertama s.d.

Bumi Sarimas Indonesia;Menimbang, bahwa alat bukti surat T11 foto copy Legalisir Surat PT.Bumi Sarimas Indonesia No.284/BSVHRD/X1V/2014 tanggal 15 Desember 2014Perihal Demosi, menerangkan bahwa setelah melewati Standar OperasionalProsedur dengan memberikan beberapa kali Surat Peringatan Pertama, Keduadan Ketiga/Terakhir serta telah melalui prosedur konselling, maka Tergugatmenerbitkan Surat Demosi No.284/BSVHRD/X1V2014 tanggal 15 Desember 2014untuk kepentingan dan kemajuan Perusahaan Tergugat;Menimbang

, bahwa alat bukti surat T12 foto copy Legalisir Surat AnjuranDinas Sosial Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Provinsi Sumatera BaratNo.563/712/D/PHV/2015 tanggal 28 April 2015, menerangkan bahwa Perselisihanantara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan perundingan Tripartit oleh DinasSosial Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Barat dan telahditerbitkan Surat Anjuran tanggal 28 April 2015;Menimbang, bahwa alat bukti surat T13 foto copy Legalisir Surat PT.Bumi Sarimas Indonesia No. 134/BSVSE

Selanjutnya sekitarbulan maret tahun 2020 terdakwa dengan dengan menggunakan PT.Bumi Berkah Sulawesi datang ke Desa Marombo Pantai Kec. LasoloKab.

AMRAN SALEH AliasAMRAN Bin ANDI SALEH SANGAJI mendirikan Perseroan Terbatas PT.Bumi Berkah Sulawesi yang bergerak dibidang Pengangkutan,Perdagangan dan Industri yang beralamat di Jalan Padjonga Dg. Ngalle IINo. 41C Kota Makassar . Selanjutnya sekitar bulan maret tahun 2020terdakwa dengan dengan menggunakan PT. Bumi Berkah Sulawesidatang ke Desa Marombo Pantai Kec. Lasolo Kab.

Bumi Berkah Sulawesi;Dirampas untuk Negara;1. 1 (satu) rangkap fotocopy Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Bumi Berkah Sulawesi tanggal 11 Oktober 2019 Nomor 15 yangditerbitkan oleh Notaris TAT SELASTIWATI, S.H.Dikembalikan kepada TerdakwaMenetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Unaaha tertanggal 3 Juni 2021 ,Nomor : 79/Pid.B/LH/2021/PN Unh yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa H.

oranye No.lambung 22;1 (Satu) unit mobil dump truck merk Mitsubishi Fuso warna oranye No.lambung 69;1 (satu) unit mobil dump truck merk Mitsubishi Fuso warna oranye No.lambung 75;1 (satu) unit mobil dump truck merk Mitsubishi Fuso warna oranye No.lambung 49;1 (Satu) unit mobil dump truck merk Mitsubishi Fuso warna oranye No.lambung 01;1 (Satu) unit mobil dump truck merk Mitsubishi Fuso warna oranye No.lambung 02;Dirampas untuk negara 1 (Satu) rangkap photo copy akta pendirian perseroan terbatas PT.Bumi

(satu) unit mobil dump truck merk Mitsubishi Fuso warna oranyeNo lambung 02;Dikembalikan kepada pemilik yang sah 1 (Satu) rangkap photo copy akta pendirian perseroan terbatas PT.Bumi Berkah Sulawesi tanggal 11 Oktober 20219 No. 15 yangditentukan oleh Notaris Tati Selastawati, SH;Halaman 17 dari 20 hal. Putusan Nomor 96/PID B/LH/2021/PT KDI6.

Kebonsari, Kec.Kebonsari, Kab.JemberAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta/Karyawan PT.Bumi Mas Perkasa ( BMP)Pendidikan : SMA (tamat )Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Terdakwa berada dalam tahanan, berdasarkan penetapan penahanan :1.Penyidik, tanggal : 04 Juni 2014, No. SPP/130/VI/2014/Reskrim, sejaktanggal : 04 Juni 2014 s/d tanggal : 23 Juni 2014 ;Penuntut Umum, tanggal : 23 Juni 2014, No.

BUMI MAS PERKASA sebanyak Rp. 54.000.000, (lima puluhempat juta rupiah) ;9 Bahwa uang yang terdakwa pergunakan tersebut adalah uang setoran dari parapelanggan yang memesan dan membeli barang material bangunan pada PT.BUMI MAS PERKASA; Bahwa Jabatan terdakwa adalah Kepala Keuangan yang bertugas menerimauang dari para pembeli dan juga menerima uang dari para pemesan barangmaterial bangunan melalui salesman untuk selanjutnya saya catat dalam bukukemudian secara berkala terdakwa laporkan kepada Direktur

Seperti biasanya terdakwa menerima uang daripara salesman dan juga menerima uang titipan dari para helper dari parapelanggan yang membeli dan memesan barang material bangunan kepada PT.BUMI MAS PERKASA. Selanjutnya uang tersebut terdakwa catat dalam duabuku laporan, yang satu terdakwa pegang sendiri lalu satunya sebagai laporankepada TEMY CHANDAKY, SE.

SEMEN TONASA sebanyak 7148,690 MT (tujuhribu seratus empat puluh delapan ribu koma enam ratus sembilan puluh MetrikTon) dengan harga Rp. 4.222.043.290, (empat milyar dua ratus dua puluh duajuta empat puluh tiga ribu dua ratus sembilan puluh rupiah).Bahwa atas pengiriman batu bara pada tanggal 12 Oktober 2013 tersebut, PT.SEMEN TONASA telah melakukan pembayaran melalui transfer kepada PT.BUMI PERTIWI SEMESTA di nomor rekening 043901000064308 pada BankBRI Kantor Cabang Jakarta Gading Boulevard pada

BUMI PERTIWISEMESTA, Tergugat II dan Tergugat Ill sebagai Dewan Komisaris PT.BUMI PERTIWI SEMESTA telah berulang kali memintapertanggungjawaban keuangan dari Tergugat akan tetapi hal ini tidakpernah direspon oleh Terugat selaku Direktur Utama PT. BUMI PERTIWISEMESATA dan melalui bagian keuangan PT. BUMI PERIWI SEMESTAatas nama Fajri dengan keterangan setelah PT.

Nusantara Bara Sentosa dengan PT.Bumi Pertiwi Semesta yang dituangkan dalam Akta Perjanjian Kerjasamayang dibuat dihadapan Ramona Dayu Febriyanti, SH, M.Kn Notaris diKabupaten Bogor, bukan dengan para Tergugat selaku pribadi;Menimbang, bahwa ternyata dalam surat Gugata Penggugat, PT.

Nusantara Bara Sentosa dengan PT.Bumi Pertiwi Semesta bukan dengan pribadi TERBANDING Il semulaTERGUGAT II dan TERBANDING III semula TERGUGAT III oleh karena ituterhadap Gugatan PEMBANDING' semula PENGGUGAT adalahmengandung cacat formil karena Gugatan tidak disusun secara tidak jelasdan tidak lengkap atau obscuur libel;.

Nusantara BaraSentosa dengan PT.Bumi Pertiwi Semesta bukan dengan pribadiTERBANDING Il semula TERGUGAT II dan TERBADING III semulaTERGUGAT III, dan dengan tidak datariknya PT.

BOB); Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Badan Operasi Bersama PT.Bumi Siak PusakoPertamina Hulu (PT. BOB) mengalami kerugian sebesarkurang lebih sebesar Rp 140.300.889, (Seratus empat puluh juta tiga ratusribu delapan ratus delapan puluh sembilan rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

BOB); Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Badan Operasi Bersama PT.Bumi Siak PusakoPertamina Hulu (PT. BOB) mengalami kerugian sebesarkurang lebih sebesar Rp 140.300.889, (Seratus empat puluh juta tiga ratusribu delapan ratus delapan puluh sembilan rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;3.

BOB); Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Badan Operasi Bersama PT.Bumi Siak PusakoPertamina Hulu (PT. BOB) mengalami kerugian sebesarkurang lebih sebesar Rp 140.300.889, (Seratus empat puluh juta tiga ratus ribudelapan ratus delapan puluh sembilan rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;4.

BOB); Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Badan Operasi Bersama PT.Bumi Siak PusakoPertamina Hulu (PT. BOB) mengalami kerugian sebesarkurang lebih sebesar Rp 140.300.889, (Seratus empat puluh juta tiga ratusribu delapan ratus delapan puluh sembilan rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;5.

BOB); Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, Badan Operasi Bersama PT.Bumi Siak PusakoPertamina Hulu (PT. BOB) mengalami kerugian sebesarkurang lebih sebesar Rp 140.300.889, (Seratus empat puluh juta tiga ratusribu delapan ratus delapan puluh sembilan rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;6.

Andar Fransky Shit ;e 2 (dua) buah banner warna kuning dan 2 (dua) set plangtempat banner yang terbuat dari besi ;e 1 (satu) buah stempel warna hitam merah dengan nama PT.BUMI SATRIA contractor & developer ;e 1 (satu) buah HP merk Flexi warna merah hitam nomor02817635452.DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA WAHYU TRI YULIONO alsWAHYU bin SUPARNO ;1 (satu) buah buku tabungan bank BRI Britama an.

Terdakwa mengatakan sertifikat tanah adanamun sedang di pegang oleh Insinyur PT.Bumi Satria untuk pengurusan lebih lanjut.d.

Herman,sekira ahir bulan Juli 2014 terdakwa menemui saksi Herman dirumahnya yang terletak di Jalan Pesanggrahan DesaKedunguter Kecamatan Banyumas Kabupaten Banyumas padasaat itu terdakwa memperkenalkan diri sebagai marketing PT.Bumi Satria untuk menjelaskan bahwa tanah yang dijualberbentuk kaplingan ukuran 9 x 14,13 M2 dengan harga Rp.100.000.000, (Sseratus juta Rupiah) per kapling, namun apabilaSaksi Herman mau membayar sebelum tanggal 10 Agustus2014 maka akan diberi harga promo yaitu Rp. 60.000.000

Andar Fransky Shitb) 2 (dua) buah banner warna kuning dan 2 (dua) set plangtempat banner yang terbuat dari besi.c) 1 (satu) buah stempel warna hitam merah dengan nama PT.BUMI SATRIA contractor & developer.36d) 1 (satu) buah buku tabungan bank BRI Britama an.

Andar Fransky Shite 2 (dua) buah banner warna kuning dan 2 (dua) set plangtempat banner yang terbuat dari besi;561 (satu) buah stempel warna hitam merah dengan nama PT.BUMI SATRIA contractor & developer;e 1 (satu) buah HP merk Flexi warna merah hitam nomor02817635452;Dikembalikan kepada Terdakwa WAHYU TRI YULIONO alsWAHYU bin SUPARNO;e 1 (satu) buah buku tabungan bank BRI Britama an.

Bumi Megah Jaya yang semestinya akan diselesaikan, akan tetapioleh Turut Tergugat diberian balasan bahwasanya Penggugat bukansebagai pihak dalam susunan Pengurus dan atau pemegang saham PT.Bumi Megah Jaya;. Bahwa ternyata Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perubahansusunan pemegang saham PT.

Bahwa Penggugat dan Penggugat II yang hendak mengurus kewajiban PT.Bumi Megah Jaya serta hendak menyelesaikan permasalahan penjualantanah di Kenjeran menjadi terkendala dengan adanya perubahansusunan Pemegang saham dan Pengurus PT. Bumi Megah Jaya tanpaalas hak yang benar, oleh karenanya perubahan susunan Pemegangsaham dan Pengurus PT.

Maka sejak tanggal 12 Juli1996, Urip Susanto mengundurkan diri sebagai Komisaris Utama PT.Bumi Megah Jaya.. Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Nomor AHU0010981.AH.01.10.Tahun 2020 tanggal22 Juni 2020 tentang Persetujuan Penyesuaian Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT. Bumi Megah Jaya, menunjukkan danmembuktikan bahwa Para Penggugat tidak termasuk dalam susunanpemegang saham dan pengurus PT. Bumi Megah Jaya..

Bumi Megah Jaya.Bahwa perlu Turut Tergugat tegaskan kembali, Kuasa Hukum Penggugat melalui Ssuratnya tertanggal 6 Juni 2020, meminta penetapan hutang PT.Bumi Megah Jaya kepada Turut Tergugat. Turut Tergugat menanggapi suratKuasa Hukum Penggugat berdasarkan surat dari Direktorat JenderalPutusan Nomor 1063/Pat.G/2020/PN Sby Hal.29Administrasi Hukum Umum Kemenkumham Nomor: AHU.2.UM.01.013026tanggal 31 Agustus 2020 perihal Penyampaian Profile Perusahaan a.n. PT.Bumi Megah Jaya.

telah melakukan perubahan susunan pemegang saham dan pengurus PT.Bumi Megah Jaya tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai pemegangsaham dan Penggugat II selaku ahli waris almarhum Urip Susanto. Sehinggaperbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah melakukan perubahan susunanpemegang saham dan pengurus PT.

Menyatakan barang bukti berupa:

• 1 (satu) bundle berkas Persetujuan Prinsip Pembangunan Kepariwisataan a.n PT.Bumi Rupat Indah tertanggal 14 November 2016.
• 1 (satu) buah berkas Permohonan Izin Prinsip Pengembangan Khawasan Parawisata Rupat Utara Kabupaten Bengkalis diajukan oleh PT.Bumi Rupat Indah / Profil Perusahaan.

Bumi Palung Sui Tembolok Desa SeiAwan Kanan Kecamatan Muara Pawan Kabupaten Ketapang PT.Bumi Palung tempat saksi bekerja telah kehilangan 1 (satu) unitsepeda motor Honda Revo KB 2924 ZH, 1 (satu) unit IPAD merkApple warna putih, 62 (enam puluh dua) sak pasir timah sebanyak3,1 ton;Bahwa awalnya saksi mengetahui gudang milik PT.

Bumi Palung dari dalam gudang milik PT.Bumi Palung tersebut dilakukan oleh 4 (empat) orang. Hal ini dibuktikandengan adanya keterangan saksisaksi serta pengakuan dari paraterdakwa yang mengakui para terdakwa telah mengambil barangbarang milik PT.

barang bukti berupa:e 62 (enam puluh dua) sak pasir timah sebanyak 3,1 ton(disisihkan 1(satu) botol plastic air mineral yang berisi pasirtimah seberat 2 (dua) kg (kilogram);e 1 (satu) unit mobil pick up Grand Max No.Pol KB 8214 GAwarna biru;Oleh karena barang bukti 62 (enam puluh dua) sak pasir timahsebanyak 3,1 ton (disisihkan 1(satu) botol plastic air mineral yang berisipasir timah seberat 2 (dua) kg (kilogram) dan 1 (satu) unit mobil pick upGrand Max No.Pol KB 8214 GA warna biru adalah milik PT.Bumi

PalungSui Tembilok maka sesuai dengan ketentuan pasal 194 KUHAPdikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Bumi Palung Sui Tembilok;Menimbang bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dipersalahkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan maka menurut hukum ParaHalaman 21 dari 23 Put.

Menetapkan barang bukti berupa:e 62 (enam puluh dua) sak pasir timah sebanyak 3,1 ton(disisihnkan 1(satu) botol plastic air mineral yang berisi pasirtimah seberat 2 (dua) kg (kilogram);e 1 (satu) unit mobil pick up Grand Max No.Pol KB 8214 GA warnabiru;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Bumi Palung SuiTembilok;6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biayaperkara ini masingmasing sebesar Rp. 1.000.

Bahwa kemudian pada waktu sore harinya pada pukul 17.00 WITATerdakwa berencana menjual monitor Merk Komatsu PC. 200/8 milik PT.Bumi Kasih Putra Nusantara (PT. BKPN) kepada saksi ABD. RAHMANEFENDI Alias SINYO, namun belum sempat terdakwa menjualnya kepadasaksi ABD.

RAHMAN EFENDI Alias SINYO terdakwa telah ditangkap olehanggota kepolisian Resor Morowali yaitu. saksi JULIO BERKAMSANGKILANG dan saksi RASMAN SUBE Bahwa terdakwa mengambil monitor Merk Komatsu PC. 200/8 milik PT.Bumi Kasih Putra Nusantara (PT. BKPN) tanpa sepengetahuan baikpemiliknya maupun karyawan PT. Bumi Kasih Putra Nusantara (PT.BKPN). Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil monitor Excavator MerkKomatsu PC. 200/8 tersebut PT.

RAHMAN EFENDI Alias SINYO terdakwa telah ditangkap olehanggota kepolisian Resor Morowali yaitu. saksi JULIO BERKAMSANGKILANG dan saksi RASMAN SUBE Bahwa terdakwa mengambil monitor Merk Komatsu PC. 200/8 milik PT.Bumi Kasih Putra Nusantara (PT. BKPN) tanpa sepengetahuan baikpemiliknya maupun karyawan PT. Bumi Kasih Putra Nusantara (PT.BKPN).Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 325/Pid.B/2020/PN Pso Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil monitor Excavator MerkKomatsu PC. 200/8 tersebut PT.

Mantikulore KotaPalu, atau setidaktidaknya di sekitar tempat tersebut, masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palu, dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan PT.Bumi Nyiur Swalayan, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungankerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu, yangdilakukan secara berlanjut, perbuatan tersebut

26menyatakan tidak keberatan dan mempersilahkan untuk melanjutkan pemeriksaanperkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di persidangan, yaitu:1.DONNI IDI NURDONO, disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengenal Terdakwa sebagai karyawan driver truck box yangmengantar barang dari gudang ke cabangcabang Bunyi Nyiur Swalayan;Bahwasaksi menjelaskan bahwa yang menjadi korban adalah perusahaan PT.Bumi

Bumi Nyiur Swalayan (BNS) Palu mengalamikerugian + Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya;2.DENI RARIMPI, disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Terdakwa sebagai karyawan driver truck box yangmengantar barang dari gudang ke cabangcabang Bunyi Nyiur Swalayan;Bahwasaksi menjelaskan bahwa yang menjadi korban adalah perusahaan PT.Bumi Nyiur Swalayan sedangkan yang menjadi terdakwa Ronald Hesky PalandiAL

Halaman 10 dari 26 Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya;4.ARMAN PACEY, bersumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah saksi menemukansaudara RONALD HESKY PALANDI alias RONALD dan saudaraSYARIFUDDIN alias UDIN menurunkan barangbarang milik PT.Bumi NyiurSwalayan (BNS) di rumah warga bukan ditempat swalayan BNS cabangtujuan pengantaran barang;Saksi tahu kejadiannya pada hari Senin tanggal 8 Juni 2015 sekiatr jam13.30

Bumi Nyiur Swalayan sejak tahun 2011,Terdakwa sebagai driver (sopir) di gudang PT.Bumi Nyiur Swalayan (BNS)dengan mendapatkan gaji dari Perusahaan sebesar Rp.1.745.000, perbulanserta tugas dan tanggung jawab terdakwa yaitu mengantar barang dari gudangPT Bumi Nyiur Swalayan (BNS) ke Tokotoko atau Swalayan BNS yang ada diwilayah Kota Palu; Bahwa terdakwa bersama saudara SYARIFUDIN alias UDIN melakukanperbuatan pada hari Senin tanggal 8 Juni 2015 sekitar jam 13.00 wita di gudangmilik peruhasaan Bumi

Fotocopy akta Nomor 18 tentang Tendirian PT.Bumi Mekar Hijau, tanggal 6Oktober 20038, diberi tanda T3.1;4. Fotocopy akta Nomor 35 Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT.Bumi Mekar Hijau Nomor 35 tanggal 30 Juni 2014, diberi tanda T3.2;5. Fotocopy Keputusan Menteri Kehutanan SK.104/MenhutVI/2004 tanggal 13April 2004, tentang Pemenang Penawaran dalam Pelelangan Izin UsahaPemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada Hutan Alam atau Hutan Tanaman,diberi tanda T4.1;6.

PT.Bumi Mekar Hijau, diberi tanda T7.2;19.Fotocopy rencana kerja tahunan usaha pemanfaatan hasil hutan kayutanaman industri Tahun 20012 an. PT.Bumi Mekar Hijau, diberi tanda T7.3;20.Fotocopy Rencana kerja tahunan usaha pemanfaatan hasil hutan kayutanaman industri Tahun 2013 (Revisi) an.

PT.Bumi Mekar Hijau, diberi tandaT7.4;21.Fotocopy Rencana Kerja tahunan usaha pemanfaatan hasil hutan kayutanamana Industri Tahun 2014 atas nama PT.Bumi Mekar Hijau, diberi tandaT7.5;22.Fotocopy Rencana kerja tahunan usaha pemanfaatan hasil hutan kayutanaman industri Tahun 2005 atas nama PT.Bumi Mekar Hijau, diberi tandaT7.6;23.Fotocopy Rencana kerja tahunan usaha pemanfaatan hasil hutan kayutanaman industri Tahun 2006 atas nama PT.Bumi Mekar Hijau, diberi tandaT7.7;24.Fotocopy Rencana kerja tahunan

Mekar Hijau lebih kurang250.370 ha;Bahwa melihat kondisi PT.Bumi Mekar Hijau ini adalah daerah gambut,berdasarkan rasio sarana yang telah disediakan perusahaan sudahmencukupi;Bahwa pada areal PT.Bumi Mekar Hijau khususnya daerah Biyuku dansimpang tiga sudah ada laporan ditemukan hotspot pada bula Januarisampai bulan Juni, sedangkan dari bulan Juli sampai bulan September2014 belum ada laporan;Bahwa saat peristiwa kebakaran apa yang telah dilakukan oleh DinasKehutanan saksi tidak tahu karena pada

saat kejadian saksi tidak beradaditempat karena sedang menunaikan ibadah Haji;Bahwa saksi tidak ada menerima laporan dari UPTD Kabupaten tentangkebakaran yang terjadi di PT.Bumi Mekar Hijau, saksi hanya menerimahasil pantauan satelit setiap hari;Halaman 93 dari 116 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.PlgBahwa berdasarkan SK Dirjen Kehutanan PT.Bumi Mekar Hijau sudahmemenuhi standar alatalat pengaman kebakaran;Bahwa atas keterangan ahli tersebut, pihak Penggugat dan Tergugatakan menanggapi dalam kesimpulan

Bahwa terdakwa telah mengambil dan mencairkan BG (Bilyet Giro) tersebuttanpa sepengetahuan dan perintah atau persetujuan dari dari pemilik PT.Bumi Manggala Wisesa dan digunakan untuk keperluan pribadi terdakwa. Bahwa atas perbuatan terdakwa, pihak PT.

Edah Ratnasari, S.T.Bahwa terdakwa telah mengambil dan mencairkan BG (Bilyet Giro) tersebuttanpa sepengetahuan dan perintah atau persetujuan dari dari pemilik PT.Bumi Manggala Wisesa dan digunakan untuk keperluan pribadi terdakwa.Bahwa atas perbuatan terdakwa, pihak PT.

Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2014 terdakwa Edah Ratnasaritelah mendatangi PT.Beton Prima Indonesia di JI.Kertajaya Indah 153 Blok P116 Surabaya terkait penagihan pembayaran untuk pengiriman batu pecahdari PT.Bumi Manggala Wisesa ke PT.Beton Prima Indonesia.

Bahwa untuksyarat pengambilan uang tunai maupun BG (Bilyet Giro) tersebut PT.BPIpersyaratannya adalah membawa tanda terima yang diberikan PT.BPI padasaat pengiriman barang, dan kalau tidak membawa tanda terima tersebutbisa menggunakan surat pernyataan dari PT.Bumi Manggala Wisesa danterdakwa telah membawa persyaratan berupa Surat Pernyataan Bermeteraiyang ditanda tangani oleh terdakwa dan juga terdapat stempel dari PT.BumiManggala Wisesa.

Bahwa terdakwa telah mengambil dan mencairkan BG (BilyetGiro) tersebut tanpa sepengetahuan dan perintah atau persetujuan daripemilik PT.Bumi Manggala Wisesa dan digunakan untuk keperluan pribaditerdakwa. Bahwa atas perbuatan terdakwa, pihak PT.Bumi ManggalaWisesa mengalami kerugian sebesar Rp.401.720.460, (empat ratus satujuta tujuh ratus dua puluh ribu empat ratus enam puluh ribu rupiah) atausetidaknya dalam jumlah tersebut;2.