Skh, telah mengajukan gugatankepada Para Tergugat sebagai berikut :1 Bahwa di Pengadilan Negeri Sukoharjo telah terjadi gugatan dengan NomorPerkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161K/Pdt/2010 dengan pihaknya Sunardjo Darmanto (TuruTergugat I) sebagaiPenggugat dan Wimpi Kurniawan Admaja (Tergugat) sebagai Tergugat II sertaSri Suprapti (Penggugat) sebagai Tergugat I dengan obyek sengketa Cek No.

untukpelunasan hutang dan bunga kepada Penggugat maka sisa uang tersebutdiberikan kepada Tergugat7 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENS I 20222 nn nnn nen nec ence cence nce censMenolak gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi / Tergugat I Konpensi untukseluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI "Menghukum Para tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayarsemua biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp. 2.892.000,Bahwa perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg

CA559078 milik Penggugat (Sri suprapti) juga digugat oleh Sunardjo Darmanto(turut Tergugat I) di Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkara No. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg dan saat ini dalam prosesKasasi Di Mahkamah Agung republik Indonesia ;Bahwa agar tidak terjadi dualisme keputusan antara perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 dengan perkaraNo. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg. dan saat ini dalamproses Kasasi di Mahkamah

Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smgdan saat ini dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia danPut. 27/PDT.G/2012 Hal. 5 dari 47perkara ini memperoleh kekuatan hukumBahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 untuk amar putusan No. 4 No. 5 danNo. 6 perihal: Menghukum Para Tergugat Secara tanggung Renteng......Y atau 50 % dan kewajiban Tergugat (Wimpi Kurniawan Atmaja) adalah 2 atau50 % dari pokok hutang dan bunga Untuk itu dalam

perkara ini mohon ditetapkan .Bahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010.

Put.258/Pdt/2014/PT.SMGdalam melakukan penguasaan Hak atas tanah pertanian serta segala sesuatu yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 3157, luas 1276 M2 terletak di Ds. Manggis, Kec. Mojosongo, Kab. Boyolali tercatat atas nama Haji Edy Santoso, Bachelor of Art., adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telah menimbulkan akibat kerugian bagi Penggugat karena tidak bisa menguasai obyek sengketa.-----4.

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG melaksanakan isi putusan perkara ini ;------------------------------------9. Menghukum para Tergugat / para Pembanding supaya membayar ongkos perkara untuk kedua tingkat peradilan, yang untuk Pengadilan Tingkat Banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;---------------------------------------------------------------10. Menolak gugatan Penggugat / Terbanding untuk bagian yang selebihnya

PUTUSANNOMOR : 258 / Pdt / 2014 / PT.SMG. , * # S$ 1%# %&" nl %! ! f1. H. EDY SANTOSO, BA. ( ) & * ( &! * ! td + +, at,& &* 0 l )$)&) )* "S) ) 2. Ny. YAMTINI DARWATI, ( ) & * $( &! * ! to! + +, +,& &* 0 ! )$)&) )* "ZS ) ) +ii " % & 1+ * ++ % +a+ *% 3) ! ) && !" i) 4 + )+15 6 ! 7 %S & * +) ) x om & e ! % & #S&% 1, 4% 2,1+$3! & "gS! " g eIeS 1 +MELAWAN :DALMANTO, ( ) & * $ : &( &! *! oo % ()& 1+,,18 (+,,/* &&* 0 ! )$)&) )* me ) ) tpii " 6 &1+ &+ + * + + 2+ 9 92 ox + + 3) ! 1) 3) !

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG)) 5 % (& % !* oo 6S& #%6%8 ! ! I< & 2,124"$3! & "S! " &Pengadilan Tinggi tersebut :# "0 J 1S! 2: 4% 2,1 ) ) r 2/ ! ) ) :1/?* % & 1275 2 !&* O+ )S$)&) )* "+ ) ) ' Of fs!) &) Bachelor of Art* "l* & & " " %" # ! ' ) +" # % ) I+" # ! , AS( +" # I ! ) $) )+Il. DASAR / ALASAN GUGATAN '% $ & 8 & S # & "Il..1 # ( ! 2: 2,1 6 % % St1 #% % "S ! u & 7 so" TIn) O# ) * $ S&e Mm !% !% $% & S& %1 & # ! & ! & & &S !% "& &% > ! ) ) 21/2?* & & 1225&+ &* O+ )$)&) )* "+ ) ) , OO!5 !)

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG" # ( : 1: 4% 2,1 ! ) #) "1 & "St! 1! nL #% 0 & & 13)a & & S$ !o ="0 & " 1 #% & " &" & & ! 1< 4% 2,1 & #6 N # # " ! # " & % 1% "fo" & & &! =Ww * Ww # ( ) #) Ww Ww& % * ! J # $% ( 1%6 6! ! ! OQ & ! & ! & # L 3% ) 4% * ) # 1% ) #) " ! & "S! & 0 >)" * " + ( & ! # !$ & & & & S'!S&! 1$ = $!%& ) ) ! 21) ) ' 28 '+ 82,18 + + " & " & &o !" ! 1 & Sl* %!" l " #3 = % 1S # ( S!S& ! ! &o # !" * 1% on #3 %" # % & " y o# #%mRsewnoleseoleoleoleolesteoelooleoleWw *!%! %!

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG' Wegoo" ! 0 me!! wo =W # ( !1 ootWw #3 z & W W 31 yZIS5 ! ! &S #Ww & & WwW! * S 1g 0# B Ww ) Ww && & # ) Ww Wwstea)oleoleoleQRWw # ( Ww &# ( o ! 8 "! # & 5 & !@ jy" &1% # % %"se"seoleoleoleWw * Wwi (oleoOz 1 8 " IS" S 1 !12275 2 % ) ) &* 1!! % # %& " %: ) e 1 8 " 1 &tipptrr,* 6! 136 "SS OT "Sk 1 # 12,1: # SIS : S$! #8 SF !loosHal 10 dari 14 hal. Put.258/Pdt/2014/PT.SMGmem HY # ! om #3 %& " % g* !mg 1% 13! 1 & 1S &1%%! ! # %& % n & 1s 13) g =" e ! % mgS Sl HS % % !

Put.258/Pdt/2014/PT.SMG% % & !& ! # && & &S !% " 1 & & &% ! > !) ) 1/?* 6 & 1225 2 ! ! &+ & *)$)&) )* we ) ) Pr OF ! ! & $Bachelor of Art., # % "S ( #3 %6) O#! ! 7 # "% "ot %o l " & % & )" & +.13 ! & " #3 % " # (e ! % ") l! # !& ! & & &% !'% " 1 & & &% ! >) ) :1/?* %& & 1275 2 ! ! &+ & *)$)&) )* "+ ) ) rf O!! ! 6 $Bachelor of Art., ') ! # "H+ ))oleoleoleoleSe OSEoleoleole% % S 1 18%S 1 & 1%% '& @"" 1 & &HeQQ> !&+ &* O+ )S$)&)& " ! & ! &% 6 ! 8 " & O! &%S " ! %%CS peters 6! 'S& "S & #7 & !

yang pasti melalui putusan Pengadilan;Bahwa dalam perkara No. 04/Pdt.G.Plw/2007/PN.Tmg, Pelawan sama sekalitidak meminta penetapan berapa besarnya nominal piutang Terlawan kepada Pelawan,Pelawan hanya mohon setelah piutang Terlawan terbukti belum pasti jumlahnya, agareksekusi perkara No. 01/Pdt.Eks.Hip/2007/PN.Tmg dibatalkan, sedangkan piutangTerlawan agar diajukan melalui proses gugatan biasa;Bahwa pada tanggal 15 Juli 2008, oleh Majelis Hakim Tinggi Semarang telahdiputus perkara No. 37/Pdt/2008/PT.Smg

/2007/PN.Tmg, harus tetap ditundasampai adanya perhitungan yang pasti melalui putusan Pengadilan;Bahwa karena putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 37/Pdt/2008/ PT.Smgtanggal 15 Juli 2008, tidak sesuai dengan substansi perlawanan Pelawan, Pelawan padatanggal 23 September 2008 telah memohon pemeriksaan Kasasi terhadap putusan a quo,diikuti dengan penyerahan risalah kasasinya tanggal 6 Oktober 2008 ; (P8/9).Bahwa hingga saat ini, permohonan kasasi yang Pelawan ajukan dalam perkaraNo. 37/Pdt/2008/PT.Smg

ajukan, ternyatatidak dapat diterima, selanjutnya kepada Pelawan tetap diminta menyerahkan taksasiharga dari tanahtanah yang dibebani Hak Tanggungan, agar selanjutnya dapatdilaksanakan penjualan lelang;Bahwa dengan penolakan penundaan harga limit yang Pelawan mohonkan,berarti Pengadilan Negeri Temanggung tetap akan melaksanakan eksekusi HakTanggungan No. 01/Pdt.Eks.Hip/2007/PN.Tmg, sekalipun dalam putusan perkara No.04/Pdt.G.Plw/2007/PN.Tmg jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 37/Pdt/2008/PT.Smg

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdi Semarang No.37/Pdt/2008/ PT.Smg, walaupun dalam gugatan perlawananini hanya mencoba mencaricari alasan dengan menafsirkan putusan tersebutsecara sepotongsepotong.Bahwa anehnya dalam gugatan ini Pelawan justru mendasarkan pada dalildalilnya terhadap pertimbangan putusan perkara No.04/Pdt.G/ 2007/PN.Tmgpada Pengadilan Negeri Temanggung jo.

No. 861K/Pdt/20111 Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2 Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3 Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp.376.000, (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Terlawan putusanPengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarang denganputusan No. 355/Pdt/2010/PT.Smg. tanggal 18 Oktober 2010;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini

Put.No.372/Pdt/2011/PT.Smg Muh. Sofwan bin H. Saeri; Farokhah binti H. Saeri ; sebagai Tergugat I sampai dengan VI / Pembanding IPemohon Kasasi / Pemohon PK .

No. 413 / Pdt./ 2003 / PT.Smg jo. No. 1934 K / PDT./ 2004 jo. No. 539 PK / PDT / 2008 yangberkekuatan hukum tetap bersifat tidak mengikat dan tidak mempunyaikekuatan hukum harus dibatalkan ;4.

Dan, Perkara perdataperlawanan Pelawan No.12/Pdt.G/2010/PN.Dmk TIDAK NEBIS IN IDEMperkara perdata No.9/Pdt.G/2002/PN.Dmk, Jo.No.413/Pdt/2003/PT.Smg, Jo. No. 1934.K/PDT/2004, Jo. No.539.PK/PDT/2008. Hal 33 dari 38 hal.

No.413/Pdt/2003/PT.Smg. Jo. 1934 K/PDT/2004. Jo.

Put.No.372/Pdt/2011/PT.Smg

Raya NO.15 Limpung;Semula TURUT TERGUGAT, sekarang TURUT TERBANDING ;Hal 1 dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA ;Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batangtanggal 16 Pebruari 2012 Nomor : 03 / Pdt.G / 2011/ PN.Btg yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut :~~+~+++=+DALAM

Sebelah Barat : Jalan DPU ;Sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik NO.1009 tertanggal 14Maret 2005 ;Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi untukSelebihnya; DALAM KONVENSI dan REKONVENSI : .Hal 2 dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp.1.730.700, ( satu juta tujuh ratus tiga puluh ributujuh ratus rupiah ) ;~ 2 nnn nnn nnnMembaca, risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat

SRI ISKANDARYATI, SHHakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan I MADE TENGAHWIDARTA, SH dan DARYONO,SH sebagai HakimHakim AnggotaHal 4 dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 1 Mei2012 Nomor: 156 / Pdt / 2012 / PT.Smg untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota serta

RP.139.000,JUMLAH RP. 150.000,Hal 5 dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG

122/Pid/2013/PT.Smg

UNTUK DINAS PUTUSANNOMOR : 122/ PID /2013/ PT.SMG"DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Tinggi Semarang, memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding yang dilakukan oleh HakimMajelis berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 2 Mei 2013, Nomor : 122/ PEN.PID/2013/PT.SMG. dalamsidangnya telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkaraterdakwa : Nama lengkap : MISWAN MARTO SUWITO BinKASIRUN;Tempat

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.6. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang (I), sejak tanggal 8 April 2013 s.d.7 Mei 2013;7. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang (II), sejak tanggal 8 Mei 2013 s.d.6 Juli 2013;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.= 1 (satu) lembar kertas karbon warna hitam;= 2 (dua) lembar kertas rekapan;= 4(empat) lembar kertas berisi angka yang sudah keluar;Dirampas untuk dimusnahkan;8. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengandakwaan sebagaimana Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.=" Uang Tunai sebesar Rp. 282.000,00 (dua ratus delapan puluh duaribu rupiah);Dirampas untuk Negara;= 3 (tiga) buah Ballpoin;= 3 (tiga) bendel kupon yang terdiri dari 2 (dua) bendel sudahterpakai dan 1 (satu) bendel belum terpakai;= 1 (satu) lembar kertas karbon warna hitam;= 2 (dua) lembar kertas rekapan;= 4(empat) lembar kertas berisi angka yang sudah keluar;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Put Nomor : 122/PID/2013/PT.SMG.

No. 60 / Pdt / 2010 /PT.Smg. Jo.

Bahwa pada halaman 26 dalam putusan perkara Perdata Pengadilan NegeriKaranganyar Nomor 16/Pdt.G/2009/PN.Kray yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 60 / Pdt / 2010 / PT.Smg telahmempertimbangkan sahnya jual beli tanah hanya didasarkan adanya aktaautentik yang dibuat oleh Termohon Kasasi II (Dahulu Tergugat II asal).Hal. 6 dari 12 hal. Put.

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar dalam memutus perkaraNomor : 16/Pdt.G/2009/PN.Kray yang dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg telah salah menerapkan hukumdan melanggar hukum yang berlaku khususnya syarat sahnya jual beli tanahyang hanya mendasarkan pada akta jual beli yang dibuat oleh Notaris /PPAT Taukhid Hidayati (Termohon Kasasi Il / Tergugat Il Asal) tanpamendasarkan pengertian jual beli menurut KUH Perdata.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar yang memutusperkara Nomor 16/Pdt.G/2009/PN.Kray, yang dikuatkan oleh KeputusanHakim Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg telahsalah menerapkan hukum dengan mempertimbangkan Akta autentik yangdibuat Pemohon Kasasi Il (Tergugat II Asal) sangat kuat dan tidakterbantahkan.

Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa danmemutuskan Perkara Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg tidak memberikanpertimbangan yang cukup dalam putusannya.Hal tersebut terbukti pada putusan perkara Nomor : 60/Pdt/2010/PT.Smg,halaman 4 (empat) Hakim Pengadilan Tinggi Semarang hanya mengambilpertimbangan hukum~ dari Hakim tingkat pertama, dan tidakmempertimbangkan secara terperinci. Majelis hakim hanya menyebutkanpertimbangan : "..........

No. 944 K/Pdt/2011Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar No. 32/Pdt.G/2009/PN.Kray, tanggal 9 Oktober 2009, harus tetap dipertahankan; Membebani Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp531.000,00(lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawanputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan putusan No. 283/Pdt/2010/PT.Smg, tanggal 23 September2010;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir

ini diberitahukan kepadaPelawan pada tanggal 3 Desember 2010 kemudian terhadapnya oleh Pelawandiajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 3 Desember 2010sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray jo No. 283/Pdt/2010/PT.Smg jo No. 12/2010 Kas, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Karanganyar, permohonan mana diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 16 Desember 2010;Bahwa

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalam putusannya No.283/Pdt/2010/PT.Smg yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah, menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku, karena telah mempertimbangkanapabila terjadi konspirasi jual beli tanah antara PC. Agung Drajat W. danRM.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang dalam putusannya No.283/Pdt/2010/PT.Smg yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriKaranganyar No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah, menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku;Karena telah mempertimbangkan apabila jual beli tanah yang terletak diJalan Raharjo Indah III/C.03 RT.02 RW.05 dengan Sertipikat Hak Milik No.3004, Desa Jaten, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar antara PC.Agung Drajat W dan RM.

yang kaidah hukumnyaberbunyi: Dalam hal jual beli tanah dimana pembeli tanah telah melakukandengan itikad baik, maka iaharus mendapat perlindungan hukum:Bahwa dengan demikian Hakim memeriksa perkara No. 283/Pdt/2010/PT.Smg jo No. 49/Pdt.Plw/2009/PN.Kray telah salah menerapkan hukumHal. 6 dari 11 hal.

K/Pdt/2010bahwa di Pengadilan Negeri Jepara pernahdisidangkan perkara gugatan No.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr.dalam perkara antara Sutaman, Dasuri, Robikan,Rubain, Seni, Tayik,Noto sebagai para Penggugatmelawan Kasmudi sebagai Tergugat dengan obyeksengketa bagiannya Ngasirah Seger C No.754 PersilNo.13 seluas + 1.040 M, terletak di Desa Ngabul,Kecamatan Tahunan, Kabupaten Jepara dan telahdiputus tanggal 9 Mei 1995 dan dikuatkan denganputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Mei1996 No.547/Pst/1996/PT.Smg

No.3180 K/Pdt/2010Pengadilan Negeri Jepara menjatuhkan putusan yangadil seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut,Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalil dalil sebagaiberikutbahwa Penggugat benar benar mengakui perkaraini telah pernah di sidangkan dan diputus sertatelah berkekuatan hukum dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal /2 Februari2001, dengan Nomor

Eksekusi6/Pdt.G.EKS/1999/PN.Jpr., serta bagian masing masingdalam perkara tersebut telah disertipikatkan, dengandemikian gugatan yang diajukan Penggugat dalamperkara yang sama dan objek yang sama, haruslahditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini ;bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi pada tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di

No.3180 K/Pdt/2010bahwa bagian dari para Penggugat dalam perkaraNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr. joNo.547/Pdt.G/1996/PT.Smg. jo No.3333 K/Pdt/1996,serta telah di eksekusi puda tanggal 12 Februari2001 dengan Nomor Eksekusi 6/Pdt.G.Eks/1999/PN.Jpr.telah di sertifikat kan dengan Sertifikat Hak MilikNo.2732/Desa Ngabul, seluas 312 M dengan pemilikyang melekat dalan Sertifikat Hak Milik tersebutsebanyak 7 orang, yang masing masing adalah : 1.Sutarjo Karti, 2. Selamet, 3. Jasuri, 4. Robikan, 5.Ruba'inah, 6.

Bahwa oleh karena peninjauan kembali ditolak,maka diajukan gugatan baru dengan nomor perkara37/Pdt.G/2009/PN.Jpr. hingga sampai tingkatbanding dengan putusan nomor perkara242/Pdt/2010/PT.Smg., dimana Majelis Hakim judexfacti tersebut menggunakan pertimbanganpertimbangan putusan yang keliru~ yaitu putusanNo.33/Pdt.G/1994/PN.Jpr., sehingga sudah pastiputusan judex facti dalam perkara a quo jugakeliru (vide pertimbangan putusan perdataNo.37/Pdt.G/2009/PN.Jpr.) ;.

11/Pid/2014/PT.Smg

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.6. Hakim Pengadilan Tinggi tanggal 17 Desember 2013 No. 877/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 10 Desember 2013 s/d tanggal08 Januari 2014 ; 7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 09Januari 2014 s/d tanggal 09 Maret 2014 ; 2. Nama Lengkap : TB INDRA GUNAWAN, AP Als IGUN BinAHMAD HUTOMO ; ===Tempat lahir : Bogor ; Umur / tg.lahir : 38 tahun / 1 November 1975 ; Jenis kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Jl.

Hakim Pengadilan Tinggi tanggal 17 Desember 2013 No. 878/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 10 Desember 2013 s/d tanggal08 Januari 2014 ; 7.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.12Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 03 Desember 2013 Nomor 634/Pid.B/2013/PN.Smg.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.166.

No. 11/Pid/2014/PT.Smg.

Keterlambatan Angsuran Rp. 1.369.335, Jumlah Rp.241.698.284, Jumlah Kedua pinjaman tersebutJumlah Pinjaman Rekening Koran Rp.252.645.270,Jumlah Pinjaman Anuitet Rp.241.698.284, Biaya yang timbul Rp. 1.725.000, = 3Catatan jumlah total uang tersebut di atas harus ditambahlagi dengan bunga, denda dan biaya lIain lain yang timbulsampai dengan pelunasan hal itu ada pada Rekopensi danterlawan/ Terbanding Tennohon kasasi yang diambilkan dariAmar Putusa nya (No.57/Pdt.G.Plw/2005/PN.Pk1 jo.No.269/Pdt/2006/PT.Smg

No.269/Pdt/2006/PT.Smg jo.No.1571 K/Pdt/2008 adanya terhalang oleh ketentuan mengenaisyarat materiel berupa : jumlah Hutang yang harus dibayartelah menjadi pasti (lihat yurisprodensi Mahkamah Agung RINo..1520 K/Pdt/1984 tanggal 31 Mei 1986) namun dalam faktaTergugat masih menentukan beban biaya lainnya maka ParaPenggugat mengajukan gugatan persengketaan ini;4bahwa para penggugat telah melakukan usaha secarakekeluargaaii kepada Tergugat agar barang jaminan SHM No.74dan SHM No.305 dapat dijual ataupun

tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebutdi atas pada tanggal 2 Pebruari 2011 Tergugat telah mengajukanjawabannya sebagai berikut:EKSEPSINE BIS IN IDEM :Bahwa, jika melihat dalil gugatar Penggugat yang padaintinya mempersoalkan mengenai jumlali hutang yang belumpasti, dan di samping itu pula dalam alasan alasan/ keberatankeberatan yang diajukan oleh Penggugat saat prosespengajuan Kasasi terhadap perkaraNo.57/Pdt.G.Plw/2005/PN.Pk1 junto putusan PengadilanTinggi No.269/Pdt/2006/PT.Smg

Bahwa, dalil Penggugat point 1 adalah benar, yaitupersoalan hutang piutang antaraTergugat dengan Penggugat telah ada putusan yang sudahmempunyai kekuatanhukum tetap, yaitu putusanPengadilan Negeri PekalonganNo.57/Pdt.G.PKv/2005/PN.Pk1 junto putusanPengadilan TinggiNo.269/Pdt/2006/PT.Smg, junto putusan kasasiMahkamah Agung No.1571K/Pdt/2008 tertanggal 16 September 2010.3.

Foto Copy Putusan Pengadilan Tinggi Scmarang Nomor269/Pdt/2006/PT.Smg an. SRI TUMI'AH binti WASJAN melwan1. Pemerintah RI Cq Depkeu RI Cq Direktorat JenderalPiutang dan Lelang Negara Tegal 2. Kospin JasaPekalongan. diberi tanda T2.3. Foto Copy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1571K/Pdt/2008 an. SRI TUMI'AH binti WASJAN, Cs melawanKPKNL Tegal dan Kospin Jasa Pekalongan. diberi tandaT3.104. Foto Copy Hukum Acara Perdata karangan M. Yahya Harahap,S,H. hal.440 441. diberi tanda T4.Menimbang.

,tanggal 18 Maret 2010 tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan putusannya Nomor 305/PDT/2010/PT.Smg., tanggal 30Agustus 2010 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat/para Pembanding pada tanggal 12 Oktober 2010 kemudianterhadapnya oleh para Tergugat/para Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Ijin Memberi Bantuan Hukum Nomor 5/2010/B.H.

., denganbaik dan untuk itu Pemohon telah menyatakan mohon memeriksa dalamtingkat Kasasi atas Keputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30Agustus 2010 Nomor 305/Pdt/2010/PT.Smg ;Bahwa, Pengadilan Tinggi Semarang telah salah menerapkan hukum dantidak melaksanakan hukum acara perdata yang berlaku atau telah salahmelaksanakan hukum acara tersebut ;Bahwa, Keputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Agustus 2010Nomor 305/Pdt/2010/PT.Smg., yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Boyolali

Bahwa, Keputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Agustus 2010Nomor 305/Pdt/2010/PT.Smg., yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Boyolali tanggal 18 Maret 2010, Nomor 18/Pdt.G/2009/PN.Bi dalampertimbangan hukumnya telah salah karena obyek sengketa nomor 03.3.batasbatasnya salah sesuai dengan pemeriksaan ditempat dengan batasMendip dan luas tanah dalam gugatan 2500 M?, kenyataannya 1700 M2dengan demikian obyek sengketa salah maka haruslah gugatan tidak dapatditerima ;.

Bahwa, Keputusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 30 Agustus 2010Nomor 305/Pdt/2010/PT.Smg., yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Boyolali tanggal 18 Maret 2010 Nomor 18/Pdt.G/2009/PN.Bi dalampenerapan hukumnya salah karena pada waktu pembagian hak waris paraahli waris Mbok Surip tidak meminta dan ahli waris Welas telah memberisurat tanggal 10 Maret 1997 yang intinya tidak meminta warisan bukti T2,maka terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 92 dan Sertifikat Hak Milik Nomor704 adalah sah

MBOKMENDIP serta membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 305/PDT/2010/PT.SMG., tanggal 30 Agustus 2010 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Boyolali Nomor 18/Pdt.G/2009/PN.Bi., tanggal 18 Maret 2010serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena para Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka la harus dihukum untuk membayar ongkos perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang dalam

Bahwa Desa Popongan Kecamatan Bringin Kabupaten Semarangmendapat program raskin sejak tahun 2009 sampai dengan Mei 2012dengan rincian sebagai berikut :Hal 3 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Apabila terdapat alokasi askin yang tidak terdistribusikankepada RTSPM maka harus dikembalikan ke Perum Buloguntuk koreksi administrasi penyalurannya.Hal 19 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Mei 2012 (12) 62.110 kilogramPerhitungan Kerugian keuangan negara:4(Raskin dijual pertahunX Subsidi Pemerintah) Hal 43 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Pedoman umuma) 1 (satu) buah foto coppy buku pedoman Umum Raskin tahun2009.b) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 2010.Hal 48 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG. c) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 2011d) 1 (satu) buah foto coppy buku Pedoman Umum Raskin tahun 20122.

MH.Hal 54 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG. Hal 55 dari Put.No.08/Pid.SusTPK/2016/PT.SMG.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal 25September 2007 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1766 K/PDT/2008 tanggal 10 Nopember 2009, pada dasarnya Para Pelawantelah bersengketa hukum dengan KH. Abdul Djalil (sekarang almarhum)bersamasama dengan Drs. KH. Abzdul Gholib Mawardi (Terlawan Il),Drs. Mohammad Sofiudin, M.Pd. (Terlawan Ill) dan Drs.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal 25 September 2007 Jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1766 K/PDT/2008 tanggal 10Nopember 2009, yang menjadi pihak bersengketa adalah: KH. AbdulDjalil (sekarang almarhum), Drs. KH. Abdul Gholib Mawardi (Terlawan Il),Drs. Mohammad Sofiudin, M.Pd. (Terlawan Ill) dan Drs.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di SemarangNomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal 25 September 2007 Jo. PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1766 K/PDT/2008 tanggal 10 Nopember 2009adalah menjadi tidak sah pula dan oleh karena itu harus dibatalkan;7. Bahwa selain dari pada itu, Putusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor 05/Pdt.G/2006/PN.Slw tanggal 10 Januari 2007 Jo. Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah di Semarang Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg. tanggal25 September 2007 Jo.

Bahwa maksud dan tujuan Para Pelawan mengajukan perlawanan ataseksekusi yang hendak dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Slawi terhadapputusan Pengadilan Negeri Slawi Nomor 05/Pdt G/2006/PN.Slw., tanggal 10Januari 2007, Jo putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dl Semarang 142/Pdt/2006/PT.Smg., tanggal 25 September 2007, Jo putusan MahkamahAgung R.I., Nomor 1766.K/PDT/2008, tangga!

Perlawanan hanyalah merupakan upaya administratifhukum;Para Terlawan/Para Terbanding menolak putusan Peradilan Tingkat 2/Banding, sebab oleh putusan Majelis Hakim pemeriksa perkara bandingin) (Nomor 385/Pdt/2013/PT.Smg) berdampak telah mementahkan/membatalkan putusan Majeiis Hakim PT. Semarang yang lalu/tanggal 25September 2007. Nomor 142/Pdt/2006/PT.Smg.

284/Pdt/2013/PT.Smg

No. 284/Pdt/2013/PT.Smg.. Nama: NINIK DESY ANGGRAINI, kelamin : Perempuan,alamat : Pucangsawit RT.02 RW.06 Kel. Pucangsawit,Kec. Jebres, Kota Surakarta :. Nama : ROSA, kelamin : Perempuan, alamat : KantorKSU Yasa Artha Mandiri Jl. Solo Sragen Km.15,5Gronong, Pulosari, Kebakkramat, Karanganyar ;. Nama : SUNARTI, kelamin : Perempuan, alamat : GaumRT.05 RW.02, Gaum, Tasikmadu, Karanganyar ;. Nama : HANUNG, kelamin : Lakilaki, alamat : PengenKidul RT.01 RW.11, Kel. Macanan, Kec. Kebakkramat,Kab.

No. 284/Pdt/2013/PT.Smg.1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal24 Juli 2013 No.284/Pdt/2013/PT.Smg tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; 2.

No. 284/Pdt/2013/PT.Smg. HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,tid. tid.SUDIRMAN WP., SH.MH. DR. H. DAMSURI NUNGTUJIK, SH.MH.tid. AA. ANOM H., SH.MH. Panitera Pengganti, tid.AINI ZULFAH, SH.Biaya Perkara :1. Meterai putusan : Rp. 6.000,2. Redaksi putusan >: Rp. 5.000,3. Biaya pemberkasan : Rp. 139.000.Jumlah Rp. 150.000.( seratus lima puluh ribu rupiah ).Hal 6 dari6 hal. putusan. No. 284/Pdt/2013/PT.Smg.

Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah berdasakan Surat Penetapantanggal 11 Juni 2020 Nomor :574/Pid/2020/PT.SMG, ditahan sejak 2 Juni2020 sampai dengan tanggal 1 Juli 2020 ;7.

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah berdasarkanSurat Penetapan tanggal 11 Juni 2020 Nomor 575/Pid/2020/PT.SMG,ditahan sejak tanggal 2 Juli 2020 sampai dengan tanggal 30 AgustusHalaman 1 Putusan 265/PID.SUS/2020/PT.SMG.2020 ;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum Nur AdiUtomo, S.H., Advokat pada Kantor Hukum Adi Utomo & Partners yangberalamat di Perum Griyo Utomo Kav.B2 Pengilon Kota Salatigaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 05/06/AU.SK.Pid/2020tanggal 5 Juni

Selain itu, telah puladiperlinatkan bukti screenshot percakapan pembelian paket ganjatersebut pada terdakwa dan telah dibeanrkannya tanpa penyangkalansedikitpun sebagai berikut:Halaman 13 Putusan 265/PID.SUS/2020/PT.SMG. Halaman 14 Putusan 265/PID.SUS/2020/PT.SMG. Namun, fakta yang mengungkap halhal tersebut di atas tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim judex factie, dalam putusannya.2.

Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ;Halaman 20 Putusan 265/PID.SUS/2020/PT.SMG.2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Salatiga Nomor :43/Pid.Sus/2020/PN.SIt tanggal 26 Mei 2020 yang dimintakanbanding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :1. Menyatakan terdakwa KAKA ADE PURNAMA BinAGUS PURNOMO terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum membeli Narkotika golongan dalam bentuk tanamanjenis ganja .2.

Jiwo Santoso, SH., MH.Panitera Pengganti,Ttd.Agus Barata, SH.Halaman 22 Putusan 265/PID.SUS/2020/PT.SMG.

., dalamperkara yang sama belum diberitahukan kepada Para Tergugat/ParaPembanding /Para Pemohon Kasasi ;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.191/Pdt/ 2006/PT.Smg., barudiberitahukan kepada Para Tergugat/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi pada tanggal3 Nopember 2008 ;23.Bahwa dengan adanya perkara perdata + No.191/Pdt/ 2006/PT.Smg. jo.No.26/Pdt.G/2005/PN.Bla. yang belum berkekuatan hukum tetap tersebut, maka ParaTergugat/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasi pada tanggal 11 Nopember 2008telah

;Eksepsi ketiga mengenai gugatan Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi nebisin idem ;31.Bahwa surat gugatan tertanggal 26 Agustus 2008 yang diajukan oleh Penggugat dan terdaftardengan No.24/Pdt.G/2008/PN.Bla. adalah nebis in idem, bila dihubungkan denganperkara No.191/Pdt/ 2006/PT.Smg. jo.

No.91/Pdt/1999/PT.Smg. jo.

No.91/Pdt/1999/PT.Smg., jo.No.37/Pdt.G/1998/PN.Bla., di mana telah disebutkan dengan tegas dan jelasHal 10 dari 24 hal. Put.

No.3099 K/Pdt/1999 jo.No.91/Pdt/1999/PT.Smg. jo.

Menyatakan menghentikan pelaksanaan eksekusi perkara No. 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska jo No.03/Eks/2002/PN.Ska jo No.145/Pdt.G/1995/PN.Ska jo No.684/Pdt/1996/PT.Smg jo No.216K/Pdt/1998.3. Menetapkan bahwa putusan perkara No.03/Eks/2002/PN.Ska jo.No.14/PEN/Eks/2014/PN.Ska tidak dapat dilaksanakan eksekusinya.4.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.5.

Menetapkan bahwa putusan perkara No: 145/Pdt.G/1995/PN.Ska joNo:684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998. Jo 03/Eks/2002/PN.Ska. jo No: 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska. Tidak dapat dilaksanakaneksekusinya/Non Eksekutable.Hal. 14 dari 19 Hal.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.3.S;Menyatakan mengangkat sita jaminan (CB) terhadap tanah SHM no:966 luas + 95 m2 dan SHM No: 1509 luas 180 tersebut dalam perkarano:145/Pdt.G/1995/PN.Ska, jo No: 684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998.Menghukum Turut Terlawan , Il, Ill dan Ill, IV, V untuk mentaatikeputusan/Penetapan ini.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Banding yang diajukanoleh kuasa hukum TERBANDING/TERGUGAT antara lain mengemukakanalasanalasan

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.

ROEDY SETYAWAN AHLI WARIS DARI (Alm) MULJONO HARTONO tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13 Maret 2014;

Smg tanggal 4 Agustus2014;Kemudian putusan tersebut diajukan kasasi, yang atas permohonantersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 80K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015, dengan amar sebagai berikut:Mengadili: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUNARJODHARMANTO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13Maret 2014;Mengadili

Selaku Tergugat BerkepentinganIl di dalam perkara register nomor 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo nomor 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo nomor 937 K/Pdt/2006;Bahwa almarhum Arif Widagdo dahulu Tan Ngi Hwie (ic. TurutTergugat) adalah pihak/ic. selaku Penggugat di dalam perkara register nomor85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo Nomor 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo nomor 937 K/Pdt/2006;Bahwa Terugat (ic.

No. 188/Pdt/2005/PT.Smg. jo. No. 937 K/Pdt/2006 sebagaimanadiuraikan pada butir a sub 1 Sampai dengan 3 di atas;c) Maka, sebagaimana diuraikan pada butir a sub 1 sampai dengan 3 jo.butir b di atas Tergugat secara sepihak telah "menguasai" dan atau"menikmati" jauh melebihi dari pada yang menjadi haknya, yang diputuskan didalam putusanputusan register No. 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo. No. 188/Hal. 10 dari 35 hal.Put.No. 1809 K/Pdt/2010Pdt/2005/ PT.Smg. jo.

Menyatakan, bahwa putusanputusan nomor 85/Pdt.G/2004/PN.Ska. jo.nomor 188Pdt/2005/PT.Smg. jo.

No. 188/Pdt/2005/PT.Smg., jo.

/2005/PT.Smg.