Hamidmenghisap sebanyak 3 (tiga) kali hisapan, kKemudian alat hisap yangberisi Sabusabu tersebut Terdakwa Hamid serahkan kepada saksi Aryalalu saksi Arya menghisap sebanyak 4 (empat) kali hisapan;Bahwa saksi mendapatkan sabusabu dari Terdakwa Hamid dikasihsecara Cumacuma;Bahwa saksi mendapatkan sabusabu dari Terdakwa Hamid sudah 5(lima) kali;Bahwa pada saat Terdakwa menggunakan Narkotika jenis sabusabutidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalamundangundang RI No.35 Tahun 2009 Tenatang

Hamidmenghisap sebanyak 3 (tiga) kali hisapan, kemudian alat hisap yangberisi Sabusabu tersebut Terdakwa Hamid serahkan kepada saksi Aryalalu saksi Arya menghisap sebanyak 4 (empat) kali hisapan; Bahwa saksi mendapatkan sabusabu dari Terdakwa Hamid dikasihsecara CumaCuma; Bahwa saksi mendapatkan sabusabu dari Terdakwa Hamid sudah 5(lima) kali; Bahwa pada saat Terdakwa menggunakan Narkotika jenis sabusabutidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang sebagaimana Diatur dalamundangundang RI No.35 Tahun 2009 Tenatang

narkotika jenis sabu (Metamfetamina) dengan berat bersih(Netto) keselurunhan sebesar 0,0159 (nol koma nol satu lima sembilan) gramtanpa memiliki surat izin dari menteri Kesehatan RI atau pejabat yangberwenang lainnya serta tidak untuk pengobatan maupun kepentingan ilmupengetahuan dan teknologi sebagaimana diatur dalam UndangUndang No35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 Tenatang

Netto) keselurunhan sebesar 0,0159 (nol koma nol satu lima sembilan) gramtanpa memiliki surat izin dari menteri Kesehatan RI atau pejabat yangberwenang lainnya serta tidak untuk pengobatan maupun kepentingan ilmuHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 246/Pid.Sus/2021/PN Mglpengetahuan dan teknologi sebagaimana diatur dalam UndangUndang No35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 Tenatang

hak kepada Pembanding semula Penggugat untuk menengok, memberikan kasih sayang serta membina hubungan kekeluargaan yang baik dengan keluarga Terbanding semula Tergugat;Halaman 8 dari 12 Putusan Perdata Nomor 63/PDT/2021/PT DPSMenimbang, bahwa dengan demikian maka petitum 3 (tiga) gugatan Pembanding semula Penggugat harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum 2 (dua) gugatanPembanding semula Penggugat dalam perkara ini, maka sesuai dengan Pasal 4O Undang Undang Nomor 23 Tahun 2006 Tenatang

No. 10 Tahun 1961 tenatang PenolakanPendaftaran Peralinak Hak Pasal 28 ayat (1) sub c yang menyatakan: (1)Kepala Kantor Pendaftaran Tanah menolak untuk melakukan pendaftaranperaiihan hak alas tanah jika salah satu syarat di bawah ini tidak dipenuhi:c.

MELTA TARTGAN, M.Si dengan kesimpulan barangbukti A berupa Kristal putih masuk dalam daftar Golongan No. unit 61 lampiran Undangundang No. 35 Tahun 2009 tenatang Narkotika.Bahwa perbuatan terdakwa membeli sabusabu dari saksi USMAN EFENDI danmenjual kembali tidak mempunyai ijin dari instansi yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UU RI nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKe KeduaBahwa ia Terdakwa SYAFRIAL Alias SYAF Bin AHMAD YADI pada

Tenatang Cerai GugatMenimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat pada pokoknya mohonkepada Pengadilan Agama untuk menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugatterhadap Penggugat, dengan dalildalil sebagaimana termaktub dalam gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dalam persidangan,dapat disimpulkan bahwa hal yang menjadi pokok sengketa gugatan PenggugatHalaman 7 dari 15 halamanPutusan Nomor 685/Pdt.G/2020/PA.Ppgadalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antaraPenggugat

;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan, melalui Pasal 42 memberikan penggarisan, bahwa anak yang sahadalah anak yang dilahirkan dalam atau sebagai akibat perkwinan yang sah;Menimbang, bahwa dengan demikian sebelum anak tersebut ditetapkansebagai anak sah atau tidak dari para Pemohon, maka terlebih dahulu akandilhat bagaimana status perkawinan para Pemohon menurut UndangUndangPerkawinan;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor tahun 1974 tenatang

Suryalaya 5 No. 6 Buah Batu Bandung dengan kegiatan berdiam diri dirumah karenatakut ketahuan oleh rekanrekannya atau oleh atasan dari Kesatuan Secapaad.Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpa ijin tidak pernahmemberitahukan ke kesatuan baik melalui surat maupun telepon.Bahwa Terdakwa mengetahui prosedur tenatang perijinan di kesatuan apabila akan tidakmasuk dinas, namun Terdakwa tidak menempuh prosedur tersebut.Bahwa Terdakwa kembali ke kesatuan pada tanggal 18 Januari 2017 sekira

No. 1 tahun 1974 tenatang Perkawinan sulit untukdiwujudkan kembali (Vide Yurisprudensi MARI No. 3180 K/Pdt/1985 tanggal 28Januari 1987);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakim menilaikehidupan rumah tangga yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, sehingga tujuandari perkawinan itu sendiri yakni untuk menciptakan keluarga yang bahagia danharmonis tidak ada harapan untuk dapat dicapai, dengan demikian maka, perceraianadalah jalan yang terbaik, dan pertimbangan aquo selaras dengan

menghalanghalangi tersebut bertentangandengan Undangundang Perlindungan anak Nomor 23 tahun 2002;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat (selaku ayah kandung si anak)sudah diberi kesempatan untuk bertemu sewaktuwaktu dengan anak tersebut,maka Penggugat diharuskan untuk memberikan waktu dan kesempatan yangseluasluasnya kepada Tergugat untuk bertemu, berjumpa dan membawajalanjalan anak bernama Xxx dan Xxx .Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut tuntutantentang nafkah anak, maka untuk selanjutnya tenatang

BilMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa terpergok oleh pemilik motor,kemudian terdakwa purapura bertanya kepada korban tenatang keberadaankakan korban, kemudian pulang ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak berhasil mengambil barang yanghendak dicurinya tersebut dikarenakan ketahuan oleh korban, bukan karenakehendaknya sundiri untuk mengurungkan niatnya mencuri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasMajelis Hakim berpendapat, bahwa Unsur Mengambil suatu barang yangseluruhnya atau

Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikahpada tanggal 08 Juni 2013 dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumberjaya, Kabupaten Lampung Barat;Bahwa benar sebelum menikah status Penggugat jejaka dan Tergugatgadis;Bahwa tidak benar dalam gugatan Penggugat angka 3 tenatang

Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak bahwa Calonorang tua angkat harus seagama dengan agama yang dianut oleh calon anakangkat;Menimbang, bahwa sementara itu dalam pasal 42 ayat (2) Undangundang Nomor 32 Tenatng Perlindungan Anak menyebutkan bahwa sebelumanak dapat menentukan pilihannya, agama yang dipeluk anak mengikutiagama orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian Surat Edaran MahkamahAgung Nomor : 6 Tahun 1983 dan pasal 32 ayat (3) dan pasal 42 ayat (2)Undangundang Nomor 32 Tenatang

tersebut saksimelihatnya di Kelurahan Tanah Tinggi Barat ;e Bahwa setelah saksi memberitahukan kepada saksi korban kemudian saksikorban menyuruh saksi untuk mengecek ke tempat koskosan dengan tujuanuntuk mengetahui siapa yang mengambil motor saksi korban dan kemudiansaksi pergi ke tempat koskosan dengan berpurapura mencari tempat koskosan ;e Bahwa setelah saksi sampai di tempat koskosan dan saksi bertemu denganterdakwa dan menyakan tentang koskosan dan saksi bertemu denganterdakwa dan menanyakan tenatang

PULIH mengakui kepemilikanya, dan menerangkan bahwaobat keras jenis Trinexyphenidyl tersebut akan dijual kepada para pembeliyang datang menemuinya.Bahwa Pada saat saksi dan team menanyakan tenatang keahlian sertakewenangan untuk menjual atau mengedarkan sediaan farmasi berupa obatkeras, Sdr. PULIH mengaku tidak memiliki keahlian serta kewenangan untukmengedarkan obat keras.Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2020, sekira pukul 10.28 Wib, dikantor JNE Pati, yang terletak di JI.

tentangNarkotika.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang disusun secara Subsidairitas, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acarapidana, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 112 ayat 1 UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tenatangNarkotika;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal112 ayat 1 UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tenatang

Dan ganjayang disita dari terdakwa tersebut berdasarkan lampiran berita acara penimbangan dari PT.Pengadaian cabang tepi Bandar No.740/Op.4.184000/2012 tanggal 17 desember 2012 ganjadengan berat keseluruhannya 194,1(seratus sembilan puluh empat koma satu)gram dan shabushabu dengan berat 0,06(nol koma nol enam)gramPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UUNo.35 Tahun 2009 tenatang narkotika;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Armi Pg Ami pada hari Kamis tanggal 13

dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yangmeringankan bagi diri bagi terdakwa :Halhal yang memberatkane Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas tindak pidana narkotika ;e Perbuatan terdakwa dapat merusak generasi bangsa indonesia ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tenatang

Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tenatang Narkotika yaitu pidana penjara selama paling ringan 5(lima) tahun dan ancaman pidana maksimum 20 (dua puluh);Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Selatan tidak menimbulkan efekjera terhadap pelakunya yaitu Terdakwa yang dikemudian hari dikhawatirkanakan mengulangi perbuatannya dan putusan Hakim tersebut juga tidakHal. 11 dari 17 hal, Putusan Nomor 1486 K/PID.SUS/2017mempunyai daya tangkal terhadap orangorang terhadap bahaya

barang bukti daun kering adalah benar narkotikajenis ganja, maka hal tersebut menunjukkan bahwa terdakwa telah mengusaidan memilik narkotika golongan jenis tanaman.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsure inidinyatakan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya bahwa selanjutnya oleh karena dalamdakwaan kedua terdapat susunan dakwaan yang komulatif, maka selanjutnyamajelis akan mempertimbangkan dakwaan ketiga yaitu melanggar pasal 112ayat (1) Undangudang RI nomor 35 Tahun 2009 tenatang