Ditemukan 1512 data
314 — 226 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat mendalilkan pada alinea pertama halaman 18gugatan a quo bahwa telah terjadi Perbuatan Melawan Hukumberupa penguasaan, pengoperasian dan pemanfaatan obyek yangdianggap oleh Penggugat sebagai miliknya:Bahwa selama ini Penggugat telah dizolimi Tergugat seara tidakadil dengan cara menguasai, mengoperasikan dan memanfaatkanHalaman 32 dari 68 hal. Put.
316 — 137
Achmad Fatchy, namun telah didahului oleh Tergugatyang beritikad buruk (BUkti P10);.Bahwa selaku pemilik Merek produsen, dan penjual yang beritikad baik,Penggugat senantiasa konsisten menggunakan Merek tersebut serta telahdikenal seara luas dan terus menerus, bahkan Merek Curesonic tersebuttelah dikenal di berbagai Negara, dengan situs resminya di wwwapolliomedical.co.jo guna menunjang perlindungan ijin produksi dan Merek diNegaranegara tersebut, serta Penggugat telah mendaftarkan MerekCuresonic
Jola Kathrine
Tergugat:
1.I Gusti Ketut Adi Suyasa
2.Dr. I Nyoman Alit Puspadma, SH, M.Kn
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
241 — 181
. : 368K/AG/1985 yang pada pokoknya menurut Pengadilan Agama Ahli waris yangberbeda keyakinan dengan pewaris adalah terhalang untuk menjadi ahli waris.Bahwa dengan demikian Penggugat sudah tidak berhak untuk mengklaim bahwaobyek sengketa merupakan milik dari Penggugat karena seara hukum warisislam kedudukan hukum Penggugat terhalang karena perbedaan agamasebagaimana diuraikan diatas, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatuntuk ditolak.EKSEPSI MENGENAI PLURIUM LITIS CONSORTIUM/KURANG PIHAK.Bahwa
muslim danyang bukan muslim tidak menerima warisan dari Seorang muslim (Al Bukhari, tt :181).Bahwa hal ini pula ditegaskan dalam yurisprudensi Putusan Pengadilan AgamaJakarta No. : 377/Pdt.G/1993/PA.JKT dan Mahkamah Agung RI No. : 368K/AG/1985 yang pada pokoknya menurut Pengadilan Agama Ahli waris yangberbeda keyakinan dengan pewaris adalah terhalang untuk menjadi ahli waris.Bahwa dengan demikian Penggugat sudah tidak berhak untuk mengklaim bahwaobyek sengketa merupakan milik dari Penggugat karena seara
31 — 7
Saksi merupaka teman Pemohon dan seara kebetulan tinggal 1Kontrakan dengan Pemohon dan Termohon Sepengetahuan Saksi Pemohon menikah pada Desember 2014dengan Termohon; Sepengetahuan saksi selama menikah Pemohon dan Termohonbelum diberi keturunan; Sepengetahuan setelah menikah Pemohon dan Termnohontinggal di Binjai di rumah orangtua Termohon selama beberapa bulan; Setelah itu Pemohon dan Termohon tinggal bersama saksidirumah Kontrakan; Sepengetahuan saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis
110 — 34
Bahwa Penggugat mohon akta atas dalil Para Tergugat dan Turut Tergugatpada angka 1 dan 2 dalam pokok perkara ini yang telah dibenarkan dandiakuinya dalildalil gugatan Penggugat tersebut dan dalil Para Tergugat danTurut Tergugat tersebut pada angka 1 dan angka 2 tersebut seara tegastelah bertentangan dangan dalil dalam eksepsi Para Tergugat dan TurutTergugat yang telah membantah dalil gugatan Penggugat.
106 — 16
Bahwa kemudian Tergugat V mau melapor kepihak Polres Pacitandicegah suami beserta keluarganya dan ada kesanggupan akanmenyelesaikan seara kekeluargaan untuk mengembalikan uangtitipan modal usaha tersebut, kemudian Penggugat denganHal 26 dari 76 hal.Putusan Perdata Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Pctmembuat surat pernyataan yang ditanda tangani oleh Penggugatdan suami serta disaksikan oleh mertuanya;9.
Terbanding/Penggugat I : RAHIMAH BOLING BLEGUR
Terbanding/Penggugat II : DEDY ARYSMAN BOLING, SH
Terbanding/Penggugat III : DENY EMERSON BOLING
Terbanding/Penggugat IV : JEFRY ALEXANDER BOLING
Terbanding/Penggugat V : RUDY HERMANTO BOLING
Terbanding/Penggugat VI : OSLER IMANUEL BOLING
Terbanding/Penggugat VII : STENLY ADIPUTRA BOLING
Terbanding/Penggugat VIII : ILHAM, S.Pi
183 — 68
Keterangan manabertentangan dengan bukti T6, T7, T8, T9 dan T10 yangmerupakan bukti surat milik Pembanding semula Tergugat yangdikeluarkan oleh Lurah Kelapa Lima mulai tahun 1999 tahun 2004yang seara jelas menyatakan bahwa tanah a quo adalah milikPembanding semula Tergugat; Bahwa bukti P8 berupa BPHTP adalah bukti pembayaran pajakbukan merupakan bukti kepemilikan yang sah; Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa buktisurat T4, T5, T7, T8, T9, T, 10 dan T11 yang berupa suratpenunjukan
36 — 32
Sakra Barat Kab.Lombok Timur sekarangalamatnya tidak diketahui seara pasti (Gaib), sebagai Tergugat 3;4. Ririn binti Imran, Umur 26 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Sengkerang Desa Sengkerang, Kec. PrayaTimur, Kab.Lombok Tengah, sebagai Tergugat 4;5. Muhsan bin Amag Murni, Umur 62 Tahun, Agama Islam, PekerjaanTani, bertempat tinggal di Montong Aur Desa Jerogunung Kec.Sakra Barat Kab.
45 — 22
kandung ) mendapat 14/48 x 1/4 = 14/192 bagian;
- Fausiah binti Faisal (anak kandung) mendapat 7/48 x1/4 = 7/192 bagian;
5. Fatikah alias fikah binti Faisal (anak kandung) mendapat 7/192 bagian;
7. Menghukum Tergugat dan Penggugat sau untuk menyerahkan bagian para ahli waris pewaris atas harta bersama yang menjadi bagian pewaris sesui dengan bagiannya masing-masinh, dan bila harta benda tersebut tidak dapat dibagi seara
114 — 19
M2; Bahwa tentang batasbatas tanah yang diciamiang tersebutsaksi tidak mengetahuinya seara past; Bahwa tanah tersebut merupakan tanah kosong; Bahwa ada juga harta Penggugat dan Tergugat yang ainnyayakni berupa tanah yang terkletak di Kabupaten Ciamis; Bahwa tanah tersebut luasnya sekitar 428 M2 yang dibeli padatahun 2019 dari bapak XXX; Bahwa usaha Penggugat dan Tergugat semakin meningkatsejak tahun 2014 setelah Tergugat terpilin jadi anggota DPRD danmenjadi anggota UMKM sehingga usaha gula yang
59 — 12
diingat lagi dengan pasti pada tanggal 25 Oktober 2010 s/d 30Mei 2011 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2010 s/d Mei 2011 bertempat di DesaRejotangan, Kec.Rejotangan, Kab.Tulungagung atau setidaktidaknya disuatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tulungagung, mereka yangmelakukan, turut melakukan, seorang pejabat atau orang lain yang diberi tugas menjalankansuatu jabatan umum secara terus menerus atau untuk sementara waktu , yang sengajamembuat seara
150 — 10
SP), semulaadalah suatu hamparan tanah seluas kurang lebin 10.800 M2(sepuluh ribu delapan ratus meter per segi), yang terpotong olehJalan Raya, Sungai Kakap, dimana badan jalan yang memotongbidang tanah tersebut adalah semula merupakan bagian dari bidangtanah milik Tergugat II (TAJUDDIN Bin HAJ ABDUL KADIR) yangkemudian seara keseluruhan tanah telah diterbitkan sertifikat untukpertama kalinya yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 1919 Desa SeiKakap, Surat Ukur Sementara No. 5/1982, persil No. 10 tanggal
99 — 42
Buleleng Provinsi Bali tidak sedangbermasalah dan harga tanah di lokasi tersebut per Arenyasekitar Rp20.000.000, 00 (Dua Puluh Juta Rupiah).Bahwa selanjutnya oleh saksi Gusti Putu Sugiwinatha, ST ( Terdakwayang penuntutannya dilakukan secara terpisah) menggunakan SuratKeterangan Perbekel Jinengdalem yaitu saksi Nengah Nawa (Terdakwayang penuntutannya dilakukan seara terpisah) Nomor 213/30/l/2010 (yangpenulisan nomornya ditulis tangan), yang intinya menerangkan bahwaharga pasaran tanah di Desa dJinengdalem
Buleleng Provinsi Bali tidak sedangbermasalah dan harga tanah di lokasi tersebut per Arenyasekitar Rp20.000.000, 00 (Dua Puluh Juta Rupiah).Bahwa selanjutnya oleh saksi Gusti Putu Sugiwinatha, ST ( Terdakwayang penuntutannya dilakukan secara terpisah) menggunakan SuratKeterangan Perbekel Jinengdalem yaitu saksi Nengah Nawa (Terdakwayang penuntutannya dilakukan seara terpisah) Nomor 213/30/I/2010 (yangpenulisan nomornya ditulis tangan), yang intinya menerangkan bahwaharga pasaran tanah di Desa dJinengdalem
Buleleng Provinsi Bali tidak sedangbermasalah dan harga tanah di lokasi tersebut per Arenyasekitar Rp20.000.000, 00 (Dua Puluh Juta Rupiah).Bahwa selanjutnya oleh saksi Gusti Putu Sugiwinatha, ST ( Terdakwayang penuntutannya dilakukan secara terpisah) menggunakan SuratKeterangan Perbekel Jinengdalem yaitu saksi Nengah Nawa (Terdakwayang penuntutannya dilakukan seara terpisah) Nomor 213/30/l/2010 (yangpenulisan nomornya ditulis tangan), yang intinya menerangkan bahwaharga pasaran tanah di Desa Jinengdalem
82 — 28
Rp. 90.605.454,00, tidak mengerjakan pekerjaan sesuai denganyang diperjanjikan dalam KONTRAK KERJA, pada hal, baik HAMDITAMHER dan FREDRIK BENONI SYAHAILATUA selaku Direktur Fa Librasehrusnya melakukan pekerjaan berupa : Mobilisasi alat dan tenaga kerja,pembayaran uang tanda jadi kepada pemasok barang/ material; dan ataupersiapan teknis lain yang diperlukan bagi pelaksanaan Pengadaanbarang/ jasa berdasarkan yang telah dimintakan sesuai dengan lampiranRincian Uang Muka Kerja, namun hal tersebut seara
256 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapiternyata pihak KPKNL tidak dijadikan sebagai pihak Tergugat dalamgugatan a quo, sehingga gugatan Penggugat dalam perkara a quomengandung cacat gugatan kurang pihak (plirium litis consurtium);Bahwa yang dimaksud dengan gugatan kurang pihak (plirium litisconsurtium) adalah apabila pihak yang ditarik sebagai tergugat tidaklengkap, dan masih ada pihak yang harus ikut dijadikan sebagai tergugat,baru permasalahan yang dipersengketakan dapat diselesaikan seara tuntasdan menyeluruh.
74 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ketidakjelasan ini disebabkan karena adanya perbedaanantara yang Penggugat beli berdasarkan dokumen yang adadikaitkan dengan undangundang dan peraturan yang berlaku,dimana seharusnya yang Penggugat beli dan dapati adalah HGBdi atas tanah negara, akan tetapi seara sepihak dikatakan HGByang berdiri di atas Hak Pengelolaan tanpa didukung olehdokumen yang jelas seperti Pertelaan, Sertipikat Induk, danPerjanjian Kerjasama antara Tergugat dan II dengan Pemda DKIJakarta;4.
112 — 25
Sehingga PMH tersebut timbul karena adanya Prestasi yangtidak dilaksanakan oleh Tergugat dan memaksa untuk melaksanakan PPJByang isinya bertentangan dan merugikan penggugat.Menimbang bahwa atas dailil eksepsi yang demikian majelismempertimbangkan sebagaimana dikemukakan bahwa suatu surat gugatanharus secara jelas dan rinci menjelaskan fundamentum putendi, atau dasargugatan serta menjelaskan posita ataupun petitum seara terang dan jelasdalam surat gugatannya.Menimbang bahwa setelah mencermati gugatan
68 — 8
dalamsengketa dan belum ada putusan dari Pengadilandan ada pengurus melakukan perbuatan mengatasnamakan koperasi itu dinyatakan salah atau tidakharus ada putusan dari pengadilan perdata tentangSiapa yang sah sebagai pengurus, oleh karena itutidak bisa bisa dipidana, itu harus diajukan secarahukum perdata dulu baru kalau ada =indikasi kepidana baru ke hukum pidana;Bahwa dari perkara yang ada dimana ada pertentanganantara pengurus lama dengan pengurus baru makamenurut = ahli harus dibuktikan dulu seara
95 — 26
mempunyai uang simpananberjangka sebesar Rp. 750.000.000, berikut bunganya pada KSP Sari Mandiri;Menimbang, bahwa tentang alasan eksepsi pada point 2 (dua) yang menyatakangugatan Penggugat tidak sempurna karena petitum gugatan tidak ada petitum dasar,maka petitum lain menjadi gugur;Menimbang, bahwa alasan eksepsi tersebut menurut penilaian Majelis juga tidakdapat dibenarkan sebab petitum gugatan Penggugat haruslah dibaca secara keseluruhan,bukan sepotongsepotong, sehinga apabila petitum gugatan dibaca seara
195 — 40
tidaklangsung secara melawan hukum menggunakan keKavaanPerseroan, yang mengakibatkan keKavaan Perseroanmenjadi tidak cukup untuk melunasi utang Perseroan"Bahwa dari ketentuan Pasal 4 Ayat (2) UUPT diatur secarategas, hanyalah dalam ranah "Perbuatan Hukum" pemegangsaham suatu perseroan terbatas dapat juga dituntut untukturut bertanggung jawab sampai dengan harta pribadiatas tindakan perseroan terbatas trsebut,sedangkan Gugatan aquo didasarkan pada Wanprestasipemegang saham ;Bahwa oleh karena terbukti seara