Ditemukan 1872 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tintin tindih tindak tanding tandan tindik tindan tondin tindis
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Khusus
Register : 11-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 16/Pid.Pra/2019/PN Rap
Tanggal 16 Oktober 2019 — Pemohon:
MUHAMMAD HAITAMY JASNI, SKM
Termohon:
KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH SUMATERA UTARA RESOR LABUHAN BATU
132 — 38
  • Hal ini sangat berdasar dan rasionil karena selain menghindaritumpang tindin kewenangan antara hakim praperadilan yang hanya menilaivalidasi dan kebenaran administrasi prosesual penyidikan dengan hakim yangmemeriksa materi perkara pokok yang menilai tentang kesempurnaanpembuktian dari alatalat bukti yang diajukan untuk membuktikan kesalahanseseorang.
    pemeriksaan perkara pidana, kadang terlihat adanya ketidaksempurnaandalam administrasi penyidikan namun hakim tidak mampu menjangkau untukmenilai hal yang demikian karena fokus pemeriksaannya, justru tidak lagi dalamHalaman 120.PUTUSAN Nomor 16/Pid.Prap/2019/PN Rappenilaian administrasi penyidikan tetapi lebih kepada instrument pembuktiandakwaan jaksa/penuntut umum;Menimbang, bahwa pembatasan ini juga menjadi penting dalammemberikan kepastian hukum terhadap lingkup kewenangan yang tidak bias,tumpang tindin
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 20-04-2021 — Putus : 07-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 5/Pid.Pra/2021/PN Jmb
Tanggal 7 Mei 2021 — Pemohon:
RUBIANTO Anak dari MUGI PRANOTO Alm
Termohon:
KEPALA KEPOLISAN REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISAN DAERAH JAMBI Cq DITRESKRIMUM POLDA JAMBI
80 — 20
  • tanahnyaberdekatan / berbatasan; Bahwa saat itu yang mengidentifikasikan : saksi, penyidik Polda Jambi,Pelapor dan terlapor yaitu Lina dan rubianto ada juga; Bahwa dari kantor BPN Provinsi, hanya saksi saja; Bahwa pengidentifikasian itu ada di buatkan BAPnya; Bahwa ada saksi ikut serta proses identifikasi di lapangan; Bahwa cara mengidentifikasiannya saksi ambil koordinat yang ditunjukkan oleh Pelapor dan Terlapor untuk memetakan dan di laporkankelapangan untuk proses identifikasi; Bahwa ada masalah tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-07-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2659 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 18 Juli 2011 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Melonguane ; BENRONI ALOTIA, dkk
61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perjalanan Dinas tumpang tindin dengan RapatrapatDinas/Sidang, sebesar Rp.221.480.000, 00. Bahwa selanjutnya setelah adanya hasil audit serta temuan adanyapenyimpangan keuangan negara oleh Badan Pemeriksa keuanganPropinsi Sulawesi utara tersebut para Terdakwa mengembalikan uangyang telah diterima oleh para Terdakwa ke Kas Daerah dengan caramencicil.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 22-06-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 98/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
Drs., ARIEF BOEDIARTO, MSi
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
232 — 121
  • kepada Pejabat Pemerintahsehingga bertentangan dengan peraturan perundnagundangan yangberlaku dan bertentangan dengan asasasas pemerintahan yang baik.Bahwa, Tergugat dengan tidak melakukan sebagaimana ketentuanUndangundang No. 30 tahun 2014 tentang Administrasi pemerintah danPeraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2016 tentangTata cara Pengenaan Sanksi Administrasi kepada Pejabat Pemerintahsebagai peraturan pelaksananya akan tetapi menggunakan peraturanlama sehingga timbul tumpang tindin
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 498 / Pdt.G / 2016 / PN.Sgr.
Tanggal 21 Juni 2017 — PENGGUGAT - 1. Gede Deres, SH - 2. Drs. Nyoman Mandiasa, B.Sc TERGUGAT - 1. MADE WIJA - 2. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng
69 — 49
  • Penggugat dalam dalil gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhumPan Gede Deres dan tanah seluas 20.000 M2 Sertipikat Hak milik Nomor477/Desa Tegallinggah atasnama Pan Gede Deres adalah sah milik danpeninggalan Pan Gede Deres sehingga perbuatan Tergugat telah mengakui tanahsengketa tersebut secara tidak sah dan melawan hukum dan Tergugat atas dasarSPPT atasnama ayah Tergugat luas 30.000 M2 sudah cacat yuridis dan harusdibatalkan karena tumpang tindin
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Perijinan
Register : 28-01-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 02/G/2014/PTUN.BJM
Tanggal 16 Juli 2014 — CV. PUTRA PARAHYANGAN MANDIRI MELAWAN: BUPATI TANAH BUMBU, DAN PT. ARUTMIN INDONESIA,
233 — 48
  • Pertambangandilahan yang diklaim oleh pemegang izin itu adalah lokasi, maka proseduryang ditempuh adalah pertama prosedur prosedur administrasi jadipemohon bisa mengajukan penyelesaian kepada pemberi izin apa itukepada Bupati apa itu langsung ke Kementerian ESDM untuk dicek apakahitu menjadi tumpang tindih dalam peta tetapi jika upaya administrasi initidak berhasil atau para pihak ingin menyelesaikannya melalui Pengadilanapakah bechiking itu terjadi tumpang tindih lahan apabila dari persidanganada unsur tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 27-10-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 313 K/TUN/2009
Tanggal 27 Oktober 2009 — PT. NUSA PALAPA MINERALS ; BUPATI LEBONG, PT. TANSRI MADJID ENERGI
89 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Eksplorasi No. 446 Tahun 2006tersebut;Hal ini sebagaimana telah pula dibuktikan pada saatPemeriksaan Setempat pada tanggal 8 September2008, dimana Majelis Hakim berkeyakinan berdasarkanfakta dari Pemeriksaan Setempat dimaksudterbuktibahwasannya sebagian wilayah berdasarkan ObyekSengketa yang terbit tanggal 30 April 2008 telahtumpang tindin dengan sebagian wilayah SIPPPemohon Kasasi yang perpanjangannya terbit padatanggal 22 April 2008;Peta Wilayah Obyek Sengketa tidak dibuat oleh UnitPencadangan'
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 06-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 95/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : H.A. KADIR H. A. AZIS Diwakili Oleh : Denie Amiruddin, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat II : DONA SINTIA binti H.A. KADIR Diwakili Oleh : Denie Amiruddin, S.H., M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : Tju Li Cu
Terbanding/Tergugat II : HON SEN alias RABUDIN
Terbanding/Tergugat III : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : FADILAH SUID
Terbanding/Tergugat V : MUZAHAR
Terbanding/Tergugat VI : BUI KIONG
Terbanding/Tergugat VII : BONG LIE NJONG
Terbanding/Tergugat VIII : PHANG SIN KHIN
Terbanding/Tergugat IX : DRI HARTONO
Terbanding/Tergugat X : LATIFAH
Terbanding/Tergugat XI : NURYANTO HONGO
Terbanding/Tergugat XII : CAU FUK
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMBAS
103 — 71
  • TURUTTERGUGAT yang bekerja sama dengan TERGUGAT sampai denganTERGUGAT XII (dengan kata lain tindakan PARA TERGUGAT) jelas sangatmerugikan kepentingan hukum PARA PENGGUGAT, oleh karena itutindakan PARA TERGUGAT tidak dapat dibenarkan oleh Hukumdikarenakan telah mengakibatkan konsekwensi Hukum Sertipikat atas namaPARA TERGUGAT (TERGUGAT sampai dengan TERGUGAT XII) harusdibatalkan atau dinyatakan tidak sah atau tidak berlaku karena tidakmempunyai Kekuatan Hukum;Bahwa Sertipikat Hak Milik yang menjadi tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 543 K/TUN/2017
Tanggal 30 Nopember 2017 — I. DANANJAYA WIDIHARSONO, SH.,KN.,MH., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN VS SARIYANTI;
97 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tumilah Karjo Utomo yang kemudian dijual lagi kepadaTergugat II Intervensi;Bahwa terhadap dalil tersebut, tentunya dapat diartikan adanyasengketa kepemilikan dalam perkara ini, maka gugatan Penggugatadalah salah alamat, karena sengketa kepemilikan harus diperiksa dandiadili di Peradilan Perdata (Pengadilan Negeri), karena sengketakepemilikan bukan wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara, tetapimerupakan kewenangan Pengadilan Negeri, agar tidak terjadi putusanyang tumpang tindin antar pengadilan yang
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata Tanah
Register : 04-05-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 11/PDT/2017/PT TJK
Tanggal 4 Mei 2017 — PT. BUDI TATA SEMESTA >< M. ROHIM dk.
95 — 240
  • DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat seluruhnya Membebankan biaya perkara kepada Penggugat/Pembandingdalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000.00,00 (seratus lima puluh riburupiah).Untuk menghindari putusan yang saling bertentangan karena adatumpang tindin kepentingan antara pihak Penggugat (M.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-08-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 470/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 6 Juni 2017 — - YAYASAN ASRAMA PUTRI DAN RUMAH SAKIT BERSALIN ISLAM (PENGGUGAT) - HAJJAH HASNAH (TERGUGAT I) - Hajjah Habsah (TERGUGAT II) - ISNI MARTINI (TERGUGAT III), DKK
67 — 32
  • 7 Agustus 1963 yang dikeluarkan oleh PenghuluKampung Sungai Sikambing D Ketjamatan Medan Barat ;Menimbang, bahwa menurut teori dan praktek beracara di Indonesia,bahwa keberatan terhadap putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap, upaya hukumnya adalah melalui upaya hukum luar biasa yaitu melaluiPeninjauan Kembali dan keberatannya tidak dapat dilakukan melalui gugatanbiasa ke Pengadilan Negeri Medan, karena hal demikian terhadap objek yangsama akan terdapat putusan yang saling tumpang tindin
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 05-04-2018 — Putus : 15-09-2017 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 56/PDT/2017/PT SULTRA
Tanggal 15 September 2017 — - Pembanding : ANTHONY TARRU,dkk - Terbanding : HASAN K,dk
118 — 25
  • perbuatan hukum hutangpiutangdengan Petitum Perbuatan Melawan Hukum, sehingga dalam keadaandemikian, maka secara hukum akan sangat sulit apabila Pengadilan misalnyamengabulkan suatu Gugatan dengan Petitum seperti halnya dalam PetitumGugatan Para Penggugat a quo; Bahwa oleh karena ternyata Gugatan Para Penggugat tidak jelas alias kabur(obscuur libel) yang disebabkan karena uraian dalil Posita Gugatan ParaPenggugat maupun uraian Petitum Gugatan Para Penggugat teramat sangatrancu. dan saling tumpang tindin
Pengadilan PN SENGETI Perdata Tanah
Register : 15-12-2017 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Snt
Tanggal 9 Juli 2018 — Sjukur Laman vs Kasiman, dkk
201 — 94
  • Hal ini dikarenakan pihak Penggugat mendalilkan Sertifikat HakMilik Nomor 408, atas nama Pemegang Hak Syukur Laman (Penggugat) (Videbukti P1) tumpang tindin dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 871 Tahun1989 Desa Pondok Meja atas nama Ranu (Vide bukti T.I5) dan tanah SertifikatHak Milik Nomor 872 Tahun 1989 Desa Pondok Meja atas nama Sarwan (Videbukti T.I3);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai dalilPenggugat mengenai tumpang tindih/overlaping tanah sekaligus mendudukkanmengenai
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Mpw
Tanggal 2 Mei 2016 — HAMIDY SALIM Lawan LEO CANDRA LIE alias HIN LIAUW, dkk.
205 — 14
  • Mereka mengatakan kepada saksibahwa pihak BPN yaitu Irnwan dan saksi Mawardi mengajak bertemu direstoran Tapaz dan setelah bertemu dengan pihak BPN, saksi Mawardimenyampaikan bahwa diatas tanah Penggugat ada tanah milik Tergugat, diminta untuk melakukan balik batas, tetapi kami tidak percaya,kemudian kami disuruh pergi ke kantor Tergugat dan kami bertemu dishowroom motornya, saksi bertanya kepada Tergugat apakah benartanahnya tumpang tindin dengan tanah Penggugat dan Tergugat mengatakan bahwa ia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 21-01-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 495 K/TUN/2013
Tanggal 21 Januari 2014 — PURWADI, DKK vs. PT. BERIAL SUMBERMEDICA, diwakili oleh OYONG PARINTIS MANOPO
74 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak dapat menerangkan adanyaperubahan Persil 63 dan Persil 40 maupun dapat menjelaskan secarajelas dan pasti letak masingmasing persil baik Persil 63 maupun Persil40;Bahwa saksi Lurah Lontar dipersidangan juga menjelaskan tanahPersil 40 (yang didalilkan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatsebagai letak tanah milik Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatberada) ternyata dimiliki oleh 27 (dua puluh tujuh) orang pemiliktanah sehingga sangatlah keliru dalam hal Judex Factimempertimbangkan adanya tumpang tindin
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-07-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Mtp
Tanggal 15 Juni 2016 — MAHDI NUR ALAMSYAH SRI IDA YANTI SOESANTO,S.H NUR SAID MUJAHIDIN HARSONO YUSUF HENDY TIRTANA SURYAWANGI HAJJAH MAHMUDAH HAJI RAHMADI RAHMAN HAKIM HAJJAH RUSDIANA HAJJAH IDA SALWATI HAJI RUSDIANI HENDRY WIJAYA KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
158 — 27
  • ILYAS dan UH.ASERIANSYAH diperlinatkan peta gambar tanah pada tahun 1979 olehJOKO;Bahwa saksi kadangkadang ikut melihat persidangan di Peradilan TataUsaha Negara Banjarmasin pada saat terjadi gugatan antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa pada tanggal 14 Juli 2014, Penggugat mendapat informasi bahwatanah milik Penggugat tumpang tindin dengan tanah Tergugat;Bahwa saksi pada bulan Nopember 2013 pernah ke lokasi dan melihattanda kepemilikan berupa pemasangan tulisan tanda kepemilikan;Bahwa tanda batas tanah
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 16-09-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 10-03-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 222/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 16 Februari 2017 — TEGUH HANDOJO;1. DIREKTUR MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS, DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL, KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, 2. ANDRI SANTOSO
152 — 81
  • Akan halini telah terjadinya tumpang tindin keputusankeputusanyang dikeluarkan oleh TERGUGAT, tuduhantuduhanpelanggaran yang dilakukan PENGGUGAT sehinggaPENGGUGAT semakin dibatasi hakhaknya.
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 30-10-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PTUN KUPANG Nomor 27/G/2018/PTUN.KPG
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
MARTHEN RUPIASA, SH.,M.Si
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
174 — 95
  • Sehingga perlu diketahuimengenai luasan tanah dan letak tanah yang disengketakan oleh para3. bahwa mengenai luasan tumpang tindih yang didalilkan oleh Para Pihakdikaitkan dengan belum dilaksanakannya pengembalian batas untukmemperjelas mengenai luasan tumpang tindih secara pasti menurut hokumdan apakah benar ada tumpang tindin dimaksud sebagaimana telahdiklaim/diakui oleh masingmasing pihak terkait kKepemilikannya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-11-2014 — Upload : 22-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 771 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 7 Nopember 2014 — TOMY DELSY, S.H
184 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peraturan Menteri KehutananPeraturan Nomor : 22 Tahun 2009 harus memperoleh persetujuan IzinPelepasan Kawasan Hutan (IPKH) dari Menteri Kehutanan.Bahwa dengan demikian terdapat tumpang tindin penentuan kawasan arealPT. KAL berdasarkan penentuan Pemda Kalimantan Tengah denganpenentuan kawasan areal PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 03-02-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 114/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
Mamat Bin Niih
Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Selatan
2.Kelurahan Bangka
3.Unit Pelayanan Pajak dan Retribusi Daerah Mampang Prapatan
82 — 48
  • Di samping itu TERGUGAT III juga mengeluarkanSPPT PBB dengan NOPNOP lain untuk ketiga bidang tanah yang olehTERGUGAT telah diterbitkan sertifikat yaitu no. 3228,3225 dan 3222.Untuk itu kami telah bersurat kepada TERGUGAT Ill yang intinyamenanyakan apakah dimungkinkan terjadi tumpang tindin penomoranNOP, artinya apakah terdapat satu bidang tanah dengan lebih dari satuNOP.Atas pertanyaan ini TERGUGAT Ill menjawab melalui surat No.636/1.722.1 tanggal 31 Januari 2019 yang berisi:1.