Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Pemohon di Kabupaten Malang, kurang kebih selama 3bulan; Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;3.

akibatnya berpisah kurang lebih 3 tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksi Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa Tergugat tidak memberi nafkah,sering terjadi perselisihan dan sekarang telah hidup berpisah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka telah terbuktibahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab nafkah, dansekarang telah hidup berpisah kebih

semula bernama LIE GIN NIO menjadiFAUZIAH,LIE ;Bahwa untuk maksud tersebut, Pemohon telah mendapat restu dari keluarganya ;Bahwa untuk keperluan tersebut diperlukan adanya Penetapan dari PengadilanNegeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P 3 Pemohon terlahir denganLIE, GIN NIO sesuai dengan Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 6001/KLT/JP/2009 tanggal 22 Agustus 2013 ;Menimbang, bahwa maksud Pemohon untuk mengganti namanya yang semulabernama LIE, GIN NIO menjadi FAUZIAH,LIE karena Pemohon merasa kebih

halhal sebagai berikut ;1.Bahwa Pemohon adalah suami dari Termohon yang perkawinannyadilakukan pada tanggal 18 Juli 2012 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No.0113/028/VIV2012. di Kantor Urusan Agama Kecamatan TambakromoKabupaten Pati.Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup dan tinggal dirumah orang tua Termohon selama 1(Satu) bulan, kemudian pindah dirumah orangtua Pemohon di Kabupaten Grobogan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun layaknyasuami istri (badaddukhul) kurang kebih

terhadap orang yang menyebabkan luka sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 5 (lima) tahun berturutturut karenaTergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tidakpernah rukun serta tidak ada lagi kKomunikasi di antara mereka.Saki 2, umur 38 tahun, agama Islam, setelahn mengucakan sumpahkemudian memberi keterangan yang pada pokoknya adalah berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara kandung dengan Penggugat.

No. 833/Pdt.G/2020/PA.Kdi.Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah meninggalkan Penggugatselama kurang kebih 5 (lima) tahun berturutturut tanpa sepengetahuanPenggugat terbukti telah mengakibatkan perselisihan yang berkepanjanganbahkan dapat diketegorikan telah menelantarkan Penggugat dan diduga telahmengakibatkan penderitaan lahir dan bathin bagi Penggugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar bersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya bersamaTergugat

Tergugat di rumah neneknya.Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Tergugat menjalin hubungan samara dengan perempuan yangbernama Ratna.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tidur selamakurang kebih 1 (satu) tahun. Bahwa selama berpisah tempat tidur Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat.2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tidur selamakurang kebih 1 (satu) tahun. Bahwa selama berpisah tempat tidur Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat.Bahwa Penggugat menerima dan membenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebut dan selanjutnya menyimpulkan bahwa ia tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan tidak akan mengajukan lagiHal. 5 dari 15 hal. Put.

Anak Kedua, umur 1 tahun 6 bulanyang saat ini kedua anak tersebut dalam asuhan;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah hidup rukun dan harmonis selama kurang kebih 4 tahun, akan tetapisejak bulan Juni 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah:a.

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama orang tuaTermohon dan terakhir tinggal di Xxxxxxxxxxx, Bogor dan sampai sekarangtelah mempunyai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi awalanya Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak kurang lebih 2 (dua) tahun Pemoahon dan Termohon sering berselisih dansering celcok, namun penyebabnya saksi tidak tahu secarta persil hanya dengarsajs katanya masalah ekonomi; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah yang hingga kini telahberjalan kurang kebih

Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir diSindang Rasa dan sampai sekarang telah mempunyai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi awalanya Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak kurang lebih 2 (dua) tahun Pemohon dan Termohon sering berselisih dansering celcok yang disebabkan masalah ekonomi; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah yang hingga kini telahberjalan kurang kebih

Kabupaten Proboling go padatanggal 15 Mei 2006 sebagainmana Kutipan Akta NikahNomor: 79/24/V/2006 tang gal 15 Mei 2006yang dikelu arkan oleh Kantor Ur usan AgamaKeca mat an Kotaanyar, Kabupaten Proboli nggo;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Ter gugathidup sebagai suaml isteri di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat di KabupatenProboling go selama kurang lebih 1 tahun, kemudianpindah dan bertempat kediaman bersama di rumahorangtua Tergugat di Kabupaten Proboling go selamakurang kebih

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah berkumpul bersamadi rumah keduanya selama kurang kebih 28 (dua puluh delapan) tahun danterakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di kebun mereka; Halaman 1 dari 6 halamanPenetapan Nomor 0267/Pat.G/2016/PA.Mtk4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami isteri dan dikaruniai 8 (delapan) orang anak kandung yangbernama:a. ANAK 1ANAK 2ANAK 3ANAK 4ANAK 5ANAK 6ANAK 7h. ANAK 85.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenatetangga dekat bersebelahan rumah, Tergugat orang Comalbekerja buruh konveksi di Jakarta, mereka adalah suamiisteri tinggal di rumah Penggugat sekitar 8 bulan dan Bahwa rumah tangga mereka semual harmonis, tetapi sejaktahun 2003 Tergugat pergi dan tidak pernah kembali lagikepada Penggugat, penyebabnya tidak tahu; Bahwa mereka telah berpisah tempat tinggal sejak tahunn2003, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama kurang kebih

tanggal 13 Agustus2019 sekitar pukul 10.00 Wib Terdakwa lanjutkan lagi untuk membakar sambilmengumpulkan dahandahan, rumputrumput dan pepohonan sekitar lokasitersebut, kemudian sekitar pukul 13.00 Wib petugas Kepolisian datang danmenanyakan kepada Terdakwa siapa yang telah membakar dahan, rumputdan pepohonan tersebut, kemudian Terdakwa jawab saya sendirimenggunakan korek api jenis mancis warna putih bertuliskan Clasmild,selanjutnya petugas kepolisian melakukan pengecekan lokasi yang terbakarkurang kebih

hariSelasa tanggal 13 Agustus 2019 sekitar pukul 10.00 Wib Terdakwa lanjutkanlagi untuk membakar sambil mengumpulkan dahandahan, rumputrumput danpepohonan sekitar lokasi tersebut, dan sekitar pukul 13.00 Wib datang petugasKepolisian menanyakan kepada Terdakwa siapa yang telah membakar dahan,rumput dan pepohonan tersebut, kKemudian Terdakwa jawab saya sendirimenggunakan korek api jenis mancis warna putih bertuliskan Clasmild,selanjutnya petugas kepolisian melakukan pengecekan lokasi yang terbakarkurang kebih

Selasa tanggal 13 Agustus 2019 sekitar pukul 10.00 Wib Terdakwa lanjutkanlagi untuk membakar sambil mengumpulkan dahandahan, rumputrumput danpepohonan sekitar lokasi tersebut, dan sekitar pukul 13.00 Wib datang petugasKepolisian menanyakan kepada Terdakwa siapa yang telah membakar dahan,rumput dan pepohonan tersebut, kemudian Terdakwa jawab saya sendirimenggunakan korek api jenis mancis warna putih bertuliskan Clasmild,selanjutnya petugas kepolisian melakukan pengecekan lokasi yang terbakarkurang kebih

disebabkanTergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam memenuhi nafkah lahir bathinDisamping itu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama kurang lebih 7bulan ; Bahwa pada bulan Dersember Tahun 2009 kondisi rumah tangga mencapaipuncaknya yang ahirnya Tergugat meninggalkan Penggugat mulai tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sudah tidakbertanggung jawab memberikan nafkah lahir bathin disamping itu Tergugat telahmeninggalkan Penggugat selama kurang kebih

dapat disimpulkan faktafakta yaitusetelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dalammembina rumah dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak,akan tetapi sejak Tahun2015, tidak rukun lagi disebabkan karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang, dan selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidakpernah datang menemui atau memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak adalagi komunkasi di antara mereka.Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah meninggalkan Penggugatselama kurang kebih

keutuhan rumah tangganya bersamaTergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap bertahan padakeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di muka, maka dapat disimpulkan faktafakta hukum yaitubahwa ikatan lahir dan bathin antara Penggugat dengan Tergugat sudah putusdan rumah tangga mereka sudah pecah disebabkan karena peselisihan danpertengkaran teruS menerus, Tergugat telah meninggalkan Penggugat selamakurang kebih

penjara selama 2 (dua) tahun;

Pada hari Kamistanggal 13 Oktober 2011, sekitar pukul 14.00 WIB, Terdakwa menjumpaisaksi budiman alias Budi untuk mengatakan kepada Saksi Budiman alias Budiminta tolong matikan api itu karena tanaman karet milik Saksi Korbandengan panjang kurang lebih 2 (dua) meter hingga 3 (tiga) meter berumurkurang kebih 3 (tiga) tahun telah terbakar berdasarkan keterangan dari SaksiMarahot Harahap.

No. 1112 K/PID/2015dengan panjang kurang lebih 2 (dua) meter hingga 3 (tiga) meter berumurkurang kebih 3 (tiga) tahun telah terbakar berdasarkan keterangan dari SaksiMarahot Harahap. Mendengar hal tersebut, Saksi Budiman alias Budi, SaksiMarahot Harahap alias Rahot dan Terdakwa langsung menuju lahan milikSaksi Korban yang berada di Desa Tar Sihoda hoda Kecamatan HuristakKababupaten Padang Lawas untuk menjumpai Terdakwa untuk bertanyakepada Terdakwa kenapa biasa kayak gini ?

sampiyan ditinggal selingkuh mbik oreng laen. nesersampiyan pak hidir harga diri sampiyan. sampiyan selidiki pasti terbukti. sampiyandimana2x biar tidak jelek namanya. bu Tiah biar kena sangsi dari dinas karenabelum resmi pisah tapi sudah menantang aturan pegawai negeri;TANGGAL 7 FEBRUARI 2013 JAM 17:29 : Telpon pak, Hp drop;TANGGAL 7 FEBRUARI 2013 JAM 1749 : Sampiyan selidiki dulu diam2x ke pak RT / RW setempat, juga sampiyan mintatolong oreng sing kening pertajeh nyuruh selidiki mulai setea. tahu kebih

Padahal pon tahu kebih montetangga jadi saksi kabin siri bu Tiah. empiyan mon nyelidiki terlalu frontal grusagrusu. Harusnya bilen laon laon empiyan penting omongan mbik RT / RW. empiyansatea telepon gule;RINGKASAN DARI KOMUNIKASI DENGAN KETUA RW 021 PERUMAHANGRAHA CITRA MAS LINGK. GUMUKBAGO KEL.TEGALBESARKECAMATAN KALIWATES KABUPATEN JEMBER : TENTANG SDRI.

parang bergagang besi panjang lebin kurang 40 (empatpuluh) cm ; 1 (satu) bilah parang bergagang besi panjang lebih kurang 50 (limapuluh) cm ; 1 (satu) bilah parang bergagang kayu panjang lebih kurang 40 (empatpuluh) cm ; 1 (satu) bilan parang bergagang besi panjang lebin kurang 40 (empatpuluh) cm ; 1 (satu) bilan gergaji bergagang kayu panjang kurang lebih 50 (limapuluh) cm ; 1 (satu) bilah parang bergagang kayu panjang lebih kurang 50 (limapuluh) cm ; 1 (satu) bilan parang bergagang kayu panjang kebih

No. 1145 K/Pid/2009 1 (satu) bilah parang bergagang besi panjang kebih kurang 50 (limapuluh ) cm ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu para Terdakwa ;6.

BIN BADO DG TIRO DG NAPPA selanjutnya tibatiba Terdakwa lalumelayangkan pukulannya sebanyak satu kali Kearah wajah Saksi RUSLAN BinUDDIN DG NOJENG, sehingga saat itu Saksi RUSLAN Bin UDDIN DG NOJENGlangsung menghunuskan pisau yang diselipkan dipinggangnya kearah Terdakwa,namun dileraui oleh ibu dari SaksiABD.KADIR DG MUNTU Bin JARRE DGNGITUNGyang menyuruh Saksi RUSLAN Bin UDDIN DG NOJENG pulang.Bahwa selanjutnya Saksi RUSLAN Bin UDDIN DG NOJENG berada didepanrumah Terdakwa yang berjarak kurang kebih