Ditemukan 183 data
37 — 26
Adapun jikapembayaran tersebut dibagi sesuasi kebetuhan peranak, maka biaya tersebut tidakmencukupi biaya pendidikan 1 (satu) orang anak, sedangkan perlu diketahui bahwaada 2 (dua) orang anak yang sedang bersekolah;Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi secara tegasmenolak posita Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi pada point 9yang menyatakan bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiingin menjauhkan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dari anakanak
45 — 10
./2015/PT PTKnomor 25, dan petitum nomor 2 gugatan aquo) karena tidak berdasar,mengada ada dan tidak didukung alasan, fakta dan bukti hukum yangcukup, ;Karena dalam aturan hukum cidera janji/ wanprestasi seorang debituryang lalai terhadap janjinya dapat berupa:Tidak melaksanakan apa yang disanggupi akan dilakukannya.Melaksanakan apa yang dijanjikan, tetapi tidak sesuasi dengan janjinya. ;Melaksanakan apa yang dijanjikannya tapi terlambat.
32 — 27
Putusan No.779/Pdt.G/2021/PA.Sel Sebelah Utara berbatasan dengab Tembok Pekarangan; Sebelah Selatan dengan Tembok Pekarangan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi, maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi mengajukan jawabanadalah sebagai berikut;cocene Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvesi padapoint 3.1, maka Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvense tetapbertanggugang jawab sesuasi dengan kemampuan TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi:;cocee Bahwa gugatan Penggugat
45 — 32
I, Tergugat II danTergugat III tidak menyangkal telah terjadi jual beli tanah dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 10935/Padang sambian, Surat Ukur Tanggal 03112009 Nomor : 03358/Hal.47 dari 56 Putusan Nomor : 977/Pdt.G/2015/PN DpsPadangsambian /2009, luas 700 meter persegi, terletak di Kelurahan Padangsambian,Kecamatan Denpasar Barat, Propinsi Bali, atas nama I Ketut Pudja, antara Tergugat Iselaku penjual dengan Tergugat III selaku pembeli, dimana jual beli tersebut telahdilakukan secara sah dan sesuasi
67 — 27
Bersedia minta maaf secara tertulis baik individu maupun organisasi1 ;Bahwa, benar saksi ikut mendanda tangani hasil rapat bipartit tersebut ;Bahwa dari sikap tersebut sesuasi dengan butir a sudah dilakukan + 35 orangkembali bekerja ;Bahwa dari butir b. Sudah dilakukan membongkar tenda dan butir c.
45 — 5
Menghukum Tergugat untuk melaksanakan pembagian harta warisan almarhum Matsuri alias Samsuri bin Samian sebagaimana tersebut pada dictum 3 (tiga) sesuasi bagiannya masing-masing, dan apabila harta berupa tanah dan bangunan rumah tidak dapat dibagi sesuai bagiannya masing-masing, sedangkan harta berupa uang Tergugat dihukum untuk menyerahkan sejumlah uang sebagai bagiannya masing-masing;
7. Menolak dan tidak diterima gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;
8.
SRIYANI
Tergugat:
1.H. WADIO
4.PEMIMPIN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk CABANG KENDARI
5.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) BENDUNGAN II SATKER BENDUNGAN PADA BALAI WILAYAH SUNGAI (BWS) PROVINSI SULAWESI TENGGARA
146 — 134
Bahwa pada tanggal 30 November 2020 berdasarkan surat dariBalai Wilayah Sungai IV dilakukan pemindahbukuan dari rekening BalaiWilayah Sungai IV ke rekening penerima uang ganti rugi sesuasi suratNo.KU.02.06/BWS.14.09/1767/XI/2020, tanggal 30 November 2020;9. Bahwa pada tanggal 02 Desember 2020 Kanca BRI Kendari SamRatulangi menyerahkan buku tabungan kepada penerima uang ganti rug!
70 — 28
keseluruhan dalil daliL Penggugat dalam surat gugatannya terbukti dengantegas merupakan dalil yang sangat tidak masuk akal, karena alasan alasangugatan dan tuntutan yang diinginkan oleh Penggugat terhadap Tergugatterlalu mengada ada, sehingga dapat dipastikan gugatan Penggugatsangat lemah dan harus dikesampingkan selama tidak ada fakta fakta danbukti bukti yang dapat diperlihatkan dalam persidangan yang berjalan.Yaitu. berupa bukti otentik (bukti surat, bukti saksi, persangkaan,pengakuan, sumpah sesuasi
MARIA RAMBA PATAYANG SE
Tergugat:
PT BANK MEGA Tbk
Turut Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN SULAWESI TENGAH
85 — 10
Melaksanakan apa yang dijanjikan, tetapi tidak sesuasi dengan janjinya;3. Melaksanakan apa yang dijanjikannya tapi terlambat;4.
95 — 91
Sigit Siswanto sesuai dengan Akta PenegasanAdanya Jual Beli No. 76 tanggal 15 Juni 1993 dan selanjutnya Tn.Sigit Siswanto melakukan jual beli kepada Lioe Yenny Wijayasesuai dengan Akta No. 103 tanggal 18 Mei 1995 (Vide Bukti T.30 dan T. 32) ;Bahwa, Lioe Yenny Wijaya merupakan ibu dari Tergugat llIntervensi sesuasi surat keterangan mengenai hak waris No. 4tanggal 2 Juni 2000; (Vide Bukti T.
2.Ir. H. FIRDAUS DJAILANI
3.UJANG SYARIPUDIN
Tergugat:
KEPALA SEKOLAH SMAN 1 KEPAHIANG
Intervensi:
H. ZURDINATA, S.IP
294 — 329
(Fotokopi Sesuasi Dengan Asll).Surat Nomor B/102/III/2021/Dit Reskrimun Perihalsurat Pemberitahuan Perkembangan HasilPenyelidikan (SP2HP) tanggal 12 Maret 2021.Putusan Nomor: 4/G/2021/PTUN.BKL Hal 42 dari 76 Halaman10.11.12.13.14.15.16.17.Bukti T Il Inv10Bukti T Il Inv11Bukti T Il Inv12Bukti T Il Inv13Bukti T Il Inv14Bukti T Il Inv15Bukti T Il Inv16Bukti T Il Inv17(Fotokopi Sesuai Dengan Asli).Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah UmumProgram : Ilmu Pengetahuan Alam No. 22 Mu0383668 atas nama
110 — 71
Kepada Y sebesar Rp32.000.000,00 (tiga puluh dua jutarupiah):Bahwa jika ditotal keselurunhan piutang Penggugat rekonvensi denganTergugat rekonvensi selama masa perkawinan yaitu. sebesarRp119.000.000,00 (Seratus sembilan belas juta rupiah) dan surat suratatau kwitansi piutang tersebut berada pada Tergugat rekonvensi;Bahwa Terhadap Piutang ini juga mohon dibagi sesuasi pasal 97jo Pasal 157 Kompilasi Hukum Islam, Nomor 1 tahun 1991;5.
92 — 53
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo, berkenan meletakan Sita Jaminan (CB) di atas sebidang tanah danbangunan rumah tinggal di atasnya, sesuasi Sertifikat Hak Milik No.1303/Pela Mampang dimaksud;Bahwa gugatan ini adalah berdasarkan alasan dan buktibukti yang jelasdan otentik, oleh karenanya gugatan Penggugat ini secara hukum patutdikabulkan;Berdasarkan halhal dan alasan hukum tersebut di atas, Penggugat memohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq.
124 — 51
Kamaruddin Tonggi binJunaid dan almarumah Hj.A.Arifah binti A.Mallenium, oleh karenanya MajelisHakim berpendapat, bahwa hasil pemeriksaan in casu harus dinyatakanHal 46 dari 61 hal Put Nomor 0541/Pdt.G/2017/PA.Wsp.sebagai suatu fakta hukum;Menimbang, bahwa objek sengketa huruf a berupa perumahanBIN Pepabri tipe 36, sesuasi pemeriksaan setempat, rumah ebarad diblok g No 1, luas 6,30 m x 6,30 m, tanah di atas rumah seluas 186 M@?
Ely Sharon Iskandar / Soekandi Iskandar
Tergugat:
PT. BPR Lestari Bali
90 — 58
27Mei 2011 antara Ely Sharon Iskandar sebagai Debitur dengan PT.BPR SriArtha Lestari sebagai Kreditur, diberi tanda T9;Foto copy sesuai asli Adendum Nomor : 205/PK/V/2011/ADD III tanggal 27Mei 2011 antara Ely Sharon Iskandar sebagai Debitur dengan PT.BPR SriArtha Lestari sebagai Kreditur, diberi tanda T10;Foto copy sesuai asli Adendum Nomor : 151/PK/03/2012/04 tanggal 8 Maret2012 antara Ely Sharon Iskandar sebagai Debitur dengan PT.BPR Sri ArthaLestari sebagai Kreditur, diberi tanda T11;Foto copy sesuasi
RAJA BONARAN SITUMEANG,SH,
Termohon:
KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
386 — 108
PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor 425/Pid/2016/PT.Mdn jo.Putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor71/Pid.B/2016/PN.SBG;Terhadap dalil ini ditanggapi sebagai berikut:Bahwa penetapan Pemohon sebagai tersangka dugaanmelakukan tindak tindak pidana penipuan dan ataupenggelapan dan atau tindak pidana pencucian uangsebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 dan atau 372KUHPidana dan atau Pasal 72 UndangUndang Nomor 8Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang (TPPU), telah sesuasi
88 — 17
Komisi A diantaranya membidangi masalah keuangan berartikalau masalah anggaran yang membahas komisiA ;Bahwa sepengetahuan saksi dana tali asih maupun dana persiapanpensiun PNS dalam APBD tahun 2004 ada dan dianggarkan ;Bahwa pada bulan Agustus 2004 saksi pernah dipanggil olen KabagKeuangan diruangannya dan waktu itu sudah ada petugas dari AsuransiWana Artha, kemudian saksi dimintai daftar PNS yang akan pensiunkarena saksi tidak punya datanya lalu saksi minta bantun yangmembidangi gaji pegawai;Bahwa sesuasi
96 — 34
Yuswanto selaku Direksinya sesuasi Surat PerjanjianKerjasama Pengelolaan lahan tebu perkebunan dan polowijoTelogorejo yang dibuat di kantor Puskopad A Dam V/Brw2610.11.12.13.14.tertanggal 21 Nopember 2005 yang ditandatangani oleh Drs.Yuswanto selaku Pihak Pertama dan Bpk. Mohar (Suami Saksi)sebagai pihak Kedua serta mengetahui Ketua Puskopad ADam V/Brw. Kolonel Chb Karyo Muadi, S.H.Bahwa lahan tanah perkebunan yang saksi sewa dari PT. AgroBio Tekhnik Sentosa (PT.
YUSUF AKBAR AMIN, SH., MH
Terdakwa:
NUR RINI RICHAWATI Als RINI BINTI DASIM
51 — 21
ratus juta rupiah);
- 1 (satu) lembar fotocopy sesuai aslinya slip setoran Bank Mndiri tanggal 14 Desember 2015 sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
- 1 (satu) lembar fotocopy sesuai aslinya slip setoran bank BCA tanggal 14 Desember 2015 sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah); lembar fotocopy sesuai aslinya slip setoran Bank BCA tanggal 2 September 2016 sebesar Rp.3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah);
- 14 (empat belas) lembar fotocopy sesuasi
YUSUF AKBAR AMIN, SH., MH
Terdakwa:
DENY YUSANTO BIN KASDI WINOTO
109 — 66
ratus juta rupiah);
- 1 (satu) lembar fotokopi sesuai aslinya slip setoran Bank Mndiri tanggal 14 Desember 2015 sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
- 1 (satu) lembar fotokopi sesuai aslinya slip setoran bank BCA tanggal 14 Desember 2015 sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah); lembar fotokopi sesuai aslinya slip setoran Bank BCA tanggal 2 September 2016 sebesar Rp.3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah);
- 14 (empat belas) lembar fotokopi sesuasi