Ditemukan 2136 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0960/Pdt.G/2018/PA.Tmk Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karenaPenggugat bersikukuh ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, xarena sudah sulit merukunkan Penggugai danTergugat dan sudah tidak ada harapan lagi keduanya dapat rukun dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakia tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1,Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan Peangqgugatbertermpat tinggat
Register : 08-09-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 65/PDT/2020/PT TJK Tanggal 17 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
236 — 94
236 — 94
Bahwa Majelis Hakim Tinggat Pertama telah tepat pertimbanganhukumnya karena telahMelalui proses penemuan hukum (rechtsvinding) yang benar dan tepat.b. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat didalammenentukan sumbersumber hukum yang diterapkan yaitu UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Juncto PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang peraturan PelaksanaanUndangUndang Perkawinan.C.
Bahwa Majelis Hakim Tinggat Pertama telah tepat didalammenolak alasan perceraianYang diajukan oleh Penggugat (Pembanding) sebagaimana dimaksuddalamPasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tetang perkawinan.d.
Register : 26-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 071/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 17 Maret 2015 — penggugat vs tergugat
13 — 4
13 — 4
XXXXXXXXXXXXX, UMur 45, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggat di JI. x Kabupaten Kotabaru,saksi tersebut di bawah sumpah telah memberikan keterangannya yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena kakakipar penggugat; Bahwa, setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di x Kabupaten Kotabaru; Bahwa, penggugat dan tergugat telah kumpul layaknya suami isteridan dikaruniai 2 orang anak;
Register : 31-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 313/Pdt.P/2019/PA.Bjn Tanggal 13 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 6
16 — 6
Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:;Nama : Anak;Tanggal Lahir : 14 September 2002 (umur 17 tahun 1 bulan);Agama : Islam;Pekerjaan : Belum Bekerja;Tempat Tinggat Dusun Kedewan, RT.015 RW. 004, Desa KedewanKecamatan Kedewan Kabupaten Bojonegoro;Dengan calon suaminya:Hal. 1 dari 17 hal. Pen.
Register : 14-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 826/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 6
38 — 6
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejak tanggal 12 Januari 2014 hingga sekarang selama kurang lebih 2 tahun 6bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karenaTergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama, yang mana dalampisah rumah tersebut saat ini Penggugat dan Tergugat bertempat tinggat dialamat sebagaimana diatas;Halaman 2, Putusan Nomor 0826/Pdt.G/2016/PA.Bgr.7.
Register : 26-12-2018 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 4144/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
24 — 6
No. 4144/Pdt.G/2018/PA.Bksdepan anakanak karena Penggugat/Tergugat Rekonvensi tidakmemiliki penghasitan yang jelas dan tetap, juga tidak memitikitempat tinggat yang tetap untuk menetap, serta tinggal satuatap tanpa adanya ikatan Perkawinan yang sah denganseorang takilaki yang bernama bernama XXXX, S.H. yangmasih terikat perkawinan yang sah dengan seorangperempuan bernama Xxxx dan memiliki dua orang anakdibawah umur yang statusnya ditelantarkan sampai saat ini;4.Bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi
Bahwa Penggugat/TergugatRekonvensi adatah seorang istri yang disebut nuzyusdikarenakanmeninggalkan tempat tinggat bersama dan lebih memilihtinggat dengan seorang lakilaki yang bernama XXXX, S.H. dimanaPenggugat/Tergugat Rekonvensi masih istri yang sah dariTergugat/Penggugat Rekonvensi, maka sudahselayaknya Penggugat/Tergugat Rekonvensi tak pantasmendapatkan hak asuh anak karena prilakunya yang sangat takbermoral, dan akan menjadi contoh yang buruk untuk tumbuhkembang anak kedepannya;5.Bahwa Tergugat
No. 4144/Pdt.G/2018/PA.Bkskebutuhan gizi anakanak dikarenakan Penggugat/TergugatRekonvensi tidak bekerja atau tidak mempunyai penghasitanserta tempat tinggal yang layak untuk anakanak;4.Bahwa saat anakanak tinggat denganPenggugat/Tergugat Rekonvensi bersama denganselingkuhannya, anakanak tidak mendapatkan haknya akanpendidikan namun setelah Penggrebekan anakanakdiambil oteh Tergugat/ Penggugat Rekonvensi dan kembalisekolah sebagaimna mestinya serta mendapatkan perhatian gizi.yang baik terlinat dari
Register : 06-08-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 508 / Pdt.G / 2014 / PN Dps. Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
29 — 15
29 — 15
Sedangkan pada tanggal Juni 2014 Tergugat tidakpemah menititpkan Penggugat di rumah orang tua Penggugat,akan tetapi Penggugatlah yang meminta orang tuanya untukmenjemputnya di rumah Tergugat di Jalan Hayam Wuruk,Tergugat mengijinkan Penggugat tinggat dirumah orang tuanyadengan harapan Penggugat lebih tenang dan nyaman tinggatdirumah orang tuanya karena selama ini prilaku Penggugat yangsering minta kembali ke rumah orang tuanya dan ngamuk denganmelemparlempar perabotan rumah tangga, mengacakacakrumah
Register : 24-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 71/Pdt.G/2016/PA. Mmj Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Bahwa menurut informasi yang saksi dengar bahwa Pemohon danTermohon menikah pada tahun 2008; Bahwa Pemohon dengan Termohon setefah menikah tinggat dirumah orangtua Termohon kurang lebih 5 tahun, baru pindah kerumah orang tuaPemohon. Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah rukun rukun saja. Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak. Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi sejak tahun 2014;Hal. 4 dari 14 Put. No. 71/Pdt.G/2016/PA. Mny.
Register : 10-01-2011 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 24-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 13/Pdt.G/2011/PA.Pkj Tanggal 31 Januari 2011 — Penggugat VS Tergugat
58 — 20
58 — 20
yang berlaku serta hukum syara' yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan bahwa tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek;153 Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat xxxxxxxxxxxxxxx terhadap PenggugatXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXX XXXXX 4 Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkajene untuk mengirimkan salinanputusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah tempat tinggat
Register : 12-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
21 — 14
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juli tahun 2020disebabkan karena Tergugat masih tidak merubah sikapnya dimanaTergugat masih berhubungan dengan wanita yang sama yang bernamaTitik dimana Tergugat dan Wanita tersebut sudah tinggat satu atapsehingga dari hal ini terjadi percekcokan dan pertengkaran hebat, dimanasetelah bertengkar Tergugat pergi meninggalkan Pengggugat dan rumahHalaman 2 dari 16, Putusan Nomor 1862/Pdt.G/2020/PA.Gsgtangga bersama sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumah
Register : 21-06-2010 — Putus : 13-07-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 28/Pdt.G/2010/PA. Kbj. Tanggal 13 Juli 2010 — ERSADA BR. PERANGIN-ANGIN BINTI TURIH PERANGIN-ANGIN
sebagai PEMOHON melawan
SEHAT SITEPU BIN KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON I.
ASNA SITEPU BIN KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON II
NETTA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON III
PERABINA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON IV
SAMPIT SITEPU BIN KERJA KARO-KARO
selanjutnya disebut sebagai : TERMOHON V.
SAMAITA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON VI
SAMARINA BR. SITEPU BINTI KERJA KARO-KARO
sebagai : TERMOHON VII
94 — 23
94 — 23
Protestan,pekerjaan bertani, tempat tinggal di DesaMardingding, Kecamatan Tiganderket, Kabupaten Karo,di bawah janjinya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan suami Pemohonkarena masih ada hubungan keluarga dan masih satuHalaman 9 dari 15 halamanNomor : 28/Pdt.G/2010/PA.KbjPutusankampung, dan mereka adalah suamiisteri namun saksitidak hadir dalam acara pernikahan tersebut karenasaksi belum tinggal di Desa Mardingding saat itu, danbaru. sekitar tahun 1979 saksi bertempat tinggat
Register : 18-01-2018 — Putus : 09-02-2018 — Upload : 23-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 22/Pid/2018/PT.DKI Tanggal 9 Februari 2018 — Drs.Ec.M.Fauzan.Mba
70 — 34
70 — 34
Lahir : 56 tahun / 08 Mei 1961Jenis kelamin > LakiLakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggat : Jalan Kerinci VIII Nomor 34 Rt 010Rw 02 Kel.
Register : 23-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA SORONG Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Srog Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat, di karnakan Tergugat malas bekerja, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat, Penggugat bekerjasebagai Honorer di Puskesmas Waisai;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJanuari 2021, dikarenakan Tergugat Pergi meninggalkan Penggugat yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggat
Register : 12-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PN Mukomuko Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Mkm Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat:
KASHAM bin KASRIBAN
Tergugat:
1.MULYONO
2.PEMERINTAH DESA MARGA MULYA SAKTI KECAMATAN PENARIK KABUPATEN MUKOMUKO
3.BUPATI MUKOMUKO PROVINSI BENGKULU
74 — 38
KASHAM bin KASRIBAN
Tergugat:
1.MULYONO
2.PEMERINTAH DESA MARGA MULYA SAKTI KECAMATAN PENARIK KABUPATEN MUKOMUKO
3.BUPATI MUKOMUKO PROVINSI BENGKULU
74 — 38
yang dilakukan olehPENGGUGAT tidak ditanggapi oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II, makaPENGGUGAT mencari keadilan hukum dengan membuat laporan polisi No.LP/105B/X/2011/Bkl/Res MM/Sek Penarik tanggal 05 Oktober 2011 tentangdugaan Pengerusakan Tanaman dan Perbuatan Tidak Menyenangkan;Bahwa atas dasar laporan PENGGUGAT pada tanggal 05 Oktober 2011tersebut, hingga dengan diajukannya gugatan a quo, laporan/pengaduanPENGGUGAT belum ada perkembangan yang melindungi hakhak hukumPENGGUGAT walaupun sudah sampai tinggat
Register : 12-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0113/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Penggugat dengan Tergugat telah sampai pada kondisipecah dan diantara keduanya sudah tidak ada lagi benih saling kasih sayang,sebab seandainya masih ada kasih sayang dalam hati Pengugat danTergugat, mana mungkin antara Penggugat dan Tergugat yang menikah padabulan 13 Oktober 2005,namunsetelah sekira 12 tahun kemudian tepatnya12pada akhir tahun 2017 mereka bersesisih dan bertengkar secara terusmenerus yang akhirnya pada awal tahun 2018Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tidur, meskipun mereka masih tinggat
Register : 12-08-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA BARABAI Nomor 363/Pdt.G/2015/PA.Brb. Tanggal 1 September 2015 — Pemohon
vs
Termohon
49 — 5
49 — 5
sudah disumpah, dan sebagai saksi kelurga / orang dekat telahmemenuhi syarat formal sebagaimana ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohon tersebutmengenai dalil permohonan Pemohon tentang telah terjadinya perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus antara Pemohon dan Termohon dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali yaitu kenyataan yang dilihat saksisekarang ini mereka telah berpisah tempat tinggat
Register : 20-07-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 137/Pdt.G/2017/PN Amb Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 23
93 — 23
karenaPenggugat pernah menjenguk anakanak di Kudamati, dan Tergugatmelakukan kekerasan kepada penggugat, dengan cara menggarisPenggugat dengan pisau pada punggungnya sampai berdarah;Bahwa saat ini anakanak mereka tinggal bersama dengan Tergugat; LaHalaman & daatil7PRutesahoroorok327 Pte, Q20a/ARM Aad b Bahwa Tergugat tidak mengijinkan Penggugat untuk menjenguk anakanaknya; Bahwa Penggugat keluar dari rumah kediaman bersama sudahberiangsung sekitar 2 (dua) tahun; Bahwa Penggugat pernah dari tahun 2015 tinggat
Register : 12-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0623/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
haariweespalf);Bahnwa alasan perceraian Penggugat tidak disebabkan suatu perbuatanyang melawan hukum,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maielis dapatmengkonstituir sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan Penggugatbertempat tinggat di wilayah yuridiksi Pengadifan Agama KotaHalaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0623 /Pdt.G/30t7 /PaTme.beLedTasikmailaya, naka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan (2), jo.pasai 73 ayat (1) Undangundang Noemor 7 Tahun
Register : 28-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 255/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 10
19 — 10
SAKSISAKSI:1.XXXXXXXXXXXX, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan Sl,pekerjaan Pensiunan, bertempat tinggat di JI. X Kabupaten Kotabaru.Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karenabertetangga dan sekaligus Ketua RT.
Register : 03-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1502/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 5 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 4
17 — 4
Bahwa Penggugat bertempat tinggat di Kabupaten Sleman yaitu tempattinggal (rumah) yang ia tempati sejak ia lahir hingga sekarang bersamaorangtuanya, sehingga menjadi tidak beratasan jika Tergugat mendalilkanbahwa Penggugat tidak beralamat ditempat tinggal sebagaimanadisebutkan datam gugatan Penggugat;3.