Ditemukan 2136 data
67 — 15
bertentangan denganhokum, kesusilaan, agama dan ketertiban umum, maka telah memenuhi syaratformil dan materiil, yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, dari keterangan di dalamnya maka dinyatakan terbukti bahwa(Pemohon) yang tinggal diKabupaten Hulu Sungai Tengah, siap untuk berlaku adilterhadap istriistri dan anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.5) berupa fotokopi SuratPernyataan Rela Dimadu adalah surat sepihak yang dalam hal ini didbuat olehMaspah yang tinggat
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Desa Sepit atas nama Saiful Bahri dan Sertifikat Hak Milik No.381 Desa Sepit, atas nama Haji Abdul Hamid, oleh Tergugat 16 BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Lombok Timur adalah mengandungcacat yuridis formal, karena tanoa alas hak dan melawan hukum ;Menyatakan hukum untuk memerintahkan kepada Badan PertanahanNasional (BPN) Tinggat Il Lombok Timur, untuk menarik kembali /meleburkan Sertifikat No. 446 luas 5388 m?
54 — 5
PUTUSANNo. 383/Pid.B/2013/PN.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada tingkat Pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa:Nama : MISDIANTO;Tempat lahir : Surabaya;Umur/tanggal lahir : 33 tahun/ 10 April 1980 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggat : Tambak Wedi Baru Nomor 17 RT.03 RW.03, Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan
12 — 0
umur XX tahun, Agama Islam, pekerjaan Mahasisiwibertempat tinggal di Banten di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah dan dikaruniai tiga anak; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat , namun setelah ituTergugat bekerja di luar negeri dan Penggugat tinggat
kebenaran dalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti berupa dua orang saksi sebagaimana termuatpada duduk perkara di atas;Halaman 26 dari 35 halaman,putusan nomor 1127/Pdt.G/2017/PA.JB.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat tersebut diatas dapat diperoleh keterangan antara lain, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah dan dikaruniai tiga anak, setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, namun setelah itu Tergugatbekerja di luar negeri dan Penggugat tinggat
18 — 8
SAKSISAKSI:XXXXXXXX, umur 65, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggat di JI. X KabupatenKotabaru.
Terbanding/Terdakwa I : MUHAMMAD AMIN Bin DARZAD Alm
Terbanding/Terdakwa II : DONA DONI Bin TARMAN AHMAD
85 — 53
tersebut dirampas untuk Negara makaMajelis Hakim Tingkat Banding menilai hal itu kurang adil bagi para Terdakwa,sehingga alasan Penuntut Umum agar barang bukti sepeda motor tersebutdirampas untuk Negara adalah kurang mencerminkan rasa keadilan;Bahwa soal penjatuhan hukuman yang dijatunkan oleh Hakim TingkatPertama kepada para Terdawa yang pada pokoknya adalah sama dengan tuntutanyang disampaikan oleh Penuntut Umum hanya tuntutan subsidair atas penggantidenda saja yang dikurangi, sehingga Majelis Hakim Tinggat
18 — 9
Saksi:1.XXXXXXXX, umur 41, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhHarian Lepas, bertempat tinggat di Kabupaten Kotabaru, Saksi tersebut dibawah sumpah telah memberikan keterangannya yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa, saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saya adalahkakak kandung penggugat; Bahwa, penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2014; Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan dilangsungkan; Bahwa, setelah akad nikah dilaksanakan, tergugat mengucapkan
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
E, RW. 5, KelurahanTamamaung, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar;NURJANAH, bertempat tinggat di Jalan A. P. Pettarani IlF No. 5, RT. E, RW. 5, Kelurahan Tamamaung,Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar;Hj. SURIAH, bertempat tinggal di Jalan Kulumpang No.64, Kelurahan Timungan Lompoa, Kecamatan Bortoala,Kota Makassar;Drg. HASMAWATI HASAN, M.Kes., bertempat tinggal diJalan A. P. Pettarani Il F, RT. E, RW. 5, KelurahanTamamaung, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar;Drs.
Terbanding/Tergugat : Alberth Abraham Max Sainawal
94 — 33
Pembanding semula Penggugat dan sesuai dengan relaas panggilansidang, Terbanding semula Tergugat masih bertempat tinggal di tempat tinggalbersama Penggugat dengan Tergugat yaitu di Jalan Ahmad Yani, RT. 013, RW. 000,Kelurahan/Desa Kebun Sirih, Kecamatan Mimika Baru, Kabupaten Mimika, ProvinsiPapua dan ternyata justru Pembanding semula Penggugat yang telah keluarmeninggalkan tempat kediaman bersama dan bertempat tinggal di SP2;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim Tinggat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HJ. MULIATY LAHANG, SH
71 — 39
Saleh Rahinnamun oleh karena itikad baik maka saya tetap taat pada perikatan perjanjian kami.Bahwa dalam uraian pertimbangan majelis Hakim tinggat PertamaPengadilan Negeri Makassar yang menyatakan terdakwa tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakan pidana Penipuanhanya berdasarkan keterangan sepihak saja, padahal jelasjelas terbukti antara sayaHal. 12 dari 17 hal.
19 — 10
SAKSISAKSI:XXXXXXXXX, umur 56, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBengkel, bertempat tinggat di Kabupaten Kotabaru.Telah memberiketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksiadalah ayah kandung penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat menikah di Kotabaru, tahun 2012,pada saat itu penggugat telah hamil 8 bulan;Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumahpaman penggugat di Kabupaten Kotabaru;Bahwa penggugat
13 — 4
SAKSISAKSI:1.XXXXXXXXXXX, uMur 64 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanImam Mesjid, bertempat tinggat di JI. x Kabupaten Kotabaru.
32 — 31
atau kekerabatan), yakni Pemohon sebagaisaudara Kandung yang masih hidup, yang mana jika dikaitkan denganketentuan Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam tersebut maka Pemohontermasuk dalam kategori ahli waris dari Pewaris;Menimbang, bahwa ternyata dari saudara kandung Pewaris, terdapat 3orang saudara kandungnya yang meninggal lebih dahulu, maka atasketurunan dari Saudara kandungnya tersebut terhijab/ terhalang oleh saudarakandung Pewaris yang masih hidup, karena batasan ahli waris penggantihanya pada tinggat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Eva Kartika Turnip, SH
24 — 11
2019/PN Kis, tanggal 8November 2019 harus diperbaiki sekedar mengenai kualifikasi tindak Pidanadalam amar Putusan sebagaimana tersebut dalam amar Putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk menangguhkan penahananTerdakwa karenanya Terdakwa harus tetap dalam tahanan;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 1309/Pid.Sus/2019/PT MDN.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhiPidana, maka kepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan ini yang tinggat
17 — 14
SAKSISAKSI:1.Kusmayadi bin Bosri, umur 60, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPelaut, bertempat tinggat di JI. Lontar Timur, RT. 03, RW. 02, DesaLontar Timur, Kecamatan Pulau Laut Barat, Kabupaten Kotabaru.
33 — 23
DanjugaJikuatkan dengan surat keterangan lahir nomor 4063/1982tertanggal 15 juni 1982 yang ditandatangani oleh Bupati/ KepalaDaerah Tinggat Il Buleleng yaitu Drs. Nyoman Tastera yangmenyatakan Bahwa Ilda Bagus Ardana adalah anak kandung yang sahdari Ida Bagus Nyoman Nuh alm dengan Ibu kandung Ida Ayu KetutKerti alm;4.
38 — 27
kekerabatan), yakni Para Pemohon sebagaisaudara Kandung yang masih hidup, yang mana jika dikaitkan denganketentuan Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam tersebut maka para Pemohontermasuk dalam kategori ahli waris dari Pewaris;Menimbang, bahwa ternyata dari saudara kandung Pewaris, terdapat 3orang saudara kandungnya yang meninggal lebih dahulu, maka atasketurunan dari Saudara kandungnya tersebut terhijab/ terhalang oleh saudarakandung Pewaris yang masih hidup, karena batasan ahli waris penggantihanya pada tinggat
14 — 1
diketahui Penggugat memberikanuang untuk orangtua Penggugat padahal uang tersebut hasil kerja Penggugat;Menimbang, bahwa sekitar akhir tahun 2018 Penggugat dan Tergugatpergi bersama ke Pontianak untuk mengantar anak Penggugat dan Tergugatberobat dan setelah sampai di Pontianak lalu Tergugat pulang kembali kerumah orangtua Tergugat dan meninggalkan Penggugat sendiri di Pontianakdan tidak pernah lagi datang menemui Penggugat lagi, dan sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat mulai berpisah tempat tinggat
13 — 1
berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah meberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Benar bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 27072000;Benar, setelah menikah Penggugat tinggat
12 — 5
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnyasejak bulan Oktober 2017 hingga sekarang selama kurang lebih 1 tahun6 bulan, telah terjadi pisah ranjang, Penggugat dan Tergugat saat inibertempat tinggat di alamat sebagaimana diatas;7.