Ditemukan 1778 data
64 — 41
Desa,namun saksi jawab kepala desa yang perintahkan untuk kitadua yang cairkan dana, dan nyatanya bisa dicairkan;Bahwa ada bantuan untuk rumah layak huni yangmenggunakan Dana ADD untuk KK di Desa Tonggopapa tahun2012 berupa bantuan stimulan untuk rumah layak huni kepada3 KK berupa uang masingmasing yang tertera dalam kuitansisebesar Rp.3.500.000, tetapi yang terbayar oleh Bendaharakepada masingmasing KK penerima Bantuan hanya sebesarRp.3.000.000,, dengan rincian sebagai berikut : Tahun 2010NO TANG URAI
pembayaran, hal yang sama juga untuktahun 2013.Bahwa dari dana ADD masih ada selisih belanja sehubungandengan bantuan stimulan untuk rumah layak berupa uangkepada kk di desa Tonggopapa yaitu untuk Tahun Anggaran2012 berupa Bantuan Stimulan Untuk Rumah Layak Hunikepada 3 KK berupa uang masingmasing yang tertera dalamkuitansi sebesar Rp.3.500.000, tetapi yang terbayar olehterdakwa kepada masingmasing KK penerima Bantuan hanyasebesar Rp.3.000.000,, dengan rincian sebagai berikut : Tahun 2010NO /TANG URAI
78 — 80
sebelum peralatan laboratorium bahasa SMP tahun 2012 dikirim tidak ada perintah ;Bahwa yang mengetahui kalau peralatan laboratorium tersebut sudah terkirim adalah dari DinasPendidikan dan saksi hanya sebagai penerima ;Bahwa pada tahun 2012 tidak ada sosialisasi;Bahwa pada waktu sosialisasi saksi tidak ada diundang ;Bahwa tulisan berita acara terima barang peralatan laboratorium bahasa SMP dari sekolahBahwa atas keterangan saksi saksi tersebut, terdakwa mengatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;6 URAI
RIZA FAHMI S.Pd Bin URAI ACHMAD HIDAYATBahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga dan hubunganpekerjaan dengan terdakwa ;Bahwa Jabatan saksi sekarang menjabat selaku Kepala Sekolah SMPN 4 Sambas ;Bahwa saksi menjabat selaku Kepala Sekolah SMPN 4 Sambas sejak bulan Pebruari 2010sampai dengan sekarang ;Bahwa benar di SMPN 4 Sambas ada menerima alat laboratorium bahasa ;Bahwa barang yang saksi terima di SMPN 4 Sambas sehubungan dengan pengadaan peralatanlaboratorium bahasa
Terbanding/Terdakwa : SUKARDI Bin AHMAD RIFAI
145 — 84
Menggunakan Klarifikasidana BUMDES dari AndiParozi(pengelolabumdes2017)Total belanja Fiktif APBDesa Selamat 5.650.000Sudiarjo ,00 Markup pembayaran belanja atas bebanAPBDesa Selamat Sudiarjo tahun Anggaran 2017 sebagai berikut : Urai ea ll Nilai Penyed Hasil Auditi : : yNo. Realisasi . Foan catat bukt ia Nili (R Uraian oclisihan i (Rp) Hi (Rp) (Rp)KlarifikasiSew .1 fa Tidak "2? 130.390. Agus 31.250.0 7999! 99.140.0Buld ada sas 000 Leman 00 Never 00ozerber2018Mobilisas Klarifiki PP asiBen .
52 — 23
Nurjanah, jenis ikan nila ukuran 5 7 cmsebanyak 103 (seratus tiga ribu) ekor, sebagaimana suratpernyataan penyedia benih tanggal 7 Desember 2015 yangditandatangani diatas materai 6000 oleh Nurjanah dan ditandatanganipula oleh tim panitia pemeriksa dan penerima barang sebagai saksi.e Pada tanggal 7 Desember 2015 di Desa Urai Bengkulu Utara padapenjual benih An. Aguscik, jenis ikan nila ukuran 57 cm sebanyak165.000.000.
ARI PRATAMA
Terdakwa:
MUHAMMAD YUSUF, Sp. Bin H. A. RAHMAN
86 — 28
., (lima ratuslima puluh tujuh juta empat ratus lima puluh empat ribu dua ratus tujuhpuluh enam rupiah dua puluh satu sen).Bahwa hasil rekapitulasi SPJ untuk kegiatan yang dilaksanakan dengan DanaDesa Tahun 2016 sebagai berikut: N Urai Dana Nilai SPJ SelisihoO raian eeeDicairkan (Rp) (Rp) (Rp)1 Kegiatan 94.421.276,21 50.850.000,00 43.571.276,21PemberdayaanMasyarakat 2 Kegiatan Pelaksanaan 500.783.000,00 487.907.982,20 12.875.017,80Pembangunan Desa Jumlah 995.204.276,21 538.757.982,20 06.446.294,01
129 — 37
Abd.har Hasan Arfian, Nur Ali Dewi Rah TotalN Urai i Tarif M S.Pd, Pusp man (Nilaian Ke (Rp) M.Pd ita LPJ)g Sari Rp(Hari)(A) Laporan Pertanggungjawaban1 Uan 4 260.0 1.040.) 1.000. 1.040. 900. 900. 4.880.g 00/ 000 000 000 000 O00 000Sak 250.0u 00/225.0002 Uan 4 150.0 600.00 600.00 600.00 600. 600. 3.000.g 00 0 0 0 000; O00 000Makan3 Tran 200.0 200.00 200.00 200.00) 200. 200. 1.000.sport 00 0 0 0 000; O00 000ke (PP)Makassar4 Tran 4 300.0 1.200.) 1.000. 1.200. 600. 600. 4.600.sport 00/ 000 000 000 000
108 — 73
Selanjutnya patut diduga bahwapenggugat menuntut warisan pewaris karena penggugat telahmenjual warisan lain (akan tergugat urai pada ruang rekonvensi).Hal 15 dari 122 hal Put. No 255/Pdt.G/2020/PA.Sww4.2.
61 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
KepalaSMPN 1 Sajad yang menerima barang;12.Berita Acara Serah Terima Barang tanggal 21 November 2014Nomor: 027/3055.04.1/PBS/LAB/2012, dari Hendra, staf bidang PNFIyang menyerahkan barang kepada Urai Reza Fahmi, S.Pd. KepalaSMPN 4 Sambas yang menerima barang;13.Berita Acara Serah Terima Barang tanggal 21 November 2014Nomor: 027/3055.04.4/PBS/LAB/2012, dari Hendra, staf bidang PNFIyang menyerahkan barang kepada Drs.
346 — 163
laras panjang ini ada jaketnya, ada baja, timah, kemudianpakai jaket dari kuningan ;Bahwa pada bulan Maret 2012 kita juga pernah memeriksa Bom rakitan yangbelum meledak yang ditemukan sebanyak 4 (empat) buah, kemudian kitaperiksa mengenai komponennya, kemudian kita ke TKP tempat rakitnya, jadipenemuan Bom itu di Banda Aceh kearah jalan Meulaboh, kemudian tempatmerakitnya di Lohkseumawe, Aceh Utara, disuatu Ruko kita masihmenemukan ceceran komponen yang merupakan bahan dari rangkaian Bomyang kita urai
VANANDA PUTRA,SH
Terdakwa:
NAZPI, SH.
422 — 112
BPK Urai g ralan (Rp) BUKTI BELANJAKegiatan Belanja PegawaiPTPK : Armai YuswandriN1. 27 Juni Belanja kegiatan PKK Nagari an. 5.000.000 Kekurangan bukti2016 Ernita Amar dengan rincian : belanja sebesar Rp2.625.000Belanja papan 10 Program PKKRp375.000,00Belanja Palang PKKRp2.000.000,00Kegiatan Belanja PegawaiPTPK : Armai YuswandriN1. 3 Maret Dibayarkan belanja makan dan 825.000 Faktur belanja2016 minum rapat Kantor wali nagari sebesarRp412.500Kegiatan Rabat Beton Jalan CaniagoPTPK : Doni DamaraN1.
306 — 213
betapa dahsyatnyapenyakit akal yang diderita oleh Penggugatpenggugatsehingga Penggugatpenggugat tidak hanya menabrakaturan putusan hukum yang mensyahkan perjanjian danmenabrak isi perjanjian akan tetapi lebih parah adalahmenabrak omongan sendiri sebagaimana dalam posita15 ini yaitu : Penggugatpenggugat menuntut eksekusitanah padahal tidak ada hak eksekusi, kemudianPenggugatpenggugat mengakui putusan bersifatDeclaratoir Vonnis tapi memaksakan tuntutan TindakanCondemnatoir, selanjutnya seperti kita urai
91 — 42
Nurjanah, jenis ikan nila ukuran 5 7 cm sebanyak 103(seratus tiga ribu) ekor, sebagaimana surat pernyataan penyedia benihtanggal 7 Desember 2015 yang ditandatangani diatas materai 6000 olehHalaman 51 dari 109 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bg.Nurjanah dan ditandatangani pula oleh tim panitia pemeriksa dan penerimabarang sebagai saksi.Pada tanggal 7 Desember 2015 di Desa Urai Bengkulu Utara pada penjualbenih An. Aguscik, jenis ikan nila ukuran 57 cm sebanyak 165.000.000.
Terbanding/Terdakwa : H. GT. MUHAMMAD IHSAN PERDANA, S.Sos, S.H., M.AP, M.H Bin Alm GT. MUHAMMAD FARID
140 — 71
total pembayaran untuk biaya sortir dan pelipatansebesar Rp. 152.100.000,00 dengan uraian sebagai berikut: No Uraian Jih Kotak Nilai Upah(Rp)1 DPD 387 38.700.000,002 DPRRI 399 39.900.000,003 DPRDI 399 39.900.000,004 DPRDII 336 33.600.000,00Jumlah 1.521 152.100.000,00Berdasarkan kwitansi terdapat pembelian bahan untuk kegiatansortir dan lipat sebesar Rp. 3.197.000,00;Berdasarkan bukti kwitansi untuk realisasi kegiatan penggunaan uangmuka tersebut adalah sebesar Rp.184.262.740,00 sebagai berikut: No Urai
152.100.000,00 dengan uraian sebagai berikut:halaman 91 dari 242 halamanPutusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2020/PTBJM No Uraian Jih Kotak Nilai Upah(Rp)1 DPD 387 38.700.000,002 DPRRI 399 39.900.000,003 DPRDI 399 39.900.000,004 DPRDII 336 33.600.000,00Jumlah 1.521 152.100.000,00Berdasarkan kwitansi terdapat pembelian bahan untuk kegiatansortir dan lipat sebesar Rp. 3.197.000,00;Berdasarkan bukti kwitansi untuk realisasi kegiatan penggunaan uangmuka tersebut adalah sebesar Rp.184.262.740,00 sebagai berikut: No Urai
Ir. I Gede Agus Hardiawan
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Republik Indonesia Dirjen Pajak Kantor Wil Dirjen Pajak Bali
2.Goro Ekanto
3.I Nyoman Ardina
4.Johansyah Permana
5.Errik Shofian Jaswadi
6.Farid Alhamudi
7.Benedictus Anova N Indityo
8.Salmawati
9.Anton Rudhianto
10.Agustinus Andi Prasetyo
11.Fauzi Fahrudin
12.Andi Goenawan Hendarwanto
13.Maynardo Francois Ruhukah
14.Yusuf Herdian
15.Harjanto
16.I Putu Sudarma
169 — 109
Bahwa dikarenakan Gugatan ini berdasarkan buktibukti yag sah, maka49.Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini dapat menjalankan putusan terlebin dahuluwalaupun terdapat bantahan, banding, dan kasasi (vitboorbaar bijvooraad);Bahwa sebagai pihakpihnak yang dikalahkan maka Penggugat mohonagar Majelis Hakim menghukum PARA TERGUGAT untuk membayarbiayabiaya yang timbul dari penanganan perkara ini.PETITUMBerdasarkan pada halhal yang telah PENGGUGAT urai jelaskan di atas
CV. MITRA BERSAMA
Tergugat:
GUBERNUR SULAWESI TENGAH
358 — 230
kalau ruang lingkupkewenangan itu katakanlah bahwa Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini hanya dapat diputus oleh ketiga Masjelis Hakim ini walaupundidalam lingkup Pengadilan Tata Usaha Negara ada juga beberapa hakimtetapi untuk secara substansif untuk perkara ini hanyalah Majelis Hakimini, jadi untuk mengatakan bahwa suatau Keputusan Tata Usaha Negaraitu sah harus bertumpuh pada wewenang, harus didasarkan padaprosedur yang jelas dan berdasarkan substansi yang jelas, hanya sajakalau kita mau urai
1.Ranny Kusumawardhani
2.Virna Maulina, S.H
Tergugat:
1.Pramadi Kusumo
2.Bugianto
3.Anindita Aliyah Utami
Turut Tergugat:
NotarIs Sanovi Setiawan, S.H., M.Kn.
207 — 52
memahami dengan baik ketentuan anggaran dasarYayasan seharusnya Tergugat mengundurkan dir terlebih dahulusebelum mengajukan diri sebegai calon Pembina ... dst;Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat tolakdengan tegas karena dalil tersebut tidak ada relevansinya secara subtansidan Yuridis dalam perkara a quo, hal tersebut sedikit banyak telah ParaTergugat urai pada angka 18 diatas mengenai tidak ada rangkap jabatan;Bahwa dalam penafsiran yang Para Tergugat pakai mengenai pasal
145 — 22
berapa luasnya, dan dimana letak batasbatasnya, danberbatasan dengan tanah siapa tanah Para Penggugat yang saya kuasai tanpa hakdan melawan hukum, bilamana semua ini tidak dapat dibuktikan di lapangan, makajelaslah bahwa gugatan Para Penggugat membabi buta, tidak beralasan dan tidakberdasarkan hukum dan hanya pengakuan, sedangkan hukum memerlukanketerangan dan bukan memerlukan pengakuan semata, berarti Para Penggugatlahyang mengakui tanpa hak dan perbuatan melawan hukum;Sesuai jawaban yang kami urai
54 — 9
I :Bahwa dikarenakan adanya suatu gugatan cobacoba bersifat penggangguanyang mengakibatkan kerugian bagi Turut Tergugat I, serta tidak dihalanghalangioleh hukum maka Turut Tergugat hendak mengajukan gugatan balasan(Rekonvensi) atas gugatan Penggugat Konvensi ;Adapun dasar dan alsan Rekonvensi kami urai sebagai berikut :1. Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi danjawaban dalam Konvensi kiranya terulang lagi disini danmenjadi bagian tak terpisahkan dari Rekonvensi ;2.
47 — 12
.n Dana Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pascabencana digunakan untuk pelaksanaanKegiatan Pemulihan Awal (early recover) sesuai dengan Rencana Aksi Rehabilitasi danRekonstruksi serta Percepatan Pembangunan Wilayah Kepulauan Mentawai PropinsiSumatera Barat Tahun 20112013, sesuai dengan Petunjuk Operasional (PO) yang ditetapkanoleh Pemerintah Provinsi Sumatera Barat dalam lampiran Naskah Kesepahaman Nomor:MoU.19/BNPB/XI/2010 Nomor : MoU.02/BPBD/XII/2010Tanggal 20 Desember 2010, sebagai berikut : No /URAI
127 — 33
karenapemegang hak atas tanah tidak mendaftarkan haknya dalam jangka waktu yang telahditetapkan dan selanjutnya tanah tersebut menjadi tanah yang dikuasai langsung olehNegara sebagaimana ditegaskan kembali dengan surat Menteri Agraria/Kepala BPNtangal 29 Juli 1999 Nomor 5603075 ; (Bukti P17)Bahwa dengan batalnya dasar atau alas hak penguasaan terhadap tanah sebagaimanaPenggugat uraikan di atas Penggugat telah berupaya untuk mendaftarkan Haknya sebagaipemilik yang sah atas tanah yang telah Penggugat urai