Ditemukan 31830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1024/Pid.B/2019/PN Bdg
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
FAJAR RONAL H.PASARIBU, S.H
Terdakwa:
REKI RAHMAT HIDAYAT
7716
  • Bojongloa Kidul Kota Bandung, adalah milik dari PT.OLYMFINDO dan telah diserahkan kepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa hanya melakukan pembayaran cicilan sebanyak 12 (dua belas)kali dan sudah 6 (enam) bulan terakhir tidak membayar cicilan; Bahwa kendaraan bermotor tersebut telah dipindahtangankan kepada orang laindengan harga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta Rupiah); Bahwa pada saat kendaraan tersebut dipindahtangankan, Terdakwa tidak pernahmemberitahu ataupun meminta izin kepada PT.
    Bojongloa Kidul Kota Bandung, adalah milik dari PT.OLYMFINDO dan telah diserahkan kepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengajukan kredit kendaraan bermotor tersebut denganmenggunakan uang muka sejumlah Rp.42.000.000, (empat puluh dua juta Rupiah)untuk jangka waktu 60 (enam puluh) bulan dengan cicilan tiap bulannya sejumlahRp.3.412.000, (tiga juta empat ratus dua belas ribu Rupiah);Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 1024/Pid.B/2019/PN Bdg Bahwa Terdakwa hanya melakukan pembayaran cicilan sebanyak 12 (dua
    belas)kali dan sudah 6 (enam) bulan terakhir tidak membayar cicilan; Bahwa saksi pada bulan Januari 2018 pernah melakukan penagihan cicilan padakonsumen a.n.
    pembayaran cicilan karena kendaraan sudahdipindahtangankan kepada orang lain dengan cara over credit;Bahwa kendaraan tersebut dipindahtangankan kepada Sdr.
    (dua belas) kali cicilan dan sampai saat inisudah 6 (enam) kali tidak melakukan pembayaran; Bahwa kendaraan tersebut telah dipindatangankan kepada Sdr.
Register : 14-12-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0525/Pdt.G/2015/PA.Blcn
Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah kepada Termohon selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 12.000.000,- (dua belas juta rupiah), cicilan bulan pertama sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) dibayar pada saat sidang ikrar talak;
    4. Menghukum Pemohon untuk memberikan mut'ah kepada Termohon berupa uang sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), cicilan pertama sejumlah Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) dibayar pada saat sidang ikrar talak;
    5.
    Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah kepada Termohonselama 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah),cicilan bulan pertama sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dibayarpada saat sidang ikrar talak;4. Menghukum Pemohon untuk memberikan mut'ah kepada Termohonberupa uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), cicilanpertama sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dibayar pada saatsidang ikrar talak;5.
Register : 13-09-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN MAGELANG Nomor 29/PDT.G/2013/PN.MGL
Tanggal 22 Mei 2014 — 1. HERRY CHANDRA al. TJONG SIEN HOO - PENGGUGAT I ; 2. SRI SULISTYOWATI - PENGGUGAT II Melawan : PEMERINTAH KOTA MAGELANG qq. KEPALA DINAS PENGELOLAAN PASAR KOTA MAGELANG - TERGUGAT
5411
  • yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Agustus 1997, bulanSeptember 1997, bulan oktober 1997, bulan November 1997diberi tanda (Bukti P.9 D ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan April 1997, bulan Mei1997, bulan Juni 1997, bulan Juli 1997 diberi tanda (Bukti P.9E ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran
    angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan April 1997, bulan Mei1997, bulan Juni 1997, bulan Juli 1997 diberi tanda (Bukti P.9E ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Desember 1996, bulanJanuari 1997, bulan Februari 1997, bulan Maret 1997 diberitanda (Bukti P.9 F ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES
    diberi tanda (Bukti P.9T).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Desember 1991, bulanJanuari 1992, bulan Februari 1992, bulan Maret 1992 diberitanda (Bukti P.9 U ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Agustus 1991, bulanSeptember 1991, bulan Oktober 1991, bulan November 1991diberi
    pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan April 1989, bulan Mei1989, bulan Juni 1989, bulan Juli 1989 diberi tanda (Bukti P.9AD ).10.
    / cicilan Los INPRESkepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati Il Magelang PasarRejowinangun bulan Desember 1995, bulan Januari 1996, bulanFebruari 1996, bulan Maret 1996 diberi tanda (Bukti P.10 )Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan Los INPRESkepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati Il Magelang PasarRejowinangun bulan Agustus 1995, bulan September 1995, bulanOktober 1995, bulan November 1995 diberi tanda (Bukti P.10 J )Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan
Putus : 06-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 317/Pid.B/2014/PN Kdr
Tanggal 6 Januari 2015 — HERU PRASETYO, SH PUTRA JOKO SANTOSO
324
  • sepeda motor Honda Vario Techno warna merahtahun pembuatan 2014 Nopol : AG2613FL untuk angsuran ke 5, 6 dan 7 yangsetiap bulannya Rp.666.000, jumlah seluruhnya sebesarRp. 1.998.000,;Bahwa benar kejadian penggelapan uang setoran/cicilan milik saksi tersebut terjadisejak bulan April sampai bulan Juni 2014 bertempat di dealer motor aries motordidaerah Pare;Bahwa benar awalnya saksi mengetahui terdakwa melakukan penggelapan pada saatsaksi akan membayar uang setoran/cicilan ke 8 diberitahu oleh saksi
    EVA AFRIANFITRIANISA sebagai teler dealer yang mengantikan terdakwa bahwa saksi belummembayar uang setoran/cicilan ke 1,6 dan 7 kemudian saksi protes bahwa dirinyatidak pernah membayar cicilan/angsuran sampai telat/menunggak dan telahmembayar kepada terdakwa sambil memperlihatkan kwitansi pasar/tidakresmi yang ditanda tangani oleh terdakwa sebagai bukti pembayaran;Bahwa benar pada saat saksi membayar uang setoran/cicilan ke 5,6 dan 7 sebagaitanda terima pembayarannya diberi kwitansi pasar yang ditanda
    sepeda motor Honda Revo warna merah tahunpembuatan 2012 Nopol : AG5982 FU untuk angsuran ke 20 yang setiap bulannyaRp.456.000, untuk jangka waktu selama 36 bulan;Bahwa benar kejadian penggelapan uang setoran/cicilan milik saksi tersebut terjadipada bulan April 2014 bertempat di dealer motor aries motor didaerah Pare;Bahwa benar awalnya saksi mengetahui terdakwa melakukan penggelapan pada saatsaksi akan membayar uang setoran/cicilan ke 8 diberitahu oleh saksi EVA AFRIANFITRI ANISA sebagai teler dealer
    yang mengantikan terdakwa bahwa saksi belummembayar uang setoran/cicilan ke 20 kemudian saksi protes bahwa dirinyatidak pernah membayar cicilan/angsuran sampai telat/menunggak dan telahmembayar kepada terdakwa sambil memperlihatkan kwitansi pasar/tidakresmi yang ditanda tangani oleh terdakwa sebagai bukti pembayaran;11Bahwa benar pada saat saksi membayar uang setoran/cicilan ke 20 sebagai tandaterima pembayarannya diberi kwitansi pasar yang ditanda tangani oleh terdakwadengan alasan mesin EDC nya
    /konsumen PT.WOM finance cabang Kediri, adalahsebagai pembayaran angsuran/cicilan kredit sepeda motor dari 17 orang nasabah/konsumen yang didapatkan terdakwa bukan karena kejahatan, karena terdakwa tidakpernah memaksa atau menyuruh para nasabah tersebut untuk menyerahkan uangpembayaran cicilan sepeda motor dan denda dari dari 17 orang nasabah/konsumenPT.WOM finance cabang Kediri sejumlah Rp. 15.636.500, (lima belas juta enamratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah) sebagai pembayaran cicilan/
Register : 22-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 1530/Pid.B/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
LAMRIA SIANTURI,SH,M.Kn
Terdakwa:
HERMAN JULIANUS HARIANJA
243
  • cicilan perumahan kepada Terdakwasebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 30Nopember 2019 Terdakwa kembali menghubungi saksi korban untuk menagihuang cicilan perumahan lalu Terdakwa pergi menjumpai saksi korban di RumahSakit Bina Kasih Jalan TB.
    cicilan perumahan kepada Terdakwasebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 30Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 1530/Pid.B/2020/PN MdnNopember 2019 Terdakwa kembali menghubungi saksi korban untuk menagihuang cicilan perumahan lalu Terdakwa pergi menjumpai saksi korban di RumahSakit Bina Kasih Jalan TB.
    rupiah),selanjutnya pada tanggal 30 Nopember 2019 Terdakwa menghubungiSaksi untuk menagih uang cicilan perumahan lalu Terdakwa menjumpaiSaksi di Rumah Sakit Bina Kasih, kemudian Saksi menyerahkan uangcicilan perumahan sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepadaTerdakwa yang disaksikan oleh Christian Bakara;= Bahwa kemudian pada bulan Januari 2020 Saksi menghubungiTerdakwa dengan maksud untuk membayar uang cicilan perumahannamun Terdakwa sudah tidak dapat dihubungi lagi.
    Saksikorban untuk menagih uang cicilan perumahan lalu Terdakwa menjumpaiSaksi di Rumah Sakit Bina Kasih, kemudian Saksi korban menyerahkanuang cicilan perumahan sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepadaTerdakwa yang disaksikan oleh Christian Bakara;= Bahwa benar kemudian pada bulan Januari 2020 Saksi korbanmenghubungi Terdakwa dengan maksud untuk membayar uang cicilanperumahan namun Terdakwa sudah tidak dapat dihubungi lagi.
    Medan Saksi korban kembali menyerahkan uang cicilan perumahankepada Terdakwa sejumlah Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah), selanjutnyapada tanggal 30 Nopember 2019 Terdakwa menghubungi Saksi korban untukmenagih uang cicilan perumahan lalu Terdakwa menjumpai Saksi di RumahSakit Bina Kasih, kemudian Saksi korban menyerahkan uang cicilan perumahansejumlah Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) kepada Terdakwa yang disaksikanoleh Christian Bakara;Menimbang, bahwa pada bulan Januari 2020 Saksi korbanmenghubungi
Register : 29-10-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 635/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Mei 2015 —
3518
  • Menyatakan total kewajiban pembayaran Cicilan / Angsuran Pokok yang masih tersisa adalah sebesar Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) ditambah dengan kewajiban pembayaran Bunga / Denda keterlambatan yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi (Tuan Houcine Touihri dan Ny.
    Ellyawati Baso) untuk membayar seluruh kewajiban pembayaran Cicilan / angsuran Pokok yang masih tersisa sebesar Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) ditambah dengan kewajiban pembayaran Bunga /Denda keterlambatan yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi (Tuan Hendrik) sejak tanggal 04 Mei 2007 berturut-turut sampai dengan tanggal 04 Desember 2014 seluruhnya sebesar Rp 2.289.959.141,- (dua milyar duaratus delapan puluh sembilan juta sembilan ratus lima puluh sembilan
    Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran Cicilan / angsuranPokok tepat waktu sesuai dengan tanggal jatuh tempo sebagaimanadimaksud Pasal Surat PJB tersebut.b. Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran Cicilan / angsuranPokok dengan Besaran / Jumlah yang Sama sesuai dengan Besaran /Jumlah sebagaimana dimaksud Pasal Surat PJB tersebut.c.
    Bahwa Benar total pembayaran Cicilan / angsuran Pokok yang masihtersisa adalah sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) saja.h.
    Kemang SelatanIV No. 79S, Jakarta Selatan, membuktikan bahvea Tergugat (Tuan Hendrik) telahmenerima pembayaran cicilan/angsuran dari Penggugat (Tuan Houcine Touthridan Ny.
    angsuran /cicilan hargaHal. 29 dari 37 hal.
    Ellyawati Baso) telah melakukan pembayaran cicilan/ angsuran atas hargapokok obyek perjanjian sampai dengan tanggal 11 Oktober 2013 sebesar Rp.924.000.000, dan Tergugat Rekonvensi belum / tidak melunasi sisa pembayaranangsuran /cicilan harga pokok obyek perjanjian sebesar Rp.30.000.000, sertabelum /tidak membayar bunga atau denda sebesar 3% perbulan untuk setiapketerlambatan pembayaran, dan pembayaran cicilan/ angsuran tersebut, selaintelah mengalami keterlambatan tiap bulannya juga telah melewati
Putus : 04-01-2012 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1328 K/Pdt/2011
Tanggal 4 Januari 2012 — ROHADI MARGA VS. HERMANTO GUNAWAN
3716 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasi sisa cicilan mobil(objek sengketa) adalah perbuatan melawan hukum dan telahmenimbulkan kerugian besar bagi Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya sisa cicilan mobil (objeksengketa) kepada Penggugat yang dirincikan sebagai berikut: biaya pembelian mobil secara keselurunan sebesar Rp 174.881.250ditambah dengan biaya ongkos pengiriman sebesar Rp 10.500.000.menjadi Rp 185.381.250, dikurangi dengan Rp 60.000.000, yangtelah dibayarkan kepada
    Penggugat maka sisa cicilan yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp 125.381 .250,;Menghukum Tergugat apabila tidak bisa melunasi sisa cicilan sebesarRp 125.381.250, kepada Penggugat maka Tergugat harus dihukummenyerahkan kembali mobil (objek sengketa) kepada Penggugatsebagai pemilik yang sah tanpa syarat apapaun;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu/secaraserta merta (u/tveobaar bij vooraad) walaupun ada upaya hukumbanding,kasasi, peninjuan kembali maupun verset
    Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasi sisa cicilan mobil(objek sengketa) adalah perbuatan melawan hukum dan telah menimbulkankerugian bagi Penggugat;Hal. 4 dari 9 hal.Put.No. 1328 K/Pdt/20114.
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya sisa cicilan mobil (objeksengketa) kepada Penggugat yang dirincikan sebagai berikut: Biaya pembelian mobil secara keseluruhan sebesar Rp 174.881.250,ditambah dengan biaya ongkos pengiriman sebesar Rp 10.500.000.menjadi Rp 185.381.250, dikurangi dengan Rp 60000.000, yang telahdibayarkan kepada Penggugat maka sisa cicilan yang harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat sebesar Rp 125.381.250, (seratus duapuluh lima juta tiga ratus delapan puluh satu ribu dua
    ,Sisa Bonus yang belum dibayar orang tuaPenggugat Termohon Kasasi sebesar Rp 70.000.000.Jumlah Rp 150.000.000,Dengan demikian sisa cicilan harga mobil yang belum dibayar oleh TergugatPemohon Kasasi kepada orang tua Penggugat Termohon Kasasi adalahsebesar Rp 35.381.250,, dengan rincian sebagai berikut:Hal. 6 dari 9 hal.Put.No. 1328 K/Pdt/2011Total Harga Cicilan mobil sebesar Rp 185.381.250,Jumlah Cicilan harga rnobil sebesar Rp 150.000.000,Sisa Cicilan Yang Belum Dibayar Rp. 35.381 .250,.
Register : 12-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 252/Pid.B/2019/PN Pwt
Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
BOYKE HENDRO UTOMO, S.H.
Terdakwa:
ADIN KRISTIANTO Bin IWAN
989
  • tidak di setorkan ke perusahaan.4).Penagihan Sales ADIN KRISTIANTO tanggal 4 Januari 2019dari toko Ali Nasution membayar cicilan sebesar Rp 8.500.000,dan uang tersebut tidak disetorkan ke perusahaan.5).Penagihan Sales ADIN KRISTIANTO tanggal 25 Januari 2019dari toko Ali Nasution membayar cicilan sebesar Rp 7.000.000,dan uang tersebut tidak di setorkan ke Perusahaan.6).Penagihan Sales ADIN KRISTIANTO tanggal 20 Maret 2019 daritoko Ali Nasution tidak membayar cicilan sehingga sales ADINKRISTIANTO
    sales ADIN KRISTIANTO di bulan Desember 2018dari pihak toko Wahyu belum ada pembayaran/cicilan.3).Penagihan sales ADIN KRISTIANTO di bulan Januari 2019 daripihak toko Wahyu belum ada pembayaran/cicilan.4).Penagihan sales ADIN KRISTIANTO tanggal 8 Februari 2019dari pihak toko Wahyu membayar cicilan sebesar Rp 12.789.813,namun uang yang disetorkan ke perusahaan sebesar Rp5.000.000,, sedangkan uang sebesar Rp 7.790.000, tidak disetorkan ke Perusahaan oleh ADIN KRISTIANTO.5).Penagihan sales ADIN KRISTIANTO
    tanggal 28 Februari 2019dari pihak toko Wahyu membayar cicilan sebesar Rp 5.000.000,dan uang tersebut sudah di setorkan ke Perusahaan.Halaman 10 dari 34 Putusan Nomor 252/Pid.B/2019/PN Pwt 6).Penagihan sales ADIN KRISTIANTO tanggal 23 Maret 2019 daripihak toko Wahyu membayar cicilan sebesar Rp 7.422.400, danuang tersebut sudah di setorkan ke Perusahaan.7).Penagihan sales ADIN KRISTIANTO tanggal 29 Maret 2019 daripihak toko Wahyu membayar cicilan sebesar Rp 15.000.000, danuang tersebut sudah di setorkan
    Rp13.000.000, dan uang tersebut tidak di setorkan ke perusahaan.4).Penagihan Sales ADIN KRISTIANTO tanggal 4 Januari 2019dari toko Ali Nasution membayar cicilan sebesar Rp 8.500.000,dan uang tersebut tidak disetorkan ke perusahaan.5).Penagihan Sales ADIN KRISTIANTO tanggal 25 Januari 2019dari toko Ali Nasution membayar cicilan sebesar Rp 7.000.000,dan uang tersebut tidak di setorkan ke Perusahaan.6).Penagihan Sales ADIN KRISTIANTO tanggal 20 Maret 2019 daritoko Ali Nasution tidak membayar cicilan
    ADIN KRISTIANTO tanggal 28 Februari 2019 daripihak toko Wahyu membayar cicilan sebesar Rp 5.000.000, danuang tersebut sudah di setorkan ke Perusahaan.6).Penagihan sales ADIN KRISTIANTO tanggal 23 Maret 2019 daripihak toko Wahyu membayar cicilan sebesar Rp 7.422.400, danuang tersebut sudah di setorkan ke Perusahaan.7).Penagihan sales ADIN KRISTIANTO tanggal 29 Maret 2019 daripihak toko Wahyu membayar cicilan sebesar Rp 15.000.000, danuang tersebut sudah di setorkan ke Perusahaan.8).Penagihan sales
Register : 05-09-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN TABANAN Nomor 91/PID.B/2013/PN.TBNN
Tanggal 28 Oktober 2013 — I MADE SUETRA
3618
  • Trinamas FinanceBahwa saksi tidak tahu keberadaan truk tersebut sekarang dimana;Bahwa saya sudah sempat membayar cicilan di PT. TrihamasFinance sampai dengan cicilan yang keempat dan untuk selanjutnyayang membayar kredit adalah Gede Sudama sampai dengan kredittersebut lunas, namun yang saya dengar bahwa pada cicilan yang ke9 Gede Sudama sudah tidak bisa membayar lagi sehingga masihterdapat tunggakan kredit di PT.
    Trinamas Finance namun yangmembayar cicilan setiap bulannya adalah Nyoman Pariasa.
    TrihamasFinance sampai dengan cicilan yang kedua, untuk cicilan selanjutnyayang membayar kredit adalah Nyoman Pariasa, namun karena Nyoman Pariasa merasa tidak sanggup membayar cicilan tersebutmaka kendaraan tersebut dijual kepada Gede Sudama dan GedeSudama yang melanjutkan membayar cicilan tersebut, namun padacicilan yang ke 9 Gede Sudama sudah tidak bisa membayar lagisehingga masih terdapat tunggakan kredit di PT.
    Finance ;Bahwa Truck tersebut sudah ditemukan dan berada pada GedeSudama ;Bahwa Terdakwa sudah sempat membayar cicilan di PT.
Putus : 27-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 K/PID/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — MARUDUT SINAGA alias POYO alias PAK AGUNG;
6343 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 562 K/Pid/201610.11.12.13.14.15.16.17.Monang Siallagan, tempat tinggal di Huta Marihat Tonga Nagori MarihatTonga dengan cicilan utang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)per dua minggu.Pak Indah Sidauruk, tempat tinggal di Huta Gorat Nagori Ujung Bondardengan cicilan utang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perdua minggu.Pak Herman Sihombing, tempat tinggal Huta Gorat Nagori Ujung Bondardengan cicilan utang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perdua minggu.L.
    dengan cicilan utang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)per dua minggu.Pak Indah Sidauruk, tempat tinggal di Huta Gorat Nagori Ujung Bondardengan cicilan utang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perdua minggu.Pak Herman Sihombing, tempat tinggal Huta Gorat Nagori Ujung Bondardengan cicilan utang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perdua minggu.L.
    Ensa;11 (sebelas) lembar potongan kertas bukti potongan cicilan utangpinjaman oleh pelanggan atas nama Op.
    potongan kertas bukti potongan cicilan utang pinjamanoleh pelanggan atas nama Op.
    cicilan utang pinjamanoleh pelanggan atas nama A.
Register : 28-04-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 89/Pid.B/2016/PN Trt
Tanggal 19 Juli 2016 — Liberty Sihotang
8010
  • An Ruddin Nababan, dengan jumlah cicilanditerimanya sebesar Rp.729.000,(tujuh ratus dua puluh Sembilan riburupiah) Konsumen An Erwin Silitonga, dengan jumlah cicilan diterimanyasebesar 1.474.000, ( satu juta empat ratus tujuh puluh empat ribu rupiah), Konsumen an.Junianto Manalu jumlah cicilan yang diterimanya sebsearRp. 535.000,( lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah), Konsumen an.YurusLumbantoruan uang cicilan yang diterimanya sebesar Rp.2.612.000.( duajuta enam ratus dua belas ribu rupiah )
    sepeda motor dari PT Mega CentralFinanceMCF) Cabang Balige sejak bulan Nopember 2014 dan jumlahpembayaran uang angsuran/cicilan perbulan sejumlah Rp.729.000( Tujuhratus dua puluh Sembilan ribu rupiah).Bahwa Uang angusran / cicilan Sepeda motor milik saksi yang tidakdisetorkan /dibayarkan oleh Terdakwa kepada PT Mega Central Finance(MCF) Cabang Balige .Bahwa angsuran/cicilan saksi yang ke V( Lima) telah dibayarkan kepadaTerdakwa tetapi terdakwa tidak membayarkan angusran. cicilan sepedamotor miliknya
    Bahwa jabatan dari terdakwa di PT Mega Central Finance (MCF ) cabangbalige adalah sebagai kolektor (penagih cicilan/oulanan dari konsumentersebut . Bahwa saksi mengkreditkan sepeda motor tersebut dari PT Mega CentralFinance (MCF) Cabang balige sejak bulan Nopember 2014 dan jumlahpembayaran uang angsuran/cicilan sepeda motor tersebut setiapbulannya sebesar Rp.850.000( delapan ratus lima puluh ribu rupiah).
    Bahwa PT Mega Central Finance (MCF) Cabang Balige menarik sepedamotor miliknya tersebut karena saksi menunggak/tidak membayar uangangsuran/cicilan sepeda motor tersebut kepada PT Mega Central finance(MCF) selama 2 (dua) bulan yaitu cicilan bulan ketiga dan keempat.
    kepada PT Mega Central Finance(MCF) Cabang Balige.Bahwa Ketika saksi menyetorkan uang cicilan sepeda motor miliknya keKantor Pos yaitu angsuran ke 11 namun pada saat itu pihak Kantor Posmengatakan bahwa saksi belum menyetorkan uang angsuran/cicilanbulan ke 9 (semblan dan angusran/cicilan bulan ke 10 QYsepuluh) danpihak kantor Pos menyarakan kepada saksi untuk menanyakan tentangpembayaran uang angsuran/cicilan ke 9 dan 10 ke pihak PT Mega CentralFinance (McF) Cabang Balige dan sekalian melaporkan
Register : 04-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 47/Pid.B/2016/PN Pwr
Tanggal 17 Mei 2016 — EKO PARYONO Bin RAHMADI
3910
  • Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah buku angsuran nasabah 1 (satu) buah buku storting bulanan 1 (satu) lembar kertas tanda cicilan (promes) warna hijauDikembalikan kepada saksi Edhi Setiawan Bin Bukhori.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);
    Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah bbuku angsuran nasabah1 (satu) buah buku storting bulanane 1 (satu) lembar kertas tanda cicilan (promes) warna hijauTetap terlampir dalam berkas perkara.4.
    Setelan mendapatkan uang cicilan daripelanggan, terdakwa tidak menyetorkan seluruhnya kepada EdhiSetiawan, namun hanya sebagian saja yang diserahkan sehinggajumlah uang cicilan yang diserahkan kepada terdakwa tidak samadengan jumlah uang cicilan yang tertulis dalam buku storting bulananmilik saksi Edhi Setiawan.
    Hasil penagihanyang dilakukan oleh terdakwa, oleh saksi Edi Setiawan selakupemilik usaha dicatat dalam buku storting dan pelanggan yangmelakukan pembayaran mendapat sobekan kertas cicilan(promes), sehingga jumlah yang tertera di buku storting dengansobekan kertas cicilan (promes) seharusnya sama.
    Kemudianpada waktu dan tempat tersebut di atas, pada saat melakukanpenagihan pembayaran kepada pelanggan yang membeli alatalatrumah tangga milik saksi Edhi Setiawan dengan cara dicicil.Setelah mendapatkan uang cicilan dari pelanggan, terdakwa tidakmenyetorkan seluruhnya kepada Edhi Setiawan, namun hanyasebagian saja yang diserahkan sehingga jumlah uang cicilan yangHalaman 5 dari26 Putusan Nomor 47/Pid.B/2016/PN.
    Mendengar hal tersebut, saksi Edi Setiawanlangsung melakukan pemeriksaan buku storting yang mencatatjumlah cicilan pelanggan yang seharusnya disetorkan olehterdakwa dengan sobekan kertas cicilan (promes) dan ternyataterdapat selisih jumlah cicilan yaitu sebesar Rp. 2.072.700, (duajuta tujuh puluh dua ribu tujuh ratus rupiah).
Register : 12-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN DONGGALA Nomor 31/Pid.B/2019/PN Dgl
Tanggal 8 April 2019 — Penuntut Umum:
1.IKRAM,S.H.
2.HASRUL, S.H.
Terdakwa:
RETNO ALFIANTO alias RETNO
4915
  • Terdakwa menikah dengan anak saksi yang ke3 (ke tiga); Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini karena perbuatan yang didugadilakukan oleh terdakwa RETNO ALFIANTO alias RETNO, dimana Terdakwadiduga melakukan perbuatan penggelapan atas uang saksi yang terjadi di DesaKalukubula Kec.Sigi Biromaru Kab.Sigi pada hari dan tanggal yang tidak saksiingat lagi, yakni sekitar bulan Juli 2014 sampai dengan bulan Desember 2015; Bahwa Terdakwa menggelapkan uang cicilan mobil saksi, mobil jenis ToyotaAvansa
    bukti pembayaransetoran cicilan mobil; Bahwa Terdakwa pernah berjanji akan mengganti uang saksi tersebut, namunkarena sudah lama menunggu + 1 (Satu) tahun tidak ada itikad baik dari terdakwauntuk menepati janjinya, maka pada bulan Desember 2018 saksi melaporkanterdakwa pada polisi; Bahwa sebelumnya saksi membayar langsung cicilan mobil tersebut kepadasaudara KISMAN, namun karena tempat tinggal saksi jauh, yakni di Desa ToroKec.Kulawi, maka saksi mempercayakan uang cicilan mobil tersebut kepadaterdakwa
    akan mengganti uang saksi YOSEP TOKENAtersebut, namun karena sudah lama menunggu + 1 (Satu) tahun tidak ada itikadbaik dari terdakwa untuk menepati janjinya, pada bulan Desember 2018 saksiYOSEP TOKENA melaporkan terdakwa pada polisi; Bahwa, sebelumnya saksi YOSEP TOKENA membayar langsung cicilan mobiltersebut kepada saudara KISMAN, namun karena tempat tinggal saksi YosepTokena di Desa Toro Kec.Kulawi, maka saksi YOSEP TOKENA mempercayakanuang cicilan mobil tersebut kepada terdakwa yang berdomisili
    terdakwa dan saudara Kisman berada diPalu, untuk itu saksi Yosep Tokena menitipkan uang cicilan mobil tersebut kepadaterdakwa untuk diteruskan kepada saudara Kisman;Menimbang, bahwa saksi Yosep Tokena mempercayai kalau uang cicilan mobiltersebut telah sampai kepada saudara Kisman karena terdakwa telah memberikanbukti kwitansi penyetoran yang ditanda tangani oleh saudara Kisman;Menimbang, bahwa saksi Yosep Tokena baru mengetahui uang cicilan tersebuttidak disetorkan oleh terdakwa kepada saudara Kisman
    Namun 15 (lima belas) kali/oulan kemudian barudiketahui kalau uang cicilan tersebut tidak disetorkan kepada saudara Kisman;Menimbang, bahwa Terdakwa menggunakan uang cicilan mobil milik saksiYosep Tokena tersebut untuk keperluan seharihari terdakwa dan keluarganyasehingga saksi Yosep Tokena mengalami tunggakan pada pembayaran cicilan mobildan mengalami kerugian sebesar Rp.33.150.000, (tiga puluh tiga juta seratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang bahwa terdakwa melakukan perbuatan yang dilakukannya
Putus : 07-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN CIBINONG Nomor 667/Pid.B/2015/PN.Cbi
Tanggal 7 Januari 2016 — Pidana -Chepy Achmad Drajat alias Asep bin Sidiq
5619
  • B1291SIG untuk kelancaran usaha tersebut;e Bahwa kemudian terdakwa berjanji akan membayar angsuran pinjaman BRI tersebutsampai lunas dan terdakwa juga berjanji akan membayar cicilan mobil sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) per bulannya;e Bahwa kemudian mobil Suzuki Ertiga GX tahun 2014 No. Pol.
    B1291SIG untuk kelancaran usahatersebut; Bahwa kemudian terdakwa berjanji akan membayar angsuran pinjaman BRItersebut sampai lunas dan terdakwa juga berjanji akan membayar cicilan mobilsebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) per bulannya; Bahwa kemudian mobil Suzuki Ertiga GX tahun 2014 No. Pol.
    B1291SIG untuk kelancaran usaha tersebut;Bahwa kemudian terdakwa berjanji akan membayar angsuran pinjaman BRI tersebutsampai lunas dan terdakwa juga berjanji akan membayar cicilan mobil sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) per bulannya;Bahwa kemudian mobil Suzuki Ertiga GX tahun 2014 No. Pol.
    B1291SIG untuk kelancaran usaha tersebut;Bahwa benar kemudian terdakwa berjanji akan membayar angsuran pinjaman BRItersebut sampai lunas dan terdakwa juga berjanji akan membayar cicilan mobilsebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) per bulannya;Bahwa benar kemudian mobil Suzuki Ertiga GX tahun 2014 No. Pol.
    B1291SIGuntuk kelancaran usaha tersebut dan terdakwa berjanji akan membayar angsuran pinjamanBRI tersebut sampai lunas dan terdakwa juga berjanji akan membayar cicilan mobil sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) per bulannya kemudian mobil Suzuki Ertiga GX tahun2014 No. Pol.
Register : 05-12-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN PADANG Nomor 674/Pid.Sus/2014/PN Pdg
Tanggal 2 Maret 2015 — YUSRIL Pgl. RIL
9916
  • Kemudian Kasir membuatkan aplikasisetoran dan untuk penempatan dari cicilan kredit tersebut dilakukan sendirioleh Terdakwa dan dilihat sendiri oleh saksi RABIATUL ADAWIYAH. SaksiRABIATUL ADAWIYAH ada menanyakan perihal penempatan cicilan kredittersebut pada Terdakwa dan Terdakwa menerangkan, Aman tu, Buk. AkhirBulan tunggakan cicilan kredit dari pegawai M. Djamil akan selesai. ItuTanggung jawab saya.
    /PN.Pdg.Sedangkan mekanisme pembayaran cicilan kredit pegawai RSUP M. DJAMILPadang pada PT. BPR CAHAYA NAGARI Sawahlunto tersebut, yaituberdasarkan surat perjanjian kerjasama, cicilan kredit disetorkan olehBendahara gaji RSUP M. DJAMIL Padang melalui rekening namun karenasering terjadi keterlambatan, maka terdakwa menjemput cicilan kredittersebut ke RSUP M.
    /PN.Pdg.menerangkan agar tidak usah dilakukanpemotongan gaji terhadap cicilan kredit daripegawai yang melakukan perpanjangan kredittersebut dan cicilan kredit dari pegawai RSUP.M. Djamil Kota Padang tersebut, Sdra YUDRIBULFIA yang menyetorkan ke PT.
    BPR Cahaya NagariSawahlunto dan kemana posting cicilan kredit/pelunasan kredit tersebut terdakwa tidak tahu.Bahwa benar karena banyak kredit yang menunggakmaka cicilan pelunasan para debitur tersebutdimasukkan kedalam cicilan yang menunggak dansaat itu posisi PT. BPR CAHAYA NAGARI Sawahluntodengan NPL kredit kelompok pada RSUP. M.
Register : 02-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 291/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 9 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : Ny. ANDI TENRI NATSIR AMAL Diwakili Oleh : RAKHMAD SUJONO, SH, MH & ASSOCIATES
Pembanding/Penggugat : Ir. A.M. NATSIR AMAL Diwakili Oleh : RAKHMAD SUJONO, SH, MH & ASSOCIATES
Terbanding/Tergugat : DIREKTUR UTAMA PT. MAKMUR JAYA SERASI
9650
  • Penggugat untuk sebagian;
  • Menyatakan sah Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 009/MJS-SAD/III/2008, tanggal 1 Maret 2008, antara Penggugat dan Tergugat;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
  • Membatalkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 009/MJS-SAD/III/2008, tanggal 1 Maret 2008, antara Penggugat dan Tergugat;
  • Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang cicilan
    Bahwa secara hukum Penggugat berhak sebagai pemilik apartemen yangsah, dan pihak Tergugat dalam hal ini PT Makmur Jaya Serasi tidak berhakdan tidak semenamena menghapuskan/menghanguskan hakhakkepemilikan Penggugat, karena jelasjelas Penggugat mempunyainiat/itikad mengenai tunggakan cicilan yang persoalkan Tergugat karenaPenggugat tetap berkomitment dengan sungguhsungguh untukmenyelesaikan dan melunasi sisa utang/cicilan yang tersisa sesuai suratPenggugat tanggal 30 Januari 2013;5.
    Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar Lunas sesuaidengan cicilan yang belum dibayar, dan/atau;3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang Cicilan (DownPayment) sebesar Rp 388.320.000,00 (tiga ratus delapan puluh delapanjuta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan kerugian immateril sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;5.
    Putusan No. 291/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang sama dengan bukti T2Adan T2B, terbukti Penggugat/Pembanding telah membayar sebanyak 37 kalicicilan dari 60 kali cicilan perbulan, dengan jumlah pembayaran cicilan sebesarRp388.320.000,( tiga ratus delapan puluh delapan juta tiga ratus dua puluhribu rupiah), pembayaran terakhir Pengguat tanggal 2 Februari 2011;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memutusdengan pertimbangan menolak gugatan Penggugat seluruhnya
    danmenyatakan gugatan pengembalian uang cicilan Penggugat tidak dapatdibenarkan karena sejak ditandatanganinya Berita Acara Serah Terima (BAST),unit apartemen telah ada dalam penguasaan Penggugat, dengan demikianPenggugat telah menguasai dan menikmati unit tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena tidak sesuai denganrasa keadilan karena Penggugat/Pembanding telah membayar sebanyak 37 kalicicilan dari 60 kali cicilan
    perbulan, sesuai dengan bukti P2 dan bukti T2A danT2B, dan telah membayar cicilan sebesar Rp 388.320.000, (tiga ratus delapanpuluh delapan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan sesuai pula denganlampiran bukti P2 berupa Daftar Pembayaran Cicilan dari Tergugat yangmenyatakan total kewajiban Penggugat sebesar Rp 550.000.000,00 (lima ratuslima pulu juta rupiah), dengan demikian Penggugat telah membayar sebesarlebih lebih dari 50% (lima puluh persen) dari kewajibannya;Menimbang, bahwa selain itu
Register : 28-07-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 225/Pid.B/2016/PN Cms
Tanggal 14 September 2016 — Jajang Nurjaman Bin Kostaman
3212
  • Sukasetia KecamatanCihaurbeuti Kabupaten Ciamis untuk melakukan penagihan cicilan pembayaranPerum lalu saksi Asep Koswara membayar cicilan perum tersebut yangpertama kepada terdakwa sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah),selanjutnya uang tersebut tidak disetorkan ke PT TERAS JAYA BERSINARmelainkan dipergunakan oleh terdakwa sendiri, yang kedua pada hari Sabtutanggal 31 Januari 2015 sekira Jam 15.00 Wib saksi Asep Koswaramembayar cicilan perum kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000.000, (lima
    SukasetiaKecamatan Cihaurbeuti Kabupaten Ciamis untuk melakukanpenagihan cicilan pembayaran Perum lalu saksi Asep Koswaramembayar cicilan perum tersebut kepada Terdakwa sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);2. pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015 sekitar pukul 15.00 Wibsaksi Asep Koswara membayar cicilan perum kepada Terdakwasebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);3. pada hari Kamis tanggal 19 Februari 2015 sekitar pukul 14.00 Wibsaksi Asep Koswara membayar cicilan perum kepada Terdakwasebesar
    SukasetiaKecamatan Cihaurbeuti Kabupaten Ciamis untuk melakukanpenagihan cicilan pembayaran Perum lalu saksi Asep Koswaramembayar cicilan perum tersebut kepada Terdakwa sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);2. pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015 sekitar pukul 15.00 Wibsaksi Asep Koswara membayar cicilan perum kepada Terdakwasebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);3. pada hari Kamis tanggal 19 Februari 2015 sekitar pukul 14.00 Wibsaksi Asep Koswara membayar cicilan perum kepada terdakwasebesar
    Sukasetia Kecamatan CihaurbeutiKabupaten Ciamis untuk melakukan penagihan cicilan pembayaranPerum lalu Saksi membayar cicilan perum tersebut kepadaTerdakwa sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015 sekitar pukul 15.00 WibSaksi membayar cicilan perum kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);pada hari Kamis tanggal 19 Februari 2015 sekitar pukul 14.00 WibSaksi membayar cicilan perum kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah
    Sukasetia Kecamatan CihaurbeutiKabupaten Ciamis untuk melakukan penagihan cicilan pembayaranPerum lalu Saksi membayar cicilan perum tersebut kepadaTerdakwa sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015 sekitar pukul 15.00 WibSaksi membayar cicilan perum kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000.000. (lima juta rupiah);pada hari Kamis tanggal 19 Februari 2015 sekitar pukul 14.00 WibSaksi membayar cicilan perum kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000.000.
Putus : 01-04-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 89/Pid.B/2015/PN Blb
Tanggal 1 April 2015 — INDRA GUNAWAN Bin KOMAR (Alm);
193
  • 1(satu) unit mobil avanza warna biru tua metalik No.Pol D-1348-UW dan skenan STNK dan notis pajak asli mobil avanza biru tua metalik No.Pol, D-1348-UW dikembalikan kepada saksi Solehudin;- Surat Pernyataan tertanggal 3 Oktober 2014 yang ditandatangani Indra Gunawan diatas materai Rp.6.000 dan satu lembar kwitansi pembayaran senilai Rp.40.000.000,- dari Petra Robert Sitanggang (Fajar) yang menerima Indra Gunawan dikembalikan kepada saksi Petra Robert Sitanggang ; - Satu buah kartu cicilan
    setelah merental mobil tersebut, kemudian terdakwa merubahdata objek jaminan pada kartu cicilan dari PT.
    merubahdata objek jaminan pada kartu cicilan dari PT.
    STNK dan bukti cicilan dari perusahaan leasing jika mobilmasih cicilan,Bahwa pada tanggal 2 Oktober 2014 malam hari Terdakwa datangmenemui saksi untuk meminjam uang sebesar Rp.40.000.000,(empatpuluh juta rupiah) dengan membawa jaminan sebuah mobil ToyotaAvanza No.Pol.D1348UW, dan menjelaskan bahwa mobil Avanzatersebut milik terdakwa yang masih cicilan kepada perusahaan leasing;Bahwa menurut pengakuan terdakwa bahwa mobil Toyota Avanzatersebut milik Terdakwa dengan memperlihatkan dokumen dariperusahaan
Register : 09-03-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 91/Pid.B/2020/PN Kdi
Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
NANANG IBRAHIM, SH
Terdakwa:
ASWIN Alias SIWU
4530
  • Atasperkataan Terdakwa tersebut, Korban menjadi tertarik untuk menjual kepadaTerdakwa, dimana saat itu Korban menawarkan harga Rp.50.000.000,ditambah tunggakan cicilan 1 bulan, akan tetapi Terdakwa menawar denganharga Rp.20.000.000, dengan alasan mati pajak dan kembali meyakinkanKorban bahwa dirinya akan membayar tunggakan cicilan dan melanjutkancicilan hingga lunas.
    Selanjutnya korban pun kembali mengingatkan perihalkewajiban Terdakwa untuk melunasi tunggakan dan melanjutkan cicilan danTerdakwa menyanggupinya. Berselang beberapa bulan kemudian, PihakPT.MPM Finance cabang Kendari menghubungi Korban terkait tunggakanpembayaran cicilan, sehingga Korban menjadi kaget dan langsungmenghubungi Terdakwa namun tidak dapat dihubungi, berdasarkan informasidari sales, pembayaran hanya berlangsung selama 2 bulan saja, dan selebihnyasudah menunggak.
    Mitra Pinastika MustikaFinance Cabang Kendari, sehingga saksi LA ANA mencari pembeli yang maumelanjutkan cicilan.
    Korban menawarkan harga Rp.50.000.000, ditambahtunggakan cicilan 1 bulan, akan tetapi Terdakwa menawar dengan hargaRp.20.000.000, dengan alasan mati pajak dan kembali meyakinkan saksi LAANA bahwa dirinya akan membayar tunggakan cicilan dan melanjutkan cicilanhingga lunas.
Register : 01-11-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Mbo
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia .Persero. Tbk Kantor Unit Padang Sikabu
Tergugat:
1.Jamaluddin
2.Cut Anita
5319
  • Fotocopy cicilan angsuran tertanggal 28 Mei 2018, selanjutnya disebutbukti T.1;2. Fotocopy cicilan angsuran tertanggal 317 September 2015, selanjutnyadisebut bukti T.2;3. Fotocopy cicilan angsuran tertanggal 28 September 2017, selanjutnyadisebut bukti T.3;4. Fotocopy cicilan angsuran tertanggal 4 Januari 2019, selanjutnya disebutbukti T.4;5. Fotocopy cicilan angsuran tertanggal 15 Nopember 2016, selanjutnyadisebut bukti T.5;Halaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Mbo6.
    Fotocopy cicilan angsuran tertanggal 7 Agustus 2018, selanjutnya disebutbukti T.6;7. Fotocopy cicilan angsuran tertanggal 7 Nopember 2018, selanjutnyadisebut bukti T.7;8. Fotocopy cicilan angsuran Mei 2018, selanjutnya disebut bukti T.8;9. Fotocopy cicilan angsuran bulan Juli 2018, selanjutnya disebut bukti T.9;10.
    Fotocopy cicilan angsuran tertanggal 20 Febuari 2019, selanjutnya disebutbukti T.10;11.Fotocopy cicilan angsuran tertanggal 6 September 2018, selanjutnyadisebut bukti T.11;12.Fotocopy cicilan angsuran tertanggal 3 Oktober 2018, selanjutnya disebutbukti T.12;13.Fotocopy cicilan angsuran tertanggal 24 Juni 2016, selanjutnya disebutbukti T.13;14. Fotocopy cicilan angsuran, selanjutnya disebut bukti T.14;15.
    Fotocopy cicilan angsuran, selanjutnya disebut bukti T.15;16.Fotocopy cicilan angsuran, selanjutnya disebut bukti T.16;17.Fotocopy cicilan angsuran, selanjutnya disebut bukti T.17;18.Fotocopy cicilan angsuran, selanjutnya disebut bukti T.18 ;19.Fotocopy cicilan angsuran, selanjutnya disebut bukti T.19;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat tersebut telah cermatidan disesuaikan dengan aslinya serta telah diberi materai dan distempel cappos,Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan
    Hutang (SPH) Nomor B.69/7099/10/2015 (Vide Bukti P3) yangdiakui oleh keduabelah pihak yang menggambarkan suatu peristiwa hukumbahwa benar Para Pihak telah mengikat dirinya dalam suatu kontrak/perjanjian;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan sederhana adalahperihal adanya perbuatan wanprestasi atau cedera janji dan atau perbuatanHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Mbomelawan hukum yang selanjutnya sebagaimana pada materi pokok gugatansederhana penggugat yaitu tentang cicilan