Kerugian immateriil, berupa terganggunya ketenangan dan pikiranPenggugat yang disebabkan terancamnya hak Penggugat atas hartabersama Penggugat dengan suami Penggugat, Sumita Chandra (aim)karena adanya akta Testamen No. 24 tanggal 25072014 yang dibuatolehNotaris KAMELINA,SH (Tergugat), yang sesungguhnya tidak dapat dinilaidengan uang, akan tetapi demi adanya kejelasan dan kepastian dalamperkara a quo, maka kerugian immaterial Penggugat tersebut nilanya tidakakan kurang dari Rp 100.000.000 (Seratus

Tetapi semua itu sama saja nilanya di hadapan Allahswt.W alaupun Termohon tidak sekolah tinggi, namun Termohon sangat prihatin terhadapWildan, karena Pemohon mau jadikan apa Wildan setelah dan Jamaah tabligh ? dansetelah itu Pemohon pergi meninggalkan Termohon. apakah kerja Wildan hanya ke Hal. 20 dari 41 Put. No. 1037 /Pdt.G/2013 /PA.Jmb.IPB India, Pakistan, Bangladesh ? dengan menjual apa yang ada ?

cekcek tersebut jatuh tempo;Bahwa saksitidak tahu ada surat pernyataan pinjam uang atau tidak;Bahwa saksi tidak tahu apakah Pak Suwarno meminjamkan uang dengan bungaatau tidak;Bahwa saksitidak ingat tahun berapa cek yang ditukarkan tersebut;Bahwa saksi tidak tahu Bank Sri Partha sudah berubah nama;Bahwa saksi tidak tahu apakah Para Terdakwa pernah membawa bunga uang;Bahwa saksi tidak tahu apakah Para Terdakwa pernah mengembalikan uangkepada Pak SUwarno;Bahwa cek yang ditolak oleh bank tersebut nilanya

yang mana ayah orang tua Penggugattelah banyak membantu modal usaha, dan akan kita buktikan nantidalam pembuktian bahwa Tergugat ketika menikah dengan Penggugatdalam keadaan tidak berdaya, dan memang pada awalnya orang tuaPenggugat tidak pernah menyetujui perkawinan Penggugat denganTergugat, bukan dengan alasan Tergugat tidak punya usaha , akan tetapidengan alasan bahwa Tergugat mepunyai sifat yang buruk;Bahwa sebagian besar harta bersama dikuasai oleh Tergugat, terutamaassetaset perusahan yang nilanya

Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi, provisinil dan putusan serta merta yangPenggugat ajukan jelas sangat tidak berdasar secara hukum dan adalahbentuk itikad tidak baik dari Penggugat karena Penggugat tidak memberikanjaminan yang nilanya sama dengan objek perkara atau setidaktidaknyamemberikan jaminan sejumlah uang yang nilainya sama dengan nilai objekperkara untuk dapat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, oleh karenanyatuntutan Provisi Penggugat bertentangan dengan ketentuan sebagaimanadalam Surat

Sebagaiman bukti surat pernyataan dan suratKJPP Damianus Ambur & Rekan nomor laporan : 0008/SR/DARMks/BPD Papua/I/15tanggal 12 Januari 2015 perihal laporan ringkas hasil penilaian asset/property atas namaUmrah (bukti TI 26).Bahwa dalam posita Penggugat nomor 7 halaman 3 yang menyatakan bahwa Tergugat Idalam menentukan nilai limit objek sengketa secara melawan hokum dengan dilihat dariperhitungan tergugat I dalam mencairkan kredit yang nilanya sebesar Rp 80% dari nilaiagunan adalah dalil yang salah

Tig Halaman 49 dari 96 Bahwa Aryasuta Febry Firjatullah termasuk anak yang sedikitlambat dalam menerima pelajaran dan perlu pengulangan; Bahwa dalam memberikan nilai tidak hanya dari hasil siswa, adatambahan apabila siswa memiliki akhlak dan kelakuan yang baik,misalnya nilanya 65 di naikkan menjadi 70, jadi nilainya dinaikan dariyang sebenarnya; Bahwa hanya murid tertentu yang memiliki pendamping, tidaksemua siswa; Bahwa Aryasuta Febry Firjatullan perlu pendamping, karenasedikit lambat dalam menerima

tepatnya saksi lupa, kejadian tersebutsebelum bulan ramadhan tahun 2019, Aryasuta Febry Firjatullah terkadangperlu menggunakan bahasa yang sederhana misalnya Arya menulis dari sinisampai dengan di sini, dapat memahami misalnya ketika disuruh melafalkanasmaul husna, Aryasuta Febry Firjatullah bisa tetapi termasuk anak yangsedikit lambat dalam menerima pelajaran perlu pengulangan sehingga perlupendamping, nilai dalam raport ada tambahan, apabila siswa memiliki akhlakdan kelakuan yang baik, misalnya nilanya

kalau mau berobat kerumah sakit; e Bahwa yang berwenang memberi izin tidak masuk kantor adalah Kepala BidangBPTKN dan Kepala Bagian Tata Usaha; e Bahwa kami bekerja dengan peralatan lap atau dengan komputer, artinya tanpaalat tersebut kami tidak bisa bekerja; e Bahwa saksi terlambat mengerjakan tugas kantor karena harus pinjam komputer; 4 Saksi MUDI HARYANTO, yang menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi satu bidang dengan Penggugat; e Bahwa saksi pernah melihat DP3 Penggugat tahun 2011 ada yang nilanya

sebagaimana dikehendaki Pasal 22 ayat (2) PeratauranPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 karenanya kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil saksi;Menimbang bahwa keterangan kedua saksi Tergugat tersebut padapokoknya tidak mengetahui tentang keadaan rumah tangga Tergugat danPenggugat, karena kalupun tahu hanya cerita dari Tergugat tentang ketidakcocokan dalam rumah tangganya dan adanya gugatan cerai dari Penggugat,50maka keterangan saksi yang tidak melihat dan mendengar sendiri adalakketerangan yang nilanya

AZIS MUSTAQIMdan setelah ditanda tangani saksi memberikan kembali kepada Sdr.AZIS MUSTAQIM untuk dilanjutkan ;Bahwa SPM yang saksi tanda tangam ketika itu ada 2 dan seingatsaksi nilanya sebesar + Rp.400.000.000, dan saksi membenarkanBAP pomt 14 yang dibacakan dipersidangan ;Bahwa benar, sebab tidak saksi yang menanda tangani SPM tertanggal1 Desember 2010 tetapi ditanda tangani Prof. oleh Maksum Muchtar,karena ketika penanda tanganan SPM itu tahun 2010 saksi pergi naikHaji dan jabatan saksi ditarik

AbdusSalam) ;Bahwa AJIE RIANGGORO saksi mengetahui karena Ia pernahbertemua dengan saksi ;139Bahwa benar, awalnya 1 (satu) kontrak kemudia menjadi 2 (dua)Kontrak, sebab menjadi 2 kontrak bahwa menurut DIPA harus ada 2anggaran karena satu kontrak nilanya + Rp.1.400.000.000, sementaraanggaran ada Rp.l Milyar dan yang satunya senilai Rp.400.000.000,karena itu tidak bisa dimasukan satu anggaran karena nilainya kurang,akhirnya dibuat 2 kontrak yaitu satu untuk Software dan satu untukHardware ;Bahwa benar

menjadi Ahli di persidangan samadengan perkara ini yaitu di Sorong sama dengan masalah ini BAP diakhir tahun ;Bahwa, pada BAP pomt 10, dibacakan dipersidangan bahwasaksimemberikan jawaban bahwa pengadaan barang dan jasa yang dibiayaiAPBN tidak dibenarkan menggabungkan dua jenis pekerjaan yangberbedasifat dan =jenisnya serta berbeda anggarannya, menurutketentuan Keppres No. 80/2003 Psl. 16 ayat (3) huruf ( c ) berbunyimelarang menyatukan beberapa paket pekerjaan yang menurut sifatpekerjaan dan besaran nilanya

Hasil pelaksanaan pekerjaan yang tidak sesuai dengan yangdijanjikan, seperti Server Rektorat nilanya Rp.44.500.000,Servernya ada barang ada tetapi tidak sesuai yang dijanjikan maka192dianggap kerugian keuangan negara sebesar Rp.44.500.000, yaitusebesar DPPnya (Dasar Pengenakan Pajak), intinya sepanjangtidak bisa dimamfaatkan oleh negara dianggap kerugian negara ;2.

., Halaman 30 dari 58sekarang saksi tidak tahu persis kejelasannya, sedangkan toko yangdi Pasar 17 juga sudah dijual saat masih rukun, dan yang di Pandiandulu pernah disewakan namun sekarang dikosongkan ;Bahwa mengenai batu permata Pemohon sekarang masih ada atautidak saksi tidak tahu ;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pernah punya sepedamotor VC namun sudah dijual saat Pemohon sudah pergi namunsaksi tidak tahu nilanya sedangkan mobil Innova Pemohon danTermohon dibawa Pemohon ;Selanjutnya dipanggil

Nilanya Rp150.000.000. (seratus limapuluh juta )rupiah Sebagai berikutSebelanh Utara berbatasan dengan SarnaSebelah Selatan berbatasan dengan MansurSebelan Barat berbatasan dengan NurhanSebelah Timur berbatasan dengan Markasih(Bukti P5) dan (Bukti P6)6. Bahwa mengenai dalil jawaban Tergugat pada point 5 sudahPenggugat jelaskan bahwa rumah tempat tinggal Tergugat sekarangdikuasai Tergugat yang membangun rumah tersebut adalah Penggugatdan Tergugat pada tahun 2007 di Jalan Kapten Abdullah Lrg.

Apabila asettersebut nilanya tinggi dan harganya bagus di pasaran pastinya akanHalaman 46 dari 55 halaman.

Membayar Bea dan Pajak.Kami membayar Bea Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan (BPHTB)yang nantinya menjadi persyaratan pengurusan balik nama tanah,kewajiban ini kami bayar lunas pada tanggal 23 Agustus 2011 padakantor DPPKA Kota Solok terhitung nilanya Rp222.900.000,00 (dua ratusdua puluh juta sembilan ratus ribu rupiah) serta telah diverifikasi danditerima oleh penjabat yang berwenang DPPKA Kota Solok tanpa adapermasalahan;Alat bukti:e (SSPDBPHTB) Surat Setoran Pajak DaerahBea Perolehan Hakatas

Pengembalian Uang, b.Penggantian barang dan/atau jasa yang sejenis atau setara nilanya, atau c. Perwatankesehatan dan / atau pemberian santunan.

Penggantian barang dan / atau jasa yangsejenis atau setara nilanya, atau c. Perwatan kesehatan dan/atau pemberiansantunan.

Bahwa Saksi hadir dalam Musyawarah dan nilanya sama.Usyawarah yang terjadi proses dan tanya jawabnya. Yangditanyakan prosedur cara pembayarannya.

Apabila asettersebut nilanya tinggi dan harganya bagus di pasaran pastinya akanlaku dijual atau ditebus lagi oleh debitur sehingga tidak akan adapencatatan AYDA;Aset AYDA sudah atas nama Bank Bukopin karena memang tidakada upaya lain untuk mengamankan aset atau menghindarkan darituntutan dari pihak lain atas aset tersebut kecuali dengan dilakukanHalaman 46 dari 55 halaman.

membayar nafkahtersebut.17Bahwa poin 4.3 tidak benar menurut hukum iddah wajib diberikan terhadapPenggugat Rekonpensi sebesar sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah): jaditotal keseluruhan yang harus dibayar Tergugat dalam Rekonpensi nafkah terhutang,mutah dan iddah kepada Penggugat dalam Rekonpensi sebesar Rp. 237.000.000,(dua ratus tiga puluh tujuh juta rupiah).3 Bahwa Tergugat Rekonpensi sangatlah mampu untukmembayar nafkah tersebut karena Tergugat Rekonpensimasih mempunyai harta bawaan yang nilanya

AE 1220NG diatas, mobil tersebut diantarkan kepada Pak Luki untuk digadaikansejumlah Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nilanya Terdakwa menggadaikanmobil tersebut kepada saksi Sulis Setyawati;Bahwa saat mengambil mobil di saksi Sulis Setyawati, saksimenyerahkan uang kepada saksi Sulis Setyawati sejumlah Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa uang yang diserahkan kepada saksi Sulis Setyawati tersebutberasal dari saksi Deni sejumlah Rp. 2.000.000,00

dinyatakan ditolak maka dihukum membayar ongkosperkara dalam perkara rekonvenst ini;Halaman 44 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69 /Pdt.G/2021/PN Pso.Menimbang,bahwa oleh karena gugatan para penggugat pada bagiankonvensi tidak seluruhnya dikabulkan atau hanya sebagian yang dikabulkannamun para penggugat tetap dinyatakan sebagai pihak yang menang dalamperkara ini dan tergugat serta turut tergugat sebagai pihak yang kalah maka harusdihukum untuk membayar ongkos perkara dalam perkara ini yang nilanya