Notaris di Jakarta Bukti P6.2 yangmerupakan revisi atau amandemen dari Bukti P6.1 yangberhubungan dengan Bukti P17.1;c. Akta Nomor 11 tanggal 24 Agustus 2010 yang dibuat dihadapanRina Utami Djauhari, SH. Notaris di Jakarta Bukti P6.3. Akta inimerupakan revisi dan amandemen Il dari Bukti P6.1, yangberkaitan dengan Bukti P17.1;d. Akta Nomor 3 tanggal 7 Februari 2014 yang dibuat dihadapan TrieSulistiyowarni, SH., Notaris di Jakarta Bukti P6.4.

Bahwa rangkaian amandemen perjanjian dana bergulir di atasmembuktikan bahwa setelah revisi beberapa kali terhadap Perjanjianyang mengatur pembiayaan pelaksanaan ganti rugi/pembelian tanahguna kepentingan pembangunan jalan tol ruas Batang Semaranguntuk seksi 1 (Satu) ruas Batang Simpang Susun Batang Timur videBukti P6.1, Bukti P6.2 dan Bukti P6.3 TURUT TERMOHON belumjuga menyelesaikan kewajibannya untuk menyediakan tanah.

Bahwa Bukti P6.1, P6.2, P6.3 dan P6.4 berkaitan dengan LampiranNotulensi Rapat Pembahasan Anggaran Ruas Jalan Tol Batang Semarang, tertanggal 14 Februari 2013 Bukti P17.1, dengan biayaPutusan Nomor 504/Pdt.G.Arb/2017/PN.Jkt.Sel Halaman 8 dari 146pengeluaran dari PEMOHON adalah Rp. 18.237.729.206, (delapanbelas milyar dua ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluhsembilan ribu dua ratus enam rupiah) Dan Peraturan Menteri KeuanganRepubik Indonesia Nomor 58/PMK.02/2008.

sesual denganAslinya) Halaman 41 dari 80 Putusan No. 28/G/2018/PTUN.JPRP5.1:P5.2 :P6.1:P6.2 :P7.1:P7.2:P8.1:P8.2 :Tanda Bukti Pendaftaran Seleksi Calon Anggota KPUKabupaten/Kota Periode 20182023 Nomor: 266/Timsel 1KPU/KAB/VII/2018 atas nama Hendi Penggu, tanggal 17 Juli2018, (fotokopi sesual denganfotokopinya) ;Surat Rekomendasi Nomor: 800/82/BKPSDM/VII/2018 tanggal16 Juli 2018, (fotokop sesual denganASIINYA) jTanda Bukti Pendaftaran Seleksi Calon Anggota KPUKabupaten/Kota Periode 20182023 Nomor:

milik atas satuan rumah susun dan hak tanggungan yangmasingmasing yang sudah dibukukan dalam buku tanah yang bersangkutan;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa yang didalilkan ParaPenggugat, bukti surat P5 bersesuaian dengan bukti surat T.I5, kKepemilikanhak milik atas tanah dalam sertifikat No. 152 tertulis nama pemegang hakTergugat , bukti surat P6.1 bersesuaian dengan bukti surat T.I6 kepemilikanhak milik atas tanah dalam sertifikat No. 345 tertulis nama pemegang hakTergugat , dan bukti surat P6.2

yang dilakukan oleh Penggugat VI kepada Tergugat sebesarRp. 55.000.000, dan ditandatangani oleh Tergugat tertanggal 04 Desember2015, diberi tanda bukti P6.2 ;Fotocopy Perjanjian Jual Beli Tanah Kavling di Kelurahan KeputihKecamatan Sukolilo Surabaya antara Slamet Wahyudi (selakuPenjual/Tergugat) dengan Selamet Moelyono (selaku Pembeli/PenggugatVII) untuk tanah kavling Blok Dil Nomor 16 ukuran 8m? x 16m?

Berkah juga telah secara sah dan patutmemberitahukan CILMP dan Termohon Kasasi mengenai pengalihan piutangtersebut, vide Bukti P6.1 dan P6.2. Dengan demikian pengalihan Piutang dariPT.

Foto copy Surat Perjanjian Sewa Alat Berat tertanggal 6 Januari 2013, (Fotocopy diberi meterai secukupnya namun tidak bisa disesuaikan denganaslinya karena menurut Kuasa Penggugat asli ada dengan Tergugat Il )diberi tanda P6.1;Foto copy Surat Keterangan Usaha Nomor : 400/71/2012 tertanggal 23 Mei2012 yang ditanda tangani oleh Lurah Paal Lima, (Foto copy diberi meteraisecukupnya namun tidak bisa disesuaikan dengan aslinya karena menurutkuasa Penggugat aslinya ada dengan Tergugat II) diberi tanda P6.2

telahmendapatkan pemberitahuan dari Kementerian Hukum dan Hak RINomor AHU.AH.01.060000243 tanggal 6 Januari 2020 Vide bukti surat14 Asasi Manusia 2 )telah membuktikan Yayasan PendidikanUniversitas Achmad Yani Kalimantan Selatan yang di tuangkan dalamakta nomor 33, tanggal 16 April 2007 yang dibuat oleh H, HadarianNopol.SH, Notaris di Banjarmasin, Vide bukti surat P6.1. dan telahmendapat pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor: AHU1094.AH.01.02 Tahun 2008, tanggal 14 Maret 2008 Videbukti surat P6.2

Kartu Keluarga/KK, diberi tanda P6.2 ; 3. Surat somasi/teguran ke satu (1) dari PT.Kereta api Indonsia (Persero), diberitanda P6.3 ; 4. Surat somasi/teguran ke dua (2) dari PT.Kereta Api Indonesia (Persero), diberi tanda P6.4 ;Hal 42 Putusan No.117/Pdt.G/2015/PN.

karyawan periode November 2013 sampai denganNovember 2015, yang setelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesualdan diberi meterai yang cukup, kemudian diberi tanda P5 ; Fotokopi Surat Setor Pajak atas nama Hariyono, yang setelah dicocokandengan aslinya ternyata sesuai dan diberi meterai yang cukup, kemudiandiberi tanda P6.1 ;Fotokopi Surat Setor Pajak atas nama Komang Toni Selamat, S.Pd, yang setelah dicocokan dengan fotokopinya ternyata sesuai dan diberi meterai yang cukup, kemudian diberi tanda P6.2

SURYA KENCANA SAKTI dalamkegiatan Penataan Kawasan GOR dan Stadion , diberi tanda bukti P6 ;Foto Dokumentasi Pekerjaan Lapangan Atletik Proyek Penataan KawasanGOR dan Stadion Kota Madiun, diberi tanda bukti P6.1 ;Foto Dokumentasi Pekerjaan Lapangan Badminton Proyek PenataanKawasan GOR dan Stadion Kota Madiun, diberi tanda bukti P6.2 ;Foto Dokumentasi Pekerjaan Lapangan Tenis Proyek Penataan KawasanGOR dan Stadion Kota Madiun, diberi tanda bukti P6.3 ;Foto Dokumentasi Pekerjaan Lapangan Panjat Tebing

Pernyataan bersama no. 226tanggal 20 Februari 2002 (bukti P5i);16.Foto copy sesuai aslinya Turunan Akta Perjanjian Pelunasan no. 579tanggal 31 Mei 2002 (bukti P5));17.Foto copy sesuai aslinya Surat Bukti Kas Pengeluaran tertanggal 14Mei 2002 (bukti P6);18.Foto copy sesuai aslinya kwitansi dari KOPKAR PT PINDAD kepadaSurip tanggal 20 Februari 2002, senilai Rp.162.960.000,00 (buktiP6.1);19.Foto copy sesuai aslinya kwitansi dari Kopkar PT Plndad untukpembelian tanah Krebet tertanggal 23 Maret 2002 (bukti P6.2

Syarief Nizami,SSTP, selaku Lurah Guntung Payung, diberi tanda bukti P6;Asli dan Fotocopy Surat Keputusan Walikota Banjarbaru tentang = IzinMendirikan Bangunan No. 648.1/556/PemlI/DTK/2003, tertanggal 20 Mei 2003,yang dibuat oleh Rudy Resnawan, selaku Walikota Banjarbaru, diberitanda bukti P6.2; Fotocopy dan Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 7725, atas nama Sri Hartati,yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Banjarbaru, diberi tandabukti P7; Fotocopy dan Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor

Syarief Nizami, SSTP,selaku Lurah Guntung Payung, diberi tanda bukti P6; merupakan bukti kepemilikandengan membeli (ganti rugi) kepada Siyo Darmo tahun 2005 didukung bukti Asli danFotocopy Surat Keputusan Walikota Banjarbaru tentang Izin Mendirikan Bangunan No.648.1/556/Pemll/DTK/2003, tertanggal 20 Mei 2003, yang dibuat oleh RudyResnawan, selaku Walikota Banjarbaru, P6.2; n Menimbang bahwa terhadap bukti surat yang berupa Fotocopy dan FotocopySurat Keterangan Kematian Nomor 474.3/017/MR/II/2013,

Tergugat kepada para Penggugatadalah: setelah para Penggugat mogok kerja, Tergugat mengintervensi danmengintimidasi para Penggugat setiap hari antara lain:e Tergugat mengeluarkan Surat Skorsing kepada para Penggugat secaraberturutturut, mulai dari tanggal 26 April s/d 28 April 2012 dan 8 Mei s/d16 Mei 2012, dan surat tersebut telah menjadi bukti bagi para Penggugatdidalam persidangan dan diberi tanda, mulai dari P1.2 s/d P1.5, danseterusnya P2.2 s/d P2.5, P3.2 s/d P3.5, P4.2 s/d P4.5, P5.2 s/d P5.5,P6.2

Notaris di Kabupaten Bandung (sesuai dengan aslinya);Bukti P6.1 Surat Teguran Pertama No.EXT.01/202009/DIRUNI tanggal 02September 2020 dari Pemohon PKPU kepada Termohon PKPU (fotocopy darifotocopy);Bukti P6.2 Surat Teguran Kedua No.EXT.02/202009/DIRUNI tanggal 09September 2020 dari Pemohon PKPU kepada Termohon PKPU (fotocopy darifotocopy);Putusan No.354/Pat.SusPKPU/2020/PN.Niaga Jkt. Pst.

Lembah Palu Nagaya sebagai akibat terjadinya tumpang tindih satu denganyang lain (vide bukti tertulis tertanda P1.2,P2.2,P3.2,P4.2,P5.2,P6.2,P8.2,P9.2,P10.2,P11.2, P12.2,P13.2, T15,T16,T17,T17 dan T31 serta keterangan saksi dibawah sumpah masingmasing bernama BAMBANG YUDHO SETYO dan SUMARLINKALA;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dibawah sumpah bernamaBAMBANG YUDHO SETYO yang menerangkan bahwa pembatalan sertipikat hak milikpara Penggugat ada kaitannya dengan pengadaan tanah hunian tetap

petitum angka 2 gugatan Para Penggugat beralasan hukumuntuk dikabulkan;Menimbang bahwa Para Penggugat dalam petitum angka 3 gugatanPara Penggugat memohon agar menyatakan sah jual beli obyek sengketaantara Para Penggugat dengan Tergugat yang identitas objek sengketanyasesuai dengan Sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat Il sampai denganTergugat XLIV, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Para Penggugat bertandaP1.2, P2.2, P3.2, P4.2, P5.2, P6.2

pertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan fotocopy buktibukti surat yang telah dibubuhimaterai secukupnya, yakni Bukti P1.1 s/d P12.5 dimana foto copy buktiberupa suratsurat tersebut telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokkan sama dengan aslinya sedangkan Bukti P1.1, P1.2, P1.3, P1.4,P1.5, P1.6, P1.7, P1.8, P1.10, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P3.5, P3.6, P3.7, P3.8,P3.9, P3.10, P4.1, P4.2, P4.3, P4.5, P5.1, P5.2, P5.3, P6.1, P6.2

Page 44ratus delapan puluh empat ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah)sesuai bukti P5 dan P6.2; Sdr. Tomi Johnson Sinaga, mulai bekerja sejak tanggal 9 Juni 2010dengan upah terakhir sebesar Rp. 3.484.375, (tiga juta empat ratusdelapan puluh empat ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) sesuaibukti P5 dan P6.3; Sdr.

Penggugat) secarakonsisten melebihi sasaran kerja yang ditetapkan secara teraturmemberikan kontribusi yang bernilai termasuk penyelesaian masalahyang mempengaruhi DepartemenDepartemen lain dalam Perusahaan,Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) mau mengembangkan kemampuandan keterampilan anak buah Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) maumengembangkan kemampuan dan keterampilan anak buah PemohonKasasi (dahulu Penggugat) tersebut melibatkan anak buahnya dalampengambilan keputusan ;Bahwa berdasarkan bukti P6.2

Menimbang, bahwaBukti T.15, tentang ketentuan LayananTransportasi, PengirimandanLogjistik Aplikasi Grab, fikadihubungkan dengan Bukti P6.1 dan P6.2, tentang pemblokiranAplikasi Grab, yang melakukan pemblokiran tersebut adalahPT Grab.Menimbang, bahwa dengan demikian suspend ataupemblokiran aplikasi Grab milikPenggugat/TermohonKeberatan ada hubungannya dengan PT.