Ditemukan 2090 data
1.H. HASAN AFANDI
2.M. KUSNAN
3.MUJIONO
4.WARNI
5.SUWARNO
6.LARNI ANDRIYANIK
7.DARYANTO
Tergugat:
AMBRANI SIDIK alias OTENG
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kotawaringin Barat
457 — 340
Komulasi Gugatan atauSamenvoeging van Vordering adalah penggabungan lebih dari satu tuntutanhukum ke dalam satu gugatan ( Yahya Harahap Buku Hukum Acara Perdatatentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilanhal. 102 ).Menimbang, bahwa syarat Penggabungan adalah adanya hubungan yangerat antara gugatangugatan yang digabung dan adanya hubungan hukum antarapihak Penggugat dengan pihak Tergugat ( vide putusan MA RI No.1715K/Pdt/1983 tanggal 16 Maret 1985 , putusan MA RI No.1742
102 — 41
MKS> Sebidang tanah dan bangunan dengan luas kurang lebih 214 m2sesual sertifikat hak milik nomor 19/Patoloan tanggal 15 Agustus1996 GS No. 1742/1996 tanggal 02 Juli 1996 atas nama H. MUH.TANG terletak dijalan poros MasambaMalili (jalan Andi Jemma)Desa Patoloan, Kec. Bonebone Kab.
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
sembilanpuluh ribu rupiah) ;179. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/1197/IV/2004 tanggal 19April 2004 Perihal Percetakan pada Pengusaha Toko Gunung MasRantauprapat dengan nilai Rp2.520.000,00 (dua juta lima ratus duapuluh ribu rupiah) ;180. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/1503/V/2004 tanggal 14 Mei2004 Perihal Pengadaan Alat Kebersihan pada Pengusaha TokoGunung Mas Rantauprapat dengan nilai Ro840.000,00 (delapan ratusempat puluh ribu rupiah) ;181. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/1742
No.198 PK/Pid.Sus/2011150tanggal 14 Mei 2004perihal Pengadaan AlatKebersihan padaPengusaha TokoGunung MasRantauprapat dengannilai Rp840.000,00(delapan ratus empatpuluh ribu rupiah) ;1 (satu) berkassurat Nomor400/900/1742/V 1/2004tanggal 07 Juni 2004perihal Pengadaan AlatKebersihan padaPengusaha TokoGunung MasRantauprapat dengannilai Rp840.000,00(delapan ratus empatpuluh ribu rupiah) ;182. 1 (satu) berkassurat Nomor400/900/2398/VII/2004tanggal 30 Juli 2004perihal Pesanan ATKpada PengusahanToko Gunung
sembilan puluh ribu rupiah) ;179.1 (satu) berkas surat Nomor : 400/900/1197/IV/2004 tanggal 19 Aprill2004 perihal Percetakan pada Pengusahan Toko Gunung Mas Rantauprapat dengan nilai Rp2.520.000,00 (dua juta lima ratus dua puluh riburupiah) ;180.1 (Satu) berkas surat Nomor : 400/900/1503/V/2004 tanggal 14 Mei 2004perinal Pengadaan Alat Kebersihan pada Pengusaha Toko Gunung MasRantauprapat dengan nilai Rp840.000,00 (delapan ratus empat puluh riburupiah) ;181.1 (satu) berkas surat Nomor : 400/900/1742
59 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2177 K/Pdt/1983 dan Nomor 1742 K/Pdt/1983 dan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 524 K/Sip/1974, bahwa gugatan yang semacam surat gugatan ParaPenggugat yang menggabungkan beberapa subyek hukum yang tidakmemiliki keterkaitan hubungan tidak boleh dilakukan.
31 — 8
PutusanMA No. 2177 K / Pdt / 1983 tanggal 14 November 1984 dan No.1742 K / Pdt /1983 tanggal 25 Oktober 1984 yang menegaskan, gugatan diajukan kepadabeberapa Tergugat padahal diantara para Tergugat tidak ada hubungan hukum,Gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi / penggabungan tetapi masingmasing hams diajukan sendiri sendiri terhadap para T ergugat.Putusan MA No. 343 K / Sip / 1975 tanggal, 17 April 1977 ( RangkumanYurisprudensi, Op, Cit, hal301 ) yang menyatakan, karena antara Tergugat Isampai
68 — 30
paraPenggugat yang tidak memiliki Legal Standing Untuk Mengajukan gugatanA Quo (Gemis Aan Hoe Danig Heid), merupakan eksepsi yang harusdisertai dengan pembuktian antara satu dengan yang lainnya, dan selamaeksepsi tersebut belum dapat dibuktikan dengan proses persidanganselanjutnya, maka selama itu pula majelis hakim berpendapat subjekberperkara dalam perkara aquo masih mempunyai koneksi erat satu samalain, hal ini sejalan Putusan Mahkamah Agung No. 2177 K/Pdt/1983 danPutusan Mahkamah Agung No. 1742
PT Arta Sedana Singaraja
Tergugat:
1.Ary Ayu Sekti Anggereini,S.Psi
2.J.Suryobono Prabowo
3.Harun Gerson Matindas
4.I Made Suriana Agus Wijaya
5.Benny R
6.Devi Rahma Sari,STP.
7.Apostolos Yeremia Valentino L
8.Ni Made Sulastri
63 — 37
Server 1SERVER DELL POWER728 SNR IT EDGE T110 Il 1729 SNR IT Server Dell T310 1730 SNR DS LT2 Shelfing atas 223731 SNR DS LT2 Shelfing dasar 223732 SNR SM Shelving Atas 35/90 cm 400733 SNR SM Shelving Dasar 45/90 cm 175734 SNR SM Shelving dasar 45/90 cm 40735 SNR DS LT2 Single hook 15 cm 9736 SNR DS LT2 Single hook 15cm 600737 SNR DS LT2 Single hook 20cm 353738 SNR DS LT2 Single Hook 25 cm 300739 SNR DS LT2 Single hook 25cm 380740 SNR DS LT2 Single hook 25cm 240741 SNR KTR Single line telephone 1742
333 — 93
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,PANGERAN NAPITUPULU, SH,MH I NENGAH SUTAMA,SHBOEDI SOESANTO, SH Panitera Pengganti,CHANDRA WISHAN, SH1314PUTUS ANNomor : 1742 / Pid.B / 2009 / PN.Jkt.Ut.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Utara yang mengadili perkaraperkara pidana dalamperadilan tingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan Putusan dalamperkara terdakwa sebagai berikut :Nama : IRFAN
270 — 26
Kemudian juga mempunyai objek dan subyekyang berbedabeda antara satu dengan yang lainnya, tidak mempunyaihubungan hukum yang sama tentang asalusul atau riwayat kepemilikantanahnya;Bahwa menurut Putusan MA No.2177.K/Pdt/1983 danNo.1742.K/Pdt/1983 yang menegaskan diantara orang tersebut harusada hubungan hukum, dan penegasan yang sama terdapat dalamPutusan MA.No,343.K/Sip/1975 yang menyatakan: karena antaraTergugatI sampai dengan Tergugat IX tidak ada hubungan antara satudengan yang lain, tidak dapat
89 — 84
Tetapi dalam bentukkumulasi tersebut harus ada atau terdapat adanya keterkaitan antar satudengan yang lainnya ;Hal mana tentang Kumulasi Subjektif dipertegas lagi dalam PutusanMahkamah Agung No. 2177 K/Pdt/1983 dan No. 1742 K/Pdt/1983, yangmenegaskan diantara orangorang yang berperkara tersebut harus adahubungan hukum.
kepada Para Turut Tergugat, padahal dalamkenyataannya baik Para Tergugat maupun Para Turut Tergugat samasamadigugat ;e Bahwa disini Para Penggugat dalam gugatannya telah melakukanpenggabungan / komulasi baik Komulasi Subjektif maupun KomulasiObjektif, walaupun menurut proses Hukum Acara, bahwa Penggabungan /komulasi tersebut tidak dilarang, tetapi dalam bentuk komulasi tersebutharus ada atau terdapat adanya keterkaitan antara satu dengan lainnya(Putusan Mahkamah Agung RI No.2177 K/Pdt/1983, No. 1742
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukti P20.13)14 PPNIimport 122 006/042/7412 Oct96 Rp 5.126.181 (bukti P20.14)15 PPNImport 122 006/042/9656 28Oct96 Rp 1.009.808 (bukti P20.15)16 PPN Import 122 006/042/8944 21 Oct96 Rp 7.637.624 (bukti P20.16)17 PPN Import 122 006/042/0699 07 Nov96 Rp ~ 3.562.110 (bukti P20.17)18 PPN Import 122 006/042/1002 11Nov96 Rp 4.706.714 (bukti P20.18)19 PPN Import 122 006/042/0325 04Nov96 Rp 6.137.847 (bukti P20.19)20 PPNImport 122 006/042/0314 04Nov96 Rp 3.859.693 (bukti P20.20)21 PPN Import 122 006/042/1742
94 — 18
Karena itu masalah penggabungan harus ditinjau dari sisikemanfaatannya dari segi hukum acara (processuil doelmatig);Bahwa dalam Putusan MARI No. 2177 K/P dt/1983 dan No.1742 K/Pdt/1983 sertaNo. 343K/Sip/1975 yang merumuskan kumulasi subjektif mensyaratkan diantara orangtersebut harus ada hubungan hukum, ;Bahwa akhirnya mencermati arah esensi hukum masing masing yurisprudensitersebut , maka syarat masing masing Tergugat satu dan lainnya harus mempunyaihubungan hukum, menurut Majelis Hakim hanyalah
1.ABDUL MANAP
2.TEGUH SUMANTORO
3.ARIF DWI SEPTIAN
4.RIDWAN
Tergugat:
1.AWAL T
2.IWAN DARMAJI
3.AMAN
4.IMAN
76 — 29
yang berhubungan erat satu sama lain karena perbuatantersebut merupakan satu rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat sehingga menimbulkan kerugian Para Penggugat sehingga terpenuhi syarat adanya hubungan hukum antara Para Penggugat dan Para Tergugat sehingga syarat penggabungan subjek dan objek (kumulasi Subjektif dan objektif) gugatan tHalaman 44 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2021/PN Sakelah terpenuhi, sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1742
ROSINA TARIGAN
Tergugat:
1.SRI HARYANI
2.SITI FATIMAH
Turut Tergugat:
MARWAN
206 — 88
dapat dilakukan jika ada hubungan erat danterdapat hubungan hukum untuk memudahkan proses;Menimbang, bahwa dalam teori dan praktik, dikenal dua bentukpenggabungan, yaitu yang pertama kumulasi subjektif apabila dalam satu suratgugatan terdapat beberapa orang penggugat atau beberapa orang tergugat,namun agar kumulasi subjektif yang demikian tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomot 2177 K/PDT/1983 dan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1742
1.JARKUNI
2.H. NEMAR
Tergugat:
PT BARITO PUTRA PLANTATION
Turut Tergugat:
Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri RI Cq Pemerintah Prov Kalsel Cq Bupati Barito Kuala
99 — 35
YahyaHarahap, 2005:84).Meskipun Pasal 271 Rv dan Putusan M.A No. 1742 K/Pdt/1983 lebihditujukan kepada perkara gugatan yang proses pemeriksaannyamasih berlangsung di tingkat Pengadilan Negeri, akan tetapipengertian jawaban yang dimaksud Pasal 271 Rv tidak harusdimaknai berupa jawaban atas surat gugatan.
42 — 20
Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI No. 1742 K/Pdt/1983; tgl5 Oktober 1984;10. Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI No. 2177 K/Pdt/1983; tgl14 November 1984;11. Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI No. 1975 K/Pdt/1984; tgl29 April 1986;12. Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI No. 1367 K/Pdt/1986; tgl31 Agustus 1987;Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung No.
1.Syamsuddir
2.Misran
3.Darwis R
4.Majid
Tergugat:
1.KOPERASI PERTANIAN SAWIT MAKMUR
2.PT.PERKEBUNAN NUSANTARA V (persero)
137 — 411
Perkebunan Nusantara V (Persero), bermateraicukup diberi tanda T.118;Fotocopy Surat No. 2.HB.BB.PLA/1742/2015 tanggal 27 Juli 2015 perihalPemenuhan komponen kredit an. Koperasi Petani Sawit Makmur Binaan PT.Perkebunan Nusantara V (Persero), bermaterai cukup diberi tanda T.I19;Fotocopy Surat No. 2.HB.BB.PLA/2066/2015 tanggal 08 September 2015perihal Perkiraan kewajiban Fasilitas Kredit Triwulan III/2015 an.
NURKHOLIS, S.IP
Termohon:
Kejaksaan Agung RI, Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Jambi Cq. Kejaksaan Negeri Tanjung Jabung Timur
154 — 74
Namun dihubungkan dengan bukti T14yang diajukan oleh Termohon dapat dilihat pada bagian Dasar angka 8disebutkan terdapat peraturan dari Kejaksaan yakni Surat Jaksa Agung MudaTindak Pidana Khusus Nomor:1742/F.Fd.1/08/2017 tanggal 21 Agustus 2017Halaman 54 dari 56 Putusan Nomor 2/Pid.Prap/2021/PN Tjtperihal Tata Cara Penetapan dan penyelesaian Perkara yang Tersangka,Terdakwa dan Terpidana berstatus Daftar Pencarian Orang (DPO).
269 — 228 — Berkekuatan Hukum Tetap
., 246, 334,) Putusan Mahkamah Agung Nomor 1742 K/Pdt/1983:1) Penggugat dengan surat tanggal 12111981 mencabut gugatanterhadap Tergugat , akan tetapi Tergugat keberatansebagaimana dituangkan dalam berita acara siding;2) Dengan demikian, pencabutan tidak dapat dibenarkan atasalasan pencabutan tidak disetujui Tergugat I;Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan DalamEmpat Lingkungan Peradilan Buku II Edisi 2007 Mahkamah Agung RITahun 2009, yang mengatur Pedoman Administrasi Dan TeknisPeradilan
84 — 112
Bahwa menurut JurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor : 2177 K/PDT/1983 dan Nomor : 1742 K/PDT/1983dinyatakan dianatar orang yang digugat tersebut harus ada hubungan hukum.Demikian halnya pula ditegaskan oleh Mahkamah Agung RI dalam putusannya tertanggal17 April 1977 Nomor : 343 K/SIP/1975 yang menyatakan karena Tergugat I sampaiVUIT tidak ada hubungan hukum antara satu dengan yang lain, tidak dapat digugatsekaligus dalam satu surat Gugatan. Seharusnya mereka digugat satu persatu secaraterpisah.