Ditemukan 1973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sudah sedan serah senah seda sadah saedah sedih sepah sidah
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 14-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2021/PT SMG
Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Hj. INTAN LASMI SUSANTO, SE.,SH., MH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUNARDI bin alm SUHARTO Diwakili Oleh : SUNARDI bin alm SUHARTO
257 — 145
  • resmiputusan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Semarang berikut buktibuktinya dan barang bukti yang diajukan dalampersidangan, maka Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jawa Tengah berpendapat, bahwa pertimbangan MajelisHakim Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertama Nomor 29/Pid.SusHalaman95 dari 103 halaman Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2021/PT SMGTPK/2021/PN Smg tanggal 9 September 2021 tersebut sudah tepat, jelas danbenar sebagaimana sedah
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 10-01-2011 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 410/PID.B/2010/PN-DUM
Tanggal 10 Januari 2011 — 1. Rehulina br. Sembiring alias Mak Rian; 2. Jhoni Warisman Saragih bin R. Saragih; 3. Viktor Pakpahan bin P. Pakpahan.
98 — 14
  • cairan yang berbusa serta almarhum diambil dirumah dukun di Duri sehingga keluarga besar Sembiring curiga, meninggalnyaabang tersebut dikhawatirkan karena perbuatan korban;Bahwa Kamaruddin Sembiring diotopsi karena adanya kecurigaan keluarga danhal itu disetujui oleh korban untuk membersihkan nama baik korban;Bahwa terdakwa I mengetahui kalau Saudara Kamaruddin Sembiring meninggaldi rumah dukun karena pada saat itu korban Legiman menelphon terdakwa Idengan mengatakan cepatlah kemari, lihat itomu sedah
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1117/Pdt.G/2018/PA.Kis
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
182 — 121
  • Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, maka terbukti bahwaGugatan PENGGUGAT dengan dalildalil yang demikian adalah Gugatanyang tidak berdasar, tidak relevan dan Gugatan yang demikian adalahGugatan yang sedah seharusnya ditolak.Halaman 95 dari 132 halaman Putusan Nomor1117/Pdt.G/2018/PA.Kis..
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 01-03-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 553/Pid.Sus/2010/PN.Psp
Tanggal 1 Maret 2012 — AMRIN TAMBUNAN Alias AMRIN
97 — 23
  • pada tahun 20042005 saksi bertugas sebagai KasubBag Perbendaharaan Pada Sekretariat Kabupaten TapanuliSelatan.Bahwa tugas saksi termasuk menguji SPMU155Bahwa SPMU untuk Tunjangan Penghasilan AparatPemerintah Desa (TPAPD) tahun 2005 telah diterbitkanSPMU sebanyak 3 kali dan telah diuji oleh saksi yaitu :SPMU No. 489/TS/2005 tanggal 29 Juli 2005 sebesar Rp.18.664.083.469, dan sudah termasuk TPAPD sebesar Rp.2.977.695 .000,SPMU No. 671/TS/2005 tanggal 19 Agustus 2005 sebesarRp. 2.737.622.500, dan sedah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 07-04-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 K/PID/2016
Tanggal 7 April 2016 — ANDRE alias HERI
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • namunpermintaan tersebut ditolak karena Tarmizi Lanzo tidak dapatmenunjukkan bukti bukti kKepemilikkan atas tanah tersebut ;e Bahwa kemudian Terdakwa Andre alias Heri bersamasamaTarmizi Lanzo dan teman temannya kembali mendatangi saksiuntuk meminta pembatalan permohonan sertifikat atas namaErnawati dan kawan kawan yang sudah berada di BPN Siaktersebut dengan cara mengancam saksi, namun saksi tetaptidak mau membuat surat pembatalan sertifikat tersebut, denganalasan bahwa pengajuan sertifikat tersebut sedah
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-05-2012 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 108/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 7 Mei 2012 — DJOHARIMAN, S.Pd.(TERDAKWA)
83 — 19
  • Mendikbud No. 0425/U/1992) sedangkan sejaktahun 1996 Perum BP sedah menjadi penerbit swasta sehingga bukubuku yang diterbitkan harus dinilai oleh departemen.Bahwa berdasarkan Kepmendiknas No.0425/U/1992 dan No. 069/P/2003bahwa sifat spesifik pada buku pelajaran sudah tidak ada lagi karenapemerintah telah menilai bukuobuku dari penerbit swasta yang layakmenurut kurikulum untuk diterbitkan dan diedarkan di sekolahsekolahsehingga PT.
Pengadilan PN SORONG
Putus : 19-09-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PN SORONG Nomor 30/Pdt.G/2011/PN.SRG
Tanggal 19 September 2012 —
118 — 47
  • Kabupaten Sorong Selatan, pembangunan selanjutnyamenjadi terhambat yang nilai kKerugiannya yaitu Rp.50.000.000.000, (limapuluh milyar rupiah);* Kerugian Immateril yaitu terkait rusaknya citra/nama baik PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi selaku Kepala Daerah Kabupaten SorongSelatan dan terhambatnya pembangunan di Kabupaten Sorong Selatan,yang nilai kerugiannya mencapai Rp.10.000.000.000, (Sepuluh milyarrupiah);Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka unsur kerugian telah terbuktioleh karenanya sedah
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-10-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 313/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 8 Oktober 2015 — Yazid Marzuki, S.E melawan 1. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Tegal, dkk
41 — 10
  • Dengandemikian jelas bahwa Penggugat telah keliru menarik Pihak Tergugat.Berdasarkan kekeliruan tersebut sedah sepatutnya gugatan tidak dapatditerima (vide : putusan MA no 601 K/Sip/1975).c Muhammad Nuh, S. ST selaku Pejabat Pembuat KomitmenPekerjaan Peningkatan Jalan Karangjambu Guci TahunAnggaran 2013.Bahwa sesuai ketentuan Pasal ...
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 54/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 23 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. SULTRA JEMBATAN MAS PUSAT KOLAKA Diwakili Oleh : M. AKBAR, SH.
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Sulawesi Tenggara Cq. Bupati Kolaka Cq. KEPALA DINAS KIMPRASWIL KABUPATEN KOLAKA ATAU KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN KOLAKA ATAU KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANGAN PUPR KABUPATEN KOLAKA
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Sulawesi Tenggara Cq. BUPATI KOLAKA
113 — 37
  • Bahwa Majelis hakim Pengadilan Negeri Kolaka yang tidak memeriksa danmemutus pokok perkara Pembanding adalah keliru dan tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya.Tuntutan Pembanding sedah jelas, yaitu paraTerbanding telah melakukan wanprestasi atas Pekerjaan borongan yangdilakukan oleh Pembanding yaitu;Halaman 129 dari 141 halaman PUTUSAN NOMOR 54/PDT/2019/PT KDIa.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 21-12-2015 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor No. 40/Pid.Sus-TPK/2015/PN.BJM.
Tanggal 21 Desember 2015 — M.KHAIRI
92 — 48
  • POLARIS untuk kegiatan pengadaan tersebut padaDinas Pendidikan Kabupaten Tanah Laut 2013, sedangkan yangmenandatangani dokumen adalah Sdr ABDUL HADI MUSLIM; Bahwa Saksi menerangkan bahwa sebelumnya CV POLARIS dan CV NABILAmelaksanakan kegiatan pengadaan alat peraga 2012 pada Dinas PendidikanKabupaten Tanah Laut dan juga Sdr ILMAN HUDA sedah kenal dengan kepalaDinas Pendidikan Sdr SIHABUDIN CHALID dan Kasi Sarpras Sdr AL RASYIDRIDA. Sehingga Sdr.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-10-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Plg
Tanggal 16 Oktober 2015 — SYAMSUDDIN FEI;
133 — 42
  • tersebut;Bahwa Terdakwa pernah melaporkan kepada Bupati Pahri Aczharimasalah uang komitmen tersebut;Bahwa penyerahan uang tahap pertama sebesar Rp.2.650.000.000,disaksikan oleh Terdakwa Il, Terdakwa berikan dirumah Terdakwa tetapi masalah pembagiannya unsure pimpinan Rp.100.000.000,, ketuaketua Fraksi Rp.75.000.000, dan anggota DPRD Rp.50.000.000,Bahwa uang sebesar Rp.2.650.000.000, Terdakwa pinjam dari Hj.Luciyanti istri Bupati Pahri Azhari dan pengembaliannya direncanakandari SKPDSKPD karena hal itu sedah
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 90/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mks
Tanggal 9 Mei 2019 — JAKSA PENUNTUT UMUM vs IR. AGUS PRAYUDI ADI
155 — 75
  • Bangun Kubah Sarana) seharga Rp. 714.596.000,(Tujuh ratusempat belas juta lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) sedah termasukbiaya pemasangan dan ongkos kirim. Bahwa dokumen berupa 1 (satu) lembar Surat Perintah Kerja ( SPK) Nomor :121/SPK/MLP/PPMBKS/III.08 tanggal 6 Maret 2008 dan 1 (satu) lembar BeritaAcara Serah Terima Pekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Atap Enamel SteelPanel (ESP) untuk kubah Utama Masjid Agung Luwu Palopo tangga 24 Agustus2008 adalah bukti bahwa Ir.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 375/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. SINAR KARTASURA
Terbanding/Tergugat I : PT KERETA API INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR WILAYAH KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
132 — 176
  • memasukkantanah PT Kereta Api Indonesia (dulu PNKA) Penggugat dalam Rekonvensi menjaditanah miliknya yang dimasukkan dalam pengurusan Setipikat HGU No.1/Candidan Setipikat HGU No.1/Kenteng atas nama PT.Sinar Kartasura (Tergugatdalam rekonpensi);6.TANGGAPAN TERHADAP POIN G.Bahwa putusan judex facti yang menyatakan bahwa Panglima Daerah MiliterVil/Diponegoro selaku Penguasa Perang Daerah (Pepera) Jawa Tengah danKomuvet Daerah Tingkat Jawa Tengah bukan Lembaga yang berwenangmemberikan Hak Atas Tanah sedah
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN
Register : 23-06-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 7/G/2021/PTUN.YK
Tanggal 7 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
680 — 589
  • berbuatbanyak hanya menampung dan menerima apa yang menjadi kehendakpenggugat karena hal itu adalah hak dari para penggugat.Bahwa terhadap dalil gugatan angka 20 Penggugat menyatakanseharusnya Tergugat meolak penerbitan objek gugatan mendasarkanketentuan pasal 23 ayat (1) Peraturan Daerah Kabupaten GunungkidulNomor 11 Tahun 2012 tentang Bangunan Gedung.Hal ini dapat Tergugat jelaskan bahwa terkait permasalahan tersebut sudahpernah dilakukan oleh Tergugat sebelumnya namun secara hukum alasantersebut sedah
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 09-09-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA RAHA Nomor 0354/Pdt.G/2020/PA.Rh
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 25
  • Saksi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.Bahwa atas keterangan saksi Sabarudun tersebut Tergugat Rekonvensimeragukan kejujuranya sehingga dan melihat dari gestur tubuh saksibanyak memberikan ketenagan berbohong di depan persidangan danTergugat Rekonvensi sedah membuat laporan Polisi atas keterangan saksiSaksi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut.2.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-01-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN MANADO Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Mnd
Tanggal 17 September 2015 — - Terdakwa Rudy Meinard Johny Tangkawarouw, SH
71 — 11
  • Kepala Bidang mengapawajib pajak ada yang membayar Rp.3.000.000, dan ada yangmembayar Rp.5.000.000, dan oleh Kepala Bidang dijawab bahwa wajibpajak memang biasa membayar demikian ;Bahwa hal itu sejak tanggal 3 Agustus 2003 ;Bahwa dalam evaluasi setiap hari senin terdakwa selaku Kepala Dinasselalu. bertanya kepada Kepala Bidang dan dijawabnya harus mencapaitarget ;Bahwa Wajib pajak menyetor kepada petugas penagih atau petugas dikantor atau di bank ;Bahwa tahun 2008 penyetoran Pajak ke Kas daerah sedah
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-11-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 91/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mks
Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
GREAFIK LOSERTE, TK, SH, MH
Terdakwa:
IR. M. MASYHUDI
105 — 25
  • Bangun Kubah Sarana) seharga Rp. 714.596.000,(Tujuh ratusempat belas juta lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) sedah termasukbiaya pemasangan dan ongkos kirim.Bahwa dokumen berupa 1 (satu) lembar Surat Perintah Kerja ( SPK) Nomor :121/SPK/MLP/PPMBKS/III.08 tanggal 6 Maret 2008 dan 1 (satu) lembar BeritaAcara Serah Terima Pekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Atap Enamel SteelPanel (ESP) untuk kubah Utama Masjid Agung Luwu Palopo tangga 24 Agustus2008 adalah bukti bahwa Ir.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 23/Pid.Sus/TPK/2019/PN.Bdg
Tanggal 17 Juni 2019 — Yosep Lesmana bin Upandi
84 — 36
  • Artinya bahwa tanggal 10 januari tahun berikutnya, kegiatanpenggunaan anggaran bantuan keuangan bupati sukabumi sedah selesaidilaksanakan dan dilaporkan ke pemerintah kab.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 28-09-2021 — Putus : 29-10-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 523/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 29 Oktober 2021 — Pembanding/Penggugat : ERYANTO SULISTIAWAN Diwakili Oleh : TRISNA KESUMANJAYA
Terbanding/Tergugat I : SUROSO
Terbanding/Tergugat II : NENENG ARMIYA
Terbanding/Tergugat III : RUDI HARYANTO
Terbanding/Tergugat IV : BUDIARJO
Terbanding/Tergugat V : NORAHAENI
Terbanding/Tergugat VI : LILI TANIAS
Terbanding/Tergugat VII : INDRA
Terbanding/Tergugat VIII : UCHI NAWANGSIH
Terbanding/Tergugat IX : CANDRA
Terbanding/Tergugat X : HAJI SYARIFUDIN
Terbanding/Tergugat XI : Hj. RAMAENI
Terbanding/Tergugat XII : YULI YETI
Terbanding/Tergugat XIII : SUWARNI
Terbanding/Tergugat XIV : ANDI SAPUTRA
Terbanding/Tergugat XV : KOMARIYAH
Terbanding/Tergugat XVI : H. SURYADI
Terbanding/Tergugat XVII : WARLIS
Terbanding/Tergugat XVIII : LIYANTI
Terbanding/Tergugat XIX : ANNA MELANI HALIMAN
Terbanding/Tergugat XX : JONI HENDRAWAN K.
Terbanding/Tergugat XXI : NINA ROHAENI
Terbanding/Tergugat XXII : HAMAMI
Terbanding/Tergugat XXIII : IIN MULYATI
Terbanding/Tergugat XXIV : ANDRI A.S. BIN H. OCEN
Terbanding/Tergugat XXV : Hj. SOLEHA
Terbanding/Tergugat XXVI : SANTAMI TOGATOROP
Terbanding/Tergugat XXVII : ASEP SUMITRA
Terbanding/Tergugat XXVIII : DEWI YANINGSIH
Terbanding/Tergugat XXIX : RIYANTO MATIKA, BA.
Terbanding/Tergugat XXX : DALIMAN
Terbanding/Tergugat XXXI : ADE AHMAD, SPd.
Terbanding/Tergugat XXXII : H. KAKAY KOSWARA
Terbanding/Tergugat XXXIII : SITI YUNINGSIH
Terbanding/Tergugat XXXIV : WAHAB BIN TARUN
Terbanding/Tergugat XXXV : KUJANG BIN MASTA
Terbanding/Tergugat XXXVI : UCUP SUHARTA BIN ACIB
Terbanding/Tergugat XXXVII : LILYANINGSIH LUKMAN
Terbanding/Tergugat XXXVIII : KARNESIH
Terbanding/Tergugat XXXIX : SUSANNA HIOE
Terbanding/Tergugat XL : CHRISTIAN S. YUDISTIRA
Terbanding/Tergugat XLI : H. MADSARI
Terbanding/Tergugat XLII : FERRY GUNAWAN
Terbanding/Tergugat XLIII : BONIN
Terbanding/Tergugat XLIV : DUDI WAHYUDI
Terbanding/Tergugat XLV : BINTARI
Terbanding/Tergugat XLVI : ENTIN
Terbanding/Tergugat XLVII : HELVI
Terbanding/Tergugat XLVIII : NETI HERAWATI
Terbanding/Tergugat XLIX : H. MUHAMAD YAHYA SUNARYA
Terbanding/Tergugat L : PUPUN KUSWANDI
Terbanding/Tergugat LI : YENI PUSPITA
Terbanding/Tergugat LII : TIOLO SILALAHI
Terbanding/Tergugat LIII : SUGANDA BIN H. MANSUR
Terbanding/Tergugat LIV : EDAH SUHAEDAH
Terbanding/Tergugat LV : SUMINTO
Terbanding/Tergugat LVI : PASARIBU
Terbanding/Tergugat LVII : H. ENGKOM
Terbanding/Tergugat LVIII : LILIS SURYANI
Terbanding/Tergugat LIX : ROSMANIAR
Terbanding/Tergugat LX : DEDI
Terbanding/Tergugat LXI : MAS’AN
Terbanding/Tergugat LXII : KUSNADI
Terbanding/Tergugat LXIII : DEDE SURYANA
Terbanding/Tergugat LXIV : JEJEN
Terbanding/Tergugat LXV : MASDI
Terbanding/Tergugat LXVI : PENI
Terbanding/Tergugat LXVII : H. BAMBANG
Terbanding/Tergugat LXVIII : AGUS
Terbanding/Tergugat LXIX : JAJAT
Terbanding/Tergugat LXX : PRISKA
Terbanding/Intervensi I : ASEP NURPAJRI
Terbanding/Intervensi II : LILIS SETIAWATI
Terbanding/Intervensi III : MAI
Terbanding/Intervensi IV : Drs. AGUS PURNOMO
Terbanding/Intervensi V : H.E. KOMARUDIN
Terbanding/Intervensi VI : BAMBANG PURYANTO
Terbanding/Intervensi VII : INDRA SAEPUDIN
Terbanding/Intervensi VIII : M. TOMI RONI
Terbanding/Intervensi IX : DEDDY SETIAWAN
Terbanding/Intervensi X : SURYANTINY GONI
Terbanding/Intervensi XI : JOKO SANTOSO
Terbanding/Intervensi XII : BERLAN TOGATOROP
Terbanding/Intervensi XIII : HERNAWATI LIVIA
Terbanding/Intervensi XIV : KHIOE TEK BOEN
Terbanding/Intervensi XV : YULIAWATY
Terbanding/Intervensi XVI : MOCH ASMAUN
Terbanding/Intervensi XVII : YUDHI YUDHISTIRA
Terbanding/Turut Tergugat I : H. TAFIELDI NEVAWAN, SH., MH.
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL-KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG
119 — 108
  • tersebut adalah merupakan Perbuatanmelawan hukum yang melanggar Pasal 1365 KUHPerdata maka sudahsepantasnyalah apabila Para Tergugat dihukum untuk menyerahkan ObjekSengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa bebanapapun; Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat dan TurutTergugat tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum dan menyebabkankerugian bagi Penggugat karena Penggugat tidak dapat menguasai danmenikmati objek sengketa sejak tahun 2002 sampai dengan sekarang,maka sedah
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 28-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2021/PN Amb
Tanggal 17 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
2.MOURITS PALIJAMA, SH
3.EKO NUGROHO
4.ENDANG ANAKODA.SH
Terdakwa:
1.SUZIE W. M. KAKISINA LOPPIES alias SUSI
2.PATTIRUHU ADRIANS. S., alias ADRI
3.ALFRED PATTIRUHU alias VELY
109 — 57
  • juta dua ratus lima belas ribu rupiah) namun yang saksi terimaHalaman 53 dari 371 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2021/PN Ambfisiknya sebesar Rp 20.853.897, (dua puluh juta delapan ratus lima puluh tiga ribudelapan ratus Sembilan puluh tujuh rupiah),karna ada potangan pajak PPh sebesarRp 10.739, (Sepuluh ribu tujuh ratus tiga pulun Sembilan rupiah), dan menerimabarang berupa sebuah letop tosibah seharga Rp 6.581.591, (enam juta lima ratusdelapan puluh satu ribu lima ratus Sembilan puluh satu rupiah) sedah
    01 desember 2016 sebesar Rp.28.215.000, (duapuluh delapan juta dua ratus lima belas ribu rupiah) namun yang saksi terimafisiknya sebesar Rp.20.853.897, (dua puluh juta delapan ratus lima puluh tiga ribudelapan ratus Sembilan puluh tujuh rupiah),karna ada potangan pajak PPh sebesarRp.10.739, (Sepuluh ribu tujuh ratus tiga pulun Sembilan rupiah), dan menerimabarang berupa sebuah letop tosibah seharga Rp.6.581.591, (enam juta lima ratusdelapan puluh satu ribu lima ratus Sembilan puluh satu rupiah) sedah