Bahwa Penggugat mendalilkan baru mengetahui obyek gugatanSurat Pengesahan Tergugat Nomor AHU0011707 AH.01.04 Tahun2018 tanggal 29 Agustus 2018 pada tanggal 8 Januari 2020, sangatmengadaada dan ngarang bebas, karena faktanya dapat dijelaskansebagai berikut:e Bahwa Akta Kepengurusan Yayasan Pendidikan Islam AIlHuda Utama Jakarta Nomor 018 tanggal 20 Agustus 2018 danpengesahan oleh Tergugat sesuai Surat Tergugat I NomorAHU0011707 AH.01.04 Tahun 2018 tanggal 29 Agustus 2018telah diketahui oleh Penggugat

/ PARA PENGGUGAT RECONVENTIE dan PARAPENGGUGAT IN CONVENTIE MOHON DISEBUT PARA TERGUGATIN RECONVENTIE / PARA TERGUGAT RECONVENTIE;Bahwa PARA PENGGUGAT Reconventie sudah melaksanakan tugasdan kewajibannya sebagai DINAS PADA PEMERINTAH KABUPATENBENGKULU UTARA dan BUPATI KABUPATEN BENGKULU UTARAtelah melaksanakan tugas fungsidan wewenang yang melekat padanyasesuai dengan ketentuan peraturan perundang undangan yang berlakudengan sebaik baiknya, dimana justru PARA TERGUGAT Reconventietelah mengarang ngarang

Kadiono untuk membuat reka rekacatatan namanama Mitra KM untuk menjawab DIVRE dan saksi tidak ngarang ngarang. Dasar saksi nulis catatan Mitra KM tersebut ada datanya ngambil dariLaporan laporan harian (LAPHAR) dan masih ada copiannya dan saksi tidaktahu apakah namanama mitra yang dicatat oleh saksi tersebut ada hutang /memasukkan barang atau tidak ;Bahwa saksi dipersidangan yang menyuruh saksi membuat jenis pengeluarantersebut adalah Sdr. Kadiono.

Kadiono selaku Kepala Gudang ; Bahwa saksi dalam melaksanakan tugas sebagai satpam kadang berpakaiandinas Satpam kadang berpakaian biasa ; Bahwa Buku Satpam setelah saksi tulis pasti ditaruk lagi di gudang tidak pernahsaksi bawa kerumah buku satpam tersebut karena Merupakan Dokumen Negara ; Bahwa saksi mencatat barang masuk dalam buku satpam tidak pernah ngarang ngarang, saksi mencatat sesuai dengan adanya barang sesuai dengan tanggalyang masuk dan saksi tidak berani ngarang ngarang karena kalau

ngarang ngarang tidak cocok dengan Surat Jalan ; Bahwa saksi mencatat sesuai barang yang ada, tanggal dan bulannyasebagaimana barang yang masuk ke gudang kemudian di catat dalam BukuSatpam ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa Tidak ada tanggapan, akan ditanggapidalam Pledoi ;27.Saksi Kartono : Bahwa saksi dalam keadaan Sehat dan saksi bersedia memberikan keterangandalam pemeriksaan hari ini ; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik Kejaksaan Negeri Pamekasan danketerangan saksi sebagaimana

YANI, dan terdakwa jawab lah ko ya ngarang, masalahapa jane ?

Penggugat menyatakan telah mengalami kerugian immaterial Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) karena tidak jadi membeli tanah yang menjadi objek perkara,adalah tidak masuk akal, ngarang dan sudah ngawur dan oleh karena itu mohonsupaya Majelis Hakim yang mulia mengesampingkan dan tidak menerima dalildalilpenggugat tersebut .Menimbang, bahwa atas jawaban TergugatII tersebut, Penggugat telahmengajukan replik, dan atas replik tersebut, TergugatII telah mengajukan duplik, danuntuk menyingkat putusan

No.34/Pahlawan Setia atas namaMain bin Milih yang diterbitkan tanggal 21 Maret 1972, padahalSHM No.34/Pahlawan Setia TIDAK PERNAH DINYATAKANBATAL DAN DICABUT,b) Telah menerbitkan SHGB No.100/Setia Asih atas nama PT.NADYA VILLA, dengan Warkah perallhan hak yang tidak benardan TIDAK memenuhi syarat hukum; Halaman 48 dari 71 halaman putusan Nomor 498/PDT/2016/PT BDGBukti hak atas tanah yang dipergunakan menerbitkan SHGBNo.100/ Setia Asih bukan bukti hak atas tanah menurut hukum,tetapi semua dibuat NGARANG

Ngaco aliasngawur,sesat.Bahwa pembayaran nya bertahap ada Rp 700,000,000,kemudian Rp200,000,000,sehingga lunas, dibayar di depan Tergugat diterima olehBardan Nurdin, uang nya dari tangan Pengguat dan Tergugat,dihitungteliti, jadi sekarang ada dalil TERGUGAT asbun menyatakan supayasaudaranya tidak cemburu,dan dalil ngarang lainnya, ini tidak bisaditerima, edann, sesat,dan menggelikan, ini dalil dari karanganSiapa.

Waduh, ini ngarang cerita! Jelas lupaproses dan kejadian yang menatarbelakanginya;Yang benar adalah Tergugat sempat kehilangan kepercayaan kepadaPenggugat karena beberapa kali berhasil mendapati Penggugat telah seringberbohong, tidak setia, dan mencuricuri kesempatan jika keluar rumah,apalagi jika keluar kota.

Dalil tersebut adalahtidak benar, spekulatif, ngarang belaka, sebaliknya yang benaradalah meninggal sekira tahun 1978;5. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas positaangka 3 yang menyatakan C Desa No. 399, Desa Kemiri, Persil30, D.II belum pernah dibagi.

Bahwa apabila hal tersebut tidak dapat dibuktikan oleh Pemohon,Termohon dapat memakluminya karena di dalam Pemohonannya, Pemohonbanyak menggunakan dalildalil ngarang yang nyatanyata tidak dapatdibuktikan di persidangan karena memang tidak sesuai dengankenyataannya.Bahwa dalil Pemohon yang pada pokoknya Pemohon mempunyai utangkepada seorang Wanita sangat membingungkan bagi Termohon.

pertama kali saya dapat informasi ada lowongan kerja dari Malaysiaadalah Pak Dedi ; Selanjutnya atas keterangan terdakwa tersebut dikonfrontir dengan saksiVerbalisan (Ayi Sujana) menerangkan bahwa tidak ada bukti dan tidak benar terdakwaberangkat ke Malaysia, dan saksi Verbalisan menerangkan sebagai berikut : e Bahwa saya tidak pernah melarang ; e Bahwa setiap saya tanya terdakwa langsung jawab ;e Bahwa tidak benar saya mencekik terdakwa ; 82 e Bahwa BAP terdakwa adalah keterangan terdakwa,kalau saya ngarang

Bahwa keterangan Saksi yang benar yang Saksi sampaikan di persidangan sekarang dan Saksimencabut keterangan yang disampaikan di Pom, karena Saksi pada waktu itu sedang ON dan Saksimemberikan keterangan pada waktu itu hanya ngarang untuk membela din.Hal 21 dari 49 hal Putusan Nomor: 24K/PM IO8/AD/I/201514. Bahwa Saksi pada saat diperiksa tidak merasa ditekan maupun dipaksa serta tidak ada pemukulandani penyidik.15.

empatratus tiga puluh delapan) SKGR tersebut peranan Terdakwa sangat jelasdan terang yaitu dengan mengajukan permohonan kepada saksi MiniPurba, mengajak saksi Solohin, saksi Muslim dan lainlain ke Hotel Jatra diPekanbaru untuk menandatangani SKGR tersebut serta memberikan uangkepada orangorang yang menandatangani SKGR tersebut ;Tentang alasan dalam pertimbangannya yang menyatakan bahwa TarmiziLanso tidak diperiksa di penyidik dan persidangan dan seterusnya.Pertimbangan ini tidak berdasar dan cenderung ngarang

Garut dan BuktiP.PKIII11 Surat Camat Pameungpeuk dan keterangan para saksilainnya di bawah sumpah di persidangan, Penggugat Asal / TermohonPK dalam kapasitas pribadi orang perseorangan sama sekali tidakpemah mengajukan permohonan hak apapun atas tanahperkebunan Cilaut sampai dengan saat ini ;Bahwa oleh karena pertimbangan Hakim yang ngarang dan tidakdidukung bukti apapun di persidangan, yang telah dijadikan sebagaipertimbangan dalam penerapan hukum untuk + menentukan dasarperhitungan besarnya ganti

., M.Hum& Associates dalam Memori Banding Para Pembanding /Para Tergugatadalah dalil dalil yang tidak benar, mengadaada, mengarang ngarang dantidak berlandaskan hukum sama sekali bahkan ada dugaan kuat ParaAdvokat dari Attorney & Counselor At Law For Law Office WanrinsonSinaga, SH., M.Hum & Associates berupaya mencoba untuk melakukanPENYELUDUPAN FAKTA HUKUM dan FAKTA PERSIDANGAN sertaFAKTA PEMERIKSAAN SETEMPAT untuk mendapatkan KEUNTUNGANsecara TIDAK SAH atas HAK MILIK orang lain, sesuai Pasal 1916KUHPerdata

Bahwa Para Penggugat mengarang ngarang cerita, tantangpenebangan tumbuhan dan tanaman yang dilakukan oleh Tergugat ,Faktanya Tergugat satu melakukan pembersihan tanahnya sendiriyang luasanya 978.75 M2 berdasarkan Surat Sporadik No 19 / 593 /2019 Tanggal 12 Juni 2019 yang dikeluarkan oleh Kantor KelurahanTeluk Air terketak di RT.0O1 / RW 001 Kelurahan Teluk Air KecamatanKarimun Kab Karimun dengan batas batanya sebagi berikut ; Sebelah Utara berbatas dengan Tanah ..................066 H Amhar; Sebelah

dalil para Penggugat itu benar adanya tentunya padatahap pembuktian perkara ini nantinya.Halaman 56 dari 211 Putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PA.BjbHalaman 56 dari 211 Putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PA.BjbBahwa bilamana Tergugat menyampaikan telah ada pembagian hartawarisan mana buktinya dan itu tidak ada disebutkan oleh Tergugat Suratpembagian tanggal berapa, tanggal kwitansinya atau tanda terima pembagianharta warisan tidak ada disebutkan oleh Tergugat dalam jawabannya artinyaTergugat hanya mengarang ngarang

banyak orang akan tetapi yang menerima MuflihahBahwa bila ada angsuran kurang di ambil pembiayaan kembali agartidak macet yang memutuskan Terdakwa dan pada saat itu dikumpukanrapat yang hadir pada saat marketing, Legal dan bagian operasinal ;Bahwa pembiayaan tambahan nasabah Muflihnah atas kemauan BPRSBerkah Ramadhan bukan nasabahBahwa nasabah Muflihnan ada menggunakan jaminan ada juga yangtidak memakai jaminan Bahwa pencatatan Perbankannya, bagian marketing membuat proposal,proposal akhirnya dibuat ngarang

seringan ringannyakalau bisa Onslah yang diinginkan Edward ;57Bahwa belum ada kesanggupan dari Edward, terus saksi disuruhbicarakan lagi ke Sistoyo, terus saksi naik diruangan Sisitoyo tidak adaorang lain tapi di luar ada orang, terus saksi sampaikan keinginan Edwardmenurut Sistoyo untuk Onslah tidak bisa, kecuali turun 1,6 tahun bisa kalauada 1 bisa turun terus saksi bilang satu berapa terus Sistoyo bilang Rp.100 juta, setelah itu saksi lapor lagi ke Edward respon Edward kaget dipikirsaksi yang ngarang

;Bahwa permohonan pinjaman yang diajukan KSU Gema Bersama ke LPDBKUMKMsebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) dengan melampirkan daftarnominatif calon penerima pinjaman dana sebanyak 91 orang ;Bahwa 91 orang yang ada didaftar nominatif calon peminjam KSU Gema Bersamasebenarnya fiktif dan namanama tersebut terdakwa sendiri yang ngarang ;Bahwa yang mengarahkan pengurus KSU Gema Bersama datang kekantor LPDBKUMKM di Jakarta adalah terdakwa sendiri ;Bahwa dana sebesar Rp.5.000.000.000, (Lima