Indokarya Bangun Bersama (PT.IKBB)yang dipimpin oleh Saksi DHANI CHANDRA KANG selaku Direktur Utamamelakukan kotrak kerjasama Projek Civil Work Spinning Building (PekerjaanPembangunan Sipil dan Pondasi) di Areal Vanila Projek PT. RAPP diPangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan Propinsi Riau dengan PT. TrubaJaya Engginering sebagaimana Kontrak Nomor : 5747SVI/R1 tanggal 04Oktober 2016. Dimana PT. IKBB dalam pelaksanaan Proyek tersebutdilaksanakan oleh Sdr.

EDWIN WIJAYA selaku Seat Manager,Terdakwa Il SUHENDRI Alias HENDRI Bin NAALI selaku ContructionManager dan Terdakwa EKO BUDIANTO Bin WARIDIN selaku Engginer;Halaman 6 dari 91 Putusan Nomor 215/Pid.B/2019/PN Plw Bahwa dalam pelaksanaan pembangunan Civil Work Spinning Building(Pekerjaan Pembangunan Sipil dan Pondasi) di Areal Vanila Projek PT.RAPP di Pangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan Propinsi Riau yangdikerjakan oleh PT.

Indokarya BangunBersama yang dipimpin oleh Saksi DHANI CHANDRA KANG selaku DirekturUtama melakukan kontrak kerjasama Projek Civil Work Spinning Building(Pekerjaan Pembangunan Sipil dan Pondasi) di Areal Vanilla Projek PT.RAPP di Pangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan, Provinsi Riau denganPT. Truba Jaya Engginering sebagaimana Kontrak Nomor: 5747SVI/R1tanggal 04 Oktober 2016. Dimana PT. Indo Karya Bangun Persada dalampelaksanaan proyek tersebut dilaksanakan oleh sdr.

IKBB) yang dipimpinoleh Saksi DHANI CHANDRA KANG selaku Direktur Utama melakukan kotrakkerjasama Projek Civil Work Spinning Building (Pekerjaan Pembangunan SipilHalaman 69 dari 91 Putusan Nomor 215/Pid.B/2019/PN Plwdan Pondasi) di Areal Vanila Projek PT. RAPP di Pangkalan Kerinci, KabupatenPelalawan, Propinsi Riau dengan salah satu perusahaan yaitu PT. Truba JayaEngginering sebagaimana tertuang dalam Kontrak Nomor: 5747SVI/R1,tertanggal 04 Oktober 2016. Dimana PT.

kerugian itu sudah ada, tetapi cukup dengan adanyakemungkinan saja;Menimbang, bahwa menggunakan sebuah surat adalah melakukanperbuatan bagaimanapun wujudnya atas sebuah surat dengan menyerahkan,menunjukkan, mengirimkannya pada orang lain yang orang lain itu kKemudiandengan surat itu mengetahui isinya;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan pada unsur Ad. 2tersebut diatas, dimana dalam pelaksanaan pembangunan Civil Work SpinningBuilding (Pekerjaan Pembangunan Sipil dan Pondasi) di Areal Vanilla Projek

DajuanDutaniaga Tepat Guna, sesuai dengan Akta Pendirian Perusahaandengan telah diakreditasi menurut ketentuan yang berlaku, selanjutnyaberdasarkan akte pendirian tersebut yang telah disertifikasi dengankualifikasi tertentu, pada bulan April tahun 2009 telah melakukanPerjanjian Kerjasama dengan Tergugat yang pada waktu itu Tergugatsebagai Projek Menager PT. Bumi Laksamana Jaya mendapatkan kuasadan dipercayakan untuk melakukan kontrak kerja dengan PT.

Tanahmilik Tergugat yang notebene diperoleh berdasarkan Jual Belipada tahun 2015 dari orang tua Penggugat termasuk sebagaitanah yang terdampak akibat Projek Pembangunan BendunganAmorero tersebut sehingga Tergugat merupakan salah satu darisekian banyak warga setempat yang memperoleh ganti rugi atastanah dan bangun akibat projek pembangunan bendunganHalaman 11 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Unhtersebut.

Dengan demikian Tergugat adalah Pihak yangberhak mendapatkan ganti kerugian atas tanah akibat projekpembangunan bendungan Amorero tersebut;2.5 Bahwa oleh karena tanah milik Tergugat pada tahun 2020dimana projek pembangunan bendungan Amorero tersebutdilaksanakan masih bersertifikat Hak Milik atas nama orang tuaPenggugat (belum dibalik nama) sehingga berdasarkankesepakatan bersama dengan orang tua Penggugat dana gantirugi atas tanah dan bangunan milik Tergugat dicairkan melaluirekening milik orang

;2.7 Bahwa oleh karena Tergugat merupakan pihak yangberhak atas tanah dan bangunan berdasarkan jual beli yang sahHalaman 12 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Unhsehingga Penggugat berhak pula atas dan ganti rugi tanah danbangunan akibat pengadaan tanah untuk projek pembangunanbendungan Amorero tersebut. Oleh karenanya Penggugat yangbertindak atas nama Pak Tani tidak berhak mengajukan gugatandengan tuntutan pengembalian ganti kerugian atas tanah milikTergugat tersebut;3.

Bahwa sebelum mengakhiri Jawaban ini, untuk diketahui dahulu setelahmenjual tanah miliknya Pak Tani tinggal bersama dengan Penggugat di Kotakendari hanya kurang lebih 2 (dua) bulan yaitu antara bulan Maret 2015sampai dengan bulan April 2015, setelah itu Pak Tani (orang tua Penggugat)pulang kembali dan menetap di Desa Tamesandi di rumah yang telah dijualkepada Tergugat I, Kemudian projek bendungan Amorero masuk sekitarbulan Maret tahun 2020 orang tua penggugat bingung mau tinggal kKemanalagi, karena

HSMdalam menjalankan projek pasir uruk, sekaligus sebagai anggota KomiteManajemen KSO PPSUHSM, tertanggal 01 September 2015, diberitanda BUKTI P33;34.Foto Copy bukti setoran atau transfer dana sebesar Rp. 350.000.000,(tiga ratus lima puluh juta rupiah) dari rekening Bank Mandiri KomiteHalaman 26 Putusan Nomor 411/Pdt.G/2018/PN Mdn35.36.Si38.39:40.Manajemen a/n Sofyan Ashadi kepada rekening Bank Mandiri a/n DewiSuriati pada tanggal 02 September 2015, diberi tanda BUKTI P34;Foto Copy bukti rekening

Haluan SamuderaMakmur a/n Sofyan Ashadi, selaku Ketua Komite Manajemen Projek,tertera dengan jelas saldo pemindahan dana sebesar Rp.1.400.000.000, (Satu milyar empat ratus juta rupiah) dari Pinjaman PT.Bank Aceh, diberi tanda BUKTI P35;Foto Copy bukti rekening Koran di Bank Mandiri PT.

Haluan SamuderaMakmur a/n Sofyan Ashadi, selaku Ketua Komite Manajemen Projek,tertera dengan jelas saldo pemindahan dana sebesar Rp. 315.000.000,(tiga ratus lima belas juta rupiah), diberi tanda BUKTI P36;Foto Copy Invoice tanggal 20 September 2015 dari PT. Ketapang AreaInvestama (KAI) yang ditujukan kepada PT.

Bahwa selanjutnya Bupati ADH Kabupaten Simalungunmengontrakan tanahtersebut...tersebut kepada FRIEDRICH EBERT STIFTUNG BOR WEST GERMANYyang diwakili oleh Manager Friedrich Ebert Stiftung Projek Sidikalang c/qFriedrich Ebert Stiftung Seribu Dolok Sumatera Utara , yang kemudian dibuatperjanjian bersama antara BUPATI KDH KABUPATEN SIMALUNGUN,FRIEDRICH EBERT STIFTUNG BOR WEST GERMANY yang diwakili olehManager Friedrich Ebert Stiftung Projek Sidikalang c/q Friedrich Ebert StiftungSeribu Dolok Sumatera

Int. 4 berupaberjanjian bersama antara Bupati KDH Kabupaten Simalungun, FRIEDRICH EBERT STIFTUNG BOR WEST GERMANY yang diwakili oleh ManagerFriedrich Ebert Stiftung Projek Sidikalang c/q Friedrich Ebert Stiftung SeribuDolok Sumatera Utara, dan KANTOR DINAS KOPERASI KABUPATENSIMALUNGUN selaku Departemen yang bertanggungjawab atas kegiatankegiatan Friedrich Ebert Stiftung di Kabupaten Simalungun pada halam angka 1disebutkan bahwa suatu areal seluas kurang lebih 30.000 M2 sesuai dengan petaterlampir

Batanghari lalu terdakwa langsungmembuat surat izin masuk lokasi tower telkomsel tersebut yakni pertamatamaterdakwa melihat contoh surat izin tersebut yang asli lalu terdakwa langsungmembuat surat palsu tersebut dan setelah selesai terdakwa langsung print ditempat rental komputer setelah selesai terdakwa membuat surat izin tersebutterdakwa mengajak istri terdakwa yaitu saksi GITA untuk ikut kerja denganterdakwa dengan alasan terdakwa mendapat projek dari telkomsel di Desa AwinKec.

Nomor 61/PID/2019/PT TJK Foto Copy Catatan Tanah Desa Surakarta yang ditandatangani olehBunawi tertanggal 17 November 1964; Foto Copy dari foto copy Peta Rincikan Trans Spontan Ex Gunung Balak674 KK Projek Way Abung Ukuran Ulangan Tahun 1975; Foto Copy Sertipikat Hak Milik No.1396/Bhumi Restu/ABT atas namaPemegang Hak Nasrudin yang dikeluarkan Sub Direktorat AgrariaKabupaten Lampung Utara tanggal 25 Oktober 1977; Foto Copy Sertipikat Hak Milik No.1366/Bhumi Restu/TBU atas namaPemegang Hak Kusno yang

Sari & Co. pemegangkontrak kerja Nomor 620/27/Pimpro IPJK/1997 tanggal 14 Juli1997, untuk mengerjakan' projek peningkatan Jalan DesaDahirang Desa Pendalaman Baru yang mempunyai' tugas dantanggung jawab antara lain melaksanakan pekerjaanPeningkatan Jalan Pendalaman Baru Dahirang sesuai dengandokumen kontrak kerja, ternyata Terdakwa tidak melaksanakanpekerjaan proyek susuai dengan dokumen kontrak kerjatersebut, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Berdasarkan kontrak kerja Nomor : 620

MRusli Ramli yangkapasitasnya sebagai pemilik projek, demikianpula Chandra Iriady Wijaya, ST. adalahkontraktor proyek, sedangkan Pemohonpeninjauan kembali atas nama Mangapul AruanHal. 24 dari 27 hal. Put. No. 80 PK/Pid.Sus/2010bin Mula Aruan adalah dalam kapasitasnyasebagaimana diuraikan dalam pertimbanganperkara yang diputus pada tingkat kasasi dalamperkara No. 233 K/Pid/2003 adalah sebagaibawahan yang melaksanakan proyek; Bahwa, selaku pelaksana di lapangan CV.

PopoSuparma selaku Projek Manager PT PP (berkas perkara terpisah) dan AndriMardianto,S.T. selaku SEM PT PP. Rapat persiapan pemeriksaan pekerjaanHal 15 dari 210 Halaman. Perkara No.88/Pid.

Popo Suparma selaku Projek ManagerPT PP (berkas perkara terpisah) yang mengakibatkan kerugian keuangan negaradan memperkaya diri para terdakwa atau Ir.

PopoSuparma selaku Projek Manager PT PP (berkas perkara terpisah) dan AndriMardianto,S.T. selaku SEM PT PP.

Popo Suparma selaku Projek ManagerPT PP (berkas perkara terpisah) yang mengakibatkan kerugian keuangan negaradan menguntungkan diri para terdakwa atau Ir.

Ir POPO SUPARMA selaku Projek manejerPT. PP (Persero) tok, diperiksa oleh Konsultan MK PT. CiptaJaya Utama sdra. Arthur Ruamintio ND selaku tim leader,disetujui oleh sdra. HERMONAIDI selaku PPTK disetujui olehsdra. YOSETIA PERSADA, ST (KPA/ PKK).Pada tahapan Pencairan termyn Keempat;1.2.asSPM ditanda Tangani oleh Sdra. SYAHRIZAL, SH selaku PltKadis PU Kab. Mukomuko;SPP titanda tangani oleh sdra.

SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer.2.

Minggu VIII tanggal 2831 Desember 2015 realisasi bobotpekerjaan 81,36 % dari rencana 100 % sehingga terjadi deviasisebesar 18,64 %Bahwa setiap Rekapitulasi Progres Mingguan yang dibuat oleh pihakKontraktor yakni saksi SUPRIYADI, ST selaku Projek ManajerPT. HakaUtamayang mewakili saksi Ir. H. Andi Muhammad Kilat Karakselaku DirekturHal. 11 dari 92 hal. Putusan No. 41/PID.SUS. TPK/2018/PT.MKSPT. Haka Utama telah diperiksa terlebin dahulu oleh saksiNurmansyah, STselaku konsultan Pengawas PT.

SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer.2. ARDI LUNRANG selaku Bendahara.3. ANAS ZAINAL selaku Bagian Administrasi.Bahwa selain dari personil inti yang diganti sendiri peralatan yangdipakai juga tidak sesuai dengan dokumen penawaran dan menjadi bagiandari kontrak tersebut yaitu eskavator+breaker, truck mixer, concrete pump.Concrete mixer, dump truck, truck bak terbuka, scafolding, theodolite,concrete fibrator, stamper, pompa iar, genset, barr cutter, barr bender,alatHal. 29 dari 92 hal.

TPK/2018/PT.MKSbantu, namun dalam pelaksanaan pekerjaan dilapanganperalatan yangdigunakan hanya Excavator dan Molen.Bahwa saksi SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer PT. Haka Utamayang mewakili saksi Ir. H. Andi Muhammad Kilat Karaka selaku Direktur PT.Haka Utama dan dankonsultan Pengawas telah membuat progresspekerjaan yaitu : Minggu tanggal 09 15November 2015 realisasi bobot pekerjaan0,11% dari rencana 3,03 % sehingga terjadi deviasi sebesar 2,92%.

TPK/2018/PT.MKS Minggu VIII tanggal 2831 Desember 2015 realisasi bobotpekerjaan 81,36 % dari rencana 100 % sehingga terjadi deviasisebesar 18,64 %Bahwa setiap Rekapitulasi Progres Mingguan yang dibuat oleh pihakKontraktor yakni saksi SUPRIYADI, ST selaku Projek Manajer PT. HakaUtama yang mewakili saksi Ir. H. Andi Muhammad Kilat KarakselakuDirektur PT. Haka Utama telah diperiksa terlebin dahulu oleh saksiNurmansyah, ST selaku konsultan Pengawas PT.

Bahwa saksi adalah petugas Trafick line PT.MMM yang berada di lokasipada waktu kejadian kecelakaan; Bahwa saksi sudah bekerja selama 5 tahun sebagai petugas traffic lineyang bertugas mengatur lalu lintas di area pengerjaan proyek, saksiperbaikan jalan tol, aktivitas dimulai pukul 8 pagji; Bahwa sekitar pukul 12.30 dari arah Jakarta menuju Bandung saksimelihat ada Truck Fuso yang melaju kencang ke arah pengerjaan projek,saksi sempat mengarahkan agar Truck tersebut berbelok ke arah kananjalan, namun

MUHAMAD AULIA SOFJAN.Bahwa saksi sudah 5 (lima) tahun bekerja di PT.Marga Maju Mapan,sejak tahun 2013;Bahwa jabatan saksi sebagai safety officer, yaitu petugas yang harusmemastikan karyawan bekerja dengan aman sesuai dengan aturankeselamatan kerja, jabatan saksi di projek Cipularang sebagai Safetyenginer yaitu. petugas yang dipersiapbkan dan ditunjuk untukmempersiapkan dan memastikan semua pekerjaan di dalam projeckmengikuti aturan keselamatan kerja sesuai dengan peraturan perundangundangan diantaranya

Persiapan keselamatan kerja Internal.Dimana karyawan yang bekerjadalam projek tersebut, wajib menggunakan pelindung diri yangditentukan, contohnya: helm, rompi replektor, sepatu safety;b.Menyiapkan pengamanan eksternal dan internal, contohnyapengamanan lalu lintas, yang menyangkut keselamatan kerjakaryawan, dan menyangkut kelancaran pengguna lalu lintas;c.

Memastikan semua pekerja dengan aman dan pengguna lalu lintaspun aman;Bahwa saksi melakukan monitoring terhadap pengerjaan tol di KM 108;Bahwa PT.Marga Maju Mapan sudah melaksanakan aturan keselamatankerja sesuai dengan aturan keselamatan kerja yang disyaratkan olehJasamarga;Hal 52 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.BdgBahwa setelah kejadian projek pengerjaan dihentikan sementara waktu;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang bertugas di Salatiga, saksimendengar info sekitar pukul 12.30 Wib

ARLITA JUWONO.Bahwa saksi menjabat sebagai Maneger Safety di PT.Marga Maju Mapan(PT.MMM) dan sudah bekerja selama 13 tahun;Bahwa saksi mendengar informasi telah terjadi kecelakaan lalu lintas diJalan Tol Cipularang KM.108,4 dari arah Jakarta menuju Bandung dariBapak Hendro selaku Maneger projek pengerjaan perbaikan jalan TolCipularang dan mengatakan ada Truck Fuso menabrak masuk arealpekerjaan;Bahwa kejadiannya pada tanggal 15 Juni 2016 sekitar pukul 13 Wib dansaksi mengetahui informasi kurang lebih

Putusan Nomor 381 K/TUN/201510.11.rumah Jalan Gang Warung Nomor 2527 Semarang tersebut, makaPenggugat beserta saudarasaudaranya dan orang tuanya tinggal di JalanGang Pasar Baru Nomor 1 Semarang, sedangkan rumah di Jalan GangWarung Nomor 2527 Semarang dijadikan tempat usaha hingga sekarang;Bahwa pada tahun 1972 ada Keputusan Walokota Kepala DaerahKotamadya Semarang Nomor:Sek.11/72 tanggal 4 Maret 1972 isinyatentang Projek Peremajaan Jalan Dan Bangunan JI. Soegijo Pranoto, Sj, JI.Siliwangi, JI.

Pedamaran, Gang Warung, Gang Pinggir;Bahwa dengan adanya projek peremajaan bangunan di Jalan GangWarung, maka kemudian NV. Handel En Bouw Mij Thio Tjoe Pian selakupemilik bangunan rumah Nomor 2527 Gang Warung, mengadakan hitunghitungan dengan ayah Penggugat BOK THIN IEN dan NV.

Jangan kita korbankan, kamimemang salah, sekali lagi mohon jangan korbankan orang tidak bersalah.Menanggapi gugatan, pertama tentang perkataan tender projek kami tidak pernahmenawarkan tender projek, tapi kami menawarkan swakelola dibawah PT, melaluilembaga. Juga kami bantah tidak ada membuka pengumuman tender projek rumah tsb,Halaman 9 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Ttn.sama sekali tidak pernah.

Hubungan Kerja dan P2 tentangAnjuran Suku Dinas Tenaga Kerja dan Sosial Kabupaten Sleman yang padapokoknya menerangkan bahwa Penggugat telah melakukan pemutusan hubungankerja kepada Tergugat dan telah dilakukan mediasi oleh Mediator Suku DinasTenaga Kerja dan Sosial Kabupaten Sleman;Menimbang bahwa saksi Amy Amanda yang pada pokoknya menyatakanbahwa benar Tergugat tidak mendukung pelaksanaan tugas saksi Amy Amandayang ditugaskan dari Kantor Pusat Jakarta ke Area Tergugat untuk membantupelaksanaan projek

satu lokasi kerja dengan Tergugat, saksi bertugas diKantor Pusat Jakarta sedangkan Tergugat bertugas di Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yangternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dapatmembuktikan gugatannya bahwa Tergugat tidak cakap melaksanakan tugas dantanggung jawabnya sebagai Regional Personnel & General Affair (RPGA) untukmendukung secara maksimal projek

perekrutan karyawan sehingga terjadiketerlambatan tenggat waktu penyelesaian projek dan Tergugat terbuktimenyampaikan perkataanperkataan akan memberikan Surat Peringatan Ill ataumelakukan pemecatan/Pemutusan Hubungan Kerja kepada saksi A Khairul MHarahap dan Sujatmika,SE dengan tanpa memberikan penjelasan kesalahankesalahan para saksi yang sudah seharusnya menjadi tugas Tergugat dalammemberikan pembinaan, menimbulkan perasaan tertekan atau terintimidasi padapekerja sehingga hubungan kerja menjadi

digunakan sebagaidasar melakukan Pemutusan Hubungan Kerja sebelum ada putusan pidana daripengadilan negeri;Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan dan meneliti buktibuktiyang diajukan oleh Pihak Penggugat dalam persidangan, Majelis menemukan faktahukum yang membuktikan bahwa Penggugat dapat membuktikan dalil pemutusanhubungan kerja Penggugat karena Tergugat tidak cakap dalam melaksanakan tugasdan tanggung jawabnya sebagai Regional Personnel & General Affair (RPGA) untukmendukung penugasan projek

dalilpemutusan hubungan kerja karena Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadappasal 40 ayat (1) huruf i peraturan perusahaan, dan pelanggaranpelanggaran selaindan selebihnya, Penggugat tidak dapat membuktikan kebenaran dalildalilnya;Menimbang bahwa Penggugat belum pernah memberikan Surat Peringatanberkaitan dengan kinerja dan pelanggaran Tergugat karena Tergugat tidak cakapdalam melaksanakan tugas dan tanggung jawabnya sebagai Regional Personnel &General Affair (RPGA) untuk mendukung penugasan projek

Sementarapihak Terbanding/Tergugat sebagaimana pada P11 yang merupakan LegalOpinion dari TP4D (Tim Pengawal dan Pengaman Pemerintahan danPembangunan Daerah) Kejaksaan Tinggi Kalimantan Selatan, menyatakanbahwa tidak selesainya pembangunan projek disebabkan oleh pihakTerbanding/Tergugat melakukan wanprestasi. Dimana Legal Opiniontersebut dibuat tanggal 11 Januari 2017, setelan adanya Berita AcaraPemutusan Kontrak tanggal 5 Januari 2017;.

Bahwa semula Pemohon dengan Termohon hidup rukun namun sejakJuni 2016 rumah tangga Pemohon dengan Termohon terjadipertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagi karenasetelah menikah Pemohon bekerja di Pulo Bintuni Kecamatan BintuniPropinsi Papua Barat di Projek Migas Tangguh Expansion Project sampaisekarang namun pulang ke Cilacap bila cuti dan Pemohon tetapbertanggung jawab memberikan nafkah wajid lahir batin kepadaTermohon,namun sejak Juni 2016 terjadi perubahan drastis Termohonkarena

Bahwa pada tahun 1972 ada Keputusan Walokota Kepala DaerahKotamadya Semarang Nomor:Sek.11/72 tanggal 4 Maret 1972 isinyatentang Projek Peremajaan Jalan Dan Bangunan Jl. Soegijo Pranoto, Sj,Jl. Siliwangi, Jl. Pedamaran, Gang Warung, Gang Pinggir;. Bahwa dengan adanya projek peremajaan bangunan di Jalan GangWarung, maka kemudian NV. Handel En Bouw Mij Thio Tjoe Pianselaku pemilik bangunan rumah Nomor 2527 Gang Warung,mengadakan hitunghitungan dengan ayah Penggugat BOK THIN IENdan NV.

Putusan Nomor :020/G/2014/PTUN.Smg 8.10.11.Bahwa kemudian dengan adanya Keputusan Walokota Kepala DaerahKotamadya Semarang Nomor:Sek.11/72 tanggal 4 Maret 1972 isinyatentang Projek Peremajaan Jalan Dan Bangunan Jalan Gang Warung,maka kemudian Penggugat disuruh oleh ayah Penggugat BOK THINTIEN untuk mengajukan Izin Peremejaan Bangunan atas namaPenggugat; Bahwa atas permohonan Penggugat tersebut di atas, maka kemudianterbitlah Surat Izin Peremajaan tanggal 31 Januari 1974 atas namaPenggugat;Bahwa dengan

Hair pada tanggal 5 April 1965 yangditandatangani oleh Lurah Jati, Pemerintah D C Djakarta Raya (P1)BatasBatas tanah sebagai berikut :Sebelah utara : dahulu tanah sawah Rohali;Sebelah timur : dahulu tanah saf Khaidir sekarang, Chandra;Sebelah selatan : dahulu tanah saf Khaidir, sekarang Chandra;Sebelah barat : dahulu Projek Djakarta Bypass, sekarang JalanLayur Selatan;1.3 Bahwa dari transaksi jual beli antara Abdul Hair dengan Syamsul Bahri,terbitlah surat penyerahan tanah/sawah usaha (butir 1.1)

Hair pada tanggal 5 April 1965 yang ditandatangani oleh Lurah JatiRawamangun Pemerintah DCI Djakarta Ray dengan batasbatas sebagaiberikut :Batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah utara : dahulu Tanah/Sawah RohaliSebelah timur : dahulu Tanah saf Khaidir /ChandraSebelah selatan : dahulu Tanah saf Khaidir /ChandraSebelah barat : dahulu Projek Djakarta Bypass, sekarangJalan Layur SelatanAdalah syah secara hukum sebagai alas bidang milik tanah penggugat,dengan riwayat tanah ikutannya (P1);.

Hair pada tanggal 5 April 1965 yangditandatangani oleh Lurah Jati, Pemerintah D C Djakarta Raya.BatasBatas tanah sebagai berikut :Sebelah utara : dahulu tanah sawah Rohali;Sebelah timur : dahulu tanah saf Khaidir sekarang, Chandra;Sebelah selatan : dahulu tanah saf Khaidir, sekarang Chandra;Sebelah barat : dahulu Projek Djakarta Bypass, sekarang JalanLayur Selatan;1.3Bahwa dari transaksi jual beli antara Abdul Hair dengan Penggugat,terbitlah surat penyerahan tanah/sawah usaha yang mana luas aslinyaadalah

Administrasi Jakartatimur dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Dahulu tanah sawah Rohali Sebelah Timur : Dahulu tanah Saf Kahidir sekarang Chandra Sebelah Selatan : Dahulu tanah saf Khaidir sekarang Chandra Sebelah Barat : Dahulu Projek Djakarta Bypass sekarang JalanLayur SelatanBahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi mematuhi dan melaksanakanisi putusan dalam perkara a quo, maka Para Penggugat Rekonvensimohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenghukum Tergugat

Administrasi Jakarta timur dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Dahulu tanah sawah RohaliSebelah Timur : Dahulu tanah Saf Kahidir sekarang ChandraSebelah Selatan : Dahulu tanah saf Khaidir sekarang ChandraSebelah Barat : Dahulu Projek Djakarta Bypass sekarangJalan Layur Selatan6.

Bahwa saksi adalah petugas Trafick line PT.MMM yang berada di lokasipada waktu kejadian kecelakaan; Bahwa saksi sudah bekerja selama 5 tahun sebagai petugas traffic lineyang bertugas mengatur lalu lintas di area pengerjaan proyek, saksiperbaikan jalan tol, aktivitas dimulai pukul 8 pagji; Bahwa sekitar pukul 12.30 dari arah Jakarta menuju Bandung saksimelihat ada Truck Fuso yang melaju kencang ke arah pengerjaan projek,saksi sempat mengarahkan agar Truck tersebut berbelok ke arah kananjalan, namun

Persiapan keselamatan kerja Internal.Dimana karyawan yang bekerjadalam projek tersebut, wajib menggunakan pelindung diri yangditentukan, contohnya: helm, rompi replektor, sepatu safety;b.Menyiapkan pengamanan eksternal dan internal, contohnyapengamanan lalu lintas, yang menyangkut keselamatan kerjakaryawan, dan menyangkut kelancaran pengguna lalu lintas;c.

Memastikan semua pekerja dengan aman dan pengguna lalu lintaspun aman;Bahwa saksi melakukan monitoring terhadap pengerjaan tol di KM 108;Bahwa PT.Marga Maju Mapan sudah melaksanakan aturan keselamatankerja sesuai dengan aturan keselamatan kerja yang disyaratkan olehJasamarga;Hal 52 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.BdgBahwa setelah kejadian projek pengerjaan dihentikan sementara waktu;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang bertugas di Salatiga, saksimendengar info sekitar pukul 12.30 Wib

ARLITA JUWONO.Bahwa saksi menjabat sebagai Maneger Safety di PT.Marga Maju Mapan(PT.MMM) dan sudah bekerja selama 13 tahun;Bahwa saksi mendengar informasi telah terjadi kecelakaan lalu lintas diJalan Tol Cipularang KM.108,4 dari arah Jakarta menuju Bandung dariBapak Hendro selaku Maneger projek pengerjaan perbaikan jalan TolCipularang dan mengatakan ada Truck Fuso menabrak masuk arealpekerjaan;Bahwa kejadiannya pada tanggal 15 Juni 2016 sekitar pukul 13 Wib dansaksi mengetahui informasi kurang lebih

Tire Roller; Bahwa akibat kecelakaan yang terjadi menimpa projek perbaikan jalan tolCipularang di KM.108, berdampak pada terhentinya pemesanan aspalhotmix dari owner, yaitu Jasa Marga pada tanggal 15 Juni 2016 sebanyak150 ton dan saat kejadian sudah dikirim 5 dump truck yang belumtergelar dan tidak dapat digunakan lagi dan dampak kerugian yangditimbulkan diperkirakan Rp207.000.000, (dua ratus tujuh juta rupiah); Bahwa dampak lain dari kecelakaan lalu lintas tersebut menyebabkankerusakan terhadap

Tanggal 12Nopember 2009 dan Tanggal 10 Desember 2009 Penggugat mengajukanpembayaran termin dan termin II pada Tergugat untuk kemajuanpenyelesaian projek sebesar 81,6174% dengan jumlah Rp.330.728.820,00,Akan tetapi sampai batas akhir masa tahun anggaran 2009 Tergugat tidakmembayarnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat Kontrak Pengadaan Jasa PemboronganPembangunan/Rehabilitasi Fasilitas Gedung Pendidikan dengan namapekerjaan Pembangunan Gedung