AGRAWANA PERSADA, adalah merupakan peserta lelang yangmerupakan calon pemenang lelang atau calon pemenang cadangan yangtelah lulus dalam evaluasi kualifikasi, evaluasi teknis dan evaluasiadministrasi;Bahwa atas ke3 (tiga) surat sanggah lelang yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas, Tergugat III telah menyampaikan Jawaban Sanggahannyakepada Penggugat melalui masingmasing surat sebagai berikut:Surat Nomor: 050/22/DAK/PANSDP/AS/2012, tanggal 26 Nopember2012 untuk jawaban sanggah paket 3;Surat

Nomor: 050/23/DAK/PANSDP/AS/2012, tanggal 26 Nopember2012 untuk jawaban sanggah paket 5;Surat Nomor: 050/24/DAK/PANSDP/AS/2012, tanggal 26 Nopember2012 untuk jawaban sanggah paket 6;19.

Bahwa sesuai dengan jawaban sanggah yang disampaikan Tergugat IIIsebagaimana pada diktum angka 19 huruf a di atas telah terbukti bahwaTergugat III telah melakukan evaluasi kualifikasi terhadap dokumenpenawaran Perusahaan Penggugat CV.

yang diberikan oleh ULP /Tergugat I maka Penyedia Jasa dapat mengajukan Sanggah Banding, namundidalam gugatannya penggugat tidak jelas mengapa penggugat tidakmengajukan prosedur administrasi sanggah banding didalam gugatannya,lagipula penggugat tidak jelas menyebut bentukbentuk pelanggaran apa yangdilakukan oleh Tergugat I dalam perkara A quo, apakah kerugian yang dialamioleh penggugat tersebut merupakan bentuk pelanggaran sebagaimana Pasal 81ayat 1 huruf a, b dan c Perpres 54 Tahun 2010 Tentang

Kepada para peserta lelang yang merasa keberatan ataspengumuman Penetapan Pemenang dan Cadangan PemenangPelelangan ini diberikan kesempatan untuk mengajukansanggahan secara tertulis kepada Panitia Pengadaan Barang danJasa Dinas Pendidikan Kabupaten Asahan setelah pengumumanini pada jam kerja dengan jadwal sebagai berikut :Masa Sanggah, tanggal : 20 s/d 22 Nopember 2012 (jamkerja).Halaman 53 dari 90 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN Kis.Masa Sanggah Banding, tanggal : 23 s/d 28 Nopember 2012

maka Istrinya bernama Ni Made Mia Kertiani selaku ahli waris dari almsuaminya, ditempatkan sebagai Pihak Keempat/Tergugat 3 juga berhak atasharta Warisan Peninggalan Gede Rasa (alm);Pasal 2KesepakatanBahwa Para Pihak sepakat mengakhiri dan menyelesaikan SengketaPembagian Harta Warisan sebagaimana dimaksud Perkara Nomor:544/Pdt.G/2019/PN.Sgr,dengan Pembagian Harta Warisan sebagai berikut:Bahwa Para Pihak sepakat Obyek Sengketa 5 (Berupa SebidangTanah yang diatasnya berdiri Rumah Tua (Rumah Wed) dan Sanggah

MerajanKeluarga (Sanggah Wed), terletak di Dusun Kanginan, Desa Les, Tejakula,Buleleng, dengan SPPT/PBB Nomor: 51.08.090.007.0100175.0, Luas tanah:360 M2, atas Nama: Gede Rasa, tanah tersebut mulanya berasal dari Letter C222 Nomor:4a, Persil Nomor: 31, Kelas Nomor: Il, Seluas: 0,040 Ha (400 M2),Atas nama: Gede Rasa), menjadi Hak Milik Bersama (due tengah) antaraPihak Pertama/Penggugat, Pihak Kedua/Tergugat 1, Pihak Ketiga/Tergugat2, dan Pihak Keempat/Tergugat 3, tanoa menghalanghalangi Pihak Keluargayang

lainnya untuk melakukan Persembahyangan/Bhakti kepada Leluhurnyayang beristana di Sanggah Merajan Keluarga (Sanggah Wed) yang terletak diareal Obyek Sengketa 5;Para Pihak sepakat bahwa Obyek Sengketa 10 (Berupa SebidangTanah yang diatasnya berdiri Rumah, terletak di Jalan Sakura Gg.IV No.3Denpasar, dengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 541/Desa Dangin Puri, GambarSituasi Tanggal: 411978, Nomor:18/1978, Luas: 300 M2, Atas Nama: GedeRasa, N.O.P : 51.71.040.008.003.0025.0), DAN Obyek Sengketa 8 (BerupaSebidang

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.256.000, (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 24 Juni 2019, olehHakim Bonny Sanggah, S.H., M.Hum, penetapan mana diucapkan pada hari itujuga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dibantu olehAgus Erwin Harahap, S.H.,M.H Panitera Pengganti tanpa dihadiri olehPemohon;Panitera Pengganti, Hakim,Agus Erwin Harahap, S.H.

,M.H Bonny Sanggah, S.H., M.HumPerincian Biaya Perkara Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 150.000,00PNBP : Rp. 10.000,00,Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00 +Jumlah Rp 256.000,00Halaman 2 dari 2 Penetapan Nomor 121/Pdt.P/2019/PN Ptk

AtasJawaban Sanggah tersebut PENGGUGAT telah mengajukansanggah banding Kepada Pengguna Anggaran Dinas PekerjaanUmum dan Penataan Ruang Kabupaten Labuhanbatu SelatanHal 5 Putusan No. 182/G/2020/PTUN.MDNsesuai Surat Nomor: 071/S/CV.BE/IX/2020, Tanggal 10 September2020, Perihal: Sanggah Banding, dan atas sanggah bandingtersebut Kepala Dinas Pekerjaan Umum Dan Penataan Ruang Kab.Labuhanbatu Selatan telah menjawabnya sesuai Surat Nomor:600/377/DPUPR/2020, Tanggal 25 September 2020, Perihal:Jawaban Sanggah

tersebutsesuai Surat Nomor: 23/09/SGH/POKJAPILLS/2020, Tanggal 07September 2020, Perihal: Jawaban Sanggah namun TERGUGATtetap pada keputusannya.

Atas Jawaban Sanggah tersebutHal 10 Putusan No. 182/G/2020/PTUN.MDNPENGGUGAT telah mengajukan sanggah banding KepadaPengguna Anggaran Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan RuangKabupaten Labuhanbatu Selatan sesuai Surat Nomor: 071/S/CV.BE/IX/2020, Tanggal 10 September 2020, Perihal: SanggahBanding, dan atas sanggah banding tersebut Kepala DinasPekerjaan Umum Dan Penataan Ruang Kab.

Labuhanbatu Selatantelah menjawabnya sesuai Surat Nomor: 600/377/DPUPR/2020,Tanggal 25 September 2020, Perihal: Jawaban Sanggah Banding,namun sanggah banding tersebut tidak dapat diterima dan tetappada keputusan TERGUGAT , 2222 2n ene nn nnn ne en nn nee14.

Bahwa Penggugat telah mengajukan sanggahan Lelang Tender(vide bukti P11=T7) dan Jawaban sanggah Tergugat (vide buktiP15=T8); 22 non nnn nn nnn nnn ene ee5. Bahwa Penggugat telah mengajukan sanggah banding dan jaminansanggah banding (vide bukti P13 dan P14), dan Tergugat telahmenjawab sanggah banding (vide bukti P15=T.9.)

itu ke Pokja;Halaman 48 Putusan Nomor: 49/G/2019/PTUN.SMDBahwa benar Surat perjanjian sewa peralatan, bukti kepemilikannyayang dimaksud menurut pemahaman Pokja yang mengajukan sewaitu harus melampirkan identitas peralatan tersebut;Bahwa benar sanggahan ini sudah ada pemenangQ;Bahwa benar saat evaluasi teknis tidak dilalukan klarifikasi;Bahwa benar sanggah banding Itu ranah PPK bukan Pokja;Bahwa benar tahapan sanggah banding evaluasi ulang dari awal;Bahwa benar melampirkan perjanjian Ssewa, dokumen

dan ketentuan padaangka 4.2.14 pada pokoknya mengatur bahwa Sanggah Banding merupakanprotes dari penyanggah kepada KPA pada pengadaan Pekerjaan Konstruksiyang tidak setuju atas jawaban sanggah; Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 5 ayat (1) Perma Nomor 6Tahun 2018 yang mengatur: Tenggang waktu pengajuan gugatan diPengadilan dihitung 90 (Sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upayaadministratif diterima oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badandan/atau Pejabat Administrasi pemerintahan yang

Bagaimana mekanisme evaluasi ulang setelah sanggah banding, apakahpada tahapan evaluasi kualifikasi jika penggugat tidak hadir makaCianQgap QUOUT; 222 nnn n nena nnn n nnn nnn ence cence2.

banding diatur waktuuntuk menjawab 14 hari setelah klarifikasi jaminan sanggah banding, dariuraian ini Majelis Hakim tidak melihat adanya keharusan masa kualifikasipembuktian setelah sanggah banding hanya kurang 1 hari; Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan dokumen SPSE Poin31.3.

Dalam Undangan Pembuktian Kualifikasi sudan menyebutkandokumen yang wajib dibawa oleh peserta pada saat pembuktian kualifikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T8 menyebutkan Yangharus dibawa dokumen kualifikasi asli sebagaimana dipersyaratkan; Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas menurut MajelisHakim terdapat ketidaksesuaian dimana penggugat sebelumnya telahdinyatakan gugur karena tidak memiliki dokumen kepemilikan peralatankemudian mengajukan sanggah dan sanggah banding, selanjutnya diundanguntuk

Sanggah.(2) Selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) untuksero a0c7mpelaksanaan pemilihan pekerjaan konstruksi ditambahkan tahapansanggah banding.3.

Untuk pengadaan pekerjaan konstruksi, dalam hal penyanggahtidak setuju dengan jawaban sanggah maka penyanggah dapatmenyampaikan sanggah banding.Romawi IV angka 4.2.14Sanggah banding merupakan protes dari penyanggah kepada KPApada pengadaan Pekerjaan Konstruksi yang tidak setuju atasjawaban sanggah....4. Bahwa sesuai ketentuanketentuan hukum di atas, proses lelangpengadaan jasa konstruksi gedung asrama dan kelas BDK PekanbaruPutusan Nomor 49/G/2018/PTUN.Pbr.

Namun demikian, atasjawaban sanggah dimaksud, Penggugat belum melakukan prosessanggah banding yang merupakan upaya banding administratif dalamproses pengadaan barang/jasa Pemerintah;6.

Bahwa sesuai jawaban sanggah No. S12/JS/XII/ULPDRIAU/WII/2018 tanggal 29 Agustus 2018 hal Jawaban Sanggah yangdisampaikan pada SPSE Kementerian Keuangan untukpembangunan gedung asrama dan kelas BDK Pekanbaru T.A. 2018,membuktikan bahwa surat pernyataan ketersediaan unit sanitaryhanya berasal dari PT Sinar Glassindo Jaya tanggal 10 Agustus 2018selaku distributor, bukan sebagai agen tunggal pemegang merk.

dan sanggah banding;Ba hwa dalam perkara a quo, Penggugat belum melakukan upayaPutusan Nomor 49/G/2018/PTUN.Pbr.

Bahwa Tergugat menolak posita 7 Gugatan Penggugat, Tergugat pribadibelum pernah mepamit secara sekala niskala baik kepada banjar maupunkepada sanggah/pemerajanan.Terkait orang lain yang melaporkan kepada Kelian Adat Banjar Bengkel (jikapun ada),maka itu dilakukan tanpa seizin, sepengetahuan, dan persetujuan dari Tergugat,dengan demikian perbuatan orang lain tersebut tidak sah.5. Bahwa Tergugat membenarkan posita 8, 9, dan 10 Gugatan Penggugat.6.

Bahwa Penggugat Rekonvensi belum pernah mepamit secara sekala niskalabaik kepada banjar maupun kepada sanggah/pemerajanan dan secaraadministrasi masih tercatat sebagai krama Banjar Bengkel.5.

tuanya yang sama dengan sanggahnyaNyoman Santa tersebut ;Bahwa Tergugat masih sampai sekarang mebanten di sanggah tuanya tersebut ;Bahwa saksi satu banjar dengar Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa nama suami Tergugat adalah Made Adi ;Bahwa nama ayah dari Made Adi adalah Made Bina ;Bahwa yang lebih dulu meninggal adalah Made Adi kemudian Made Bina ;Bahwa Tergugat tinggal di rumah bajangnya setelah Made Bina meninggal ;Bahwa saksi mengatakan bahwa Tergugat tinggal sementara di rumah bajangnyakarena

Made Adi tersebut termasuk yang menjadi dilelang dan sanggahnya dibongkar ;Bahwa sanggah Nyoman Santa dengan keturunannya berbeda dengan sanggah yangsudah di bongkar tersebut karena sanggah yang dibongkar adalah sanggah kemulantaksu jadi sanggah tuanya itu ada di rumahnya Nyoman Santa ;Bahwa sekarang yang menempati rumah Nyoman Santa adalah anaknya yangbernama Nyoman Sudiana ;Bahwa saksi tidak tahu atas beban hutang siapa yang menyebabkan dibongkarnyarumah Made Adi dengan Tergugat tersebut ;Bahwa

tuanya karena saksijualan canang di depan bank lestari ;Bahwa selain Penggugat dan Tergugat ada orang lain atau keluarga lain yangsembahyang di sanggah tua tersebut ;Halaman 23 dari 37, Putusan Perdata No. 644/Pdt.G/2021/PN Dps.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatkarena tidak melakukan sanggah banding apabila tidak setuju atasjawaban sanggah sesuai Dokumen Pemilihan Nomor : 04 /KP.Halaman 26 Putusan Perkara Nomor : 249/G/2019/PTUNMDN1250407/UKPBJAS/2019 Tanggal : 21 Mei 2019, Pada BAB III. Instruksikepada Peserta (IKP) huruf F.

Penetapan Pemenang, angka 37.Sanggah Banding dari Peserta Tender; 37.1 Peserta dapat mengajukansanggah banding apabila tidak setuju atas jawaban sanggah ; 37.2Penyanggah menyampaikan sanggah banding secara tertulis kepadaKPA paling lambat 5 (lima) hari kerja setelah jawaban sanggah dimuatdalam aplikasi SPSE. Tembusan sanggah banding disampaikan kepadaAPIP sesuai LDP, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat dan ;.

Penggugat tidak Menempuh Upaya Administratif sanggah Banding ;3. Tergugat (Pokja Pemilihan Pekerjaan) Bukanlah Badan/Pejabat TataUsaha Negara ;4.

berupa sanggah dan sanggah banding,untuk mengurai tentang proses tahapan tersebut maka Majelis Hakim merujukpada ketentuan pasal 45 Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018 TentangPengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang menyatakan : Jadwal pemilihanuntuk setiap tahapan ditetapkan berdasarkan alokasi waktu yang cukup bagiPokja Pemilihan dan peserta pemilihan sesuai dengan kompleksitaspekeraan ;Menimbang, bahwa dengan demikian setiap tahapan pengadaanbarang dan jasa telah diatur secara rinci agar keseluruhan

Ruas 42) yang telah ditetapkan Tergugatmencantumkan waktu masa sanggah dari tanggal 28 Juni 2019 sampaitanggal 4 Juli 2019 kemudian dirubah oleh Zulkarnaen Nst menjadi daritanggal 27 Juni 2019 sampai tanggal 3 Juli 2019 dengan alasan terjadigangguan pada akses LPSE Kabupaten Asahan, namun tidakmencantumkan adanya waktu untuk sanggah banding (Vide Bukti T4 danP3) ;2.

Menghukum Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak padahari SELASA, tanggal 3 JULI 2018. oleh kami BONNY SANGGAH. SH.M.Humsebagai Hakim Ketua Majelis, JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. dan MOHAMADINDARTO.

BONNY SANGGAH. SH.M.HumMOHAMAD INDARTO. SH.M.HumPanitera PenggantiELYANURPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran ............. eee Rp. 30.000,Biaya PIOSeS .........ssceeecsseeeseeeeeee Rp. 50.000,Biaya Relaas Panggilan ............... Rp.150.000,Me tera... eee ceeeeeseeeeeesseeeseeenees Rp. 6.000,RedakSi ........ssssscsssssssssssssessssssessees Rp. 5.000,+

Bahwa almarhum I Wayan Cetug ada meninggalkan harta warisan berupa tanahpekarangan rumah dan bangunan tempat tinggal serta sanggah merajan / kemulan(sanggah keluarga), tanah tegalan dan tanah sawah, serta ada meninggalkan ahliwaris ke purusa yaitu Para Penggugat ; 4. Bahwa harta warisan / peninggalan almarhum I Wayan Cetug sebagaimanadimaksud di atas antara lain :a.

Tanah perumahan SHM No. 1134, Desa Penatahan, luas 2350 m2, atasnama I Wayan Cetug, dengan batasbatas : sebelah utara : tanah Pan Wati ;sebelah timur : telabah / tanah SHM No. 1133 atas nama I Wayan Cetug;sebelah selatan : tanah Pan Sadia ;sebelah barat : jalan ; berikut bangunan rumah tempat tinggal dan sanggah merajan / kemulan(sanggah keluarga) yang ada di atas tanah tersebut =; b.

Tanah perumahan SHM No. 1134, Desa Penatahan, luas 2350 m2, atasnama I Wayan Cetug, dengan batasbatas : sebelah utara : tanah Pan Wati ; sebelah timur : telabah / tanah SHM No. 1133 atas nama I Wayan Cetug;sebelah selatan : tanah Pan Sadia ; sebelah barat : jalan ; berikut bangunan rumah tempat tinggal dan sanggah merajan / kemulan(sanggah keluarga) yang ada di atas tanah ttersebut =; b.

Sanggulan, Desa Banjar Anyar, Kecamatan Kediri,Kabupaten Tabanan ; Bahwa memang benar sebagian dalil gugatan Penggugat poin 3, terutama yangmenyangkut harta pusaka dan sanggah kemulan atau sanggah keluarga serta rumah,yang tidak benar adalah peninggalan tanah pekarangan rumah dan harta guna kaya,karena tanah pekarangan adalah merupakan harta bawaan (tetadan) dari tergugat yangberasal dari harta pemberian oleh orang tua Tergugat tanpa ssuratsurat, yang menuruthukum merupakan hak sepenuhnya dari tergugat

tangga Penggugat dan Tergugat, dan puncaknya terjadi pertengkaransekitar bulan Desember 2012, dengan alasan yang sama, dimana Tergugat telahpulang ke rumah orang tuanya di Kabupaten Buleleng, tanpa sepengetahuan dariPenggugat ;8 Bahwa semenjak Penggugat tinggal bersama orang tuanya di KabupatenBuleleng, Tergugat tidak pernah kembali lagi pada Penggugat dan secara adatPenggugat sudah cerai dengan Tergugat sejak tanggal 8 Desember 2012 danmenurut tata cara agama Hindu Tergugat juga sudah mepamit dari sanggah

Penggugat berusaha menasehati namun Tergugat tetap seringpulang secara diamdiam sehingga akhirnya pertengkaran tidak bisa dihindarilagi;e Bahwa saksi tahu permasalahan tersebut karena melihat sendiri pertengkarantersebut dan juga karena diberitahu oleh Penggugat;e Bahwa pihak keluarga telah berupaya merujukan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai secara adat dan telah membuatsurat pernyataan perceraian ;e Bahwa Tergugat telah mepamit dari merajan/sanggah

orangtuanya sehingga mengabaikan tugasnya sebagai seorang istri, dan apabila dinasehatioleh Penggugat tetap saja tidak mau berubah, karena hal tersebut menyebabkan seringterjadi pertengkaran dan percekcokan diantara Penggugat dan Tergugat hingga akhirnyamereka berpisah rumah sejak sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu, bahwa usaha keluargauntuk merujukan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil hingga akhirnya merekamembuat surat pernyataan bercerai dan Tergugat telah melakukan upacara mepamit dimerajan/sanggah

ADHI PERSADAGEDUNG sesuai dengan Surat Perjanjian Kemitraan/KerjasamaOperasional (KSO) tanggal 6 Oktober 2017,dirugikan dengan diterbitkannya Objek sengketa 1 (Satu), objeksengketa 2 (dua), dan objek sengketa 3 (tiga) sertaobjeksengketa4 (empat), serta Tindakan faktual/Konkrit Tergugat yang tidakPutusan Nomor 181/G/2017/PTUN.MTRHalaman 8mencantumkan masa sanggah dalam Dokumen PrakualifikasiNomor : 02/Pokja 55.

Bahwa Tergugat tidak mencantumkan masa sanggah didalam Dokumen Prakualifikasi Nomor : 02/Pokja 55.A/PUPR 2017 maupun di dalam Adendum DokumenPrakualifikasi Nomor : 03/Pokja55.A/PUPR/2017 tanggal 5Oktober 2017 Atas Dokumen Prakualifikasi Nomor 02/Pokja55.A/PUPR/2017 dan dalam Adendum Ke 2 DokumenPrakualifikasi Nomor : 04/Pokja 55. A/PUPR/ 2017 tanggal6 Oktober 2017 Atas Dokumen Prakualifikasi Nomor02/Pokja 55.

Padahal jikamasa sanggah kualifikasi masuk dalam Dokumen PrakualifikasiNomor : 02/Pokja 55. A/PUPR 2017 maupun di dalam AdendumDokumen Prakualifikasi Nomor : 03/Pokja55.A/PUPR/2017tanggal 5 Oktober 2017 Atas Dokumen Prakualifikasi Nomor02/Pokja55.A/PUPR/2017 dan dalam Adendum Ke 2 DokumenPrakualifikasi Nomor : 04/Pokja 55. A/PUPR/2017 Atas DokumenPrakualifikasi Nomor 02/Pokja 55.

peradilan dalamhal ini Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diatur dalamPasal 48 ayat (2) UU No. 5 Tahun 1986, sehingga terhadap perkaraaquo wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram timbul apabilapara peserta lelang telah menempuh mekanisme sanggah sebelumnya.I.

Dalam masasanggah ini setiap peserta lelang yang sudah terdaftar di Paket lelang(termasuk terdaftar pada paket lelang Pembangunan Gedung KantorBupati Lombok Tengah) dan yang telah mengisi daftar isian kualifikasimaka berhak mengajukan sanggah pada waktu yang telah ditentukanoleh undangundang ;n. Bahwa sampai dengan batas waktu sanggah yang telahditentukan tidak ada satu perusahaan peserta lelang pun yangmengajukan sanggah tersebut ;O.

Di Bali perkawinan ini sangat serius karenatidak semua orang bisa menjalankan sembah kasembah, paid kapaid dan tegenkategen, hanya orangorang yang dalam 1 (satu) pasidi karang bisa dalamperkawinan keceburin ; Bahwa orang yang bisa masuk dalam pasidi karang adalah orang yang dalam 1(satu) dadya, yang turunannya bisa dipecah lagi tapi tetap dalam satu pura paibonyang diawahnya lagi ada sanggah gede, diturunkan lagi ada sanggah kemulantaksu, jadi dalam satu kasta dan tidak mungkin beda kasta ; Bahwa

perlu adaDT karena dia anak perempuan sendiri dan sentana rajeg maka dia bertanggungjawab sendiri atas kewajiban Pawogan, Palemahan dan Parahyangan ;Bahwa kalau tidak mempunyai hubungan darah, asal usul berbeda, sanggahberbeda, biasanya sampai kakek dan kumpi masih bisa dilacak, diatas itu pastimelihat ketempat suci apakah satu Pura Paibon, satu Pura dadya atau sanggah Gedeatau satu sanggah kemulan, kalau dalam satu kelompok itu pasti menyama, kalauberbeda dadya pasti tidak menyama atau berbeda keturunan

samabesarnya dengan keluarga aslinya hanya dimungkinkan membuat sanggahmembuat sanggah kecil yang disebut sanggah kemulan taksu setelah itu sanggahgede setelah itu pura paibon yang paling tinggi ini disebut pura dadya, dibuatbertingkat karea menurut pendapat ahli untuk membuktikan bahwa mereka adalahsatu dadya dan bukti yang lain adalah pasti upacaranya bersamaan jarang sekaliyang berbeda kemudian belakangan mulai tahun 1990 an ada yang membuatupacara waktunya berbeda untuk kepentingan praktis.

Jika ada yang keluarga kecilyang mampu dan hanya memiliki sanggah kemulan taksu yang tujuannya adalahHal. 43 dari 55 Halaman Putusan Nomor 574/Pdt.G/201 4/PN.Dps44mau tidak mau mereka harus mengikuti garis keturunan keluarga.

adalah berbeda sedangkan menurut adat Bali apabila mereka saudaramaka tempat sembahyangan, dadia, merajan mapun sanggah besar mereka adalah samabegitu juga untuk penempatan mereka setelah diaben apabila mereka saudara maka akanditempatkan di sanggah yangMenimbang, bahwa dari fakta telah dapat membuktikan antara I Lekus dengan I Birtidak ada hubungan keluarga, sehingga antara mereka maupun ahli waris berikutnya jugatidak ada hubungan keluarga maupun hubungan mewaris ;Menimbang, bahwa tentang dalil

Terdakwa ataupun keluarganya tidak pernah memintamaaf kepada saksi korban.Bahwa sepengetahuan saksi korban perihal pengancaman tersebut adakaitannya dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa yang mengakibatkan istri Terdakwa mengalami luka di bagianwajahnya.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban merasa takut ketika hendak keluarrumah karena sudah diancam parang dengan Terdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangannya;3. Saksi NOCI SUE alias NOCI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Oktober 2017 sekitar jam 09.00 wita didepan rumah saksi korban di Desa Pangeya, Kec. Wonosari, Kab.

pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang manamereka juga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melakukan pengancaman adalah karenatidak terima istrinya dilukai di bagian wajahnya, karena kejadiannya tidakberselang lama dengan kejadian perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi NOCI SUE, saksi FERDI dan saksi RUSMIN JAFAR yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Bahwa di lokasi kejadian saat itu ada saksi lain yakni, saksi YAMIN RAJIKU,saksi ASIA PONGONU, saksi FERDI dan saksi NOCI SUE yang mana merekajuga ada pada saat terjadi perkelahian antara saksi korban dengan istriTerdakwa.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa

), sedangkan sisa tanahnyaadalah seluas +/ 1621Dari luas tanah sisa tersebut yaitu seluas 1621 M2 ( 300M2 + 655 M2 + 666M2) menjadi pekarangan dan merajan/sanggah (tempat ibadah) yang ditempatioleh para Penggugat dengan Para Tergugat, merajan /tempat ibadah yangberada di pekarangan Penggugat dan Para Tergugat merupakan satu kesatuandengan Pura Dalem alit yang merupakan pura suci yang dijaga dan disucikanoleh Desa Pakraman renon, sehingga masyarakat desa pakraman renonmemberikan perhatian penuh pada

Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat poin 10,11 dan 13 maka ParaTergugat tegaskan bahwa Penggugat telah berupaya untuk memutarbalikkan fakta dengan mengingkari silsilan keluarga yang sebenarnyadengan mengatakan silsilah asli sebagai yang palsu sehingga berujungpada konflik di tingkat kepolisian dan akhirnya diselesaikan secara damaioleh kedua belah pihak dengan saling mengakui sebagai sebuah keluargayang akan melangsungkan hak dan kewajibannya utuk kepentinganmerajan/sanggah dan pura (tempat

Bahwa sebagaimana ketentuan hukum adat di bali setiap orang yangmenguasai tanah pekarangan tidak lepas daripada hak dan kewajibannyasebagai masyarakat adat yang tergabung dalam suatu perkumpulan baikBanjar maupun Desa Pakraman, yang mana setiap orang yang meng Haki /menguasai tanah pekarangan memiliki kewajiban untuk menjadi bagian daribanjar dan desa pakraman dimana ikut serta menjaga merajan/sanggah(tempat ibadah) dan mengikuti kewajibankewajiban yang dibebankankepadanya baik secara adat maupun

agama, sehingga menjadi seimbangantara hak dan kewajiban; Bahwasebagaimana filosofi masyarakat adat/Hindu di bali setiap pekaranganrumah pastilah memiliki merajan / sanggah ( tempat ibadah ) yangmana merupakan tempat untuk menempatkan leluhur, yang harus dijagadan dirawat oleh penerus keturunannya sehingga timbul hak dan kewajiban,apabila seseorang tidak melaksanakan kewajibannya terhadap merajan /sanggah (tempat ibadah) maka orang tersebut secara tidak langsung akankehilangan haknya untuk menerima

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi merelakanhaknya terhadap harta warisan peninggalan Genteh (Alm) denganNi Semek (Alm) diberikan kepada Para Penggugat Rekonvensi/ Para21Tergugat Konvensi karena telah lalai akan kewajibannya sebagaimasyarakat Desa Adat Renon dan lalai sebagai ahli waris Genteh(Alm) dengan Ni Semek (Alm) yang wajib mengempon/memeliharamerajan/sanggah/pura (tempat ibadah);.

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp683.000, (Enam ratus delapan puluh tigaribu rupiah);Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor Nomor 167/Pdt.G/2019/PN PtkDemikian ditetapkan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak, pada hari Rabu, tanggal 18 Desember 2019, olehkami, BONNY SANGGAH,S.H.

., MH BONNY SANGGAH, SH.,M.HumRENDRA, SH., MH Panitera Pengganti AGUS ERWIN HARAHAP, SH., MHPerincian Biaya : Biaya Daftar : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 515.000,PNBP : Rp. 30.000,Biaya Lainlain : Rp. 42.000,Materai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 683.000,Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor Nomor 167/Pdt.G/2019/PN Ptk

Palemahan Tengah, tempat tinggal keluarga leluhur Pan Sabda (WayanGriya) dan keturunannya, termasuk areal sanggah, luasnya kurang lebih1300 m? (seribu tiga ratus meter persegi), di atasnya berdiri bangunaninduk warisan leluhur berupa: Bale Gede, Bale Singasari, Bale Sakapat,Meten Banjah, Dapur, dan Jineng 2 (dua) unit, serta Sanggah Kawitan;c.

Bahwa Pura/Merajan/Sanggah Gede tersebut tidak saja disungsung olehPara Pemohon Kasasi, akan tetapi juga disungsung oleh puluhan umatlainnya yang merupakan keturunan dari lelunhur Para Pemohon Kasasi/ParaPembanding/Para Tergugat, sehingga umat lain yang selaku pengemponPura/Merajan/Sanggah Gede tersebut semestinya harus ikut digugat pula,akan tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/dahulu Para Penggugat, sehingga oleh karenanya pula gugatanPara Penggugat/Para

Bahwa selain hal tersebut pula, Majelis Tingkat Pertama dan Tingkat Bandingtelah tidak memperhatikan aspek keagamaan dan aspek hukum adat yangberlaku di Bali, dimana dalam tanah sengketa tersebut sudah berpuluhpuluhtahun secara turuntemurun membangun tempat sembahyang keluarga yangdinamakan Pura/Merajan/Sanggah Gede (tempat memuja Ida SanghyangWidhi Wasa dan Para Leluhur Para Tergugat/Para Pembanding/ParaPemohon Kasasi), yang dari sejak dahulu tidak pernah ada yangmempermasalahkannya.

Bahwa di samping itu pula pembangunan tempatsembahyang selevel Merajan/Sanggah Gede tersebut tidak gampang untukdipindahtempatkan, oleh karenanya pula dengan pertimbangan yang matangdan dengan alasan kepemilikan tersebutlah pihak Leluhur Para Tergugat/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi telah membangun Merajan/SanggahGede tempat sembahyang di lokasi tanah sengketa tersebut;9.

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni tidak pernahhendak memotong dan berkatapencuri dan tukang tipu, atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi korban bertetappada keterangannya;3.

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni tidak pernahhendak memotong dan berkatapencuri dan tukang tipu, atas sanggahan Terdakwa tersebut saksi korban bertetappada keterangannya;4.

Boalemo; Bahwa pada saat itu saksi mendapat pekerjaan untuk memanjat kelapa darikebun milik saksi korban; Bahwa padasaat sekitar satu pohon datang Terdakwa berkata sambil nadamarahmarah untuk berhenti melakukan pemanenan pohon kelapa, karenatanah ini masih sengketa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya;5.

bertemu dengan saksikorban dan saksi HARUN JASSIN dan saat itu sudah ada beberapa kelapayang dipetik kKemudian saksi memuat ke dalam mobil pick up milik saksi; Bahwa kemudian Terdakwa mendatangi saksi dan mengatakan tanah ini masihdalam sengketa jangan memanen, mendengar hal itu saksi pulang ke rumahdan kemudian saksi mengembalikan kelapa yang terlanjur diangkut kepadasaksi korban tanoa mendapat bayaran apapun;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

sambil mengatakan bahwa saksi korban sedangmemanen kelapa di lokasi kebun sengketa; Bahwa kemudian saksi melihat Terdakwa berjalan mendatangi lokasi kebuntersebut, namun saksi tidak mengetahui lagi kejadian yang selanjutnya karenasaksi sudah pulang ke rumah; Bahwa saksi mengenali parang yang dihadirkan di persidangan dan parangtersebut milik saksi dan tidak tahu kaitannya dengan perkara pengancamanTerdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Pemohon hendak mengganti nama anaknya yang semulabernama NI LUH PUTU MAHIRAALINDYA SANTI menjadi PANDE PUTUAYU SANTIH ARDANI;Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karenaawalnya pada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak ParaPemohon sempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulandan ketika dibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti namaanaknya tersebut;Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

5105LU110420180004 tertanggal 11 April 2018 (bukti P4); Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena awalnyapada saat umur anak Para Pemohon 2 (dua) bulan, anak Para Pemohonsempat sakit dan dirawat di rumah sakit selama 1 (satu) bulan dan ketikadibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti nama anaknyatersebut dari NI LUH PUTU MAHIRA ALINDYA SANTI menjadi PANDEPUTU AYU SANTIH ARDANI; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 15 April2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

anak Para Pemohon tidak sakitsakitan lagi dan jauhmembaik;Menimbang, bahwa Para Pemohon adalah orang Bali yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti padatanggal 15 April 2018 melalui upacara mepiuning di Sanggah

(BAHP) dengan cara mengajukan Sanggah dan Sanggah Banding terlebihdahulu sebelum mengajukan perkara ke Pengadilan.Bahwa berdasarkan Peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2018 IV.Pelaksanaan Pemilihan Penyedia Melalui Tender/Seleksi angka 4.2.13huruf a, disebutkan bahwa Sanggah merupakan protes dari pesertapemilihan (tender) yang merasa dirugikan atas penetapan hasil pemilihanPenyedia, dengan ketentuan: a.

Pokja Pemilihan, pimpinan UKPBJ,PPK, dan/atau PA/KPA.Bahwa berdasarkan Jadwal dan Tahapan Tender untuk ke3 (tiga) pakettender pekerjaan tersebut pada posita gugatan angka 1, terbukti Tergugat sudah melaksanakan kewajibannya untuk mengalokasikan jadwal dantahapan Sanggah sesuai maksud ketentuan Pasal 50 Peraturan PresidenNomor 16 Tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.Bahwa dengan tidak digunakannya hak untuk mengajukan Sanggah danSanggah Banding oleh Penggugat selaku peserta tender

8 tidak relevan lagi menjadi obyek perkara untuk menjadipertimbangan majelis hakim, karena faktanya Penggugat tidak pernahmengajukan keberatan dalam bentuk Sanggah dan Sanggah Bandingkepada Tergugat dalam waktu jadwal dan tahapan tender masih efektifberlangsung, sehingga bertolak belakang dengan pernyataan Penggugatpada posita gugatan angka 9 yang menyatakan tidak menerima dankeberatan.Bahwa terhadap dugaan Penggugat pada posita gugatan angka 9 danangka 20 yang menyatakan PT.

Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 13, angka 14 dan angka15 berkenaan langsung dengan proses tender yang telah selesaidilaksanakan oleh Tergugat , diketahui tidak ada peserta yang mengajukankeberatan dalam bentuk Sanggah dan Sanggah Banding pada waktu dantahapan tender efektif berlangsung tidak terkecuali juga pihak Penggugat,dengan demikian dugaan Perbuatan Melawan Hukum oleh Tergugat tidakrelevan lagi untuk menjadi bahan pertimbangan majelis hakim.12.

26 dari 36 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Bna10.telah menjawab sanggah tersebut, jika Penggugat keberatan terhadapjawaban sanggah maka seharusnya Penggugat dapat mengajukansanggah banding ke Tergugat II yang namun Penggugat tidak mengajukansanggah banding lagi sehingga secara prosedur hukum, proses tenderyang dilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan dokumen pemilihan danperaturan perundangundangan;Bahwa terhadap posita angka 23, sebagaimana dlam positaposita lainnyaPenggugat tidak teliti dan