Ditemukan 2374 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy samu sedu setu sempu seru
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perjanjian
Register : 24-09-2007 — Putus : 03-11-2008 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 88/Pdt.G/2007/PN.Bpp
Tanggal 3 Nopember 2008 — PT. BENA KUTAI sebagai PENGGUGAT M e l a w a n . 1. N.V. INDONESISCHE OVERZEESE BANK sebagai TERGUGAT I 2. PT.KALTIMEX JAYA sebagai TERGUGAT II 3. PT.KALTIMEX INTERNATIONAL PTY.LIMITED sebagai TERGUGAT III 4. NY.OENTARINI RUSTAM EFFENDI, ADJI INDRAJAYA, ADJI ARIA WIDJAJA, ADJI ARUS WIRADJAJA DAN ADJI ATMANDJAJA sebagai TERGUGAT IV
243 — 70
  • Demikian pula Penggugat tidak akan menderitakerugian apabila Tergugat II beretikat baik membayar kewajibannyamengembalikan pinjaman kepada Tergugat I dan atau Penggugat tidakmenderita kerugian/ kerugian Penggugat adalah semu atau belum terjadikarena Harta jaminan milik Penggugat masih utuh dan tidak berkurang secaraekonomis dan hukumnya;Bahwa dengan demikian alasan gugatan Penggugat adalah alasan yang dibuatbuat dan mengadaada untuk menutupi fakta hukum yang sebenarnya danpermufakatan jahat antara
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 398/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2016 — PONI MADJUKIE >< KUSUMAH PRIATNA CS
252 — 255
  • Kaedah Hukum sbb :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris , dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketa kepadapihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah, namunmengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yang sebelumnyabermula dari surat pengakuan hutang, dengan menjaminkan rumahsengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya, dirubahmenjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjian demikiansebenarnya merupakan perjanjian semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-07-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 20 Juli 2017 — Drs. H. ASEP SUKANDI, M.MPd., Bin H. MAHFUD
73 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan sesat, baik karena kesesatan fakta (Feitlijke dwaling) maupunkesesatan hal hukumnya (dwaling omtrent het recht); Bahwa pertimbangan hukum hakim kasasi dalam perkara PemohonPK/ Terpidana, untuk amar putusannya ditarik dari pertimbangan faktaatau keadaan semu yang diciptakan oleh Jaksa Penuntut Umum padaKejari Cibadak sebagai putusan Mahkamah Agung yang sesat: Karena dalam pertimbangannya hakim kasasi, tidakmempertimbangkan secara cermat alasan Kasasi Jaksa yangmenyebutkan, perbuatan Pemohon
    Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,adalah keliru:Karena putusan diatas, didasarkan pada pertimbangan fakta hukum yangbukan merupakan kebenaran sejati, tetapi fakta yang semu yang diciptakandan direkayasa oleh Jaksa Penuntut Umum menjadi seolaholah kebenaransejati. Meskipun segala sesuatu tersebut diperoleh dalam sidang pengadilan,sebagai berikut :a. Terungkapnya Penghentian Penyidikan/ Penuntutan perkara atas nama. Ir.Hj. Rosidayati Rozalina, MM binti H. Rozali Usman, SH (Wakil DirekturUtama PT.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 6 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : TRIADI SULISTIO Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA, SH.
Pembanding/Penggugat II : GOEY SIU JEK Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA, SH.
Terbanding/Tergugat : RICCY SULISTIO
Terbanding/Turut Tergugat : DEDEK YULIONA,SH
117 — 108
  • Keunggulan yang tidakberimbang akan dapat melahirkan kesepakatan yang timpang, sehinggamelahirkan kontrak yang dilandasi dengan kesepakatan semu, yang dibuatkarena keterpaksaan pihak yang lebih lemah untuk memenuhikeperluannya;Bahwa selain itu pula terdapat Yurisprudensi yang mengatur terkaitpenyalahgunaan keadaaan misbrutk van omstandigheden yaitu :a.
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum
Register : 23-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 53/Pid.B/2021/PN Smp
Tanggal 14 Juli 2021 — Penuntut Umum:
R. INDRA HADI NIZA, SH
Terdakwa:
MATTAHIR Als TAHIRAN BiN SULTANI
116 — 37
  • pidana yangmenimpa diri korban sebagaimana yang terurai dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum kepada diri Terdakwa yang mana hal tersebut telah terungkapdipersidangan secara jelas dan tegas namun ternyata Jaksa Penuntut Umumberkesimpulan dalam Surat Tuntutannya : menyatakan unsur unsur pasaldalam Dakwaan kesatu yang didakwakan kepada terdakwa telah terpenuhidan terbukti ;Bahwa terpenuhi dan terbuktinya Dakwaan kesatu tersebut, pada prinsipnyaJaksa Penuntut Umum hanya didasarkan pada fakta yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 11-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 P/HUM/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — BAHARUDIN HARAHAP, dkk vs MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI
139 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,MH. dengan judul legislasi semu/oseudo wetgeving).4.
Pengadilan PN SOASIU Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PN SOASIU Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Sos
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
Alwin HI. Usman
Tergugat:
1.Rennij Thendean Alias Ciboko
2.Jasman La Masa.,SH
3.Dedy Gunawan Japsamhsah Alias ON
156 — 73
  • Bahwa dari dalil Tergugat II bagian dalam eksepsi diatas, telahnyata dan jelas memperlihatkan dalam persidangan ini bahwagugatan Penggugat dalam perkara ini adalah hanya merupakangugatan semu karena telah merekayasa suatu peristiwa denganmaksud dan tujuan memeras Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Illagar mendapatkan keuntungan tanpa harus mengeluarkan keringat ;3.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-11-2015 — Putus : 08-04-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pid.Sus/TPK/2015/PN Bdg.
Tanggal 8 April 2016 — SLAMET WIDODO
116 — 30
  • PT.Rizski Massecara bersamasama dengan DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG untukmenggunakan PT.Rizki Mas sebagai salah satu perusahaan pendamping selainperusahaanperusahaan lain yang digunakan oleh DEDY YOGASARA alias DEDYTIONG tersebut dapat dikatakan sebagai perobuatan persekongkolan antara Terdakwadengan DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG untuk mengatur dan atau menentukanpemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidaksehat karena tindakan tersebut telah menciptakan persaingan semu
    Persaingan semu diantara peserta tender tersebut didugadalam rangka mengatur pemenang tender.2) Ketentuan perundangundangan yang mengatur tentang adanyalaranganmelakukan perbuatan persekongkolan untuk mengatur dan atau menentukanpemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usahatidak sehat adalah diatur pada Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999tentang larangan praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 22-12-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 153/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
PIMPINAN CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA TEKSTIL SANDANG DAN KULIT SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA (PC FSP TSK SPSI) KABUPATEN BANDUNG
Tergugat:
DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN BANDUNG
Intervensi:
Pengurus Unit Kerja Kesatuan Serikat Pekerja Nasional PT Nagasakti Kurnia Textil Mills
198 — 132
  • Ill Tahun 2000 maupun segala macam bentuk keputusan Badandan Pejabat TUN yang merupakan peraturan yang bersifat unum maupunperundangundangan semu yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat TUNyang diumumkan dalam rangka melaksanakan kebijakan pemerintah (lihatkertas kerja Indroharto, SH. yang berjudul "Asasasas Hukum Tata UsahaNegara II halaman 63 alinea ke6), kemudian Keputusan a quo (objekgugatan) tersebut merupakan pengejawantahan dari ketentuan:1.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/2018/PN Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. RAHAYU PRAMID BIYANY
678 — 245
  • Selain itu pula kKeuntungan ekonomis yang didapatkan oleh Hoteladalah hasil dari persewaan kamar Hotel dan BUKAN dari hasilpemberian fasilitas televisi.Bahwa oleh karenanya keuntungan yang didapatkan oleh Hotel atauTergugat atas dalil yang dituduhkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat di ukur ke dalam suatukeuntungan yang nyata (riil);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPer, yang berbuny/i:tlap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 30-03-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN AMLAPURA Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Amp
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat:
1.I NENGAH MEREGEG
2.I KOMANG GEDE
3.I KETUT TIMTIM
4.I NYOMAN TUBUH
5.I KETUT MANGKU SUARDANA
6.I WAYAN KEBON
7.I NENGAH SASIH
8.I WAYAN MANGKU RAMIA
9.NI WAYAN KELEPON
10.I WAYAN SUARDANA
11.I WAYAN ARJANA
12.I WAYAN MUDI ASTAWA
13.I WAYAN PUTU
14.I NENGAH TAMAN
15.I NYOMAN WIJA
16.I WAYAN PICA
17.INENGAH DEGENG
18.I WAYAN TES
19.I NENGAH SIJA
20.I WAYAN SARWI
21.I NENGAH SAMPALAN
22.I NYOMAN SEPEL
23.I KETUT SIMPEN
24.I MADE NGETISANA WIRATA
25.I WAYAN SARIANA
26.I NKETUT SUDIARTA
27.I WAYAN YOKHANA
28.I Kadek Suarnawa
29.I Komang Gupuh Wirasatya
30.Ni Nengah Sari
31.I Wayan Mangku Subrata
32.I Nengah Sutama
33.Ni Nengah Sari
34.I Wayan Peleting
35.I Nyoman Karik
36.I Wayan Dono
37.I Wayan Awiana
38.I Wayan Mangku Guna Dita
39.I KETUT SUDIARTA
40.NI NENGAH SARI,
41.NI NENGAH SARI,
Tergugat:
1.NI KETUT JANTUK
2.I KETUT RUNDUNG
3.NI NENGAH TAMAN
4.I KOMANG PUTU SUTRISNA
5.3) NI NENGAH TAMAN
Turut Tergugat:
1.I WAYAN ALIT
2.I WAYAN GEGEL
189 — 79
  • diatastanah yang dijadikan objek sengketa oleh Para Penggugat, karenatanah tersebut adalah merupakan milik dari leluhur keluarga ParaTergugat yang telah dibelinya;Bahwa Para Tergugat tegaskan sekali lagi, keluarga dari ParaTergugat tidak pernah sekalipun memberikan hasil bumi kepadakeluarga Para Penggugat, apalagi dikatakan oleh Para Penggugatdalam gugatannya bahwa Para Penggugat sering mengambil danmenerima hasil bumi dari objek sengketa, bahwa apa yang dikatakanPara Penggugat hanya merupakan bualan semu
Pengadilan PN SOE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN SOE Nomor -13/Pdt.G/2018/PN.Soe
Tanggal 6 Nopember 2018 — -CHRISTOFORUS BAMBANG SIANTATO, (PENGGUGAT) -HJ.MUHAMAD ILHAM KAUSE, (TERGUGAT I) -DHOFAR, Als DO, (TERGUGAT II) -JESAYA DONUARTA, Als JES DONUATA, (TERGUGAT, III)
116 — 60
  • Tanah VictorBety dan Wlemince BetyLulu ini ditunjuk oleh mama Tamar LakapuKase padatahun 1996.Masalah peralihan tanah harus memenuhi pasal 19 ayat (2) sub (c) Undangundang nomor 5 Tahun 1960.Putusan Nomor 13/ Pdt.G/ 2018/ PN Soe Halaman 18 dari 64Namun pada kenyataannya, meskipun ada pembicaraan antara Penggugatdengan Victor Bety dan Welmince BetyLulu, tetapi kesepakatan tersebut harusdipandang sebagai kesepakatan semu yang dapat dikualifikasikan sebagaikehendak satu pihak.
Pengadilan PN BATANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-03-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN BATANG Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg
Tanggal 2 Desember 2015 — HERMAN SANTOSO; PT. BUMI REDJO, Dkk
108 — 11
  • Bahwa kemudian kepemilikanobyek sengketa yang didaku oleh PENGGUGAT saat ini olehTERGUGATI dan TERGUGATII tengah di permasalahkanperolehannya oleh TERGUGATIl dan TERGUGATII dengandiajukannya gugatan di Pengadilan Negeri Batang dalam Perkara Nomor: 11 / Pdt.G / 2015 / PN.BTG. sehingga klaim kerugian tersebut adalahtidak benar dan mengadaada serta jauh dari fakta yang sebenarnya ;Bahwa dalil poin 25 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, olehkarena kerugian tersebut adalah kerugian semu, maka tidak
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penipuan
Putus : 16-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 129/Pid.B/2015/PN Krg
Tanggal 16 Nopember 2015 — Nama : SUNARDI, SE., Bin (alm) WONGSO REJO ; Tempat Tinggal : Karanganyar ; Umur/Tanggal Lahir : 45 Tahun/10 Juli 1969 ; Jenis Kelamin : Laki-Laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Dk. Pengin Lor Rt. 03 Rw. IX, Desa Macanan, Kec. Kebakkramat, Kab. Karanganyar ; Agama : Islam ; Pekerjaan : Swasta ;
55 — 10
  • milyar tujuh ratus delapan puluh lima juta rupiah ;Bahwa jumlah total uang yang disetor kepada Terdakwa semua sebesarRp. 2.826.000.000, ( dua milyar delapan ratus dua puluh enam juta rupiah) ;Bahwa saksi menggunakan untuk operasional sebesar Rp. 900.000.000,(Sembilan ratus juta rupiah) ;Bahwa kepada para peserta dijanikan kapan akan realisasi untuk menjadiCPNS, pada awal tahun 2013 akan ada penetapan NIP ;Bahwa darn jumlah peserta sebanyak 66 (enam puuhn enam) orangpenetapan NIP tahun 2014 turun semu
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-03-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 10-05-2012
Putusan PN KOTABARU Nomor 145/Pid.Sus/2011/PN. Ktb
Tanggal 15 Agustus 2011 — MUHAMMAD SABRIANSYAH Bin H. BASRI
94 — 36
  • Warmaningsih terungkapfakta baru item yang tidak terima oleh nelayan yaitu plendes;Bahwa hasil dari audit kami menyalahkan panitia pelelangan dan panitiapengadaan barang;Bahwa dari segi spek lebih tinggi hasil audit BPKP tidak menyalahkan terdakwayang salah adalah panitia;Bahwa keuntungan dalam pengadaan barang tidak ada ketentuannya;Bahwa dari segi kwalitasnya 22 atau 24 Pk dan alat penangkap ikantidak adamasalah;Bahwa pelanggaran tersebut dari panitia lelang dan pedoman semu Keprespanitia mengadakan
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 13-07-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 46/Pdt.G/2017/PN KDR
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat:
Indiaris
Tergugat:
1.Lumadi
2.Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintah Dalam Negeri cq Pemerintah Daerah Tingkat I Propinsi Jawa Timur cq Pemerintah Daerah Tingkat II Kota Kediri cq Pemerintah Kecamatan Mojoroto KOta Kediri cq Pemerintah Kelurahan Bandar Lor Kecamatan Mojoroto Kota Kediri
3.H Abbas Zaini
66 — 13
  • Bukankah menurut rasa keadilan didalam PenegakanHukum, TERGUGAT ke III diwaktu dalam pemeriksaan Perkara Nomor 22/Pdt.G/2009/PN.Kdr, dapat dikatakan sebagai korban permainanpenegakan hukum dalam keadilan yang semu. Untuk itulah Tergugat keHalaman 41 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2017/PN KDRIll menolak atas dalil PENGGUGAT yang sedemikian ini.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1347/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 56
  • ,MHadalahAdvokat/Pengacara/Penasehat Hukum pada Kantor OTORITAS SEMU LAW OFFICE &ASSOCIATES yang beralamat di Jalan Tegal Sari (ujung) Gg.Mekar Sari 2 Hop 16 No. 2 Rumbai, PekanbaruRiau, KodePos 28265, Telp: 081328269988, Emailyokirumbai@yahoo,com berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 03/SKKPA/OS/VIII/2020 tertanggal 10 Agustus 2020selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan RRR oumer 45 tahun, Agama islam, pendidikan SMA,Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Kota Pekanbaru; selanjutnyadisebut sebagai
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 28-11-2017 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6321/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 3 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
23 — 16
  • Seharusnya Penggugat Rekonvensi mengevaluasiperbuatannya selama melayani suami, patutkah mendaptkan harta gonogini yang mana selama dinas di Malang sepakat Pemohon Konvensi belirumah sekira tahun 2013 membangun nikah bertujuan untuk membinakeluarga sakinah, mawaddah, warahmah namun apa yang didapat adalahkebahagiaan yang semu, perbuatan Penggugat Rekonvensi tetap sepertipada kebiasaan yang dulu pergi meninggalkan suami, ingin hidup bebasdan sering mencari masalah dan membuat suami dalam proses hukumhalaman
Pengadilan PN KENDAL Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 09-06-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN KENDAL Nomor 19/Pid.B/LH/2020/PN Kdl
Tanggal 9 Juni 2020 — - Jaksa Penuntut Umum - Terdakwa MUKHAYAT bin KHUZAENI
403 — 53
  • Setelah mendapatkan titik titik polygonnyadisesuaikan sistim geografi di Indonesia, maka akan didapatkan titik titikkoordinat yang ada di lapangan;Bahwa titik titik itu semu, tetapi diaplikasikan dalam system geografiIndonesia dan didapatkan titik real yang bisa ditentukan;Bahwa kami tidak akan merubah permohonan IUP yang diajukan kecualibila pada saat permohonan diajukan dan kami teliti ternyatabersinggungan dengan pemlik IUP yang lain sehingga akan kami potongsehingga tidak bersinggungan dengan
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 22-05-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 177/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
dr Haposan Siahaan M.Kes
Tergugat:
Gubernur Sumatera Utara
98 — 43
  • danmemahami alur dan dasar hukum diterbitkannya objek sengketa aquosesuail dengan kewenangan Tergugat dan tujuannya dalam rangka tertibadministrasi dan tertib asas hukum pelaksanaan penegakan hukumterhadap Pegawai Negeri Sipil yang telah dijatuhi hukuman berdasarkanputusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap karenamelakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatanyang ada hubungannya dengan jabatan, maka terhadap dalil gugatanselanjutnya yang berisi dalil pembenaran semu