Bahkan setelah menikah Termohon masih aktif bekerja sebagai :e Staff Akuntansi di PT pada tanggal 01 Agustus 2006 s/d 31 Juli2007 (Proyek Irigasi ,Hulu Sungai Selatan);Mengundurkan diri karena habiskontrak dan melahirkan anak Pertama sehingga kembali menetap diBanjarmasin.e Staff Finance di PT Banjarmasin pada Juli 2007 s/d 01 Oktober 2008;e Secretary External Relation Division Head PT di KabupatenBalangan sejak tanggal 21 Oktober 2008 s/d tanggal 30 Mei 2012 denganalasan berhenti yaitu Resign/Mengundurkan

perbedaan pendapat antara Penggugat danTergugat mengenai kepemilikan dan batasbatasnya, Penggugat tidak bisamengantarkan hingga batas ujungujungnya karena medan yang sulit berupasemakbelukar, sedangkan Tergugat menerangkan bahwa objek tanahsebagian telah beralih kepemilikan ke beberapa pihak lain yaitu Rajab,Sakim, Komarudin, Abdul Rozak, dan Hasan;Menimbang, bahwa sengketa waris antara Para Penggugat denganTergugat terjadi sejak objek tanah yang terletak di Bagul Desa Bungkukterkena pembebasan Proyek

Irigasi oleh Pemerintah c.q.

Hakama tersebut dibebaskan seluas 3.230m2karena adanya proyek irigasi.32Bahwa sekitar tahun 1989 saksi Iwan BM telah membeli tanah PT. Hakamatersebut sebagaimana didalam SHGB No. 64 tahun 1989 atas nama IwanBM.Bahwa para ahli waris Batjo Baking dan Nadji Baking mengklaim bahwatanah diluar SHGB No. 64 tahun 1989 yang berada didalam lokasi tembokPT.

Foto copy Laporan Progres Bulanan Proyek Irigasi Air Lakitan (Paket AMS10 a)Periode s.d 14 Nopember 2014 ke Pejabat Pembuat Komitmen Irigasi dan Rawa II SNVTPJPA Sumatera VIII Propinsi Sumatera Selatan Balai Besar Wilayah Sungai SumateraVII, Ash ada pada Penggugat ( T1XID;13. Foto copy Surat Nomor : 02/KSSA/VII/2013 dari PT. Karya Sarana Sejahtera AbadiTanggal 16 Juli 2013 kepada PPK irigasi dan Rawa Il SNVT PJPA Sumatera VIIIMengenai Penyampaian Action Plan ( T1XIII);14.

Saksi menyatakan kepada saksiIhsan Rohmatullah kalau saksi sedang mempunyai proyek Irigasi dan saksimenyatakan bahwa saksi tidak mempunyai dana untuk mengerjakannya, dansaksi menyatakan kepada saksi Ihsan Rohmatullah bawah saksi juga sudahmenanyakan kepada Iwan Setiawan akan tetapi Iwan Setiawan menyatakanbahwa ia juga tidak punya dana. Selanjutnya saksi tawarkan kepada saksiIhsan Rohmatullah dan saksi Ihsan Rohmatullah merespon denganmenanyakan berapa plapon proyek tersebut ?

berkaitan denganperkara ini ;Bahwa, pada Bulan Januari 2010 di warnet Avatar dekat kantor PLNJI.RE.Martadinata kota Sukabumi , saksi diperkenalkan Slamet Kurniadidengan kepada saksi Ihsan Rohmatullah, Slamet Kurniadi adalah karyawanPD Waluya, pada saat itu. adik saksi dan Slamet Kurniadi baru selesaimengerjakan proyek pembuatan parit didaerah Waluran Surade Kab.Sukabumi senilai Rp.29.000.000,Bahwa, adapun maksud diperkenalkannya saksi dengan saksi IhsanRohmatullah adalah sehubungan dengan adanya proyek

irigasi yang ada diPSDAP (Pengelolaan Sumber daya Air dan pertambangan) Kab.

tidak ada memperlihatkan proposal/dokumen pendukung proyek tersebut karena seluruh proyek tersebutdiperoleh berdasarkan penunjukan langsung, dan proyekproyek yang saksitawarkan tersebut saksi Ihsan Rohmatullah menjawab secara lisan kalausaksi Ihsan Rohmatullah setuju ;Bahwa pada saat itu saksi menwarkan proyek tersebut kepada saki IhsanRohmatullah, saksi menyatakan bahwa saksi pendapatkan proyek dan proyektersebut adalah berdsarkan penunjukan langsung dan proyek tersebut adalahuntuk mengerjakan proyek

irigasi di Cianjur dan nilai proyek tersebutsebesar Rp.300.000.000, dan kalau saksi mau memodalinya maka harusmembayar uang muka sebesar Rp.40.000.000, dan ternyata saksi IkhsanIhsan Rohmatullah setuju untuk membiayai proyek tesebut ;Bahwa, pada saat saksi menawarkan proyekproyek tersebut kepada saksiIhsan Rohmatullah , saksi belum mempunyai CV akan tetapi Atep Faudinsaat itu sudah mempunyai CV yang namanya CV Assyfa Pratama Karya,dan kemudian saksi juga membeli CV yang bernama Ratu Maharani ;Bahwa

Pajak yaitu sebesar Rp.2.520.104.090,dua milyar lima ratus dua puluh jutaseratus empat ribu sembilan puluh Rupiah ;Bahwa menurut Ahli pembayaran 100% untuk dana APBN dan APBD dapatdilakukan bila pekerjaan pada akhir tahun hampir siap demi evektifitas dapatdibayarkan akan tetapi Progers pekerjaan harus tetap sesuai dengan kondisi Ril danretensi 5% sebagai dana pemeliharaan dapat dibayarkan apabila ada garansi daripenjamin atau Bank dengan dasar Perpu Menteri keuangan RI;Bahwa menurut Ahli dalam proyek

irigasi Bambaira ini dibenarkan membuat BeritaAcara P2HP untuk 100% akan tetapi tidak boleh membuat Berita Acara PanitiaPenerima Akhir Barang FHO sedangkan dalam proyek ini tidak ditemukan dokumenBerita Acara FHO tersebut;Bahwa menurut Ahli Kewenangan PPK dan PPTK wajib mengendalikan pembanguansesuai dengan Spesifikasi pekerjaan;Bahwa menurut Ahli selama tahun 2012 hingga 2013 dari Badan PengendalianBencana Alam Kabupaten Mamuju Utara tidak ada laporan dilokasi tempat dibangunbendungan ini terjadi

tertanggal 2 Maret 2012 maka kerusakan yang lebih parah pada bulan Mei2012 tidak akan terjadi dan ini diakui oleh terdakwa Kartolo kerusakan yang terjadi padabulan Mei 2012 tidak diperbaiki dengan alasan untuk memperbaikinya dana retensi yangdiblokir oleh saksi Idham Hasib tidak mencukupi hingga kemudian pada saat Ahli LindungSaut Maruli Sirait, SE,Ak, M.Si,CEF Auditor BPKP Perwakilan Sulawesi Barat datangmenghitung Kerugian Negara pada tanggal 27 April 2015 hingga 18 Mei 2015 ditemukanfakta atas Proyek

Irigasi DI Bambaira telah mengalami kerusakan seluruhnya hingga Auditberpendapat hasil pekerjaan rekanan tidak ada yang dapat dinilai atau Total Lost danmenyebabkan kerugian Negara sebesar yang telah diterima oleh terdakwa Kartolo danberdasarkan keterangan saksi St Sohra selaku bendahara dan saksi M.Ayub,S.PT dan saksiDrs.Ridwan Ismael selaku penerbit SP2D serta perhitungan Ahli dana yang telah diserahkanpada terdakwa Kartolo setelah dikurangi Pajak sebesar Rp.2.520.104.090,dua milyar limaratus

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 001/TGR/RSIS-SDA/VIII/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV. Arya Putra tanggal 13 Agustus 2012.81 Surat dari PT. Sketsa Karya Mandiri Nomor : 002/TGR/RSIS-SDA/VIII/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV. Arya Putra tanggal 16 Agustus 201282 Surat dari PT.

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 003/TGR/RSIS-SDA/IX/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV.

Kontrak : K.U.08.08/19/SP/IRG/2005tanggal 19082005 yang dimaksudkan Penggugat untuk membuktikan bahwa Penggugattelah mendapat pekerjaan pembangunan proyek irigasi, dan atas pekerjaan ini Penggugatmengajukan pinjaman kepada Tergugat yaitu : Perjanjian Kredit No: 2007.040 danPerjanjian Kredit No.2007.041, dan berdasarkan bukti P.18 dan P.19 yang berupa fotocopysurat tidak ada aslinya berupa Surat Somasi tertanggal 28 Februari 2011 dan tertanggal 17Maret 2011 yang dimaksudkan oleh Penggugat untuk membuktikan

, terdakwa bekerja di bidang SumberDaya Air, terdakwa bekerja sebagai honorer sejak tahun 1998 s/d 2009,kemudian pada tahun 2009 terdakwa diangkat menjadi ASN di DinasPekerjaan Umum dan Tata Ruang Provinsi Kalteng dengan jabatanpelaksana fungsional umum / staff s/d bulan Desember 2017;Halaman 31 dari 44 Putusan Nomor 257/Pid.B/2018/PN PlIk Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa pada jabatan pelaksanafungsional umum / staff yaitu sebagai direksi teknis pekerjaan proyek ataubisa disebut pengawas proyek

irigasi; Bahwa terdakwa dikenalkan oleh saksi MADI dengan saksi H.MUHAJIRIN pada tahun 2016, pada saat itu saksi MADI mengenalkan saksiMUHAJIRIN saat berkunjung ke kediaman terdakwa di JI.

Kontrak : K.U.08.08/19/SP/IRG/2005tanggal 19082005 yang dimaksudkan Penggugat untuk membuktikan bahwa Penggugattelah mendapat pekerjaan pembangunan proyek irigasi, dan atas pekerjaan ini Penggugatmengajukan pinjaman kepada Tergugat yaitu : Perjanjian Kredit No: 2007.040 danPerjanjian Kredit No.2007.041, dan berdasarkan bukti P.18 dan P.19 yang berupa fotocopysurat tidak ada aslinya berupa Surat Somasi tertanggal 28 Februari 2011 dan tertanggal 17Maret 2011 yang dimaksudkan oleh Penggugat untuk membuktikan

Kontrak : K.U.08.08/19/SP/IRG/2005tanggal 19082005 yang dimaksudkan Penggugat untuk membuktikan bahwa Penggugattelah mendapat pekerjaan pembangunan proyek irigasi, dan atas pekerjaan ini Penggugatmengajukan pinjaman kepada Tergugat yaitu : Perjanjian Kredit No: 2007.040 danPerjanjian Kredit No.2007.041, dan berdasarkan bukti P.18 dan P.19 yang berupa fotocopysurat tidak ada aslinya berupa Surat Somasi tertanggal 28 Februari 2011 dan tertanggal 17Maret 2011 yang dimaksudkan oleh Penggugat untuk membuktikan

Padasaat uang tersebut Saksi bagi dan ribut, kKepala desa berdiri dan memukulmeja Saksi pulang;Bahwadi atas meja ada gelas berisi kopi yakni gelas kami;Bahwa Saksi lupa apakah ada bidan di dekat kedai kopi karena Saksisebentar saja disanalangsung pulang setelah membagi uang;Bahwa benar di BAP adalah tanda tangan Saksi, namun Saksi tidak bisamembaca;Bahwa ada 2 (dua) proyek irigasi yang sudah Saksi selesaikan;Bahwa Saksi diberi gaji Ro100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa tidak ada gaji Rp130.000,00

Wahana Rahardja sebesar Rp.368.687.000, (tiga ratus enam puluh delapan juta enam ratus delapanpuluh tujuh ribu rupiah) tidak dapat dipastikan pengembaliannya karenatokotoko yang membeli semen sudah ada yang bangkrut, kontraktorproyek perumahan dan proyek irigasi yang tidak diketahui keberadaannya,Halaman 33 dari 51 Putusan PHI Nomor 26/Pdt.SusPHI/2021/PN Tjktoko/ orang pembeli tidak diketahui keberadaannya lagi serta adanyaancaman dari pembeli terhadap pegawai PT.

Zulkifli Pakeh Tergugat IV, Pegawai PU pengairan Banda Acehdiperbantukan Ke PU proyek Irigasi Jambo aye Arakundo Langsa ; (Dalildalil gugatan Penggugat Halaman 32 angka 10 Putusan PengadilanNegeri Langsa Nomor 07/PDT.G/2008/PNLgs alat bukti diberi tanda P I,I, Wl, V, VII7).Bahwa, foto copy surat keterangan meninggal dunia Amir Luthan Ahmadyang ditanda tangani oleh Geuchik Kepala Desa Kampung Jawa TengahKecamatan Langsa Tanggal 15 Maret 1982 yang menyatakan padatanggal 24 mai 1980 Amir Luthan Ahmad

, telah dicocokan dan sesuai denganaslinya serta bermaterai cukup dan diberi tanda (P.4) ; Foto Copy Peta Departement Pekerjaan Umum Direktorat JendralPengairan Direktorat Irigasi, Proyek Irigasi Way Rarem.

MADJO SADEO dari tahun 1956 yangmana di jelaskan di dalam nya ada mengenai Proposal Permintaan PersetujuanPemberian Kredit Investasi untuk percetakan dari proyek Irigasi, Rehabilitasi BatangBiluan/ Lingkin dalam TABEL. 7 menerangkan bahwa ada daftar namanama petanipemilikan tanah sawah baru pada irigasi Batang Biluan /Linkin untuk kenagarian /DesaAur Kuning /Simpang Empat yang ada terdapat di dalamnya nama Nelson dan pemiliktanah telah ikut bersamasama dengan petanipetani mengajukan Kredit Investasiuntuk

berkeberatan termasuk juga Penggugat;Bahwa saksi tidak ada mendengar tanah yang dibeli oleh Bapak saksidipermasalahkan;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Nengah Sudira (Penggugat)mengajukan keberatan ke BPN;Bahwa tanah sawah tersebut dalam sertifikat sekarang atas nama bapak saksi(1 Nengah Rinteh);Bahwa saksi menyatakan mengenali surat bukti bertanda T.ILIII,V,IX 1;Halaman 47 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 89/Padt.G/2015/PN Tab Bahwa dulu tanah sawah tersebut ditanami padi, namun sekarang karenaada proyek

Irigasi tidak ada tanaman apaapa; Bahwa orang tua Nyoman Ranu adalah Pan Rani; Bahwa bapak saksi ( Nengah Rinteh) satu Merajan dengan Pan Rani ; Bahwa saksi tidak tahu siapa orang tua dari Nengah Sudira (Penggugat) Bahwa atas keterangan saksi tersebut, baik Kuasa Penggugat maupun KuasaTergugat Il, Ill V dan IX menyatakan akan menanggapi keterangan saksitersebut dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjuinya Kuasa Penggugat telah mengajukankesimpulan secara tertulis tertanggal 3 Nopember 2015, sdangkan

Tahun 19851986 yang dinamakan ProyekTerpadu atau Proyek Percetakan Sawah dimana ada pembagian tanah yangdiberikan Pemerintah berupa Kaplingkapling tanah maka Tergugat Marjus Sulemasuk menggarap karena Tergugat Marjus Sule mendapatkan bagian padatanah tersebut dan pada saat pembagian tanah oleh Pemerintah tersebutalmarhum Rante Rapa juga mendapatkan bagian namun pada tanah yang laindan tanah tersebut milik orang lain;Menimbang, bahwa Almarhum Rante Rapa pernah menggarap tanahtersebut yaitu setelah Proyek

irigasi selesai namun berhenti karena didatangidan dicegah oleh pihak kepolisian karena terhadap tanah tersebut telah adasertifikat hak milik atas nama Tergugat Marjus Sule;Menimbang, bahwa bersesuaian dengan keterangan saksi tersebut saksiHanna Bane juga telah didengar keterangannya dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan bahwa ~ saksi mengetahui kalau tanah yangdisengketakan adalah tanah milik Almarhum Rante Rapa yang diperolehnya danpembagian oleh Kepala Desa yang bernama Yusuf Mangintang

Saksi CHRISTIAN RIO MANDAGIdi bawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik di Kejaksaan Tinggi Papuadalam masalah dugaan tindak Pidana Korupsi Pekerjaan PembangunanJ alan Boldon Sesor Tahun Anggaran 2012 pada Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Sorong Selatan dan keterangan yang saksi berikan dipenyidik sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanpenyidikan semuanya benar;Bahwa Riwayat Pekerjaan Saksi: Kerja di proyek irigasi normalisasi S orong

Terdakwa 2 untuk kumpul di Desa Langseb karena akanada orang dari Provinsi J abar untuk menawarkan programbantuan lalu setibanya saksi Di Desa Langseb saksi ditawariprogram bantuan PAKO dan saksi Budy meminta biayaoperasional sebesar Rp. 2.700.000,00 serta proposalpengajuan lalu saksi pun menyerahkan uang kepada SaksiBudy sedangkan untuk pembuatan proposal akan dibuatkanoleh Terdakwa 2;Bahwa benar seminggu setelah pertemuan di Desa Langseb,saksi mendapat telepon dari Saksi Budy yang menawarkanbantuan proyek

irigasi dan jembatan dengan nilai anggaranRp. 150.000.000,00 namun saksi Budy meminta tambahanbiaya operasional sebesar Rp. 4.000.000,00 lalu saksi punmenyuruh staf Desa Bendungan untuk transfer dana sebesarRp. 4.000.000,00 ke rekening saksi Budy selanjutnya saksimemonitor perkembangan program bantuan tersebut melaluiTerdakwa 2;Bahwa benar saksi pernah mendapat penjelasan dariTerdakwa 2 bahwa tanggal 4 Februari 2017 akan ada bintek diCirebon dan tanggal 6 Februari 2017 dana bantuan akan cairnamun