Putusan Nomor 129 PK/TUN/20125) Tanah garapan diatas tanah negara ex perkebunan teh yang terletakdi Blok Cidokom Wates di Lingkungan RT.01 RW.10, Desa Kopodengan luas + 1.210 M?

Tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. 101, tercatat atas namaSYAEFUDIN (TERGUGAT Il), dikeluarkan pada tanggal 01 April 2002,Gambar Situasi No. 00018/2002, tertanggal 18 Februari 2002, meliputitanah seluas 1.210 M2 berikut apaapa yang ada di atas tanah tersebutHal. 19 Putusan No. 478/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.19.6.

Tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. 101, tercatat atas namaSYAEFUDIN (TERGUGAT Il), dikeluarkan pada tanggal 01 April 2002,Hal. 30 Putusan No. 478/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.Gambar Situasi No. 00018/2002, tertanggal 18 Februari 2002, meliputitanah seluas 1.210 M2 berikut apaapa yang ada di atas tanah tersebut30.6.

Nomor804/22/1959 serta diketahui oleh Wedana Kramadjati Nomor141/59 tanggal 11 Desember 1959.4) Daftar tanah dan nama pemiliknya yang telah dibelidengan biaya menggunakan beban Anggaran Pendapatan danBelanja Negara (APBN) sebesar Rp. 1.127.947,60 (satu jutaseratus dua puluh tujuh ribu sembilan ratus empat puluh tujuhrupiah enam puluh sen) sebanyak 29 orang yakni:a) Moh Husim, Girik Nomor 1622 dan 616, seluas 7.529 m2.b) Muhtar, Girik Nomor 1395, seluas 3.290 m2.c) Muhamad, Girik Nomor 649, seluas 1.210

Muhamad, Girik Nomor 649 dengan luas +1.210 M?;4. Samai, Girik Nomor 1388 dan 1372 denganluas + 4.235 M?:5. Patimah Pungut, Girik Nomor 1004 dengan luas+ 630 M?;6. Asni, Girik Nomor 1001 dengan luas + 1.150M2:7. lpat H., Girik Nomor 411 dengan luas + 910 M?;8. Matun, Girik Nomor 589 dengan luas + 2.977M2:9. Anwar, Girik Nomor 213 dengan luas + 520 M?;10. Minan, Girik Nomor 213 dengan luas + 570 M?;11. Subari, Girik Nomor 1656 dengan luas + 610M2:12.

;Muhamad, Girik Nomor 649 dengan luas + 1.210 M?;Samai, Girik Nomor 1388 dan 1372 dengan luas + 3.290 M?;Patimah Pungut, Girik Nomor 1004 dengan luas + 630 M?:Asni, Girik Nomor 1001 dengan luas + 1.150 M?;Ipat H., Girik Nomor 411 dengan luas + 910 M?;Matan, Girik Nomor 589 dengan luas + 2.977 M?;Anwar, Girik Nomor 213 dengan luas + 520 M?;Minan, Girik Nomor 213 dengan luas + 570 M?;Subari, Girik Nomor 1656 dengan luas + 610 M?;Ramli Hasan, Girik Nomor 1655 dengan luas + 510 M?

halaman Putusan Nomor 709/PDT/2020/PT DKIe) Peta Tanah milik rakyat dalam Persil Nomor 13 Desa MampangPrapatan dari Kepala Pendaftaran Tanah Milik (PTM) Jatinegaratanggal 31 Desember 1958 seluas + 30.493.2) Tanah tersebut terletak di Jalan Zeni RT 1,2, 3, dan 4 RW 13 Kelurahan MampangPrapatan, sedangkan namanama pemilik asal yang telah dibeli oleh TNI AD, yaitu:a) Moh Husim, Girik Nomor 1622 dan 616, seluas 7.529 M2.b) Muhtar, Girik Nomor 1395, seluas 3.290 M2.C) Muhamad, Girik Nomor 649, seluas 1.210

Muhamad, Girik Nomor 649 dengan luas + 1.210 M?;d. Samai, Girik Nomor 1388 dan 1372 dengan luas + 4.235 M?;e. Patimah Pungut, Girik Nomor 1004 dengan luas + 630 M?;f. Asni, Girik Nomor 1001 dengan luas +1.150 M?;g. IpatH., Girik Nomor 411 dengan luas + 910 M?;h. Matun, Girik Nomor 589 dengan luas + 2.977 M2;i. Anwar, Girik Nomor 213 dengan luas + 520 M?;J. Minan, Girik Nomor 213 dengan luas + 570 M;k. Subari, Girik Nomor 1656 dengan luas + 610 M?

Nomor 2018/210/PDG/1982 seluas 1.210 m?;4. Nomor 2023/215/PDG/1982 seluas 2.510 m2;5. Nomor 2962/154/PDG/1982 seluas 4.840 m?;678ea FP XN Pe eS Dfnn)eekpe oO Nomor 1982/174/PDG/1982 seluas 3.370 m?;Nomor 2017/209/PDG/1982 seluas 4.250 m?;. Nomor 2025/217/PDG/1982 seluas 3.250 m?;(bukti P5);f. Akta Jual Beli Penggugat VI sebanyak 4 buah dengan perincian sebagaiberikut:Akta Jual Beli;1. Nomor 1961/153/PDG/1982 seluas 1.450 m?;2. Nomor 1959/151/PDG/1982 seluas 7.160 m?;3.

Nomor 941 dengan persil Nomor 20 D.IIl seluas+ 1.210 m2, yang batas tanahnya seolah olah sebagai berikut: Utara disebut berbatas dengan Saman Bin Kijung; Timur disebut berbatas dengan Sisah bin Sitik; Selatan disebut berbatas dengan Narun bin Samiun; Barat disebut berbatas dengan Tanah Kampung;G. Bahwa Penggugat Penggugat Intervensi VIl (Bonih Binti Lati) adalahpemilik dan bidang tanah hak milik Adat dengan Girik C.

Negeri Mataram setelah mempelajari dengan saksama isi buktisurat bertanda T.1.29, ternyata isinya tidak ada yang menyebutkan tentangpembentukan atau pemeriksaan dari Mahkamah Partai Hanura atau sebutanlain yang dibentuk oleh Partai Hanura untuk memeriksa atau menyelesaikansengketa tentang Perselisihan Partai Politik antara Penggugat dan ParaTergugat yang berkaitan dengan pemberhentian Penggugat darikeanggotaan Partai Hanura;Dan pada halaman 50 alenia ke1 yang menyatakan: .....dengan demikian buktiT.1.210

antara Kune Idrus kepada Rustam Umalu;Menimbang, bahwa untuk menelusuri obyek sengketa dimaksud MajelisHakim telah pula melakukan pemeriksaan setempat terhadap obyek yangdisengketakan oleh Penggugat dan Tergugat dan dalam pemeriksaansetempat ditemukan ukuran serta luas lebih kurang 1.170,1 M2, namun olehkarena obyek sengketa tersebut telah disesuaikan dengan Sertifikatsebagaiman bukti T.3, maka yang diambil oleh Majelis Hakim adalah yangtercantum dalam sertifikat dengan ukuran dan luas lebih kurang 1.210

Hongkon Septem 3.294 3.992.94 699 379 320Soerjana g ber25 Viktor Josef Dili Septem 1.210 1.460.74 257 139 117Samuage ber26 Henk Edward. S Den Oktober 4.889 5.925.23 1.036 563 473Haag27 Novan Ivanhoe London Oktober 7.474 9.059.48 1.585 661 72528 Oyon Cahyono Hocimin Oktober 3,093 3,748.17 655 356 299ch29 Winanto Adi Nairobi Oktober 8,009 9,708 1,699 922 77730 Aditya Timoranto Sofia Oktober 1,654 2,005 351 190 161 Hal. 13 dari 73 hal. Put.

Hongkon Septem 3.294 3.992.94 699 379 320Soerjana g ber25 Viktor Josef Dili Septem 1.210 1.460.74 257 139 117Samuage ber26 Henk Edward. S Den Oktober 4.889 5.925.23 1.036 563 473Haag Hal. 41 dari 73 hal. Put.

ishlahyang dikenal dengan muktamar reformasi, dan telah diundang pihak tergugatuntuk hadir pada muktamar tersebut, namun tidak hadir, sehingga muktamar tetapdilanjutkan dan menghasilkan keputusan terpilihnya Penggugat sebagai KetuaPut.No.223/PDT/2017/PT.MTR43Umum Pengurus Besar Nahdlatul Wathan yang baru, serta keberlanjutannya padaMuktamar Nahdlatul Wathan XI (2004, diselong), Muktamar Nahdlatul WathanXII (2010, di Mataram), dan Muktamar Nahdlatul Wathan XIII (2016 diNarmada ) vide bukti surat P.1.210

Pancor sampai dengan MuktamarXIII, sebagai berikut :Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai pelaksanaanMuktamar X Nahdlatul Wathan ( Muktamar Reformasi ) di Pancor tahun 1999 danSahnya Terbanding sebagai Ketua Umum Pengurus Besar Nahdlatul Wathandidasarkan pada alat bukti yang diajukan Penggugat yaitu berupa : Buku Pegangan Pengurus Organisasi Nahdlatul Wathan yang diterbitkan padatahun 1999 oleh Pengurus Besar Nahdlatul Wathan yang berkedudukan diPancor ( vide : alat bukti P.1.210

Rajo Lenggang, tertanggal 12Desember 2014, yang selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai bukti T.1.210;Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Usar Dt. Rangkayo Tangah, tertanggal 14Desember 2014, yang selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai bukti T.1.211;Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Syahril Dt.

Fotocopy Bundel VonnisNo. 10459/9 tertanggal 19Desember 1936, diberi tandaT.1.210 ;11. Fotocopy Bundel No.319/9 tertanggal 6 Pebruari1937 De Ass Demang VanPangururan, diberi tandaT.1.211 ;bahwa terhadap bukti tersebut telah diberimaterai secukupnya, dan dimuka persidangan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, kecuali terhadap buktiT.1.21,Bukti Surat Tergugat III:T.1.24, 1.1.26, T.1.27, T.1.28, T.1.211tidak dapatdiperlihatkan aslinya;1.

Menghukum Pemohon Praperadilan untuk membayar seluruh biayaperkara iniAtau Apabila Yang Terhormat Hakim tunggal Pemeriksa perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang benar dan adil (ex aequo etbono).Halaman 22 dari 45 Putusan Nomor 32/Pid.Praper/2019/PN SBYMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Suratsurat, yang telah diberi meterai yang cukupguna memneuhi ketentuan bea meterai, sebagai berikut:1.210.Copy dari asli Surat Kuasa Pelapor kepada

Desa Pondok Cina Kecamatan BejiKota Depok, yang berasal dari konversi hak milik adat Letter C No. 168 Persil 13 Nas. 18;Menimbang, bahwa sedangkan bukti T.1.29 berupa Sertifikat Hak Milik No. 424 tanggal21 Maret 1991 atas nama Sri Siti Kunarti, membuktikan bahwa Sri Siti Kunarti telah menjadipemilik hak atas tanah seluas 5.430 m2 yang terletak di Desa Pondok Cina Kecamatan BejiKota Depok, yang berasal dari konversi hak milik adat Letter C No. 168 Persil 13 Nas. 18Menimbang, bahwa untuk bukti 1T.1.210

Pemberitahuan Pajak Bumi dan Bangunan dan Surat Tanda Terima Setoran(STTS), oleh karena buktibukti tersebut adalah bukan bukti kepemilikan hak, melainkan hanyamerupakan bukti Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPT.PBB), maka buktibukti surat dimaksud mempunyai kewajiban membayar pajak bumidan bangunan karena telah memperoleh manfaat dari bumi dan bangunan, maka buktibuktisurat dimaksud harus ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga terhadap bukti T.1.21, 1T.1.25, T.1.26T.1.27,T.1.210

Bank CimbNiaga, Tok. dengan Tuan Sartono Agbas, tertanggal 09 Dsember 2016, yangselanjutnya pada foto copy tersebut diberi tanda P.1.29 ;Fotokopi Surat Permohonan dari Sartono Agbas, tertanggal 31 Juli 2017,yang selanjutnya pada foto copy tersebut diberi tandaP.1.210 ;Fotokopi Surat Tanggapan Permohonan Pelunasan Pinjaman dari PT.

, terakhir tercatatatas nama Ho Lung Sang;Sertifikat Hak Milik Nomor 20968/Kelurahan Parangloe, Surat UkurNomor 01237/2007 tanggal 12022007 seluas 1.210 M?, terakhir tercatatatas nama Homan Sangadi;Sertifikat Hak Milik Nomor 20969/Kelurahan Parangloe, Surat UkurNomor 01238/2007 tanggal 13072007 seluas 1.039 M?, terakhir tercatatatas nama Jono Nugroho Soesanto;Sertifikat Hak Milik Nomor 21025/Kelurahan Parangloe, Surat UkurNomor 01060/2006 tanggal 30082006 seluas 504 M?

, terakhir tercatat atas namaHo Lung Sang;Sertifikat Hak Milik Nomor 20968/Kelurahan Parangloe, Surat Ukur Nomor01237/2007 tanggal 12022007 seluas 1.210 M?, terakhir tercatat atas namaHoman Sangadi;Sertifikat Hak Milik Nomor 20969/Kelurahan Parangloe, Surat Ukur Nomor01238/2007 tanggal 13072007 seluas 1.039 M?, terakhir tercatat atas namaJono Nugroho Soesanto;Sertifikat Hak Milik Nomor 21025/Kelurahan Parangloe, Surat Ukur Nomor01060/2006 tanggal 30082006 seluas 504 M?

MAS (sekarang BIM).7 Pada tanggal 01 November 2019 mobil Dum Truk Nopol Z 8797DO dengan muatan sebanyak 3.830 Kg (tiga ribu delapan ratus tigapuluh kilogram) dengan harga per kilo sebesar Rp 1.210, (Seribu duaratus Sepuluh rupiah) ke PKS PT. MAS (sekarang BIM).7 Pada tanggal 16 November 2019 mobil Dum Truk Nopol Z 8797DO dengan muatan sebanyak 3.496 Kg (tiga ribu empat ratussembilan puluh enam kilogram) dengan harga per kilo sebesar Rp1.350, (Seribu tiga ratus lima puluh rupiah) ke PKS PT.

Nomor 411 PK/Pdt/201619) Akta Jual Beli Nomor 469/CKP/PS/593/1992 tanggal 09 Juni1992, seluas 1.210 m? (seribu dua ratus sepuluh meterpersegi), Persil Nomor 48/S.N, Blok Bangke, Kohir NomorC.1942, dengan batasbatas atau berbatasan dengan tanah: Sebelah Selatan Supena; Sebelah Utara Sawinun; Sebelah Barat Edih; Sebelah Timur Dulman;20) Akta Jual Beli Nomor 937/CKP/PS/593/1992 tanggal 01November 1993, seluas 2.883 m?

(seribu enam ratus satu meter persegi), PersilNomor 99.B, blok 007, Kohir Nomor C.1830, dengan batasbatasatau berbatasan dengan tanah: Sebelah Selatan Suil Sebelah Utara Sanata Sebelah Barat Jalan Desa Sebelah Timur lbrohAkta Jual Beli Nomor 751/2007 tanggal 21 November 2007 untuktanah seluas 1.210 m?

(seribu enam ratus satu meterpersegi), Persil Nomor 99.B, blok 007, Kohir Nomor C.1830,dengan batasbatas atau berbatasan dengan tanah: Sebelah Selatan Suil Sebelah Utara Sanata Sebelah Barat Jalan Desa Sebelah Timur lbrohAkta Jual Beli Nomor 751/2007 tanggal 21 November 2007untuk tanah seluas 1.210 m?

permanen di atasnya tiga bangunan rumah yang terletak di desa Talun, Kecamatan kemalang, Kabupaten Klaten dengan Nomor Sertipikat hak Milik Nomor 1011 atas nama Priyo Miarjo Saidi

c. Sebidang tanah Pekarangan seluas 3.329 m2 (tiga ribu tiga ratus dua puluh sembilan meter persegi) yang terletak di Desa Talun, Kecamatan kemalang, Kabupaten Klaten dengan Nomor Sertipikat hak Milik Nomor 1013 atas nama Priyo Miarjo Saidi

d. Sebidang tanah Pertanian seluas 1.210

K 12/SP/VI/86/SerseUm Tanggal 30 Juni 1986 kepada H.Sapiih bin Amat dituduh melanggar pasal 372 dan pasal 385 KUHPberdasarkan LP/H.M/V/86/Serse Um Tanggal 23 Mei 1986, tidak ada asli,diberi tanda P.1.210 ;16. Foto copy Surat Daftar Keterangan Objek Untuk Ketetapan IPEDA atasGirik C. 656Persil 24 D a/n H. Sapiih bin Amat Tanggal 8 Nopember 1985dari Kantor Inspeksi IPEDA Serang/Kepala Kantor Dinas Luar Tk. IPEDA, Tangerang, tidak ada asli, diberi tanda P.1.211 ;NX. Foto copy Surat Pemyataan Hj.

Terkait dengan dalil Pemohon Poin 28 halaman 13 yang mendalilkan bahwapemohon mengetahui telah dijadikan tersangka berdasarkan Surat Nomor :B353/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal 27 Oktober 2016 (Bukti T.1.210) dariTermohon Il perihal Bantuan pemanggilan saksi yang ditujukan kepadaKetua DPRD Kabupaten Barito Selatan dengan surat perintah penyidikanKepala Kejaksaan Negeri Barito Selatan Nomor Print592/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal O5 Oktober 2016, menurut hematTermohon Il, surat Nomor : B353/Q.2.15/Fd.1/10

Penyelidikan,dari hasil penyelidikan tersebut selanjutnya ditingkatkan ke Penyidikanoleh Termohon Il dengan Surat Perintah Penyidikan Kepala KejaksaanNegeri Buntok Nomor Print: 275/Q.2.15/Fd.1/05/2016 tanggal 24 Mei2016 (Bukti T.1.28) dan Surat Perintah Penyidikan Kepala KejaksaanNegeri Barito Selatan Nomor Print: 592/Q.2.15/Fd.1/10/2016 tanggal 05Oktober 2016 (Bukti T.1.29)Bahwa pemohon mengetahui telah dijadikan tersangka berdasarkanSurat Nomor : B353/Q.2.15/Fd. 1/10/2016 tanggal 27 Oktober 2016 (BuktiT.1.210

S.H. jugamenerangkan sebelum Akta Kesepakatan Nomor 142, tanggal 31 Maret 2009tersebut dibuat, Tergugat Konvensi l/Penggugat Rekonvensi telahmenyerahkan sejumlah uang sebagai pengganti hak dari para ahli waris atasobjek sengketa kepada Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensinamun hal tersebut tidak dicantumkan didalam Akta Kesepakatan Nomor 142,tanggal 31 Maret 2009 tersebut, yang mana mengenai pemberian uangpengganti telah pula dikuatkan dengan bukti T.1.26, T.1.27,T.1.28, T.1.29, danT.1.210

baikdalam gugatan Konvensi maupun gugatan Rekonvensi yakni mengenai AktaKesepakatan Nomor 142, bertanggal 31 Maret 2009 dan Akta PembatalanKesepakatan Nomor 75, bertanggal 20 Maret 2014;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut apakahperbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi, dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, maka perludiperhatikan halhal sebagai berikut;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.1.25, T.1.26, T.1.27, T.1.28,T.1.29, dan T.1.210