Ditemukan 245 data
105 — 27
Sama sekali tidak pernah ada levering hak apa pundari Pemkab Sukoharjo kepada Penggugat.Bahwa pemeriksaan BPK telah memperhatikan seluruh data dan informasi yangterkait dengan pelaksanaan pembangunan Pasar Sukoharjo tahun 2012.Pemeriksaan atas pembangunan Pasar Sukoharjo tahun 2012 seluruhnyaberdasarkan fakta yang diketemukan pada saat pemeriksaan. Tidak hanyaberdasarkan data formal berupa dokumen semata tetapi juga bukti materiil dilapangan.
82 — 10
mengenai harta kekayaan yang tidak tertulisdi daftar rekening Singa Anggen;Bahwa orang yang telah melaksanakan Tiwah, berhak menerima harta yang sudah ditulisdalam daftar rekening, setelah didahului dengan musyawarah keluarga;Bahwa harta yang tertulis dalam rekening bisa dibagi setelah acara Tiwah selesaidilaksanakan;Bahwa yang berhak untuk melaksanakan acara Tiwah adalah orang yang mempunyai haksebagai ahli waris;Bahwa biaya yang dipakai untuk acara Tiwah tersebut boleh dari kantong sendiri atau pundari
90 — 57
Bahwa setelah berpuluh puluh tahuntanah yang dipinjamkan kepada Ramli(ayah Ros Amna) itu tidak pernah7diminta kembali oleh pemiliknya,nampaknya sudah menimbulkan niatburuk oleh Ramli untuk mengambiltanah itu untuk menjadi milikpribadinya dan membiarkannyaanaknya (Ros Amna) untuk mendirikanrumah di tanah yang dipinjamnya itudan memang tidak ada satu orang pundari keluarga Rohani ini yangtinggal di kampung halamannya(Tiakar) karena semua kaumkeluarganya hidup membanting tulangdi negeri orang;.
MANIKUSDIN NASUTION
Tergugat:
1.MARNI BR SIHOTANG Alias BORU HOTANG
2.ALI NURMAN SIREGAR
3.NOTARIS PPAT Rosminar Rangkuti SH
4.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Padangsidimpuan
5.Pimpinan Kepala Cabang BANK SUMUT SYARIAH
Turut Tergugat:
MASNIARI alias MASNIARI SIREGAR
119 — 19
juga meminta bunga lainnya sebesar 4% dari utang TurutTergugat yang sebesar Rp325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah)sehingga kewajiban Turut Tergugat harus dibayarkannya kepada Tergugat dan Iladalah Rp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah) untuk setiap bulannya. dan faktaHalaman 40 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN.Pspini membuktikan bahwa Turut Tergugat TELAH DITIPU DAN DIBOHONGIL olehTergugat dan II, sebab selain Turut Tergugat tidak mendapatkan satu rupiah pundari
134 — 36
Brt.Pemohon tanpa ada pihak lawannya;Menimbang, bahwa Penetapan Nomor 95/PDT.P/2014/PN.JKT.BARtanggal 17 April 2014 sudah berkekuatan hukum tetap, itulah sebabnya ParaPelawan mengajukan perlawanan terhadap adanya Penetapan dimaksud;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan yang menyatakanperlawanan aquo adalah perlawanan yang kabur dan tidak jelas karenatentang Petitum pada angka 1 ternyata dalam Posita tidak ada satu dalil pundari Para Pelawan menerangkannya, dalam hal ini Majelis hakim berpendapatbahwa
Abd. Rozak Somad Bin Somad
Tergugat:
KAKANTAH KOTA JAMBI
210 — 174
Komisariat UrusanVeteran & Demobilisasi Daerah Tingkat 1 Djambi;Bahwa saksi menjelaskan Penggugat tidak pernah bercerita dengan saksitentang adanya sewa menyewa antara Penggugat dengan DPD Golkar;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai upayaupaya Penggugatmengirimkan surat kepada Tergugat terkait tanahnya Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai upayaupaya Penggugatmengirimkan surat kepada TuaTua Kampung terkait tanahnya Penggugat;Bahwa saksi menjelaskan tidak pernah ada pihakpihak Pemkot atau pundari
57 — 13
terhadap orang tua Tergugat (Mertua), yang mana ibu Tergugatyang sedang sakit dalam keadaan kondisi kritis dan masuk ruang ICURumah Sakit pada tanggal O8 April 2020, Penggugat tidak adamendampingi dan mendukung Tergugat secara moral selama perawatanIbu di Rumah Sakit yang selama 10 (sepuluh) hari, bahkan tidak adasama sekali itikad baik untuk memperhatikan kondisi kesehatan dariorang tua saya ( lbu ) yang seharusnya istri saya memberikanperhatiannya kepada orang tua yang sedang sakit dan keluarganya pundari
Terbanding/Penggugat : SYAFRUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
90 — 46
Kenneth Hidayat itu adalah suatu pertimbanganhukum yang sangat tidak benar dan mengandung kesalahan yangfatal, karena tidak ada satu bukti tertulis dan tidak ada saksi pundari Penggugat/Terbanding menyatakan bahwabelumdibayarlunas, akan tetapi saksisaksi dari Tergugat/Pembandingbernama : Misman, Kipayah, H.M.
Pembanding/Penggugat II : MULHAMAH binti H. MURSIDI
Pembanding/Penggugat III : MULYATI
Pembanding/Penggugat IV : NURHASANAH
Pembanding/Penggugat V : ROHMATULLOH
Pembanding/Penggugat VI : SYARIF HIDAYATULLOH
Pembanding/Penggugat VII : EVI FITRIYANI
Pembanding/Penggugat VIII : AHMAD BAIHAQI
Terbanding/Tergugat I : H. MULYADI MUSLIH
Terbanding/Tergugat II : ARJUNA GINTING, SH
Terbanding/Tergugat III : SUPRIADI bin PUNGUT TANJUNG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR DESA RAWA RENGAS
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KECAMATAN KOSAMBI Sebagai PPAT
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG BPN KABUPATEN TANGERANG
Terbanding/Turut Tergugat I : TJANOTO HASAN
Terbanding/Turut Tergugat II : INDRAWATI AGUS
Terbanding/Turut Tergugat III : MARTIANIS, SH., Sebagai Notaris atau PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR KELURAHAN JURU MUDI BARU
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR KECAMATAN BENDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. ANGKASA PURA II
154 — 57
olehkarenanya Gugatan a quo haruslah ditolak atau setidaktidak dinyatakantidak dapat diterima karena TERGUGAT II menjadi kuasa hukumPENGGUGAT, TERGUGAT II tidak pernah menerima uang satu rupiah pundari PENGGUGAT., bahkan biaya makanpun seluruhnya ditanggung olehTERGUGAT II;4.
Terbanding/Tergugat I : KWEE TJIAP TJIAK alias SETIONO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TANAH MAKMUR
Terbanding/Tergugat III : ERIC B. SETIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : VALERIE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat V : AGNES INGRID B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VI : FLORENCE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VII : PT. TANAH MAS DUAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : KWEE TJIE ENG NIO alias KWEE SOH HOEN alias SOH HOEN KWEE LIEM
Terbanding/Turut Tergugat II : KWEE SOUW TJING NIO alias KWOK SO CHING
Terbanding/Turut Tergugat III : KWEE SO GIEM
Terbanding/Turut Tergugat IV : KWEE SO TJOE
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
180 — 178
Namun demikian, para legitimaris tidak boleh menikmati apa pundari pengurangan itu atas kerugian mereka yang berpiutang kepadapewaris.Bahwa hingga saat ini Para Penggugat tidak pernah membuat pernyataanpenolakan waris / menerima wasiat di Kepaniteraan Pengadilan,sebagaimana diatur dalam Pasal 1057 KUH Perdata Penolakan suatuwarisan harus dilakukan dengan tegas, dan harus terjadi dengan caramemberikan pernyataan di kepaniteraan Pengadilan Negeri yang dalamdaerah hukumnya warisan itu terbuka.Bahwa
117 — 51
Bahkan di saatPenggugat meninggalkan rumah Penggugat sendiri bersumpahdidepan keluarga Tergugat tidak akan mengharapkan harta apa pundari Tergugat.Masih Pada Angka 3, Penggugat juga tidak bisa menafsirkankalimat dalam pasal 97 Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi jandaatau duda cerai hidup masingmasing berhak seperdua dari hartabersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjianPerkawinan.
62 — 15
Makaharuslah dimasukkan sebagai budel waris yang akan dibagikan kepada seluruh ahliwaris melalui putusan majelis hakim dalam perkara a quo.Bahwa Para Tergugat ternyata terus menikmati hasil penjualan tanah peninggalanwaris tersebut secara sepihak dan diamdiam tanpa memberikan lagi sepeser pundari jual beli yang dilakukan, berikut ini tanah yang dijual tanpa persetujuan ParaPengugat dan Ahli waris lainnya secara bersama dengan perincian sebagai berikut :13.1.
62 — 16
(lima juta rupiah) dari pemerintah Desa Mertan atau pundari terdakwa yang sumber dananya dari Bantuan KeuanganPembangunan Desa Kabupaten Sukoharjo;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.9. SaksiP AIMIN, : Bahwasaksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik di Kantor Polres Sukoharjodan membenarkan keterangannya di dalam BAP; Bahwa saksi menerangkan menjabat selaku ketua RW di Dk. MertanRt.03/07, Desa Mertan, Kec.
ADI RAHMANTO, SH.
Terdakwa:
LAURENTIUS SIKIN
140 — 20
;Bahwa Saksi tidak pernah menerima uang sepeser pundari sdr. Laurentius Sikin dan Saksi belum pernahmelihat Bukti Pembayaran Nomor BKU :27 / SI / 2016Kode Rekening :2.2.2. Tanggal 19 Mei 2016. Tandatangan An. SARIOSO yang terdapat didalam BuktiPembayaran Nomor BKU :27 / SI / 2016 KodeRekening :2.2.2 Tanggal 19 Mei 2016 itu bukan tandatangan Saksi karena Saksi tidak pernahmenandatangani di dalam Bukti Pembayaran NomorBKU :27 / SI / 2016 Kode Rekening :2.2.2.
1.Rekso Siswoyo
2.Aziz Ibrahim
Termohon:
Bea dan Cukai Manado
87 — 40
: PRIN32/WBC.18/2017 tanggal 29 Desember 2017.Bahwa atas Penindakan ballpress dan sarana pengangkut tersebuttelan dibuatkan Surat Bukti Penindakan Nomor: SBP01/WBC.18/BD.0402/2018 tanggal 03 Januari 2018.Bahwa pada saat petugas Bea dan Cukal (TERMOHON) datang dilokasi, terhadap muatan kapal berupa ballpress telah dilakukanpembongkaran muatan kapal oleh orangorang yang diduga disuruholeh pemilik barang yang pada saat TERMOHON datang danmemperkenalkan diri sebagai petugas bea dan cukai tidak satu pundari
72 — 17
Bahwa sampai saat ini saksi tidak pernah menerima bantuan sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dari pemerintah Desa Mertan atau pundari terdakwa yang umber dananya dari Bantuan KeuanganPembangunan Desa Kabupaten Sukoharjo;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.9.
353 — 178
Perpanjangan Kerjasama denganpihak PEMOHON dengan berdasarkan pada Surat Keputusan DewanPerwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Bandung No. 15 tahun 2004tentang Persetujuan Pelaksanaan Kerjasama Antara Pemerintah KotaBandung dengan Pihak Ketiga dalam Rangka Penataan danPembangunan Pasar/Terminal Ciroyom dan Pasar Andir di KelurahanCiroyom dan Kecamatan Andir Kota Bandung khusus Diktum Keduahuruf b.Jika PEMOHON membaca Putusan TERMOHON No.31/2018/BANIBANDUNG dengan teliti dan cermat, maka tidak ada satu kata pundari
69 — 7
Tomy/ Loe Tomy Purnomo denganTterdakwa 3 sekitar bulan Februari 2013 di Rumah Makan Pringsewu, Colomadu,dengan tujuan untuk membuktikan kepada Saksi bahwa proyek belum terealisasi, jugabenar dana Rp. 3.750.000.000, telah diterima oleh Terdakwa 3 dan Terdakwa 3 belumpernah mengembalikan dana sepeserpun kepada saya dan bukannya mengatakan ataumengenalkan Terdakwa 3 sebagai pejabat dari Jakarta dan dibenarkan oleh Terdakwa 3.Bahwa dalam persidangan tidak ada bukti adanya aliran dana satu rupiah pundari
69 — 32
dan TurutTergugat III yang saat imi menguasai obyek sengketa mempunyai kewajiban hukum untukmenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna,sehingga terhadap petitum nomor 11 pun beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap dwangsom atas tuntutan provisi yang dimohonkan olehPenggugat, Majelis Hakim telah mempertimbangkan dalam pertimbangan atas tuntutan provisi,yang pada pokoknya tuntutan tersebut dinyatakan ditolak, maka terhadap petitum nomor 13 pundari
59 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal tidak ada satu pundari 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Para Penggugat/TermohonKasasi menyatakan seperti itu, baik saksi HERMI NINGSIH maupun NURILANWAL..