Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil morili morial moriia
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 13-07-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 67/PDT/2015/PT.PLG
Tanggal 17 September 2015 — A.SYARIF ZUBIR VS Dr.H.AK.Ansyori, SpM, M.Kes
41 — 22
  • .;5 Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi menjadi rugi baik secara materiilmaupun moriil.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 285/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : BUN KIAT NG alias MULYADI Diwakili Oleh : SABAM PARSAORAN SINAGA SH
Terbanding/Tergugat I : POL KENER SIHITE
Terbanding/Tergugat II : SANTAULI Br. MANALU
30 — 12
  • mempunyaikapasitas dalam membela kepentingan hukum Penggugat, dimana bahkanJudex facti mengenyampingkan eksepsi para Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat tidak sah dan tidak berdasar, bahkan Judex Facti jugahalaman 23 dari 31 halaman Putusan Nomor 285/Pdt/2019/PT MDN10.memberikan pertimbangan yang berbobot bahwa gugatan tersebut bernilaidikarenakan gugatan Penggugat diajukan karena adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan para Tergugat yang mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian secara mateiil dan moriil
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 07-04-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 41/Pid.Sus/2014/PN.Amt.
Tanggal 7 April 2014 — - HIDAYATULLAH Als DAYAT Bin SYAHRAN - RIZKI IMAMI Als IKI Bin H. ZAHIDIN - M. RIZKAN ABDILLAH Als ICAN Bin H. RIDUAN - RAHMAT HIDAYAT Als RAHMAT Bin BAHRIANNOR
40 — 9
  • Menetapkan supaya para terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan para terdakwa yang diucapkan dipersidangan yang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasanterdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadapkeluarga serta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dari Penuntut Umum serta duplik dari terdakwayang masingmasing menyatakan pada pokoknya
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 14-11-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2385/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Tng.walaupun keadaan TERGUGAT yang mengalami PHK pada September2015 namun PENGGUGAT masih memberikan support dan dukungannyasecara moriil dengan memberikan dukungan kepada TERGUGAT untuktetap bersabar dan bersemangat untuk berusaha bangkit kembali. Danmengenai halhal berikut ini dari poin 4 surat gugatan PENGGUGAT :a. Poin 4.1 mengenai tidak ada kecocokan lagi, dalam hal iniTERGUGAT tidak mengetahuinya karena tidak pernah diutarakan ataudibicarakan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 16-03-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 227/ Pdt. G / 2017/ PN Dps
Tanggal 24 Agustus 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
25 — 20
  • uraian diatas, secara finansial PENGGUGATmampu untuk bertanggung jawab di dalam memenuhi segala kebutuhan hidup anak anak tidak saja sandang, pangan, papan tetapi termasuk dan tidak terkecualikebutuhan akan pendidikan, kesehatan dan spiritual kKeagamaan oleh karenaHal 7 dari 38 halaman putusan Nomor 227/Pdt.G/2017/PN DpsPENGGUGAT telah memiliki pekerjaan dengan tetap mengedepankan/memperhatikan kepentingan anak anak, tidak itu) saja keluarga besarPENGGUGAT pun akan turut memberikan dukungan secara moriil
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 11-04-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 175/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 30 Januari 2014 — Ai Carmini Lawan Riri Muktamar CS
59 — 11
  • Bahwa, dengan adanya surat bantahan dari Para Pembantah ini, tentunya sangatmerugikan sekali Terbantah I baik secara materiil maupun secara moriil, maka sudahsepatutnya Para Pembantah menyadari untuk segera meninggalkan lokasi dengansukarela, dengan legowo, Karena bagaimanapun juga terhadap tanah dan bangunantersebut diatas telah ada penetapan eksekusi dari Pengadilan yaitu Penetapan Nomor :22/PDT/EKS/2012/HT/PN.BDGBerdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut diatas, maka dengan segala kerendahan
Pengadilan PT PEKANBARU
Register : 28-10-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 155/PDT/2016/PT. PBR
Tanggal 17 Januari 2017 —
60 — 31
  • Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar secara tunaidan sekaligus ganti rugi baik materil maupun moriil kepadaPenggugat! dan Il Rekonpensi dengan rincian sebagai berikut :a. Kerugian materiil sebesar Rp 8.337.000.000, (delapan miliar tigaratus tiga puluh juta rupiah) kepada Penggugat! dan Il Rekonpensi;b. Kerugian immaterial sebesar Rp 5.000.000.000, (lima miliar rupiah)kepada Penggugat dan Il Rekonpensi;5.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-11-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 430/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : HJ. SURIANA Diwakili Oleh : Andi Asrizal, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat II : SAFRUDDIN Diwakili Oleh : Andi Asrizal, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat III : SATRIANI Diwakili Oleh : Andi Asrizal, S.H., M.H
Terbanding/Penggugat I : H.M. NAWIR, HM
Terbanding/Penggugat II : MUH. SUDIRMAN
Terbanding/Turut Tergugat : ARLAN, SH. M.Kn.,
113 — 52
  • HM. selamaberhubungan dengan para Penggugat adalah sebesar Rp 279.000.000,00(Dua Ratus Tujuh Puluh Sembilan Juta Rupiah ) sesuai bukti yang ada;Bahwa bahkan jauh sebelum para Penggugat mengangkat Kuasa Hukumtelah berulang kali menghubungi dan melakukan negosiasi kepadaSAFRUDDIN (TERGUGAT Il), dkk. untuk meminta pertanggungjawabanbaik secara materiil maupun secara moriil dan/atau segera melaksanakanseluruh kewajiban pembayaran hutang yang dialami oleh para Penggugatsecara materiil sebesar Rp2.767.475.110,00
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 09-11-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN KANDANGAN Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Kgn
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
RAHMAN ABDI
Tergugat:
1.NOOR CAHYATI
2.DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI HATI NURANI RAKYAT HANURA KALIMANTAN SELATAN
3.DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI HATI NURANI RAKYAT HANURA KALIMANTAN SELATAN
4.SITI JAMILAH
5.JARNIAH
6.H. TANDERAN BAKERAN
107 — 6
  • Bahwa mengingat keadaan posisi PENGGUGAT yang sangatdirugikan baik dari segi moriil sebagaimana yang telah dimaksudkandiatas, maka PENGGUGAT mohonkan agar seluruh harta bergerakdan tidak bergerak milik TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT Ill,TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI untuk dapatdiletakkan sita umum (Executoir beslag dan revindicatoir beslagh).Berdasarkan alasanalasan yang telah diauraikan PENGGUGATdiatas, mohon kiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Kandanganberkenan menjatuhkan putusan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-12-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -146/Pdt.G/2014/PN. Tjk
Tanggal 28 Mei 2015 — -HALIM WIJAYA KUSUMA -Lawan -Hi. IRSANUDDIN SAGALA, Dkk
106 — 25
  • Irsanuddin Sagala, yang terletak Dusun III HaraNomor 181 A Rt. 003 Rw. 003 Kedaton Kalianda Lampung Selatan denganluas tanah dengan batasbatas, yang akan diuraikan dalam acara persidangankedepan, adalah sah dan berharga;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugian moriil dan materiilyang diderita oleh Penggugat, seluruhnya sebesar Rpl.460.000.000,00 (satu milyar empat ratus enam puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2014 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 51/Pdt.G/2014/PN Spt
Tanggal 7 Mei 2015 — SULIADI Melawan KOPERASI HARAPAN ABADI, Dkk
152 — 30
  • karena Tergugat bukan merupakan pemilik dari Objek Sengketa aquo dan Tergugat Ill dan Tergugat IV tidak melaksanakan kewajibannyamenyelesaikan konflik sengketa lahan yang menjadi kKewenangannya sertatidak melindungi warganya yang di "Zholimi" oleh investor illegal.Penggugat Menderita Kerugian17.Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum oleh Tergugat I,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV sebagaimana telah diuraikan diatas, Penggugat telah menderita kerugian baik secara materiil maupun moriil
    Kerugian moriil (immateriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp. 5.000.000.000.000, (lima itriliun Rupiah), karenaPenggugat telah mendapatkan penghinaan sedemikian rupa dariTergugat Il selaku korporasi yang memiliki kKemampuan ekonomi yanglebih kuat dan mestinya taat pada regulasi investasi dan karenaTergugat Il atas Izin Tergugat telah menghina Hukum Adat Dayakyang mengakui Tanah Adat a qou sehingga menyebabkan Penggugattelah mengalami kehilangan atas Hak Adat yang mestinya dijunjungtinggi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 K/Pdt/2016
Tanggal 19 April 2016 — PT CATUR AGUNG RIZK vs PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, dk
64 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Umum tersebut tanggal 12 November 2007 Nomor C02933 HT.01.01Th 2007 merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat dan para Turut Tergugat yang dengansengaja mengulurulur waktu pengucuran tambahan kredit adalah perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan pihak Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang gantikerugian kepada Penggugat sejumlah Rp11.740.000.000,00 (sebelas miliartujuh ratus empat puluh juta rupiah) yang terdiri dari Kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — 1. PUJANTO, dkk. VS WILLIEM TANDRA dan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIMALUNGUN, dk.
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /Tergugat Il, III,IV, V, dan VI d.k. atas kerugian moriil sebesar Rp1.500.000.000,00 (satumiliar lima ratus juta rupiah) setelan adanya putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;11.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding atau kasasi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat d.r.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 75/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 21 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat I : Koperasi Unit Desa KUD KARYA MURNI Diwakili Oleh : Koperasi Unit Desa KUD KARYA MURNI
Terbanding/Penggugat : PT. Sinergi Mitra Investama Diwakili Oleh : Dr. H. Moh. Ma ruf, S.H., M. H., dkk
Turut Terbanding/Tergugat III : PT Batubara Indonesia Persada PT BIP
Turut Terbanding/Tergugat II : David Ivan Sidharta
189 — 42
  • Bahwa karena Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi/Terbanding tidak berhasil membuktikan dalildalil Qgugatankonpensinya, maka jelaslan gugatan konpensi dari PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding sangat merugikan PenggugatRekonpensi/Tergugat I/Pembanding baik secara moriil maupun materiil,tindakan demikian itu merupakan tindakan melawan hukum;Berdasarkan alasan dan fakta tersebut diatas, Tergugat I/Pembanding mohonkepada Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Selatan berkenan memberikanputusan
Pengadilan PN KUTACANE Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN KUTACANE Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Ktn
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
Hasan Basri Selian
Tergugat:
Purnama
Turut Tergugat:
1.Siti Ruhana
2.Harianto Alas Putra
3.Marlina
4.Taufik Akbar
5.Taran
131 — 26
  • Bahwa oleh karena penguasaan atas objek milik penggugat tersebut,mengakibatkan penggugat mengalami kerugian yang sangat besar baikkerugian Materiil maupun kerugian secara moriil yaitu sebagai berikut:a) Kerugian Materiil yang dialami oleh penggugat adalah;> Berupa nilai harga objek milik penggugat yang dikuasai/ditempatioleh Tergugat diatas tanah seluas 432 M2 sesuai dengan harga pasaranadalah senilai 1 M2 adalah Rp 2.000.000, dengan demikian nilai jual tanahmilik penggugat adalah 432 M2 x Rp 1.000.000
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 460/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Penggugat : DAVID TANGMAR
Terbanding/Tergugat : PT Bank Permata
136 — 71
  • No.395/2013, tertanggal 3 April 2018;adalah sah dan berdasar secara hukum.Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, terbukti TERBANTAH samasekali tidak melakukan perbuatan melawan hukum, dan berdasarkandalildalil yang disampaikan PEMBANTAH tidak ada satupun kerugianyang dialami oleh PEMBANTAH baik secara moriil maupun materiil sertaimmateriil yang senyatanyata timbul dikarenakantindakantindakanTERBANTAH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2522 K/PDT/2017
Tanggal 31 Oktober 2017 — ARNOLD ELISA SIHITE VS SARDIN DAVID HUTASOIT, dkk.
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Konvensi;Bahwa karena Penggugat I, II dalam Rekonvensi/Tergugat , IIdalam Konvensi terhalang mengusahai tanah yang dibeli Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi maka Penggugat , II dalamRekonvensi/Tergugat , Il dalam Konvensi mengalami kerugian Materiilsebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dan kerugian morilditaksir sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Bahwa karena Penggugat I,Il dalam Rekonvensi/Tergugat , Ildalam Konvensi telah mengalami kerugian Moriil
Pengadilan PN TEBO Perdata
Putus : 08-03-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN TEBO Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Mrt.
Tanggal 8 Maret 2017 — HUZAIRI, selanjutnya disebut sebagai : Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi; L a w a n : 1. YADI SETIA PUTRA, S.E., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat I Konvensi/ Penggugat Rekonvensi; 2. JUWAHIR, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat II; 3. AGUS RUBIYANTO, S.E., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat III; 4. PT. PLN Persero Rayon Rimbo Bujang, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat IV; 5. Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) IZMIRAL, S.H., selanjutnya disebut sebagai : Tergugat V 6. Pemerintah RI cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional RI cq. Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Jambi cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Tebo, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat III ;
35 — 26
  • secarasepihak sebagai pemilik atas tanah objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Penggugat baik materiil maupunmoriil ;Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat telah berusaha untuk menemuiPara Tergugat dan menjelaskan bahwa tanah tersebut adalah milikPenggugat, akan tetapi atas penjelasan Penggugat tersebut ternyata ParaTergugat tidak peduli dan tetap pada pendiriannya masingmasing ;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugat sangatlahdirugikan baik materiil maupun moriil
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 13-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 25/PDT.G/2013/PN.TPI
Tanggal 13 Februari 2014 —
47 — 21
  • Olehkarena kerugian moril yang diderita oleh Penggugat dalam Rekonpensi /Tergugat Konpensi, tidak dapat diperhitungkan secara jelas dan pastisebagaimana layaknya kerugian materiil, namun demi untuk memberikankepastian hukum, maka wajar dan pantas jika Penggugat dalam Rekonpensi /Tergugat Konpensi untuk menuntut ganti kerugian moriil yangPenggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi alami atas ulah danperbuatan Tergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi yaitu sebesarRp.1.000.000.000
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-03-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.YK
Tanggal 27 Desember 2012 — PT. MIROTA KAMPUS/PT MIROTA NAYAN lawan 1. NINIEK WIDJAYANTI GUNAWAN, 2. CHITRA MUTIA INDRAWATI,
144 — 40
  • Bahwa belum puas menuntut Rp 1 trilyun,juntrungannya serta tidak jelas apa kerugianmateriil atau kerugian moriil (immiateriil),Penggugat pada posita angka 12 juga kembalimerekayasa kerugian materiil (?) sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan dalihPenggugat harus mondar mandir mencari29a.Pengacara untuk mewakilinya dalam perkarab.Bahwa hukum = acara perdata (HIR/RBg) tidakmewajibkan para pihak yang berperkara untukmewakilkan kepada orang lain.