Dari pertemanan melalui media sosial facebook terdakwamempromosikan arisan online dengan programnya bayarRp.1.000.000 (satu juta rupiah) dapatnya Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) .

Bahwa sebelum saksi mengikuti arisan online yang ditawarkan olehterdakwa, saksi pernah mengetahui dari temanteman saksi yangmengikuti arisan ternyata pembayaran arisannya benar dibayarkanoleh terdakwa, maka dari situlah saksi percaya kepada terdakwauntuk mengikuti arisan tersebut dan disamping itu keuntungan yangdijanjikan sangat besar. Dalam akun facebook terdakwa menawarkan arisan dan investasiopen provit .

., M.Hum ; Bahwa dasar Ahli selaku menjadi Ahli dalam perkara ini yaitu Surat Tugasdari Rektor Universitas Samawa tertanggal 17 Oktober 2020 ; Bahwa sebelumnya Ahli pernah dimintai keterangan sebagai Ahli pidanayaitu dalam perkara, perusakan lahan, perkara ITE (arisan online)pemalsuan ijasah, Illegal Loging dan penistaan Agama ; Bahwa Riwayat pendidikan Ahli sebagai ahli pidana adalah : Pendidikan $1 Ilmu Hukum Fakultas Hukum Universitas Widyagama malanglulus tahun 2001 Pendidikan S2 Ilmu Hukum pada

Bahwa sebelumnya Ahli pernah dimintai keterangan sebagai Ahli pidana yaitudalam perkara, perusakan lahan, perkara ITE (arisan online) pemalsuan ijasah,llegal Loging dan penistaan Agama ; Bahwa menurut Ahli yang dimaksud dengan pencemaran nama baik yaituPencemaran nama baik dilinat dari aspek hukum pidana yaitu suatuperbuatan baik tindakan suatu perbuatan baik tindakan, perkataanmaupun tulisan yang dengan sengaja menyerang atu merusakkehormatan dan nama baik orang lain ;Halaman 24 dari 59 Putusan

sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertamaPenuntut Umum;

pilAlprazolam 1 mg yang berisi 7 (tujuh) butir dan barang tersebut berada diestalasi didalam Counter dan terdakwa juga ada menyerahkan 1 (Satu) buahhandphone merk xiomi warna hitam dengan sarungnya beserta simcardnyadan semua barang tersebut diakui Semuanya milik terdakwa sendiri;Bahwa Terdakwa mendapatkan pil Alprazolam 1 mg tersebut dari saksi DEWA(DEWANGGA BAYU PRATAMA), alamat kost : Papringan, CaturtunggalDepok Sleman dan terdakwa mengenal saksi DEWA sekitar Bulan Juli 2020,yang mengenalnya melalui arisan

Online ;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 4 Agustus 2020 sekitar jam 16.00wib Terdakwa dihubungi oleh saksi DEWA melalui whatsapp dan menanyakankapalnya ( pil alprazolam) masih tidak dan Terdakwa menjawab sudah mauhabis.

caracara dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan dalam unsur ini bersifat alternatifyang artinya cukup apabila salah satu diantaranya terpenuhi maka unsur ini dianggap telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang didapatkan di persidangansebagaimana tersebut diatas, telah ternyata bahwa terdakwa SAFNIDA FITRI berkehendakuntuk menguntungkan dirinya sendiri dengan cara:e Bahwa bermula ketika terdakwa mengetahui adanya bisnis dan arisan

online diinternet berupa MMM Indonesia , 3 M system, S3 , R3 dan terdakwa titip danatreding kepada orang lain, yang mana terdakwa kemudian ikut di arisan danbisnis online tersebut dan terdakwa menyebarkannya di facebook dan BBMnyaTerdakwa dengan nama arisan Safnida.e bahwa sejak bulan Februari 2014 Terdakwa SAFNIDA FITRI telahmenghimpun dana dari nasabah arisan yang di bentuknya dengan cara terdakwamengajak anggota untuk masuk/ mengikuti arisan investasi Safnida tersebutdengan membuat akal atau

Tergugat menyetujuinyakarena perkawinan yang dijalani Tergugat dengan Penggugat,sebagai Istri yang tidak mau diatur oleh Tergugat selaku kepalakeluarga, Penggugat tidak pernah bersyukur atas apa yang dimiliki,Penggugat nyatanyata mengungkapkan bahwa Penggugat lebihmementingkan uang untuk membayar hutanghutang sejumlah kuranglebin Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) diluar gaji pokok yangsudah dikredit tindis dalam tahun ini, dan remunerasi yang dialihkanuntuk keperluan cicilan rumah di Makasar, arisan

online danHalaman 11 dari 29 halaman Putusan Nomor 99/PDT/2021/PT AMB.sebagainya; padahal Tergugat dalam percakapan telepon (bukti) telahmenawarkan diri untuk membayar setengah dari total hutang BRIKredit Usaha yang dikredit atas nama Tergugat (diluar kredit gajipokok Penggugat) namun niat baik Tergugat tidak diindahkan olehPenggugat;12.

Bahwa pertimbangan tentang arisan online sehingga Penggugatterhutang sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) sebagai dasarpertimbagan Majelis hakim tingkat pertama hanya bersandar paraketerangan jawaban Tergugat/terbanding semata tanpa adanya buktipendukung atau petunjuk terhadap keyakinan tersebut didalampersidangan;4.

Putusan Nomor 37/Pid.SusAnak /2021/PN BglPengadilan Negeri Bengkulu berhak dan Berwenang untuk mengadilldikarenakan dimana Anak diketemukan atau ditahan, atau kediamansebagian besar saksisaksi lebih dekat Ke Pengadilan Negeri Bengkulu,melakukan kegiatan,menghimpun dana dari masyarakat, dalam bentuksimpanan, tanpa izin usaha dari Pimpinan Bank Indonesia dilakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa awal mula Anak membuka kegiatan investasi, pada Tahun2018, Anak mengikuti dan membuat kegiatan arisan

online, dimanaanggota arisan adalah temanteman dan orangorang yang dikenal Anak.

WDO periode 01 Maret 2021 sampai dengan 31Maret 2021 (Asli)Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa, awal mula Anak membuka kegiatan investasi, pada Tahun2018, Anak mengikuti dan membuat kegiatan arisan online, dimanaanggota arisan adalah temanteman dan orangorang yang dikenal Anak; Bahwa, sekira Bulan Oktober 2020 salah satu member arisan yangberasal dari Kota Medan bernama AULIA PUTRI AMHAR, meminjamuang kepada Anak

dari menghimpun dana darimasyarakat adalah kegiatan mencari dan mendapatkan uang yangdisediakan untuk keperluan Kumpulan orang;Menimbang, bahwa menghimpun dana masyarakat tersebut dalambentuk simpanan tanpa izin usaha dari Pimpinan Bank Indonesia;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum menghadirkansaksisaksi dan Anak juga memberikan keterangan yang saling mendukungdan saling berkaitan;Menimbang, bahwa awal mula Anak membuka kegiatan investasi ditahun 2018, Anak mengikuti dan membuat kegiatan arisan

online, dimanaanggota arisan adalah temanteman dan orangorang yang dikenal Anak,kemudian sekira bulan Oktober 2020 salah satu member arisan yang berasaldari Kota Medan bernama EE meminjam uang kepadaAnak sebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) dengan janji akanmengembalikan uang pinjaman tempo selama 12 (dua belas) hari denganpokok bunga sebesar 50% (lima puluh persen), dengan jumlah keseluruhanRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya timbul inisiatif

Seiring berjalannya waktu ternyata kebiasaan berhutang ini terus dilakukanTermohon di belakang saya (Pemohon) secara diamdiam diantaranyaarisan emas, arisan online dan hutanghutang lainnya. Yang kesemuahutang itu baik hutang emas ataupun hutang uang saya tidak mengetahuidan tidak pernah melihat emas walaupun uangnya. Saya mengetahuisetelah orangorang tersebut menagih serta marahmarah kepada saya(Pemohon).Hal. 12 dari 31 hal. Put.

Bahwaseingat Saksi hutang Saksi kepada Tergugat isebesar Rp.19.700.000,00 sesuai surat pernyataan yang Saksi buat tersebut namunHalaman 15dari28 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN MtrSaksi sudah mencicil untuk membayar hutang tersebut sehinggasekarang sisa hutang Saksi sekitar Rp. 11.000.000,00 an;Bahwa setahu Saksi pekerjaan Tergugat 1 sehari hari yaitu sebagaipenerima donatur dan arisan online;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena awalnya Saksi diteleponoleh Penggugat dan saat itu Penggugat meminta

Nurul Aprilia Rahmawati bulan Juli s/d Agustus 2021;- 1 (satu) lembar catatan laporan transaksi lelang arisan, semuanya Disita dari saksi Nurul Aprilia Rahmawati;Barang bukti berupa:- 1 (satu) buku gelatik kembar warna merah berisi catatan arisan online;- 1 (satu) bendel gambar screenshot percakapan wa antara saksi Aza dengan terdakwa Reza agata;- Rekening koran Bank BCA nomor 3200817400 an. Aza Sekar Dewantari, bulan Juni s/d Agustus 2021;- Rekening koran bank BCA nomor 3200834665 an.

Aza Sekar Dewantari bulan Juni s/d Agustus 2021, semuanya Disita dari saksi Aza Sekar Dewantari; Barang bukti berupa:- 1 (satu) bendel catatan laporan keuangan lelang arisan online;- 1 (satu) bendel screenshot percakapan wa antara saksi Rachma Sari dengan terdakwa Resa Agata;- Rekening koran bank BCA nomor 0131518918 an.

Cilacap;

- 1 (satu) lembar Fotocopy lembar daftar ARISAN ONLINE PRAMESTI AGNES P GET 20 JUTA/30 HARI yang berisi keterangan tentang : Anggota arisan, Nomer Handphone, dan Jumlah/ berapa kali setoran dari peserta arisan;

Terlampir dalam berkas perkara

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

TAHULENDING pada tanggal 22 Juli 2020 , dan uangnyatersebut Tersangka ambil untuk di gunakan pribadiTersangka menjelaskan bahwa maksud tersangka agar uang pembayaranharus dikirim kepada No Rek BCA teman Tersangka bernama JULIUSGEORGE TAHULENDING agar Tersangka bisa mengambil uang tersebutkemudian Tersangka mengatakan kepada pemilik HOLIA MART Jika NoRek BCA tersebut milik pimpinan Tersangka.Tersangka menerangkan bahwa uang tersebut tersangka gunakan untuktutup hutang Tersangka , Tersangka membayar arisan

online, dan ada jugayang Tersangka gunakan sebagai uang muka pembelian mobil ToyotaCalya 1375 LC warna Orange,Tersangka menjelaskan bahwa Tersangka hanya meminjam No rekeningBCA milik JULIUS GEORGE TAHULENDING namun ia tidak terlibat dalampenggelapan uang pembayaran tersebut karena uang tersebut Tersangkagunakan secara pribadi.Tersangka membenarkan dan merincikan secara detail faktur faktur yangtelah tersangka gelapkan Sebagai berikut di bawah ini :a) Faktur Nomor KD200600822 Tanggal 27 Juni 2020

Setelah sampai dibandara Soekarno Hatta, Pemohonmenelpon Termohon dan menanyakan keberadaan Termohon lalu Termohonjawab jika Termohon ke jakarta untuk mengurus dan membuat laporankepolisian di Polres Bekasi atas penipuan arisan online yang Termohon ikutibersama teman Termohon.

SehinggaPenggugat Rekonvensi tidak mendapat kesempatan untuk berbakti terhadapTergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa telah diakui oleh Penggugat Rekonpensi pernahbeberapa kali pergi ke Jakarta dalam rangka mengurus dan membuat laporandi Polres Bekasi dan di Mabes Polri atas kasus penipuan arisan online yangdiikuti Penggugat Rekonvensi bersama temannya, hal ini sudah di beritahukankepada Tergugat Rekonvensi namun memang Tergugat Rekonvensi belummemberikan jawaban memberi izin atau tidak, dan Tergugat

Yuliana binti Abd Rahman, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di KelurahanKalumata, Kecamatan Kota Ternate Selatan, Kota Ternate;, saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Tergugat dan Penggugat karena saksiadalah teman Tergugat saat saksi ikut arisan online (uang); Bahwa saksi kenal Tergugat sejak tahun 2017;Hal. 22 dari 41 Hal. Putusan No.125/Pdt.G/2021/PA.

Dengan demikian, jikamenjadi subjek dalam perkara tersebut, haruslah jelas kedudukansebagai pribadi, dan atau sebagai anggota Arisan, sebab dalamarisan konvensional (bukan arisan online), masingmasing anggotamempunyai kedudukan yang sama dengan anggota lainnya.Bahwa karena subjek sebagai Tergugat dan Tergugat II tidak jelas,maka gugatan Penggugat terhadap Tergugat dan Tergugat II adalahgugatan yang kabur, tidak jelas sekaligus error in persona, karenatidak terdapat hubungan hukum antara Tergugat

ASTRIED FITRIANI PAKAYA karena dijanjikankeuntungan yang besar dengan memberikan beberpa cek bank BNIuntuk pencairan uang namun setelah melakukan pengecekan cekpihak bank mengatakan cek tersebut tidak bisa di cairkan karenadana kosong pada rekeningnya;Bahwa Terdakwa ASTRIED mengajak saksi menjadi owner dengancara berawal dari saksi bermain arisan online dari tahun 2016 yangmana terdakwa adalah nasabah saksi pada awal bulan November2017 kemudian pada akhir bulan November tahun 2017 saksi diajakoleh

Terdakwa untuk menjadi owner melalui cetingan di facebookdengan menawarkan untuk menjadi owner/agen darimember/nasabah arisan online dan menjanjikan profitnya dari saksiHalaman 33dari75 Putusan Nomor 184/Pid.B/2018/PN Tteke member dengan 100 %, sedangkan dari Terdakwa ke saksisebesar 120 % jadi saksi mendapat keuntungan 20 % dari member;Bahwa awal bulan November 2017 saksi bergabung denganTerdakwa sebagai nasabah untuk investasi dan sudah melakukanpencairan sebanyak 3 (tiga) sampai 4 (empat) kali

rumah, selanjutnyatergugat sekalisekali datang mengunjungi penggugat karena tergugatmasih berharap penggugat dapat berubah, Dan ternyata setelahpenggugat tinggal di Tarutung penggugat semakin tidak terkontrol danHalaman 8 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pat.G/2020/PN Trtsering keluar malam bersama lakilaki lain bahkan menginap di Hotelmembiarkan anak tergugat dengan penggugat tinggal dirumah, selainpenggugat sering keluar malam dan meninggalkan anakanak,penggugat banyak hutang karena ikut arisan

online sehingga penggugatdikejarkejar orang menagih hutangnya sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) selanjutnya penggugatlari kerumah orangtuanyadi Sitahuis, tegasnya dalil gugatan penggugat halaman 3 poin 9 adalahbohong besar ;15.

pembayaran cicilannya Saudari Nani menyerahkannya kepadaPenggugat tetapi uang cicilan bulanan yang telah diserahkan oleh SaudaraNani tersebut tidak dibayarkan oleh Penggugat ke koperasi milik SaudaraDede sehingga jJaminan sdr Nani akan disita oleh koperasi milik SaudaraDede bila tidak diselesaikan pembayarannya.Bahwa Saudari Nani juga menceritakan bahwa istri Penggugat masih adautang yang belum diselesaikan kepada Saudari Nani dan istri Penggugatjuga sudah dilaporkan di Polres Gianyar untuk urusan arisan

online danTergugat juga mendapatkan informasi yang sama dari Saudara Prabuyang bertindak sebagai penasehat hukum istri Penggugat di PolresGianyar.Halaman 27 dari 36 halaman Putusan Sela Nomor 633/Pdt.G/2021/PN Dps71.72.73.74.75.76.V7.Bahwa Tergugat juga berusaha untuk berkomunikasi dengan keluarga istriPenggugat untuk minta tolong menasehati agar Penggugat segeramempertanggungjawabkan apa yang sudah disepakati tetapi tidak adarespon dari keluarga istri Penggugat.Bahwa setelah sekian lama menunggu

Putusan No.108/Pdt.G/2021/PA.PbmOktober 2020, namun seminggu sebelum akad pernikahan adikPemohon pembayaran tersebut belum dilunasi; Bahwa, selain itu juga Termohon memiliki hutang kepada temanPemohon sampai sekarang sejumlah Rp. 33.000.000, , Termohonmenggadaikan motor Pemohon tanpa izin Pemohon, dan Termohonjuga menjanjikan arisan online kepada Adik Pemohon pada tahun 2017tetapi uangnya tidak kembali ke Adik Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai karyawantetap Bank Mandiri;= Bahwa