Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 23-12-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 180/PDT/2016/PT MTR
Tanggal 31 Januari 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
73 — 30
  • No.180/PDT/2016/PT.MTR27.28.29.30.tidak sah dan melawan hukum tersebut, mengakibatkan Para Penggugatmenderita kKerugian moril dan materiil, yang mana kerugian moriil yang dideritaoleh Para Penggugat yaitu sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat danTurut Tergugat secara tanggung renteng ketika perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;Bahwa akibat penguasaan dan pengalihan Tanah Sengketa yang dilakukan
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Putus : 06-03-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 59/PDT.G/2012/PN.TPI
Tanggal 6 Maret 2014 — - TJOEN BOEN (Penggugat) - PT. Terira Pratiwi Development (Tergugat I) - Kantor Pertanahan Kota Tanjungpinang (Tergugat II)
113 — 6
  • melakukanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan PenggugatRekonpensi, untuk hal tersebut mohon Kepada Majelis Hakim Yangterhormat untuk menghukum para Tergugat rekonpensi yang telahmelakukan peruatan melawan hukum dan sangat merugikan PenggugatRekonpensi.Bahwa oleh karena para Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonpensi makasudah sewajarnya Penggugat Rekonpensi menuntut ganti rugi baik morillmaupun materill sebaga berikut :18Kerugian moriil
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PN AMBON Nomor 176/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat:
YOSPHINA LUARMASSE alias YOS
Tergugat:
1.ARIE SANJAYA alias ARI
2.MIMI LESSY alias MIMI
3.IBRAHIM PARERA alias IM
104 — 40
  • dan Tergugat Ilmengedepankan kekeluargaan, selalu menjaga hubungan baik denganPenggugat karena bertetangga langsung, sehingga perdamaian adalahSolusinya, walaupun faktanya sampai dengan sekarang Penggugatingkar janji tidak memperbaiki kembali Tembok rumah/kamar yangtelah dirobohkan tersebut, sehingga apabila dalam hal ini yangmengalami kerugian baik secara materiill maupun moriil adalahTergugat dan Tergugat bukan Penggugat..
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-10-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 508/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 4 Januari 2017 — Terbanding/Tergugat V : H. Atit Yunandang Bin H. Enang Hidayat
Terbanding/Tergugat III : Ati Yuliati Binti H. Enang Hidayat
80 — 39
  • Penggugat dalam hal inimenetapkan nominal kerugian moriil Sebesar Rp 1.000.000.000,(satu milyar rupiah)PUTUSAN SELA24. Bahwa selain alasanalasan hukum tersebut di atas yang mendasarigugatan PENGGUGAT aquo, ternyata perbuatan TERGUGAT danTERGUGAT II yang hingga diajukannya perkara aquo ini ke pengadilansama sekali tidak mengindahkan teguran maupun surat somasi yangsudah dilayangkan kepada TERGUGAT dan TERGUGAT Il agarmenghentikan kegiatan pembangunan rumah dan pemagaran pada obyekperkara a quo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 07-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 K/PDT.SUS/2009
PT. HOTEL TASIA INTERNASIONAL; DESWITA, DKK.
51 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian moriil kepada paraPenggugat sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliyar rupiah) secaratunai dan seketika ;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-12-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/Pdt/2014
Tanggal 12 Desember 2014 — SUI DIE VS 1. MISWADI Bin SURATMAN, DKK
40 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 950 K/Pdt/2014Mahkamah Agung RI Nomor 302 K/Pdt/2010, telah memiliki kekuatanhukum tetap kemudian Penggugat Rekonvensi I menjualnya kepadaPenggugat Rekonvensi II;6 Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat Konvensi ini, menimbulkankerugian yang sangat besar bagi Tergugat I, H/Penggugat Konvensi I, IIbaik secara moriil maupun materiil yang tidak dapat digantikan denganapapun karena Penggugat Konvensi adalah sangat tidak memiliki iktikadbaik telah menyusahkan Pengugat Konvensi I, II, dan biarpundikalkulasikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-06-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 895 K/Pdt/2012
Tanggal 6 Juni 2014 — H. DJENI DJUWAENI, Dkk vs PT. ARGHA INDAH PRATAMA, Dk
69 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, semua kerugian moriil dan matriil, tersebut di atas, harus dibayarsegera secara tunai, dan seketika kepada Para Penggugat Rekonvensi I/II/Ill, terhitung sejak gugatan ini terdaftar di Pengadilan Negeri Serang;9. Bahwa, jika kerugian tersebut tidak segera dibayar, atau lalai membayar,maka terhadap Tergugat Rekonvensi dipaksa untuk:= 1). Membayar bunga uang 5% (lima) prosen setiap bulan, dan atau bungauang yang patut menurut UndangUndang; 2).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 221/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat II : INDRA SENJAYA Diwakili Oleh : GITO ABDUSSALAM SH MH
Pembanding/Penggugat I : AKURNIADI Diwakili Oleh : GITO ABDUSSALAM SH MH
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR CABANG PEMBANTU KCP PT BANK CENTRAL ASIA BCA Tbk CABANG PEMBANTU AHMAD YANI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DINAS BADAN PENANANAN MODAL DAN PERIZINAN TERPADU BPMPT PEMERINTAH KABUPATEN GARUT
43 — 48
  • ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut Para Penggugat menderitakerugian materiil dan inmatreiil (moriil), kKerugian materiil akbat kerusakan,diantaranya meliputi : Kerusakan rumah sebelah Barat lantai 1 (Satu) berupa tembok dindingruang tamu, dinding ruang kerja, dinding kamar tidur dll. Kerusakan rumah sebelah Selatan atap rumah yang terkena batubatu brangkal dari sampah pembongkaran.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-02-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 148/PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 17 Februari 2016 — 1. Pdt. Yefta Berto, S.Th. ; 2. Arthya Fathra Marthin, S.E. ; 3. M.M. Rini Puspa Nereng, S.Sos. ; beralamat di Jalan Teuku Umar, Samarinda Provinsi Kalimantan Timur ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama JAIDUN, S.H, MH, Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor JAIDUN, S.H, M.H & REKAN beralamat di Perum Pondok Karya Lestari Blok D/ 606 RT. 10 Kelurahan Sungai Kapih, Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Desember 2013 untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; M E L A W A N :  1. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur, beralamat di Jalan Gajah Mada Nomor 1 Kecamatan Samarinda Kota, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya, masing-masing bernama : 1. H. Suroto, S.H, 2. Radiansyah, M. Hum, 3. Muhammad Amin, S.H, 4. R. Eddy Haryadi, S.H, M.Hum, 5. M. Fajar Kurniawan, S.H, 6. Evian Agus Saputra, S.H, MH,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Januari 2014 untuk selanjutnya disebut TERBANDING I semula TERGUGAT I ;  2. Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Provinsi Kalimantan Timur, beralamat di Jalan Teuku Umar Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya, masing-masing bernama : 1. Amri Sata, S.H, 2. Syahril Yahya, S.H, 3. Suharto, S.H, 4. Rahardjo Budi Kisnanto, S.H, MH, 5. Mustofa, S. H, 6. Drs. H. Fachruddin Djaprie, M.Si, 7. DR. M. Muhdar, S.H, M.Hum, 8. Laela Ernawati, S.H, MH,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Januari 2014,untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ;  3. Komisi Pemilihan Umum (KPU) Provinsi Kalimantan Timur, beralamat di Jalan Basuki Rahmat II Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya, masing-masing bernama : 1. Suharto, S.H, 2. Rahardjo Budi Kisnanto, S.H, MH, 3. Mustofa, S.H, 4. Agusman Ridwan Kusmawan, S.H Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Januari 2014 untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III;
46 — 18
  • proses Pergantian AntarWaktu (PAW) Anggota DPRD Provinsi Kaltim masa jabatan 20092014 dari PartaiDamai Sejahtera, tanggal 2 Desember 2013 tidak sah dan tidak mernpunyai kekuatanhukum serta proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat tidakmemenuhi syarat hukum ;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar ganti kerugianmateriil dan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1245 K/PDT/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — ANAN SIMANJUNTAK, dkk. VS H. YUSBAR MANURUNG, dkk.
54 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dr/Tergugat dk, dimana dalammempertahankan hakhak Penggugat dr/Tergugat dk, telah menyewa jasakantor pengacara, bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabila Para Tergugat dr/Para Penggugat dk, dihukum untuk membayarseketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara yang diperhitungkansebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata jugaPenggugat dr/Tergugat dk telah pula mengalami kerugian moriil
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 15-01-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Kpn
Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat:
SUMANTINI
Tergugat:
1.RUPINI
2.GIMUN
4.YUNI
5.Sudarman
119 — 115
  • Il secara TanggungRenteng Membayar Uang Ganti Rugi baik Materiil maupun Moriil/Imateriilkepada Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannyaberakibat Penggugat sangat dirugikan sebesar Rp.590.000.000.00, (LimaRatus Sembilan Puluh Juta Rupiah);7. Menyatakan SAH dan Berharga Sita Jaminan yang dilakukan olehPengadilan Negeri Kabupaten Malang terhadap Obyek Sengketa danBarang Milik para Tergugat yang selengkapnya akan di laporkan kemudiansetelah di ketahui secara Past;8.
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-01-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 18-10-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0033/Pdt.G/ 2014/PA.Tba
Tanggal 1 Oktober 2014 — Perdata - Hj. Halimah Binti Lamrik, Cs - Samsul Rizal Bin LamrikCs.
70 — 8
  • dan Tergugat Il tidak bersedia tanpa alasan yang jelasmalahan telah berani merenopasi bangunan tanpa menghiraukan permintaanPenggugat dan Penggugat Il yang dapat di kwalifisier sebagai perbuatanmelawan hukum ;Bahwa, Akibat perbuatan Tergugatl dan Tergugatll sebagai saudara kandungLaki laki yang harus mengayomi dan melindungi Penggugat Penggugat,akan tetapi ternyata tidak bersedia membagi Wariskan dan melakukanPerbuatan melawan Hukum sehingga merugikan Penggugat penggugat baiksecara Materiil dan Moriil
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 03-04-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 58/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 17 September 2014 — Ny. PUTRI INTAN SARI;1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA,2.Kolonel Laut (P) BAMBANG PRAMUSHINTO, NRP. 9156/P
83 — 43
  • ., NOTARIS di Tangerang, untuksebidang TANAH GARAPAN seluas + 290 M2 (dua ratus Sembilan puluhmeter persegi) ; Kerugian Moriil/ Imateriil :Kerugian kerugian lain antara lain : pikiran, tenaga, waktu yang terbuang,Harga diri/wibawa, kepercayaan masyarakat yang hilang, apabila dinilai10dengan uang adalah sebesar Rp. 4.000.000.000, (empat milyar rupiah) ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Pengadilan Negeri Tata UsahaNegara Jakarta berwenang untuk memeriksa dan memutus gugatan ini ;Il DASAR
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-06-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 22/Pdt.G/2015/PN Mgg
Tanggal 14 Desember 2015 — 1.RUBIYAH Binti KARSO DIKROMO dan 2.TRIONO Bin M. THAMRIN. sebagai Penggugat I dan II MELAWAN 1.SUYATI Binti SUMARJONO dan 2.HIASINTA YANTI SUSANTI TAN, S.H, sebagai Tergugat I dan II
108 — 13
  • Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian Materiil dan Moriil / Immateriil yang selurunnya berjumlahRp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah), secara kontan selambatlambatnya dalamtempo 14 hari sejak Putusan Pengadilan dalam perkara ini dijatuhkan.8.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Liw
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
MUHRONI
Tergugat:
1.BAMBANG FITRIYADI
2.ARIS
3.TONI
44 — 30
  • Hpbukankah bisa saja mengaktifkan kembali nomor tersebut di GalerySimcard, apabila memang Bapak KARDIAWAN menganggap nomorHp nya merupakan sarana komunikasi terkait kepentinganHalaman 13 dari 53 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Liw.perusahaan terhadap POKMAS, solusi lain adalah bisa saja BapkKARDIAWAN mendatangi POKMAS atau mencari nomor HP ketuaPOKMAS demi kelancaran pemborongan pekerjaan tersebut;Dake Bahwa atas dasar tersebut par Penggugat Rekonvensitelah merasa dirugikan baik secara moral maupun moriil
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Tanah
Putus : 01-10-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 57/Pdt.G/2013/PN.Kpj.
Tanggal 1 Oktober 2014 — Sentot Wijaya Dra. Widjaya Lilik Widjaja Lingkar Raino dr. Elysawati Shinta melawan Umar Muhammad Eki ( anak Hisyam Muhammad) H. Syamsul Arif M. Nur Primadiantho M. Andika Bhaskara Sulasiyah Amini, SH Faisal Abdullah Weber, SH Hendarto Hadisuryo, SH Budi Santoso, SH Kepala Kantor Pertanahan Kab Malang
283 — 207
  • menjatuhkan kredibilitas dan nama balk Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi Ill terhadap pihak pembeli karena Para TergugatRekonpensi / Para Penggugat Konpensi telah melakukan laporan polisi danjuga mengajukan gugatan perkara No. 150 / Pdt G/ 2011 / PN Kpj sehinggasekanakan obyek sesuai dengan SHM No. 64 yang telah dijual kepadapihak Tergugat IV dan Tergugat V sedang bermasalah atau sengketamaka atas hal tersebut Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi Illmengalami kerugian balk materil dan kerugian moriil
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 18-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 36/Pdt.G/2014/PNKdr
Tanggal 18 Maret 2015 — UMI HABIBAH
melawan
PT. BANK DANAMON Tbk. KANTOR PUSAT JAKARTA cq PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. Divisi SEMM Malang Dkk
47 — 21
  • Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.KdrPenggugat juga mengalami kerugian immaterial (moriil) antara lain berupa kerugianyang timbul karena pengumuman lelang telah menjatuhkan harga diri danmencemarkan nama baik.Bahwa selanjutnya berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, kami mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kediri dalam memeriksa perkara ini untuk dapatmenetapkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:122Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat
Pengadilan PN BANTUL Perdata Wanprestasi
Register : 05-10-2018 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN BANTUL Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Btl
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat : Arif Nur Vrianto. Tergugat : Mei Thosan Perwira Yudha ; PT Bank Pembangunan Daerah DIY cq PT Bank Pembangunan Daerah Cabang Bantul ; Turut Tergugat : Tri Diyani Kelasworo Djati, S.H. ; Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Yogyakarta
239 — 211
  • Setidaktidaknya mencari akal untukmenunda kewajiban pembayaran pinjamannya kepada PenggugatRekonvensi.Padahal sudah nyata yang bersangkutan telah melakukan perbuatanwansprestasi ;Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudah sangat dirugikan baikmateriil maupun moriil akibat perouatan Tergugat Rekonvensi tersebut,demi kepastian hukum dan terhindarnya Penggugat Rekonvensi darikerugian yang lebih banyak lagi dikemudian hari, maka mohon terhadapputusan pengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakan dilaksanakansecara
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-05-2018 — Putus : 10-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 336/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 10 Agustus 2018 — ZAINAL ABIDIN, S.H >< Ny.AMINAH CS
66 — 37
  • 755.000.000, (Tujuh Ratus Lima Puluh Lima Juta Rupiah), akan tetapiHal 5 dari 48 Hal Putusan No. 336/Pdt/2018/PT.DKI14.15.16.17.Penggugat belum bisa memenuhi permintaan tersebut karena Penggugatlebih mengfokuskan untuk biaya pengobatan dan penyembuhan ataspenyakit yang dialami Penggugat.Bahwa akibat dari perobuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illmaupun Turut Tergugat, sebagaimana yang telah disebutkan pada angka(7), angka (8) dan angka (9) tersebut.diatas, maka Penggugat mengalamikerugian moriil
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Tanah
Register : 08-04-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN SINGARAJA Nomor 94/PDT.G/2014/PN.SGR
Tanggal 25 Nopember 2014 — * PERDATA - PENGGUGAT JOHANES ANTONIUS AGUS SUPRAPTO SH.MH - TERGUGAT WAYAN BAGIASA, DKK
160 — 47
  • Menyatakan hukum Perikatan Jual Beli Nomor 26/2009, tertanggal 13 Maret2009 yang selanjutnya disebut PJB adalah sah dan tetap berlaku;Menyatakan hukum Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanWanprestasi atas ketentuan Akta Perikatan Jual Beli No. 26 tertanggal 13Maret 2009 (PUB 1);Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi moriil danmateriil yang dinilai sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secaratunai dan seketika setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap ;7.10.11