Tuan Simon Takaendengan sejumlah 50.000, (lima puluh ribu) sahamdengan nominal seluruhnya sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) atau 20 % Saham;3. Tuan Ria Soemardi Irijono sejumlah 62.000, (enam puluh dua ribu)saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 62.000.000,(enam puluh dua juta rupiah) atau 25 % Saham;4.

Tuan Simon Takaendengan sejumlah 50.000, (lima puluh ribu) sahamdengan nominal seluruhnya sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) atau 20 % Saham;3. Tuan Ria Soemardi Irijono sejumlah 62.000, (enam puluh dua ribu)saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 62.000.000,(enam puluh dua juta rupiah) atau 25 % Saham;Halaman 30 dari 154 Putusan Nomor 418/Pid.B/2020/PN Kai4.

Tuan Amir Sururasejumlah 17.500, (tujuh belas ribu lima ratus) sahamdengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belasjuta lima ratus ribu rupiah) atau 7 % Saham;5. Tuan Muhammad Arief Siswandana sejumlah 12.500, (dua belas liamratus) saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 12.500.000,(dua belas juta lima ratus ribu rupiah) atau 5 % Saham;6.

Makmur Nickel Mining sejumlah 200.000 (dua ratus ribu) sahamdengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) atau sebesar 80 %;Fransiscus Xaverius Jumadi sejumlah 50.000 (lima puluh ribu) sahamdengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) atau sebesar 20 % ;Susunan Direksi dan Komisaris PT.

Robina Putra Perkasa sejumlah 237.500 (dua ratus tiga puluh tujuhribu lima ratus) saham dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp.237.500.000, (dua ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);lvy Djaya Susantyo sejumlah 12.500 (dua belas ribu lima ratus) sahamdengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 12.500.000, (dua belasjuta lima ratus ribu rupiah);Susunan Direksi dan Komisaris PT.

Kemudian pada tanggal 22 Juni 2012saham milik saksi tersebut dioperkan kepada Djunaidi sebanyak21.875 (dua puluh satu ribu delapan ratus tujuh puluh lima) sahamdengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp400.000.000,00(empat ratus juta rupiah) dan kepada Terdakwa sebanyak 21.875(dua puluh satu ribu delapan ratus tujunh puluh lima) sahamdengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp400.000.000,00(empat ratus juta rupiah);Bahwa pada saat sekarang ini Restorant Golden Chef sudah tutupdan tidak beroperasi

Tindakan TERGUGAT Il yang memposisikan diri sebagaistandby buyer bukan lagi menjalankan kuasa, melainkansebagai diri sendiri dan/atau pihak yang akan menyelamatkanTERGUGAT , sehingga tidak dapat disebut sebagai tindakanyang melampaui kuasanya karena itu tindakan TERGUGAT Itidak bisa dikategorikan sebagai tindakan yang telah melanggarketentuan pasal 1797 KUHPerdata.23.Bahwa keputusan RUPSLB tanggal 27 Desember 2010 yang memutuskanpenerbitan saham dalam portepel sebanyak 7.500.000 lembar sahamdengan

Perseroan Terbatas dan Pasal10 ayat (8) dan ayat (4) anggaran dasar TERGUGAT yang telahdisesuaikan dengan UndangUndang No. 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas sebagaimana dimaksud dalam Berita Acara RapatUmum Pemegang saham Luar Biasa PTI Bank Liman Internationalsebagaimana dimaksud dalam Akta Notaris James Herman Rahardjo SH.No. 56 tanggal 17 September 2008 yang menyebutkan:RUPS kedua sah dan berhak mengambil keputusan jika dalam RUPSpaling sedikit 1/3 (satu per tiga) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan

Bank Liman International) yang menyebutkan: RUPS kedua sah dan berhak mengambil keputusan jika dalam RUPSpaling sedikit 1/3 (satu per tiga) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara hadir atau diwakili.

Bahwa sudah seharusnya kewajiban Tergugat 2 untuk melaksanakanPasal 50 UU PT, dengan memasukan Penggugat 1 sebagai Pemegang sahamdengan membuat mengadakan dan menyimpan daftar pemegang saham,yang memuat sekurangkurangnya:a. Nama dan alamat pemegang saham;b. Jumlah, nomor, tanggal perolehan saham yang dimiliki pemegangsaham, dan klasifikasinya dalam hal dikeluarkan lebih dari satu klasifikasisaham;c. Jumlah yang disetor atas setiap saham;d.

Bahwa pada tanggal 8 April 2003, Tergugat II membuat Akte nomor 36 tanggal 8April 2003 yang isinya menyetujui adanya penjualan saham Tergugat I milikTergugat II kepada Tergugat IV yaitu sejumlah 200 (dua ratus) lembar sahamdengan nilai nominal Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) per lembar.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk menyelenggarakanRUPSLB Ketiga Perseroan yang dihadiri oleh para pemegang sahamdengan jumlah kuorum kehadiran sebesar 1/10 (Satu per sepuluh) atau10% (sepuluh persen) bagian dari jumlah seluruh saham dengan haksuara yang telah dikeluarkan oleh Perseroan;5. ... dst...6. ...dSt..537. Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan sendiripemanggilan RUPSLB Ketiga Perseroan...dst.. .

Memberikan izin kepada Pemohon untuk menyelenggarakanRUPSLB Ketiga Perseroan dan melakukan pengambilan keputusanyang sah dan mengikat jika disetujui paling sedikit 1/10 (satu persepuluh) atau 10% (Sepuluh persen) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara hadir atau diwakill;10. ...dst...

Korona Trans Punggur telah menyertakan / memasukan sahamHalaman 4 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pat.G/2019/PN Btmatas nama Koperasi Roda Niaga (KORONA) sebanyak 275 sahamdengan nilai nominal sebesar Rp68.750.000, (Enam Puluh DelapanJuta Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah). Penyertaan sahamKoperasi Roda Niaga (KORONA) ke dalam PT. Korona Trans Punggurtidak melalui mekanisme musyawarah dengan pengurus dan anggotaKoperasi Roda Niaga (KORONA).

Asnawi Mangku Alam (Alm) kemudian pada angka 4disebutkan pada tanggal 1 November 2005 Tergugat membagi bagikansebanyak masingmasing 84 Saham ke Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, dan Tergugat V dan Tergugat memiliki 84 helai sahamdengan kata lain jumlah keseluruhan saham dimiliki Tergugat sebanyak420 saham, sehingga tidaklah jelas berapa saham yang menjadisengketa antara Tergugat dan Penggugat, sebab menurut Penggugat60 helai saham telah diberikan Tergugat kepada H.

Bahwa Termohon PKPU telah menawarkan investasi sahamdengan keuntungan yang besar kepada Para Pemohon dan ParaPemohon telah tertarik menginvestasikan dananya untuk pembeliansaham tersebut melalui Termohon PKPU ;Bahwa Para Pemohon PKPU telah menginvestasikan dananyakepada Termohon PKPU untuk kepentingan pembelian saham.Total jumlah dana yang telah diinvestasikan oleh Para PemohonPKPU kepada Termohon PKPU adalah sebesar Rp11.580.000.000, (Sebelas miliar lima ratus delapan puluh jutarupiah), yang mana

ParaTergugat dan Turut Tergugat secara tidak berdasar dan mengadaadaberupaya mencampuradukkan penandatanganan akta jual beli sahamdengan klaim pembayaran pemanfaatan kayu log diameter 30 cm ke atas(bukti P15 & bukti P16).

No.3056 K/Pdt/2014.Para Tergugat untuk secara bersamasama mengalihkan saham miliknyadi dalam Turut Tergugat kepada Penggugat sebanyak 6.499 (enam ribuempat ratus sembilan puluh sembilan) saham dan kepada Turut TergugatIV selaku pihak yang ditunjuk Penggugat sebanyak 1 (satu) sahamdengan cara melakukan penandatanganan akta jual beli saham dihadapanNotaris yang ditunjuk Penggugat.

disimpulkan bahwa RUPSLB yang diselenggarakan DireksiPerseroan hanya dihadiri oleh pemegang saham sebesar 32.380 sahamdari jumlah seluruh saham yang telah dikeluarkan oleh Perseroan sejumlah100.000 saham, atau hanya sebesar 32,38% dari seluruh saham yangtelah dikeluarkan Perseroan, sehingga tidak mencapai kuorum kehadiranpemegang saham sebagaimana ketentuan Pasal 86 Ayat (1) Undangundang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yangmensyaratkan kehadiran lebih dari Y2 (Sseperdua) bagian atau 50 % sahamdengan

Bahwa Permohonan aquo diajukan berdasarkan ketentuanketentuandalam Pasal 79 Ayat (2), Pasal 80 dan Pasal 86 Ayat (5) UndangundangNo. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yakni:Pasal 79 Ayat (2) Undangundang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas:Penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapatdilakukan atas permintaan:a. 1 (satu) orang atau lebih pemegang saham yang bersamasamamewakili 1/10 (Satu persepuluh) atau lebih dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara, kecuali anggaran

dalam RUPS paling sedikit 1/3 (satu per tiga)bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara hadir atau diwakili,kecuali anggaran dasar menentukan jumlah kuorum yang lebih besar;Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2015 telah dilakukan kembali pemanggilandan penyelenggaraan RUPSLB kedua PT Kedaung Industrial, Ltd. atasundangan Saudara Djoni Sukohardjo selaku Direktur, namun RUPSLB yangkedua tersebut tetap tidak dpat mengambil keputusan karena tidakmemenuhi kuorum dan hanya dihadiri oleh 31,82% pemegang sahamdengan

Eksepsi Gugatan Penggugat Tidak Jelas, Rancu Dan Kabur (OBSCUURLIBEL)Bahwa dalil Penggugat posiat pada angka 1 (satu) menimbulkan kerancuan dan kebingungan antara pemahaman hukum gadai sahamdengan jual beli saham sesungguhnya sesuatu hal yang berbeda,meskipun pemilik perusahaan tersebut orangnya sama.Bahwa Penggugat mendalilkan pada 24 Oktober 2016 suami Tergugat yaitu yang bernama Paul Sidney Burnett telah melakukan perjanjian gadaisaham terhadap PT.Mitra Prima Treasure (Perusahaan milik Penggugat

susunan Direksi dan Komisaris tanpa RUPS dan ljin DireksiPT.IMP selaku pemegang dan Pencatat perubahan saham padahalPenggugat bukanlah Pemegang saham MAYORITAS hanyasebesar 28% masihada 72% milik Tergugat dan Tergugat Il;11.Bahwa benar komposisi saham sebelum Penggugat masuk sebagaipemilik saham 28 % sesuai angka 4,5,6 namun karena diamdiamdilakukan pengalihan saham Penggugat dengan dengan namaPT.Investasi Internasional Indonesia (Penggugat) sebagai Direkturnya,telah masuk sebagai salah satu pemegng sahamdengan

Eksepsi Gugatan Penggugat Tidak Jelas, Rancu Dan Kabur (OBSCUURLIBEL)Bahwa dalil Penggugat posiat pada angka 1 (satu) menimbulkankerancuan dan kebingungan antara pemahaman hukum gadai sahamdengan jual beli saham sesungguhnya sesuatu hal yang berbeda,meskipun pemilik perusahaan tersebut orangnya sama.Bahwa Penggugat mendalilkan pada 24 Oktober 2016 suami Tergugat yaitu yang bernama Paul Sidney Burnett telah melakukan perjanjian gadaisaham terhadap PT.Mitra Prima Treasure (Perusahaan milik Penggugat

dan mencermati jawab jinawabPemohon dan Termohon tersebut, Hakim berpedoman pada beberapaketentuan sebagai berikut:Halaman 18 dari 25 Penetapan Nomor 762/Pdt.P/2020/PN CbiBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 79 ayat (2) UndangUndang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, disebutkan :Penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapatdilakukan atas permintaan :a. 1 (Satu) orang atau lebih pemegang saham yang bersamasamamewakili 1/10 (Satu persepuluh) atau lebih dari jumlah seluruh sahamdengan

Bahwa selain itu, pada saat yang bersamaan, TERGUGAT II baik selakupemegang saham dengan jumlah sebanyak 960 saham maupun selakuDirektur dan TERGUGAT , TERGUGAT III baik selaku pemegang sahamdengan jurnilah sebanyak 560 saham maupun selaku Komisaris danTERGUGAT I, dan TERGUGAT IV selaku pemegang saham denganjumlah sebanyak 80 saham juga telah bersepakat di antara mereka untukmenjual atau melepaskan sahamsaham milik mereka dalamTERGUGAT kepada siapa pun yang berminalt ;Untuk selanjutnya hak atas keempat

padahal senyatanya Proses PeralihanHak atas Saham bukanlah Proses Akuisi Perseroan. dimulai padaProses Pelepasan Saham dari para Pemegang Saham Perseroan (PTCSR) kepada Penggugat dan Tergugat dengan tanpa mengadakanRUPS sebagaimana ketentuan Pasal 10 ayat 11 Anggaran DasarPerseroan Junto Pasal 91 Undangundang no 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas yaitu Para Pemegang Saham dapat mengambilkeputusan yang sah dan mengikat tanpa mengadakan Rapat UmumPemegang Saham dengan Ketentuan semua Pemegang Sahamdengan

2019/PN DpsMenimbang bahwa dalam ketentuan pasal 79 UndangUndang Nomor 40Tahun 2007, menentukan:Ayat (1) Direksi menyelenggarakan RUPS tahunan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 78 ayat (2) dan RUPS lainnya sebagaimana dimaksud dalamPasal 78 ayat (4) dengan didahului pemanggilan RUPS.Ayat (2) Penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapatdilakukan atas permintaan:a. 1 (Satu) orang atau lebin pemegang saham yang bersamasamamewakili 1/10 (Satu persepuluh) atau lebih dari jumlah selurun sahamdengan

Menghubungkanpembayaran royalti dengan net sales bertentangan denganprinsip kelaziman/kewajaran.e. bahwa formula pembayaran kepada pemegang sahamdengan prosentase tertentu dari net sales merupakan natureprofit sharing.

Berdasarkanbutir 3 petitum gugatan, Penggugat menuntut agar RUPS Tahunandan RUPS Luar Biasa yang akan dilaksanakan pada tanggal 11 Mei2015 dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum karena telahterjadi konflik kKepentingan (conflict of interest) antara pemegang sahamdengan Tergugat, selengkapnya dikutip sebagai berikut:Menyatakan RUPS Tahunan jam 10.0011.00 WIB dan RUPS LuarBiasa yang akan dilaksanakan pada tanggal 11 Mei 2015 yang akanberlangsung di Kantor Perseroan Lantai 5 Jalan Mampang PrapatanRaya

Pasal 4 Akta Pendirian Nomor 248 tanggal 17Juni 1997 bahwa Modal Dasar Perseroan Rp. 100.000.000, (SeratusJuta Rupiah) yang terbagi atas 200 (dua ratus) lembar saham, yangmasingmasing saham bernilai nominal Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dan dari modal dasar tersebut telah ditempatkan oleh parapendiri yakni : Tuan Liaw edi Wirawan, SE, sebanyak 64 (enam puluh empat)lembar saham dengan nominal sebesar Rp. 32.000.000, (tigapuluh dua juta rupiah) ; Tuan Harjanto, sebanyak 16 (enam belas) lembar sahamdengan

Pasal 88 ayat (8) Keputusan RUPS untuk mengalihkan ataumenjadikan jaminan utang seluruh atau sebagian besar kekayaanperseroan sah apabila dihadiri oleh pemegang saham yang mewakilipaling sedikit % (tiga perempat) bagian dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara yang sah dan disetujui oleh paling sedkikit % (tigaperempat) bagian dari jumlah suara tersebut ;10.