Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 62 / PDT / 2014 / PT.PLG
Tanggal 16 Juli 2014 — YULIUS bin HAMID vs 1. FARIDA ARYANI binti H. SULAIMAN dkk
37 — 33
  • hal ini sudE.h dijelaskan sebelumnya bahwa Tergugat I,II,ULIV, V,VI, VII dan Tergugat VIII tidak pemah . melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Kerugian Immateril :Bahwa untuk diketahui Penggugat ini adalah orang yang tidak mengerti hukumdan Penggugat merasCi teraniaya dan merasa direndahkan harga dirinya, dihinamerasa dibodohbodohi sehingga Penggugat merasa di injakinjak harga dirinyaakibat perbuatan Melawan Hukum Pidana yang diJakukan oJeh Tergugat IXwalaupun apa yang dirasakan oleh Penggugat secara Moriil
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 16-06-2017 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 311/Pdt.G/2017/PN .JKT.UTR.
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat:
NGI THAI WINARKHO
Tergugat:
1.LI SHIFENG
2.LUO YONG
3.Nona ELKA CANRISSA
4.Notaris B. ANDY WIDYANTO, SH
5.Direktur Utama PT. ANEKA BINTANG GADING
6.Direktur Utama PT. MULTI ARTHA PRATAMA
7.Direktur Utama PT. Bank CIMB Niaga Tbk
8.Kepala Unit Pelaksana PTSP Kelurahan Kamal Muara Jakarta Utara
9.Kepala Unit Pelaksana PTSP Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara
10.Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
112 — 62
  • ), pembayaran inidilakukan seketika dan sekaligus lunas setelah Putusan dalam perkara ini;Kerugian Materill : Kerugian atas Penguasaan Akta Pendirian Perusahaan dan IzinUsahaEkplorasi sejak tahun 2013 sampai dengan sekarang: Rp. 6.000.000.000 Kerugian atas penguasaan fisik dan bangunan sejak tahun2015 sampaldengan sekarang: Rp. 8.000.000.000, Kerugian atas biaya sewa bangunan sejak tahun 2015 sampai dengansekarang;: Rp 5.000.000.000 +Rp.19.000.000.000; Total kerugian Moril dan Materiil Kerugian Moriil
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 23-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 9/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.AGUS HALIM
2.SOFYAN
3.TB.SUBHI HABIBI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG
Intervensi:
PT. KRAKATAU INDUSTRIAL ESTATE CILEGON
205 — 180
  • Para Penggugat juga mempunyai beban moriil ditengan masyarakat atasditerbitkannya Surat Keputusan kepala kantor pertanahan kabupaten Serang.5. Para Penggugat kehilangan masa depannya oleh karena tanah miliknya yangdapat dijadikan tumpuan harapan untuk masa depan Para Penggugat dan anak anaknya menjadi hilang .IV. TENGGANG WAKTU GUGATANBahwa Penggugat mengetahui adanya Surat Keputusan KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN SERANG :1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-05-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 257/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat V : Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat III : Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Kab. Bogor Cq. Kepala Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat I : BUPATI BOGOR Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat IV : Kadin Penanaman Modal dan PTSP Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat II : Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Terbanding/Penggugat : Sugiarto
Terbanding/Turut Tergugat V : CAMAT KECAMATAN BOJONGGEDE
Terbanding/Turut Tergugat III : BPN Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA DESA BOJONG GEDE
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Kereta Api Indonesia Persero
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Dinas Pekerjaan Umum d
54 — 99
  • :Kerugian yang diderita olen Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil yang diderita Pengugat yang mana mengharuskanPenggugat untuk mengontrak karena kehilangan hak dasar beruparumah tinggal sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua Miliyar Rupiah);Dengan demikian maka jumlah kerugian Penggugat dari kerugian materiilsebesar Rp.1.275.000.000 (Satu milliar dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) ditambah kerugian Immateril sebesar
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 478/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 3 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG Diwakili Oleh : PT. KARUNIA ALAM ABADI AGUNG
Terbanding/Tergugat I : YAYASAN MASYHADUL QURAN
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS SUPARNO, S.H., M.Kn.
Terbanding/Tergugat III : Sdr. HENRY SIREGAR
Terbanding/Tergugat IV : Sdr. SOMADIKARYA
Terbanding/Tergugat V : Sdr. HAJUDIN
Terbanding/Intervensi I : Badan Intelejen Negara
Terbanding/Turut Tergugat I : Sdr. MARTIN MENTENG selaku KEPALA DESA GUNUNG GEULIS
Terbanding/Turut Tergugat II : Sdr. RUSDI selaku KETUA RW lima
Terbanding/Turut Tergugat III : Sdr. JAJULI selaku KETUA RT dua
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau BPN Kabupaten Bogor
387 — 184
  • Surat Ukur Nomor 13574/1987tertanggal 6 Oktober 1987Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PenggugatdK/Tergugat dR, maka Tergugat dK/Penggugat dR sangat dirugikan baiksecara moriil maupun materiil oleh, dikarenakan Tergugat dK/PenggugatdR, sebagai pihak yang mempunyai penguasaan hak atas tanah, yang telahdiperolehnya secara sah dan tidak bertentangan dengan hukum, tidak bisamemanfaatkan atas tanah dengan maksimal danterhalang hakkeperdataannya untuk mendaftarkan hak atas tanah yang
    Kerugian MoriilBahwa Tergugat mengalami Kerugian Moriil akibat dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Penggugat yaitu berupa hilangnyahak keperdataan Tergugat dK/Penggugat dR untuk mendaftarkan hakatas tanahnya, sehingga Tergugat dK/Penggugat dR tidak dapatmenikmati atas tanah dengan maksimal dan juga peluang untuk dapatmemberikan penghidupan dan tempat tinggal yang layak dan pendidikanAgama Islam yang baik bagi anakanak yatim piatu yang akan tinggal dipesantren yang akan Tergugat dK/Penggugat
    Kerugian Moriil sebesar Rp.100.000.000.000, (Seratus miliar rupiah);Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya Verzet, Banding,maupun Kasasi;Menghukum Tergugat dR/Penggugat dk, Tergugat II dR/Turut Tergugat IVdK, dan Tergugat Ill dR/Turut Tergugat V dK secara tanggung rentenguntuk membayar dwangsom sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari keterlambatan sejak Putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap(inkracht
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Register : 15-06-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 44/Pdt.G/2017/PN Bjm
Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat:
Pendeta Waredayani, M.Th
Tergugat:
KETUA UMUM BADAN PEKERJA HARIAN MAJELIS SINODE GEREJA KALIMANTAN EVANGELIS, BPH MS GKE
156 — 48
  • dengan judul MUTASIDINILAI TIDAK ADIL, PENDETA GUGAT KETUA UMUM BPH MS GKE danmelalui Koran/Harian RADAR BANJARMASIN edisi hari Rabu, 26 Juli 2017,halaman 22, dengan judul MAJELIS SYNODE DIGUGAT yang telahmempermalukan, menghina/menista Badan Hukum GKE dan para PimpinanGKE (Ketua Umum BPH MS GKE, Ketua BPH MR GKE Kuala Kapuas, danKetua BPH MR GKE Banjarmasin) melalui media cetak yang diedarkan secaraluas dan dibaca oleh khalayak ramai merupakan suatu perbutan melawanhukum yang menimbulkan kerugihan moriil
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 10-01-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
1.ANDI ANDRIYANA
2.PARAWANGSA
Tergugat:
1.Pemimpin Cabang PT. Bank BNI Syariah Kantor Area Mikro Unit Mikro Kantor Cab. Pembantu Veteran Makassar
2.MOEH. ZAINAL KHAIRUL
3.Notaris PPAT Hj. Andi Mindaryana Yunus, SH.
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEUANGAN NEGARA DAN LELANG KPKNL
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN MAKASSAR
77 — 50
  • Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan Tergugat IV membuatproduk hukum yang keliru tidak adil serta tidak menggunakan azazketerbukaan dan keadilan sehingga perjanjian kredit antara Tergugat danPenggugat sangat tidak memiliki Kekuatan hukum yang mengikat, sehinggamenimbulkan kerugiankerugian yang cukup besar kepada Penggugatdiantaranya:1) Kerugian Materiil :Kerugian materil yang diderita Penggugat sebesarRp. 690.000.000, (enam ratus sembilan puluh juta rupiah).2) Kerugian Moriil :Bahwa dengan terjadinya
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 11-11-2010 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 29/Pdt.G/2010/PN.Sky
Tanggal 23 Nopember 2011 — PT. Kosindo Supratama -lawan- PT. Kritis, dkk
100 — 19
  • adalah patut dan wajar pihak tergugat rekonpensidihukum membayar biaya perkara.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka mohon Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutus dengan amar putusanyang berbunyi sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat rekonpensi secarakeseluruhan.Menyatakan tergugat rekonpensi melakukan perbuatan melawan hukum.Menhukum tergugat rekonpensi membayar kerugian :e Materiil :sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)e = =Moriil
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 01-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 52
  • dari 6618.19.sangat merasa dirugikan baik secara moril maupun materiil, karena disampingtanah dan bangunan rumah milik Penggugat terancam telah dilakukan juallelang juga secara phiskis sangatsangat mempengaruhi Penggugatsebagaimana Pejabat pada Pemerintah Kota Probolinggo yang merupakantokoh Masyarakat, kerugian materiil bila ditaksir mencapai sebesar Rp.450.000.000, (Empat Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) untuk kesepakatanmengembalikan harga obyek sengketa kepada Penggugat, sedangkan untukkerugian moriil
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1035/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
Dra Hanako Hindarto
Tergugat:
PT. Brightsource Pecatu Indonesia
304 — 205
  • Dan tidak memaksa Tergugat untukmembelinya.Halaman 23 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1035/Padt.G/2020/PN DpsDengan demikian maka tuntutan ganti kerugian Materiil maupun moriil yangdiajukan Penggugat sangat tidak beralasan hukum dan mengadaadasehingga sudah sepatutnya untuk ditolak Majelis.Demikian pula dengan permohonan sita jaminan yang dimohonkanPenggugat sangatlah tidak beralasan hukum karena 3 ( tiga ) unit kondotelyang dibeli Penggugat hingga saat ini statusnya tetap masih merupakanmilik
Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Umum
Register : 10-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 96/Pid.B/2020/PN Tlk
Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
1.RESITA FAUZIAH HAKIM. SH.
2.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
Terdakwa:
KARNADI Alias IKAR Bin SUDIRMAN
48 — 32
  • pembakaran, dimana terhadapketerangan dari saksi Ridwan Sinurat dan saksi Ricky Muhammad BinIskandar dipersidangan tidak dibantah oleh saksi Hardianto, saksiZalhendri, saksi Yahya Haumi, dan saksi Dariusman yang juga dilakukanpenuntutan dalam perkara lain, bahkan Terdakwa dalam kedudukannyasebagai Kepala Desa Siberakun, dan Sekretaris Lembaga Forum KepalaDesa dan Elemen Tokoh Masyarakat Kenegerian Siberakun menurutMajelis Hakim sudah sepatutnya Terdakwa dengan tanggungjawabjabatan dan tanggungjawab moriil
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 15-10-2009 — Putus : 05-08-2009 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SEKAYU Nomor 30/Pdt.G/2009/PN.Sky
Tanggal 5 Agustus 2009 — - MILA PANGOLOPY - YURMALIUS ZUBIR
127 — 19
  • Samhudi Nata Saputra.Bahwa pula karena gugatan konpensi yang mengusik/mengganggu Penggugat Konpensi/para tergugat Konpensi adalahmengadaada dan tanpa alasan hukum/dasar hukum yang benardan sah, serta sangat dan telah menimbulkan kerugian materiildan moriil sertsa waktu, maka Penggugat Rekonpensi/paratergugat Konpensi menuntut ganti rugi berupa kerugian materiildan immateriil kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensisebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Bahwa karena gugatan konpensi adalah
Pengadilan PN MENGGALA
Register : 06-02-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 30-01-2013
Putusan PN MENGGALA Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.MENGGALA
Tanggal 17 Januari 2013 —
82 — 97
  • Petitum tentangkerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenaikerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan olehPENGGUGAT harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukansosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No. 196 K/Sip/1974disebutkan bahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harusdidukung dan ditinjau dari harkat dan
    menimbulkan kerugian pada pihak PARA PENGGUGAT REKONVENSIbaik kerugian Materiil maupun kerugian Immateriil / Moril.Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh PARA PENGGUGAT REKONPENSI dapatberupa hilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar oleh TERGUGATREKONVENSI adalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yang hingga saat inibelum juga dibayarkan oleh TERGUGAT REKONVENSI kepada masingmasingTERGUGAT sebagaimana tertuang dalam Tabel SHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil
    Untuk itu, patut dan wajar kiranya jika PARA PENGGUGATREKONVENSI menuntut kerugian Immateriil/Moriil sebesar rp.1000.000.000.
    Petitum tentang kerugian dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak ada perincian mengenaikerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan oleh PENGGUGAT harusdisesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosial PENGGUGAT di lingkungan masyarakat.260Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkan bahwa : tuntutanganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjau dari harkat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 708/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
146 — 92
  • Bahwa gugatan ini merupakan jalur hukum perdata yang ditempuh olehPenggugat sekarang Pembanding yang dirugikan baik moriil dan immateriil,dengan mengajukan gugatan terhadap pihak Pelapor (Tergugat sekarangTerbanding) atas dasar Pasal1365 KUHPerdata yaitu mengenai PerbuatanMelawan Hukum (PMH).Bahwa, kerugian yang ditimbulkan itu disebabkan karena perbuatan yangmelawan hukum itu Tergugat sekarang Terbanding karena kesalahanTergugat sekarang Terbanding sebagai pelaku ada kesengajaan dan bukanHalaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1450 K/Pdt/2013
Tanggal 15 April 2015 — PEMERINTAH R.I. Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA, dan kawan dan MUHAMAD FUAD dan NJOO LIANY NIO/FOK, selaku Ahli Waris NJOO SENG HOO/KHO MERIE NIO, dan kawan-kawan
115 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut termasukuntuk mengurus/meningkatkan status surat kepemilikan menjadi sertifikat,sehingga Penggugat telah dirugikan atas tanah seluas 85.000 m2, terhitungsemenjak terjadinya tukar menukar dengan Turut Tergugat Il pada tahun1996 sampai diajukannya gugatan ini sudah berjalan 15 tahun, makaapabila dikontrakkan pertahunnya tidak kurang dari Rp1.000.000.000,00sehingga kerugian yang dialami Penggugat sama denganRp1.000.000.000,00 x 15 = Rp15.000.000 000,00 (lima belas miliar rupiah);Kerugian Moriil
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 50
  • Adapun kerugian yang diderita oleh Penggugat tersebutterutama dalam bentuk kerugian Moriil yang tidak bisa dinilai dengan uang,akan tetapi patut diperkirakan sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Oleh karena itu sudah sewajarnya Para Tergugat dihukum untuk menggantikerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut secara tanggung renteng,secara tunai dan seketika. sebagaiman ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian bagi oranglain, mewayjibkan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-12-2013 — Upload : 14-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 541/Pdt.G/2012/PN.JKT.UT
Tanggal 4 Desember 2013 — VICTOR S.SIREGAR, SH, M.Hum lawan H. MADINAH Bin H.NASIHUN dkk
159 — 112
  • juta lima ratus ribu rupiah) m2,sehingga tidak ada lagi pihak yang merasa di rugikan akan tetapi tidak mendapatrespon positif;Bahwa oleh karena Penggugat rekonpensi telah menunjukkan itikad baik kepada paraPihak dan juga bermaksud memenuhi isi PPJB No. 10 akan tetapi tidak mendapattanggapan, maka Penggugat rekonpensi memilih mengambil sikap untuk tidak lagimenghendaki terikat dalam PPJB aquo karena akan sangat merugikan Penggugatrekonpensi dan seluruh ahli waris baik secara ekonomis maupun secara moriil
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 20-12-2016 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN STABAT Nomor 38/Pdt.G/2016/PN STB
Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat:
Sus Pendri Kuntoro
Tergugat:
1.Bachtiar karo karo
2.Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Binjai
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Langkat
5.TM Daniel sembiring/Daniel Sembiring
174 — 92
  • tanggal 29 September 2014 telah dilakukan pelelangan terhadapobjek lelang berupa sebidang tanah kebun kelapa sawit seluas 26.360 m2dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 296 milik Tergugat V yang terletakdi Desa Purwobinangun, Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat;23.Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas dalil Penggugat yang padapokoknya menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat II danTergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian materiil dan moriil
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG
Register : 05-08-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 9/Pdt.G/2014/PN.Rkb
Tanggal 18 Maret 2015 —
34 — 1
  • Perbuatan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi diyakini telah menyakiti hati danperasaan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan telahmenderita kerugian baik moriil maupun materiil ;6.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-12-2016 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 715/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 7 Nopember 2017 — Dr. ADJI SUPRAJITNO, Sp.PD,Cs X NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR BANK INDONESIA,Cs
430 — 239
  • PN Jkt.Pst1997 tentang Pendaftaran Tanah, dan sesuai Putusan Mahkamah Agung RINo. 234/K/Pdt/1992 tanggal 20 Desember 1993 disebutkan : Bahwa Buku letter C Desa bukan merupakan bukti hak milik tetapi hanyamerupakan kewajiban seseorang untuk membayar pajak atas tanah yangdikuasainya ;Sehingga Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak mempunyai hakterhadap tanah sengketa tersebut ;Bahwa akibat digugatnya Penggugat Il, Ill, 1V dan V Rekonpensi/Tergugat Il,Ill, IV dan V Konpensi mengalami kerugian moriil