Ditemukan 419 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 504/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 12 Nopember 2013 — Penggugat VS Tergugat
18 — 5
18 — 5
pertengkaran terjadi pada bulan Maret2010, juga disebabkan karena masalah anak, yang mana pada waktu ituTergugat sedang dikedai lalu anak minta diantar ketempat Tergugat danPenggugat mengantarnya, tiba tiba Tergugat marahmarah bahkan mancaciPenggugat dengan kata kata kasar, kemudian keesokan harinya, ketikaPenggugat sedang pergi ke sawah, Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang sudah tigatahun enam bulan, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah membari
Register : 18-05-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0311/Pdt.G/2017/PA.Wsp Tanggal 4 Juli 2017 — Penggugat dan Tergugat
22 — 9
22 — 9
Tergugat tidak pemah lagi membari nafkah kepada Penggugat selamapisah tempat tinggal.
Register : 11-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 202/Pdt.P/2019/MS.Ksg Tanggal 20 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
44 — 7
44 — 7
adalah Kartu Keluargayang dikeluarkan pejabat yang berwenang untuk itu, karenanya bukti alat bukti.tersebut adalah akta autentik dan secara materil memliki pembuktian yangsempurna dan mengikat, membuktikan bahwa Keluarga para Pemohon telahterdaftar sebagai warga, Kabupaten Aceh Tamiang;Menimbang bahwa alat bukti (P.5) para Pemohon adalah SuratKeterangan, menurut Hakim alat bukti tersebut termasuk akta dibawah tangan,karenanya bukti P.5. tersebut merupakan bukri permulaan bagi Hakim, secaramateril membari
Register : 04-08-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 461/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 20 Nopember 2014 — Pemohon Konvensi I Tergugat Rekonvensi
Termohon Konvensi I Penggugat Rekonvensi
14 — 5
14 — 5
namun tidak dikaruniaianak.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis sejaktahun 2012 karena Pemohon selingkuh dengan seorang perempuan yang masihbersuami tetapi suaminya berada di Malaysia.Bahwa pada tahun 2012 itu juga Pemohon pergi merantau, namun setelahPemohon pulang pada tahun itu juga, Pemohon tidak langsung ke rumahnyatetapi ke rumah orangtuanya.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah ternpat tinggal selama 4 tahunlebih.Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon pernah membari
Register : 03-01-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 9/PDT.G/2012/PA.TR Tanggal 21 Maret 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
29 — 20
29 — 20
memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah anak kandung Penggugat danTergugat;e Bahwa hingga sekarang Penggugat dan Tergugatmasih kumpul;e Bahwa sejak 1 bulan yang lalu antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak satu kamar;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidaksekamar lagi karena sering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat sering keluar malam dan pulang jam 1malam;Bahwa penyebab lain karena masalah Tergugatsering tidak membari
Register : 08-07-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1035/Pdt.G/2013/PA.Gs Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tidak bisa mencukupi nafkah kepada Penggugat; Bahwa kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuanya seniri, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun 6 bulanlamanya; 222222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn a Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada hubungan layaknya suami isteri, namun Tergugat masih rutin membari
Register : 01-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 23-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2392/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Kdr.tidak ada komunikasi,Tergugat tidak memberi nafkah wajib anaknya,nafkah anak tiap bulan Penggugat yang mengirim uang hingga keduaanaknya menikah dan mandiri ;Pada tgl 25 Juli 2018 Penggugat pulangkontrak kerja habis, pulang dirumah orangtua di Dsn Tempuran DesaSidomulyo Kecamatan Wates Kabupaten Kediri, sejak pulangTergugat tidak membari nafkah wajib, rumah tangganya diterlantarkan 8tahun lamanya ;4.
Register : 26-11-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2387/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat tersebut adalahfakta yang dilihat dan keterangan saksi saling bersesuaian antara satu sama lain,dimana kedua saksi tersebut menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat danHalaman 7 dari12 halaman, Putusan Nomor 2387/Pdt.G/2018/PA.LpkTergugat setidaktidaknya sejak awal tahun 2017 sudah tidak harmonis, terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan antara lainTergugat kurang membari nafkah dan sering pulang larut malam bahkanPenggugat
Register : 06-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2263/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
dimana Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan sesuai dengan ketentuan syariat Islam pada tanggal15 Juli 2018 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Galang, Kutipan AktaNikah Nomor 265/40/VII/2018, tanggal 16 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Galang, Kabupaten Deli Serdang dimana Penggugatdan Tergugat hanya ada merasa damai sekitar 2 minggu, namun setelah itusudah tidak harmonis, terjadi pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang membari
Register : 13-02-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA SINJAI Nomor 70/Pdt.G/2017/PA.Sj Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat dengan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Bahwa sejak pisah Penggugat dengan Tergugat tersebut, Tergugat tidakpernah membari nafkah berupa apapun kepada Penggugat,menyebabkan Penggugat menderita lahir dan batin;. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lainmenanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat jugakepada temanteman dekat Tergugat mereka tidak mengetahui secarapersis keberadaan Tergugat;.
Register : 01-04-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 867/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 22 Juni 2015 — Penggugat
Tergugat
12 — 0
12 — 0
Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yangdisebabkan faktor nafkah Tergugat tidak membari
Register : 17-10-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 302/Pid.Sus/2017/PN Sak Tanggal 13 Desember 2017 — Penuntut Umum:
NELLY KRISTINA, SH.
Terdakwa:
HERLINDA Als LINDA Binti TANDO YANUSRI
99 — 48
NELLY KRISTINA, SH.
Terdakwa:
HERLINDA Als LINDA Binti TANDO YANUSRI
99 — 48
ABDUL HADI untuk mengancam Anakkorban dan tanpa Terdakwa duga saksi ABDUL HADI mengambil pisau daridapur lalu dengan pisau tersebut saksi ABDUL HADI mengancam Anak korbanbahwa bundanya akan dibunuh apabila Anak korban menceritakan kejadianpersetubuhan tersebut; Bahwa Terdakwa mau membantu saksi ABDUL HADI untuk memegang Anakkorban sehingga saksi ABDUL HADI lebih mudah untuk melakukanpersetubuhan terhadap Anak korban karena Terdakwa merasa takut apabilatidak melakukannya maka saksi ABDUL HADI tidak membari
tersebut, lalu Terdakwa menyumpal mulut korbanmenggunakan kain tersebut; Bahwa benar setelah persetubuhan tersebut Terdakwa bersama saksi ABDULHADI mengancam Anak korban sambil mengatakan kami bunuh bunda kau,biar kau tak punya bunda lagi kalau kau mengadungadu;11 Bahwa benar Terdakwa mau membantu saksi ABDUL HADI untuk memegangkorban sehingga saksi ABDUL HADI lebih mudah untuk melakukanpersetubuhan terhadap Anak korban karena Terdakwa merasa takut apabilatidak melakukannya maka saksi ABDUL HADI tidak membari
Register : 04-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0012/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 16 Februari 2016 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
, akan tetapi karena saya masihada kerjaan, maka saya janjian keesokan harinya akan tetapi Penggugattidak mau dan malah minta dijemput orang tuanya.e Bahwa memang benar setelah membantu membangun rumah saya pamitpulang dan akan pijat akan tetapi belum sempat pijat dan saya pulang pamitpada paman Penggugat dimana saya pesan pada pamannya untukmenasihati Penggugat karena akhirakhir ini Penggugat sering marahmarah dan menyakiti Tergugat, kalau Tergugat sudah baik maka saya mintapada pamannya untuk membari
Register : 17-10-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 302/Pid.Sus/2017/PN Sak Tanggal 13 Desember 2017 — Penuntut Umum:
NELLY KRISTINA, SH.
Terdakwa:
HERLINDA Als LINDA Binti TANDO YANUSRI
65 — 59
NELLY KRISTINA, SH.
Terdakwa:
HERLINDA Als LINDA Binti TANDO YANUSRI
65 — 59
ABDUL HADI untuk mengancam Anakkorban dan tanpa Terdakwa duga saksi ABDUL HADI mengambil pisau daridapur lalu dengan pisau tersebut saksi ABDUL HADI mengancam Anak korbanbahwa bundanya akan dibunuh apabila Anak korban menceritakan kejadianpersetubuhan tersebut; Bahwa Terdakwa mau membantu saksi ABDUL HADI untuk memegang Anakkorban sehingga saksi ABDUL HADI lebih mudah untuk melakukanpersetubuhan terhadap Anak korban karena Terdakwa merasa takut apabilatidak melakukannya maka saksi ABDUL HADI tidak membari
tersebut, lalu Terdakwa menyumpal mulut korbanmenggunakan kain tersebut; Bahwa benar setelah persetubuhan tersebut Terdakwa bersama saksi ABDULHADI mengancam Anak korban sambil mengatakan kami bunuh bunda kau,biar kau tak punya bunda lagi kalau kau mengadungadu;11 Bahwa benar Terdakwa mau membantu saksi ABDUL HADI untuk memegangkorban sehingga saksi ABDUL HADI lebih mudah untuk melakukanpersetubuhan terhadap Anak korban karena Terdakwa merasa takut apabilatidak melakukannya maka saksi ABDUL HADI tidak membari
Register : 14-11-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3507/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 25 Januari 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
sehinggakewajiban untuk menempuh prosedur mediasi sebagaimana diamanatkanPERMA Nomor 1 Tahun 2016, dinyatakan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah sejak tahun 2014 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyahbsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang diakibatkandiakibatkan karena Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain,Tergugat sering baerkatakata kasar, Tergugat tidak terobuka dalam masalahpenghasilan dan Tergugat tidak membari
Register : 08-08-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 32/PDT.PLW/2016/PN.Idm. Tanggal 2 Maret 2017 — SATRIYAH, bertempat tinggal di Dusun Remang RT.001 RW.02 Desa Sukahaji, Kecamatan Patrol, Kabupaten Indramayu, dalam perkara ini diwakili oleh dan memilih domisili hukum di kantor Kuasa Hukumnya : 1. SRI KURNIASIH, S.H., 2. MOH. SOLEH, S.H., dan 3. ST. TARMIDI, S.H., Advokat dari Kantor Hukum PP POLRI DAERAH METRO JAYA BIRO BANTUAN HUKUM DAN ADVOKASI, beralamat di Jalan Kapten Arya Gang 13 No. 11, Karanganyar, Indramayu, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor : 023/SKU PPP.DMJ/VIII/2016, tanggal 03 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai PELAWAN ;
M E L A W A N :
1. W. WARGONO S., bertempat tinggal di Blok Jamban Utara RT. 007 RW.003 Desa Kertamulya, Kecamatan Bongas, Kabupaten Indramayu, dalam perkara ini diwakili oleh dan memilih domisili hukum di kantor Kuasa Hukumnya : 1. JUKI AGUS AWALUDIN, S.H., dan 2. EDI DAHLAN, S.H., Advokat dari Kantor Hukum RECLASSEERING INDONESIA, beralamat di Jalan Bambu Kuning 3 No. 41 Cengkareng, Jakarta Barat, DKI Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 24 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I ;
2. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. CQ. BANK MANDIRI CABANG INDRAMAYU, beralamat di Jl. D.I Panjaitan No. 08, Indramayu, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya 1. Denny, 2. Junaedi Sutarmad, 3. Taufik, 4. MiâÃÂÃÂrajurrohman, 5. Ahmad Gunawan, 6. Eka Setiawan, S.H., 7. Saprudin, S.H., 8. Amin Kusnandar, S.H., dan 9. Felix Yeheskiel, S.H., masing-masing Karyawan PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK., berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.: DSB.R06/LGL.021/2016 tanggal 8 September 2016, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN II ;
3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTOR WILAYAH DJKN JAWA BARAT CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG CIREBON, beralamat di Jl. Dr. Wahidin Sudirohusodo No. 48, Cirebon, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya 1. Siswanto, S.E., 2. R.R Fitririjanti Desiana, S.H., 3. Supatmiati, 4. M. Fajarudin, 5. Dwi Dedi Kristianto, S.H., dan 6. Airijah, masing-masing Karyawan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Cirebon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.: SKU-675/MK.6/2016 tanggal 06 September 2016, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN III ;
102 — 22
102 — 22
BangunanNomor 493.3/5613/Ds yang yang didapat oleh Pemohon Kasasi dariKepala Desa setempat yang dikeluarkan pada tanggal 01 Agustus 2017(terlampir) dan bukti pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan olehPemohon Kasasi pada tanggal 01 Agustus 2017 (bukti terlampir):Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Pelawanbukan Pelawan yang baik dan benar, karena Pelawan adalah Debitur dariTerlawan Il sebagai Kreditur Bank yang telah membari
Register : 22-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN AMUNTAI Nomor 97/Pid.Sus/2019/PN Amt Tanggal 5 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.I WAYAN SUTIJE, SH
2.BAYU INDRA SUKMA, SH
Terdakwa:
Muhammad Amin Als Amin Bin Supiani
84 — 17
1.I WAYAN SUTIJE, SH
2.BAYU INDRA SUKMA, SH
Terdakwa:
Muhammad Amin Als Amin Bin Supiani
84 — 17
cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu tersebut diatas, berawal terdakwa berangkat menggunakansarana ojek menuju kerumah saksi hairani (penuntutan dilakukan secaraterpisah) dengan tujuan menginap untuk menagih janji kepada saksi Hairaniyang ingin memberikan narkotika jenis sabu untuk dikomsumsi, setelahterdakwa sampai dirumah saksi Hairani kemudian terdakwa mengetuk pinturumah dan saksi sendiri yang membukakan pintu rumah, selanjutnya terdakwamasuk kedalam rumah dan menanyakan kepada saksi jadikah membari
carasebagai berikut :Bahwa pada waktu tersebut diatas, berawal terdakwa berangkat menggunakansarana ojek menuju kerumah saksi hairani (penuntutan dilakukan secaraterpisah) dengan tujuan menginap untuk menagih janji kepada saksi Hairaniyang ingin memberikan narkotika jenis sabu untuk dikomsumsi, setelahterdakwa sampai dirumah saksi Hairani kemudian terdakwa mengetuk pinturumah dan saksi sendiri yang membukakan pintu rumah, selanjutnya terdakwamasuk kedalam rumah dan menanyakan kepada saksi jadikah membari
Register : 29-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 30/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Bahwa sejak tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang teruS menerusyang Sulit untuk dirukunkan disebabkan antara lain: Tergugat mempunyai sifat temperamen, kasar dan pernah memukulPenggugat (KDRT); Tergugat sudah menikah lagi tahun 2016; Tergugat tidak membari nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat selama10 tahun;Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat telahpisah
Register : 23-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 11-07-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0614/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 4 Juni 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
G/2018/PA.TL Hal 11 dari 14Menimbang, bahwa pemberian izin poligami kepada Pemohon dipandangmemberi manfaat kepada Pemohon, Termohon dan calon ister Pemohon dananakanak dari calon isteri Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka majelishakim berpendapat bahwa terhadap permohonan Pemohon telah dapatdikabulkan dengan membari izin kepada Pemohon untuk menikah lagi (poligami)dengan seorang wanita bernama CALON ISTRI II PEMOHON;Menimbang, bahwa untuk menjamin harta benda yang menjadi
Register : 13-02-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA BARRU Nomor 61/Pdt.G/2013/PA.Br. Tanggal 28 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
kompilasi hokum islam, dandapat dipertimbangkan sebagai dasar untuk melakukan perceraian.Menimbang, bahwa Penggugat menghadirkan pula dua orang saksi masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II, keduanya memberikan keterangan di bawah sumpahsecara terpisah dan bersesuaian, pada pokoknya dapat disimpulkan, bahwa Penggugat danTergugat suami istri pernah rukun selama lebih kurang enam bulan tetapi tidak di karuniaianak, kemudian sering terjadi perslisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat tidakpernah membari