Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor266 K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1994 yang menyatakan bahwa apabilajudex facti berpendapat bahwa alasan perceraian telah terbukti tanpamempersoalkan siapa yang salah dan perceraian itu dilaksanakan sematamata untuk kemaslahatan kedua belah pihak karena keduanya tidak dapatdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebuttelah terbukti dalildalil dan alasan gugatan penggugat sesuai ketentuan yangdiatur dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomoir

Pol:Skep/94/VIII/2004,tanggal 23 Agustus 2004 akan melakukan pemeriksaan terhadap laporanPolisi Nomoir : SPB/110/II/2019/MALUKU/SPKT, tanggal 29 Februari2019 pelapor atas nma Amelia.Abarahams dan terlapor adalah saudariDessy MINDA YOLANDA RUPILU, M.

Oleh karena dalam PutusanPerkara a quo, telah terbukti Termohon Kasasi Semula Tergugat telahmelakukan tindak pidana pelanggaran (in casu melanggar pasal 99UndangUndang Nomoir 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Joketentuan pasal 97 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 Jo Pasal 191UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Jo Pasal 125 ayat(2) UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 dan sesuai dengan ketentuan PP 84Tahun 2010 tentang Perubahan Ketujuh Atas Peraturan PemerintahNomor 14 Tahun 1993 tentang Penyelenggaraan

yang dibuat oleh Aboe Manan Kepala Desa Paciran Tanggal19111979 disaksikan Molan, Kardi dan diketahui Marsoedi, BACamat Paciran dengan penunjukan dan penetapan batas oleh parapemilik tanah serta Mulan perangkat Desa Paciran terbitlah Sertipikat151616Hak Milik Nomor 107/Paciran Gambar Situasi Tanggal 20101980Nomor 1169/1980 Luas 4880 M2 ;Bahwa atas dasar poin 2 (dua) sertipikat tersebut di jual kepada Samaiberdasar Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan Marsoedi PPATKecamatan Paciran tanggal 19111979 Nomoir

SLAMET ISWANTO,menyatakan bahwa dalam pemeriksaan Barang Bukti kristal bening, urinedan dara milik mereka Terdakwa adalah benar mengandung metamfetaminadan terdaftar dalam golongan I Nomor Urut : 61 Lampiran Undang UndangNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan mereka Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang RI Nomoir 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum

sengketa yang diajukan oleh TergugatNunung kepada Tim Ajudikasi Badan Pertanahan Kabupaten Bima tertanggal 18Agustus 2006 ;3) bukti P.3. surat keterangan bantahan dari Penggugat Masah Abdullah , TurutTergugat Marhaeni, Muhamad Isnaini , dan Neni Sumarti yang ditujukan kepadaBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Bima yang isinya agar sertipikat yangditerbitkan oleh BPN Kabupaten Bima atas nama NUNUNG nomor SHM 1838dinyatakan ditarik Kembali dan dibatalkan ;4) bukti P.4 sertipikat tanah sengketa SHM nomoir

(empat juta rupiah) setiap bulannya, maka Majelismempertimbangkan sebagai berikut; sebagai akibat putusnya perkawinan karena perceraianmaka Bapaklah yang bertangggungjawab atas semua biaya pemeliharaan anak, sesuaidengan Pasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomoir tahun 1974 Tentang Perkawinan JoPasal 156 hruf (d) Kompilasi Hukm Islam;Menimbang, bahwa untuk menentukan besarnya biaya pemeliharaan anakPenggugat dan Tergugat yang harus ditanggung oleh Tergugat sebagai ayahnya, olehkarena Penggugat tidak

/92 S tentang Pengangkatan Penggugatsebagai Calon Pegawai NegeriSipil; P2 Petikan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat IBengkulu Nomor:821.12 900 tentang PengangkatanPenggugat sebagai Pegawai NegeriSipil; P3 Surat Penugasan Nomor:800/108/sub.1/2003 sebagaiKoordinator Pengelola Teknis Proyek PengembanganPariwisata Danau Mass HarumBastari( P2DMHB); P4 Putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor: 145Pid.B/2006/PN.Curup; P5 Putusan Mahkamah AgungNomor:849.K/Pid/2007; P6 Keputusan Bupati Rejang Lebong Nomoir

Sdr Syaflenedi, ST, MTNIP.110047882, Pangkat/Gol Penata Muda Tk.I(III/b)jabatan Staf pada Dinas Pekerjaan Umum KabupatenRejang Lebong; P7 Surat Bukti Penerimaan Surat Keputusan Bupati RejangLebong Nomoir 299 Tahun 2009 tentang Pemberhentiantidak hormat sebagai Pegaawai Negeri Sipil an.

(Reborn) tahun 2017 ~warna shitam, Nomor RangkaMHFJBBEM2H1015554, Nomoir Mesin 2GD4259285, Nopol BL 1648JB yang dititipkan Terdakwa pada saksi; Bahwa saksi menyerahkan 1(satu) unit mobil Toyota kijang Innova2,4 G M/T (Reborn) tahun 2017 warna hitam, Nomor RangkaMHFJBBEM2H1015554, Nomor Mesin 2GD4259285, Nopol BL 1648JB kepada Terdakwa dan pihak dari Kepolisia Polresta Banda Aceh; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau 1(satu) unit mobil Toyota kijangInnova 2,4 G M/T (Reborn) tahun 2017 warna hitam, Nomor

• 1 (satu) Rekapan Kloter Arisan Online Tena ;
• 1 (satu) Bukti Percakapan Arisan Online Tena ;
• 1 (satu) Screenshot Bukti Transfer Pembayaran Arisan Online Tena ;

Dikembalikan Kepada Roeliyanto;

• 1 (satu) Hp Merk Samsung Note 9 Warna Biru Dengan Nomor Telephone Whatshapp 085791919909 ;
• 1 (satu) Atm Bank Bri Dengan Nomor Rekening: 634501013597537 Atas Nama Yoana Basti ;
• 1 (satu) Atm Bank Mandiri Dengan Nomoir

uang bagian saksi,selanjutnya saksi datang ke kantor Notaris tersebut dan mengambilbagian saksi selaku ahli waris;Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui berapa harga penjualantanah dan ruko tersebut, namun belakangan saksi mengetahui bahwaharganya Rp.200.000.000,00;Bahwa saksi tidak ingat lagi berapa uang yang saksi terima saatdatang ke kantor Notaris tersebut;Bahwa kemudian akta pemindahan dan pelepasan hak nomor 06tanggal 07 Juli 2014 diperbaiki dengan akta perbaikan pemindahandan pelepasan hak nomoir

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomoir 9 tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ( vide Yurisprudensi MA no. 138K/AG/1995), Karena Penggugat Repensi tidak dapat membuktikan dalildalilgugatannya yang karenannya gugatan Penggugat Rekonpensi tidak beralasanhukum dan harus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusanini dianggap dikesampingkan.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan

Usaha Negara tersebut diatas menurut Majelis tingkat bandingdalil pokok gugatan Pembanding semula Penggugat tersebut bukanmerupakan Penetapan Tertulis berupa Surat keputusan dari Pejabat TataUsaha Negara melainkan tentang sengketa Milik dan perbuatan Melawanhukum yang dilakukan oleh Terbanding I,1I,II dan IV semula Tergugat I, II, III danIV berkaitan dengan tanah yang didalilkan sebagai miliknya dan petitum yangdituntut oleh Pembanding pada petitum 4 yaitu menyatakan sertifikat Hak MilikNo.153 dan Nomoir

Nomoir 2631/K/PDT./2016, maka olehkarenanya unsur Para Pihak (subjek gugatan) sama dalam hal initerpenuhi;Bahwa tentang Hj. Siti Aisyah tidak dicantumkan sebagai subjek dalamperkara a quo sudah jelas dipertimbangkan oleh Hakim Pengadilan NegeriBanjarbaru sebagaimana dalam pertimbangan hukumnya tersebut diataslagipula memang Hj.

Ugur ;Selatan: Rencana Jalan ;Putusan Nomor 66 PDT/2015/PT.KPG. halaman 37 dari 49Sedangkan batasbatas yang tercantum dalam surat ukur Nomoir 06 / sasi/ 2006(lampiran bukti surat P.1) maupun hasil nyata yang diperoleh Majelis Hakimketika dilaksanakan pemeriksaan setempat pada tanggal 27 Januari 2015 yaitu:Utara : jalan;Selatan: Kali mati;Menimbang, bahwa karena batas bagian utara terlebihlebih batas bagianselatan tanah sengketa adalah batas abadi atau setidaktidaknya sejak tahun1989 batas bagian

Retmi 6A warna hiutam dengan nomoir imei1. 860603044634525 imei 2. 860603044634525:Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telahdisita secara sah menurut hukum dan telah dibenarkan oleh Terdakwa dan ParaSaksi oleh karena itu dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian ;Halaman 17 dari 29 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN KInMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti dipersidangan yang salingbersesuaian, diperoleh

Pasal 18 Undangundang RI Nomoir 31 tahun1999 sebagaimana diubah dengan Undangundang RI Nomor 20 tahun 2001tentang perubahan atas Undangundang RI Nomoir 31 tahun 1999 jo.

tangganya, namun upayatersebut tidak berhasil, oleh karenanya ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang nomor 50 tahun 2009 jo pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterlaksana;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat 1 huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang undang nomoir

TngMajelis merupakan bantuan keuangan dari orang tua Terggugat yangdiperuntukkan untuk Tergugat dan isterinya, bukan untuk Tergugat sendiri,karena telah terbukti bahwa Penggugat sebegai isterinya juga ikut mencicilobjek sengketa dari penghasilan Penggugat yang pada waktu itu masihberstatus isteri Tergugat.Menimbang, jika Majelis merujuk kepada bunyi ketentuan pasal35(1) UU Nomoir 1 tahun 1974 tentang Perkawinan yang menerangkanbahwa Harta Benda yang diperoleh selama perkawinan adalah HartaBersama

membongkarbangunan miulik Tergugat dan Il di atas tanah tersebut kemudian untukmenyerahkan tanah obyek sengketa dalam keadaan kosong dan keadaansempurna tanpa syarat apapun kepada para Penggugat, jika perlu dengancara paksa menggunakan bantuan aparat keamanan baik POLRI maupunTNI ;Menimbang bahwa tuntutan para Penggugat tersebut tidak sesuai denganprinsip hukum kewarisan sebagaimana yang dimaksud sengketa waris olehpasal 49 Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yunto Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan Undangundang Nomoir