Ditemukan 3980 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tafsir takdir tamsir tasir taklik takbir tapsir
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 27-04-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA MAMUJU Nomor 144/Pdt.G/2017/PA. Mmj
Tanggal 24 Oktober 2017 — Peggugat Hj. Armawati binti H. Iskandar Tergugat H. Ahmad Burahim bin Burahim
78 — 12
  • jawabannya, Tergugat juga mengajukaneksepsi, sehingga majelis hakim memformulasi putusan ini secara sistematissebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat dalamjawabannya secara tertulis telah mengajukan beberapa keberatan/eksepsi, danoleh majelis hakim mempertimbangkannya satu persatu;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat pada angka 1 (satu)bahwa gugatan Pengugat adalah kabur karena dalil penggugat dalam pokokperkara tidak jelas/tidak ada ketegasan mengenai nilai taksir
Peraturan & Perundang-undangan Undang-Undang Hukum Materiil Pidana Umum
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2013 Tahun 2013
231 — 153
  • Tentang : Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan
  • tersangka,seperti pegawai, direktur, komisaris dari perusahaantersangka atau perusahaan tempat tersangka menjadipemegang saham, komanditer, atau pihakpihak lain yangmemiliki hubungan usaha di bidang jual beli kayu, hasilkebun, atau hasil tambang dengan tersangka; dan/atau. hubungan sebagai pihak yang memberikan jasanya kepadatersangka, seperti konsultan perusahaan, konsultan hukumatau akuntan public.Memiliki keahlian dan bersertifikat seperti juru ukur kayu(scaler), penentu kualitas kayu (grader), juru taksir
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Wkb
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat:
1.KETUT ARYA BUDI GIRI
2.GEDE ARVA PRATAMA GIRI
3.MADE JARDIN PRADNYANA GIRI
4.I NYOMAN DERBI PRAYA NOVA GIRI
5.NI LUH ASTIKAWATI
6.PRIYATI MINARSIH
7.I WAYAN SUMARTA
8.IR. MARCUS SWASTHALAKSANA
Tergugat:
1.DRA. LANNY RAHARDJA
2.RESWITA FAURA
3.TEJA HADI WIRANATA
4.DANIEL DENGI KABANGA
5.ANDRIAS NDARA HANDA
6.DARIUS DITA METE
7.DOMINGGUS NDARA MILLA
8.MARTEN MILLA ATE
Turut Tergugat:
1.Kantor Agraria dan Tata ruang badan pertanahan nasional Kabupaten Sumba Barat Daya
2.FRINCE MONE KAKA, SH.M.Kn
3.KHRISNA POERWA ADHESTYA
252 — 149
  • Tergugat Konpensi telah melakukan penyerobotantanah mengakibatkan hilangnya kepercayaan dari mitrabisnis, teman, kolega, pemerintah, Bank serta dimasyarakat kerugian tersebut kalau di taksir adalahsebesar Rp. 2.000.0000.000, ( dua milyar rupiah )Sehingga kerugian yang dialami olen Penggugat Rekonpensi /Halaman 31 dari 174 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN WkbTergugat Konpensi Rp. 2.300.000.000, ( dua milyar tiga ratusjuta rupiah ).5.
    Kerugian InmateriilBahwa dengan adanya gugatan dari Para Tergugat Rekonpensi /Para Penggugat Konpensi yang tidak mempunyai dasar hukum danalasan hukum yang jelas mengakibatkan beban moril dan mentalditambah isu isu. yang dihembuskan' seolaholan PenggugatRekonpensi / Tergugat II Konpensi telan melakukan penyerobotantanah mengakibatkan hilangnya kepercayaan dari mitra bisnis, teman,kolega, pemerintah, Bank serta di masyarakat kerugian tersebut kalaudi taksir adalah sebesar Rp. 2.000.0000.000, ( dua
    Tergugat Ill Konpensi telah melakukan penyerobotantanah mengakibatkan hilangnya kepercayaan dari mitrabisnis, teman, kolega, pemerintah, Bank serta dimasyarakat kerugian tersebut kalau di taksir adalahsebesar Rp. 2.000.0000.000, ( dua milyar rupiah ).Sehingga kerugian yang dialami olen Penggugat Rekonpensi /Tergugat Ill Konpensi Rp. 2.300.000.000, ( dua milyar tiga ratusJuta rupiah ).5.
Pengadilan PA SEKAYU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 22-10-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 04-04-2016
Putusan PA SEKAYU Nomor 547/Pdt.G/2015/PA.Sky
Tanggal 13 Januari 2016 — Pengugat dan Tergugat
49 — 7
  • (empat meter kubik) yang terdiri dari kayuKusen, kayu ukuran 7 x 13 cm, kayu ukuran 5 x 7 cm dan papan, biladitaksir sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);XVII Batu bata sebanyak + 2000 buah (dua ribu), bila taksir seharga @ Rp.700, x 2000 = Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah);XVII 1 (satu) buah Timbangan Ukuran 500 Kg warna Kehijauan, bila ditaksirharganya sekitar Rp. 1.500.000, (sejuta lima ratus rupiah);XIX ~s1 (Satu) buah timbangan ukuran 110 Kg warna Kuning, bila ditaksirharganya
Pengadilan PN KOLAKA Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Kka
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 77
  • Bahwa dengan mendefinisikan kata Taksir berdasarkan KBBI,maka diketahul bahwa Petitum yang diajukan oleh PENGGUGAT tidaktegas dan rinci terkait dengan jumlah yang harus dibayarkan oleh paraTERGUGAT, quod non;TUNTUTAN UANG PAKSA (DWANGSOM) TIDAK SAH SECARA HUKUM22. Bahwa pada Posita angka 19 Gugatan a quo, PENGGUGATmohon untuk menghukum TERGUGAT.I, Il, Ill, dan TERGUGAT IV. Untukmembayar uang paksa ( Qwangsom ) secara tanggung renteng kepadapenggugat SEBESAR Rp. 2.000.000.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 317/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat:
Raden Ajeng Koesramadhani Sekar Anggita Soedibyo Poetri
Tergugat:
1.Team LPS atau Likuidasi PT.BPR Legian
2.Sebelum Likuidasi PT. Bank Perkreditan Rakyat Legian
3.Notaris Robert Wiradinata, S.H., M.Kn
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kota Denpasar
5.Otoritas Jasa Keuangan Wilayah VIII Bali dan Nusa Tenggara
6.PT BALAI LELANG BALI
121 — 122
  • Penggugat telah melaksanakan appraisaldan taksir nilai asset saat dan ternyata diatas nilai lelang, sebesar Rp4.112.600.000;FAKTA HUKUM PRAKTIK MELAWAN HUKUM ATAS PRAKTIK RENTENIRYANG DIJALANKAN TERGUGAT IL;25.26.Bahwa ERROR IN OBJECTO LAINNYA terurai pada pasalpasaldalam Perjanjian Kredit pada angka 1 (satu) diatas, merugikanPENGGUGAT, beban bunga, denda, dan administrasiyangbertentangan dengan Pasal 46 ayat 1 Undang undang No 10 tahun1998 dan Pasal 1 Jo Pasal 17 Undang undang pelepasan uang atauGELDSCHEIFER
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 556/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 14 Desember 2017 — BASTILLAH NOOR dan NY.B.DWI SURYANI >< AHLI WARIS SOETIKNO LAKSAMANA CS
94 — 47
  • pencabutan perkara tersebut yang manakemudian pada tanggal 16 Mei 2013 Majelis Hakim menetapkandengan penetapan antara lain sebagai berikut:Menetapkan:= Mengabulkan Permohonan Penggugat tersebut:" Menyatakan bahve surat gugatan Penggugat pada tanggal 11Januari 2013 yang terdaftar dalam Register KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11 Januari 2013Nomor: 22/Pat.G/2013/PN.Jkt.Sel. sahdi Cabut; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaPenggugat yang hingga kini di taksir
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata
Register : 23-03-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Mtw
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat:
1.H. Asmuri
2.Hj. Kasipini
Tergugat:
Andi Muhamad Muhlis Bin Nasib Barjaman
Turut Tergugat:
1.Bardin Bin Sahari
2.Rendy Ian Darmi Alias Dami Bin Sahari
80 — 9
  • IV; Menghukum Tergugat, I, Il, Ill untuk membayar biaya yang timbul dalamPerkara ini Sampai saat ini di taksir sebesar Rp. 1.389.000 (Satu jutatigaratus delapan puluh sembilan ribu rupiah); Menolak Gugatan Penggugat selebihnya;Bahwa kemudian pelaksanaan eksekusi terhadap putusan PengadilanNegeri Muara Teweh No. 7/Pdt.G/2004 yang baru dilaksanakan pada tahun2013, berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri Muara TewehNo.02/Pdt.SE/2013.PN.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 16-05-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 343/Pdt.G/2017/PA.Sidrap
Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 37
  • , SPPT PBB.NO.73.14.060.016.008.0024.D yang berbatas :Sebelah Utara sawah Haji Parojai;Sebelah Timur saluran air;Sebelah Selatan sawah Haji Parojai;Sebelah Barat saluran air;Yang di taksir harganya Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah);b. Sebidang tanah perumahan yang terletak di Jalan Jenderal Anmad YaniPangkajene, Kelurahan Wala, Kecamatan Maritengngae, KabupatenSidenreng Rappang, SPPT PBB Nomor 73.14.060.014.0054.0, luas kira kira 135 M?, atas nama SPPTPBB adalah Abd.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 22-05-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 1668/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 39
  • kedalam objek harta bersama terlebihbarangbarang didalammnya adalah barangbarang sewaan sertabarangbarang jualan yang berkonsinasi dengan pihak ketiga;Bahwa dalil Penggugat yang mendalilkan keseluruhan atas harta GonoGini antara Penggugat dengan Tergugat ditaksir sejumlahRp.1.605.000.000, (satu milyar enam ratus lima juta rupiah), hanyamengadaada dan sangat tidak mendasar karena hanya penilaian sepihakdari Penggugat belum dilakukan klarifikasi mana harta bawaan, manaharta bersama juga haruslah di taksir
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 82/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 24
  • dalam penguasaan TERGUGAT, hanya BPKBdari 1 (satu) unit mobil Nissan X Trail tahun 2011 tipe XTExtrimer warna Silver, Matic yang masih dalam penguasaanTERGUGAT, namun mengingat mobil tersebut juga telahdikuasail oleh PENGGUGAT dengan tanpa izin danpemberitahuan kepada TERGUGAT, maka TERGUGATmelakukan pemblokiran pajak atas mobil tersebut karenanyatanya PENGGUGAT yang sampai dengan saat ini telahmenikmati dan memanfaatkan mobil tersebut.Bahwa dalam petitum Gugatannya maka PENGGUGATmemberikan nilai taksir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 K/Pdt/2017
Tanggal 25 April 2017 — HENRI ROBERT OLIVIER, DKK VS ANIS MUHAMMAD, DKK
145 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lumelle;Jika diperhatikan surat tersebut, maka dapat terlinat melalui surat tersebutMenteri Agraria/ Kepada Badan Pertanahan Nasional memerintahkankepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional DKI Jakartauntuk mengadakan taksir harga atas tanah dan bangunan obyek sengketa;20.Bahwa Tergugat IV dalam Rekonvensi secara melawan hukum mengajukan21.permohonan pengosongan rumah yang ditempati oleh ayah kandungPenggugat dan Penggugat II dalam Rekonvensi kepada Kepala DinasPerumahan Provinsi DKI
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama
Register : 22-04-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 322/Pdt.G/2020/PA.Rbg
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
  • BRI Unit Sluke sejumlah Rp. 12.000.000,00(dua belas jutarupiah);Bahwa dengan demikian dapat diketahui pembagian harta bersama (gonogini) Versi Penggugat atas barangbarang yang diperoleh selamaperkawinan yang diklaim atau dianggap oleh Penggugat sebagai hartabersama (gonogini) antara Penggugat dan Tergugat, dapat dilinat dalamdaftar / tabel berikut : PEMBAGIAN HARTA BERSAMA (GONOGINI) YANG DIPEROLEH SELAMAPERKAWINAN ANTARA PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT(VERSI PENGGUGAT) BARANGBARANG YANG DIKLAIM OLEH TAKSIR
Pengadilan MS LHOK SUKON
Register : 02-01-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 0003/Pdt.G/2013/Ms-Lsk
Tanggal 5 Juni 2013 —
19 — 7
  • (Rp. 71.340.000),selama didhalimi 3 (tiga) tahun 3 (tiga) bulan 4 (empat) hari;10.Bahwa sehubungan dengan apa yang telah diperbuat dan dilakukan oleh tergugatdalam Rekonvensi (DR)/Penggugat dalam Konvensi (DK) telah membawa kaburhartaharta sepencaharian/harta seharkat, yaitu sebuah becak angkat barang(becak honda pro) yang ditaksir harganya Rp. 10.000.000, dan sebuah HondaSupra X tahun 2009 di taksir harganya Rp. 13.000.000, dan sebuah tabungansimpanan uang yang ditaksir uang didalamnya Rp. 10.300.000
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN MEULABOH Nomor 05 / Pdt.G / 2013 / PN. Mbo
Tanggal 23 Januari 2014 — Hj.RAFASAH disebut sebagai : PENGGUGAT LAWAN : EKA SURYANA Binti MUCHTARUDDIN disebut sebagai TERGUGAT
73 — 10
  • (sampaidengan).... di taksir seharga Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) dan jugaberdasarkan urutan tanah objek sengketa yang dijadikan dalil posita gugatan dalamPerkara Nomor : 134/Pdt.G/2005/MsyMbo yang Penggugat gugat dalam perkara ini(Perkara Nomor : 05/Pdt.G/2013/PNMbo) sebagai Penggugat dan Tergugat dalamperkara ini (Perkara Nomor : 05/Pdt.G/2013/PNMbo) sebagai Penggugat IlDisclaimerApabila Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 27-05-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA DUMAI Nomor 246/Pdt.G/2016/PA.Dum
Tanggal 10 Januari 2017 — PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI VS TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
41 — 19
  • Utara berbatas dengan tanah kosong, sebelah Timur berbatas dengan tempat BATASTANAH Il.sedangkan ukuran rumah 12 meter x 14 meter, denganalas hak sertifikat, tetapi Penggugat Rekonvensi lupanomor sertifikatnya, karena sertifikat tersebut di bawahpenguasaan Tergugat Rekonvensi, dengan taksiranharga Rumah Rp. 1.000.000.000 (Satu Miliar Rupiah);2. 1 (satu) rumah yang terletak di BATAS TANAH IV, kecamatanDumai Timur, Kota Dumai, hanya saja rumah ini belum selesai,belum bisa di huni dan rumah di di taksir
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus Pidsus Pra Peradilan
Register : 01-08-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 1/PID.PRA/2016/PN.SKW
Tanggal 15 Agustus 2016 — BENY Anak HARIYANTO LAWAN KEPOLISIAN RESORT SINGKAWANG
212 — 44
  • Untukpinjaman tersebut tidak dibuatkan surat perjanjian Akta Notaris tetapihanya menggunakan kepercayaan antara saksi dengan saudara Bennyanak dari Hariyanto saja dengan kesepakatan jika dapat mengangsurmaka Saksi membayar bunga pinjaman saja dan nilai taksir harga jualjaminan yang Saksi gunakan untuk melakukan pinjaman tersebut dengansaudara Benny anak dari Hariyanto sekitar Rp2.000.0000.000,00 (duamilyar rupiah).
Pengadilan PT AMBON Perdata
Putus : 23-01-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PT AMBON Nomor 49/PDT/2014/PT. AMB
Tanggal 23 Januari 2015 — FALEN SAVSAVUBUN; NY. AGNES SAVSAVUBUN; FIKTUS SAVSAVUBUN; NY. ERNI SAVSAVUBUN; MARIUS EDO RAHAIL, SH VS NY . LUSIA RENTANUBUN, S.Sos,M.Si
53 — 24
  • AMB1516lainnya, maka secara moril memang tidak dapat diukur dengan nilai akan tetapiuntuk memenuhi kepastian hukum, maka untuk harga diri Penggugat baik sebagaipemilik Yayasan Cinta Tanah Air Langgur, sebagai Pimpinan STIA Langgurmaupun sebagai seorang perempuan yang dalam adat budaya masyarakat Keisangat dihargai, maka nilai yang pantas untuk itu Penggugat taksir sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah), dan oleh karena lahirnya rasa maluakibat perbuatan para Tergugat, maka patut menurut hukum
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 15-05-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1369/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 0
  • 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) setiapbulannya, hal ini terlalu mengadaada dan berlebihan karena ituTergugat dr menolaknya, hal mana saat ini Tergugat dr sama sekalitidak punya penghasilan sedangkan usaha yang selama ini Tergugatdr/Pemohon dk kelola dan miliki yaitu sebuah Toko Kain denganHalaman 21 dari 56 himPutusan Nomor 1369/Pat.G/2019/PA.Mdnomset milyaran rupiah sebagai Sumber penghasilan saat ini di kelolalangsung oleh Penggugat dr dan anakanak, selain itu. hartahartayang ada yang di taksir
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 05-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 131/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 29 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : APRILIANI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN NEGARA CABANG
Terbanding/Tergugat II : I GEDE SUTAMA, SH
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KPKNL MATARAM
Terbanding/Tergugat IV : Koperasi Karyawan PT.PLN persero wilayan NTB Mataran
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor BPN Kota Mataram
86 — 38
  • Bahwa dapat senyatanyatanya disimpulkan jika PENGGUGAT lahyang secara hukum telah melakukan wanprestasi dengan tidakmemenuhi kewajibannya kepada TERGUGAT sebagai Kreditur,sehingga sudah sepantasnya dan selayaknya TERGUGAT sebagaiPemegang hak tanggungan melakukan upaya Eksekusi lelang melaluiTERGUGAT II.10.Bahwa dalil PENGGUGAT dalam butir 8 yang menyatakan bahwaharga lelang tidak sesuai dengan harga asset yang sebenarnya yangdi taksir oleh PENGGUGAT secara sepihak senilai Rp.910.000.000.000, (Sembilan