Ditemukan 4591 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Putus : 28-04-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12 K/PID.SUS/2016
Tanggal 28 April 2017 — Drs. SUDARLIM THIRAYO, MM.;
174 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rekomendasi hasil pemeriksaan/penilaian yang terkait dengan fisik pekerjaan (kuantitas, kualitas danharga) dalam bentuk laporan hasil pemeriksaan fisik pekerjaan, sebagaiperwujudan bantuan teknis atas pekerjaan dimaksud;Ditemukan adanya selisih kuantitas pekerjaan antara kuantitas kontrak/terbayar (seharusnya) dengan kuantitas terlaksana (dominan selisihkurang), yang disebabkan oleh halhal sebagai berikut:1) Kedalaman dan ukuran pondasi telapak (poor plat) dan pondasi jalur(pasangan batu kali), seluruhnnya
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Register : 31-08-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 53/Pid.Sus-TPK/2017/PN Kpg
Tanggal 14 Desember 2017 — Penuntut Umum:
MARDIYONO, SH.
Terdakwa:
Abdurahman Sang S.Sos MSi
77 — 34
  • tersebut setelah dipotong PPN dan PPHsebesar Rp. 27.970.091, (dua puluh tujuh juta sembilan ratus tujuhuluh ribu Sembilan puluh satu rupiah).3) Pemeliharaan (retensi ) 5 % pada tanggal 23 Desember 2014 denganSPM No. 00030 yaitu sebesar Rp. 46.616.818 ; (empat puluh enamjuta enam ratus enam belas ribu delapan ratus delapan delapanbelas rupiah) nilai tersebut setelah dipotong PPN dan PPH sebesarRp. 5.708.182, (lima juta tujun ratus delapan ribu seratus delapanpuluh dua rupiah)Hingga dana tersebut diatas seluruhnnya
Pengadilan PN KUDUS Perdata Tanah
Register : 02-04-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Kds
Tanggal 10 September 2015 — - TITIES SRIYANI - AMIN PUJI SANTOSO
202 — 53
  • klausul yang telahmwsecara tegas diperjanjikan dan disepakati kedua belah pihak yaitu " jikadebitur tidak memenuhi kewajiban nya untuk melunasi hutangnya ,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut, oleh pihak pertama, pihakkedua selaku pemegang hak tanggungan peringkat pertama dengan aktaini diberi dan menyatakan menerima kewenangan , dan untuk itu kuasa,untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari pihak pertama :a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang obyek haktanggungan baik seluruhnnya
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 17-02-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN BATAM Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
SELAMAT RIADI
Tergugat:
1.PT. GAJAH IZUMI MAS PERKASA
2.DINAS KETENAGAKERJAAN BATAM
102 — 69
  • Total seluruhnnya sebesar Rp 182.513.022,7 (Sseratus delapanpuluh dua juta lima ratus tiga belas ribu dua puluh dua koma tujuhrupiah)7. Selanjutnya TERGUGAT wajid membayar seluruh gaji/ upahPENGGUGAT yang seharusnya PENGGUGAT terima. Mulai dari bulanJanuari 2020 sampai dengan keputusan Pengadilan membatalkanSurat perjanjian bersama tentang pemutusan hubungan kerja padatanggal 19 Mei 2016 tersebut.8.
Pengadilan PN Kuala Kurun Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Kkn
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat:
1.RIA PUSPITA
2.EFRIANTO
3.LINDA
4.HENDRO
Tergugat:
NURHAWATIE
145 — 78
  • Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaknyamenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);3. Menyatakan sah demi hukum 2 (dua) bidang tanah beserta rumah diatasnyadan 3 (tiga) bidang tanah tempat berladang yang menjadi objek sengketa dalamperkara a quo, adalah milik Tergugat;4.
Pengadilan PA BINJAI Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 92/Pdt.G/2019/PA.Bji
Tanggal 20 Agustus 2019 — Pemohon:
ARDIANSYAH Bin H. MASRI RAZAK
Termohon:
SILVI LILYANA Binti ISMET TINOL
33 — 4
  • Bahwa berdasarkan T.1 sampai T,8 ditambah dengan keterangandua orang saksisaksi dari Penggugat dr yang jika dihubungkandengan pengakuan dari Tergugat dr maka terbuktilah gugatanRekopensi Penggugat dr untuk itu mohon Majelis Hakim untukmengabulkan Gugatan Penggugat dr untuk seluruhnya.Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat seluruhnnya dalam bagian tak terpisahkan dariPutusan ini;Hal 41
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 34/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 12 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat III : LASMA Br GULTOM Diwakili Oleh : BESAR BANJARNAHOR SH DAN REKAN
Pembanding/Tergugat I : ARISTON SIAHAAN Diwakili Oleh : BESAR BANJARNAHOR SH DAN REKAN
Pembanding/Tergugat II : IWAN SIAHAAN Diwakili Oleh : BESAR BANJARNAHOR SH DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : BESTI br. MANURUNG
55 — 33
  • Bahwa Alat bukti bantahan terhadap pertimbangan hukum Judex Factiemengenai materi Pokok Perkara terutama mngenai kepemilikan tanah objekTerperkara harus ditolak seluruhnnya, karena Bukti T7 s/d Bukti T14 telahbertentangan dengan bukti Surat yang diajukan oleh Para Pembanding padaBukti T1 .Bahwa Bukti T1 yang diperbuat tahun 1992 menyatakan bahwa HutaSamppe raja adalah milik bersama dan tidak dapat diperjualbelikan danditandatangani oleh orang tua dari Para Pembanding.Bahwa sesuai dengan fakta persidangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-01-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 30 Januari 2013 — PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD), yang diwakili oleh Direktur Utama PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD) vs 1. SLAMET, dkk.
83 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 649 K/Pdt.Sus/2012Tergugat yang juga pembayarannya selalu dilakukan oleh Tergugat dengancara cicil, hingga tahun 2006 Para Penggugat dirumahkan, dan pada saat ParaPenggugat telah dirumahkan juga terjadi keterlambatan pembayaran gajiselama 8 (delapan) bulan dan terus terjadi keterlambatan pembayaran gaji ParaPenggugat hingga tahun 2009, jika dihitung seluruhnnya mencapai 28 bulanketerlambatan gaji Para Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat, dan semuasistem pembayarannya dengan cicil sehingga
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 02-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 08/Pdt.G/2017/PN.Slw
Tanggal 6 Juni 2017 — AHMAD FALIH melawan 1. PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Cq. PT. BANK MANDIRI (Persero) 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TEGAL 3. Tuan EDI JUNAEDI
45 — 9
  • telah berjanji, jika Debitur (in casuPelawan) tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang, oleh Pihak Pertama (in casuPemilik Agunan/Pelawan), Pihak Kedua selaku pemegang HakTanggungan peringkat Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakanmenerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuanterlebih dahulu dari Pihak Pertama (in casu Pemilik Agunan/ Pelawan):a) menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang ObyekHak Tanggungan baik seluruhnnya
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-07-2014 — Putus : 28-11-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 27/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pgp.
Tanggal 28 Nopember 2014 — SUBASTIAR TASLIM, S.IP Bin TASLIM
85 — 37
  • dilelangkan untuk 100 (seratus)orang.Bahwa pagu anggaran dalam kegiatan penyediaan jasa AsuransiPemeliharaan Kesehatan Anggota DPRD kabupaten Belitung tahunanggaran 2011 sebesar Rp.435.000.000,(empat ratus tiga puluh limajuta rupiah) yang bersumber dari APBD Kabupaten Belitung.Bahwa menurut Terdakwa jumlah peserta riil pada saat Surat PerjanjianKerjasama ditandatangani sebanyak 83 (delapan puluh tiga) orang danpada bulan Januari 2012 terdapat penambahan sebanyak 6 (enam)orang, sehingga jumlah peserta seluruhnnya
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 07-12-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 55/G/2016/PTUN.MTR
Tanggal 30 Maret 2017 — LALU ABDUL HALIK ISKANDAR vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH dan PT. PENGEMBANGAN PARIWISATA INDONESIA (Persero) atau INDONESIA TOURISM DEVELOPMENT COORPORATION (ITDC)
232 — 132
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dalam eksepsi dan pokokperkara;Putusan Nomor 55 /G/2016/PTUN.MTR Halaman 162. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 83 Undangundang Nomor 5Tahun 1986, Majelis Hakim telah memanggil pihak lain yang berkepentinganke dalam persidangan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 31-05-2013 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 31 Mei 2013 — Drs. H. A. WAWAN SYAFE’I, DKK
61 — 447 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp900.000,00 (sembilan ratus riburupiah) ;Biaya evaluasi dan peninjauan kerja sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) ;Uang reses sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;Uang Operasional pengawasan Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Biaya monitoring sebesar Rp1.650.000,00 (satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) ;Biaya perjalanan dinas tetap sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) ;Uang operasional Komisi sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Jumlah seluruhnnya
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 03-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 12-02-2022
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 10-K/PM.I-04/AD/I/2022
Tanggal 8 Februari 2022 — Oditur:
Abdul Jubri
Terdakwa:
Adi Kurnia
132 — 859
  • Bahwa benar uang yang telah Terdakwa ambil di rumah Saksi2adalah milik Saksi2 seluruhnnya dan bukan milik Terdakwa danTerdakwa pada saat mengambil uang tersebut tidak ada jjin daripemiliknya dan uang tersebut telah Terdakwa kembalikan kepadaSaksi2 namun ditolak dan diperintahkan untuk diberikan kepadayatim piatu dan Terdakwa juga telah meminta maaf baik kepadaSaksi2 maupun Saksi3.Dengan demikian Majelis berpendapat, bahwa unsur keduaMengambil barang sesuatu telah terpenuhi.Unsur ketiga : Yang seluruhnya
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-03-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Trg
Tanggal 21 Juni 2021 — ASNAWI X 1.Badan Pengatur Jalan Tol, Kementrian PUPR 2.Kepala Kantor Pertanahanan Kabupaten Kutai Kartanegara 3.PT. Jasamarga Balikpapan Samarinda 4.PT. Wijaya Karya
390 — 140
  • Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankeleijke Verklaard);Halaman 29 dari 59 HalamanPutusan Sela Perkara Nomor 14/Pdt.G/2021/PN.Trgam + Is30Menyatakan Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Tergugat bebas dari segala tuntutan hukum;Menolak permohonan uang paksa (dwangsom) Penggugat;Menolak permohonan Putusan Uitvoerbaar bij Voorraad Penggugat;Menghukum Penggugat membayar keseluruhan biaya perkara yang timbul
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SUMBER Nomor 75/Pdt.G/2019/PN Sbr
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
MADRANI
Tergugat:
MASTRA
Turut Tergugat:
1.MUHAMAD MADASIR
2.SUBARNO
3.WAWAN SUWANTO
4.KURSIATIK
5.CAMAT KECAMATAN ARJAWINANGUN KABUPATEN CIREBON
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIREBON
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
124 — 27
  • Maka atas dasar itulan Penggugat memberikan pinjamankembali kepada Tergugat dengan tujuan agar dana yangdititipbkan/dipinjam oleh Tergugat dapat kembali seluruhnnya kepadaPenggugat.Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada perjanjiantertulis apapun dalam perkara aquo karena Penggugat tidak bisa bacatulis dan yang menulis kwitansi kwitansi pinjaman/titipan modal tersebutsemuanya adalah Tergugat, dan yang Turut Tergugat III ketahui bahwasetiap kali Tergugat meminta pinjaman tambahan kepada
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 28-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Sim
Tanggal 24 Februari 2021 — Penuntut Umum:
AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
Terdakwa:
1.Alexsander Pakpahan
2.Ivan Herto Sitompul
56 — 8
  • PAK ELDIN PAK HOTDO.Bahwa terdakwa belum menerima uang penjualan pupuk sebanyak 70 zaktersebut karena sudah tertangkap sebelum terjual.Bahwa cara pembagian uang penjualan pupuk sebanyak 70 zak tersebutadalah dikalikan harga pupuk seluruhnnya, yakni Sesuai kesepakatan kepadaterdakwa ELDIN SIDABUTAR Alias PAK ELDIN PAK HOTDO bahwa hargaZA Rp.40.000 PER ZAK, HARGA TSP Rp.80.000 per zak, HARGA KCL NYARp.80.000 per zak, maka jumlah seluruhnya adalah ZA= Rp.40.000 x 20 zak= Rp.800.000, (delapan ratus ribu
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 23-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 27-09-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 685/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 22 September 2020 — Penuntut Umum:
RATNA SARI SITANGGANG , SH., MH.
Terdakwa:
MUHAMMAD RISKI BIN MULYADI
33 — 11
  • (Kode B4)5). 4 (empat) botol warna putin masingmasing berisi 1000 (Seribu)butir obat Hexymer 2 dengan jumlah seluruhnnya 4000 (empatribu) butir. (Kode B5)4. 1 (satu) kantong plastik warna hitam berisikan 484 (empat ratusdelapan puluh empat) papan obat Tramadol HCI warna putih denganHal 41, Putusan Pidana No. 685 /Pid.Sus/2020/PN.JKT.TIM10.jumlah selurunhnya sebanyak 4840 (empat ribu delapan ratus empatpuluh) butir.
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 29-09-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan PT AMBON Nomor 14/PID.TPK/2016/PT AMB
Tanggal 7 Desember 2016 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JISMI REUBUN, S.AP.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : CHRISMAN SAHETAPY, SH
Terbanding/Penuntut Umum IV : FERNANDO. E. F. PARTAHI,SH
Terbanding/Penuntut Umum III : HEPPIES M.H. NOTANUBUN, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : MATHYS A. RAHANRA, SH
125 — 29
  • Bahwa pada tahun anggaran 2014 Dinas Koperasi dan UKM Kota Tualmempunyai program kegiatan Pengembangan Usaha Kecil Menengah dimana akan memberikan bantuan kepada 78 UKM di Kota Tual sesuai denganbidang usaha yang dimiliki UKMUKM tersebut, yang masingmasing senilaiUKM mendapatkan sebesar Rp. 5.000.000,00 (Lima Juta Rupiah) dalambentuk barang sebagaimana nomenklaturnya yaitu Belanja barang dan Jasasehingga nilai seluruhnnya adalah sebesar Rp. 390.000.000,00 (Tiga RatusSembilan Puluh Juta Rupiah);2.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 21-04-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 432/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
Nikmah binti Amaq Nah DKK
Tergugat:
Mainah als. H. Mainah bin Haji Amin bin Amaq Tamin DKK
159 — 137
  • Raimin Sekarang Imam Hambali Rumah Samsudin almarhum ( sekarang Penggugat 3/Aminah)Utara : Haji Aripin (rumah) pekarangan;Timur : Tanah sisa milik Haji Amin bin Amaq Tamin/ JalanKampung;Selatan : Rumah Samsul Rizal;Barat : Tanah milik Sarapudin; Kios/ toko milik Penggugat 4/ Nurhayati, dengan batas batas :Utara: Tanah sisa milik Haji Amin bin Amag TaminTimur : Tanah Kosong dan saluran air;Selatan : Tanah Isyar Asmara ;Barat : Jalan Kampung;yang seluruhnnya dengan luas: + 2.650 M2, SPPT No.50.02.010.004.0130011.0
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 27-01-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 18/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat:
FORUM KOMUNIKASI APARTEMEN MEDITERANIA GAJAH MADA RESIDENCE diwakili oleh:1. Varino , 2. Kelvine.
Tergugat:
Kepala Dinas Perumahan Rakyat dan Kawasan Pemukiman Provinsi DKI Jakarta
Intervensi:
PPPPSRSKC Mediterania Gajah Mada Resedences diwakili oleh: Ir. Agus D. Oswari
278 — 216
  • Agus D Oswari, Thio Hay Kie dan Mulia Santoso Madalah tidak bertempat tinggal di apartemen mediterania GajahMada Residences.DASAR PENOLAKAN TERGUGAT ADALAH:Bahwa perlu Tergugat tegaskan berdasarkan penelitian dokumen dalampersyaratan untuk pencatatan dan pengesahan AD/ART danSusunan pengurus dari 3 pengurus tersebut seluruhnnya memilikiunit dan berdomisili di Apartemen Mediterania Gajah MadaResidences.6.