Ditemukan 4576 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-11-2014 — Upload : 21-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1481 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 11 Nopember 2014 — dr. SUWIGNYO
70 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suwignyo sebanyak 6(enam) kali dengan total seluruhnnya Rp4.200.000,00 (empat juta duaratus ribu rupiah) ;Bahwa selanjutnya pada Januari 2012, KKP Kelas Il Pekanbaru telahmendapatkan dropping vaksin dari Kementerian Kesehatan RI di Jakarta,Hal. 19 dari 55 hal. Put.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 198/Pid.Sus/2018/PN Smg
Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
SUTARDI, SH
Terdakwa:
AZEGLIO VATANEN PRANATA
49 — 5
  • tanaman berupa 12 (dua) plastic klipalumunium foil bertuliskan ROYCE masingmasing berisi tembakau sintetissisa hasil olahan produksi terdakwa seberat 12 (dua belas) gram brutto, tidakdilengkapi ijin dari yang berwenang dan bertujuan untuk dijual ; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PuslabforBareskrim Polri No.LAB:4984/NNF/2017 tanggal O08 Januari 2017 bahwabarang bukti 2 (dua) bungkus plastik klip bertulliskan ROYCE masingmasingberisikan daun kering dengan berat netto seluruhnnya
Pengadilan PN PASANGKAYU Pidana Umum
Register : 01-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 103/Pid.B/2020/PN Pky
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD FIKRI, SH
Terdakwa:
1.MARLIN Alias VIVI Binti BUSTAMIN
2.ADI Bin ANWAR TEKKE
84 — 37
  • MKFB1M4A1JJ000564, nomor mesin: DK1117217155;43. 1 (Satu) lembar STNK mobil Pick Up merk DFSK type DXK1021TYQ1 modelmoben berwarna hitam dengan nomor rangka: MKFB1M4A1JJO00564, nomormesin: DK1117217155;44. 1 (satu) rangkap rekening koran BRI nomor rekening 211101000017565atas nama Hajjah Darmawati;45. 1 (satu) rangkap rekening Koran BRI nomor rekening 495201001775534atas nama Hajjah Darmawati;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dipersidangan dan tercatat seluruhnnya
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 02-10-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 70/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 1 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : JUFRIADI Alias YAH CUT
Terbanding/Tergugat V : PT. BANK BPD CABANG JANTHO
Terbanding/Tergugat III : ABDULLAH YAKOB
Terbanding/Tergugat I : INDRA SURYA
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Badan Pertanahan Nasional republik Indonesia,Cq. Kanwil Badan Pertanahan NAsional Aceh, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Besar
Terbanding/Tergugat IV : TENGKU INDRA BANGSAWAN
Terbanding/Tergugat II : BAKHTIAR
Terbanding/Turut Tergugat I : ROHANA
Terbanding/Turut Tergugat II : NENENG ULFAYANA
83 — 41
  • Bank Aceh Syariah Cabang Jantho (Tergugat V), dengan inimemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memberikan putusan demi hukum sebagai berikut:DALAM EKSEPSId.2.Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard atau NO);DALAM POKOK PERKARA1.Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan menghukum Penggugatmembayar semua biaya perkara ;Menyatakan Perjanjian Kredit
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 31-05-2013 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 31 Mei 2013 — Drs. H. A. WAWAN SYAFE’I, DKK
63 — 484 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp900.000,00 (sembilan ratus riburupiah) ;Biaya evaluasi dan peninjauan kerja sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) ;Uang reses sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;Uang Operasional pengawasan Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Biaya monitoring sebesar Rp1.650.000,00 (satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) ;Biaya perjalanan dinas tetap sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) ;Uang operasional Komisi sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Jumlah seluruhnnya
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 03-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 12-02-2022
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 10-K/PM.I-04/AD/I/2022
Tanggal 8 Februari 2022 — Oditur:
Abdul Jubri
Terdakwa:
Adi Kurnia
138 — 965
  • Bahwa benar uang yang telah Terdakwa ambil di rumah Saksi2adalah milik Saksi2 seluruhnnya dan bukan milik Terdakwa danTerdakwa pada saat mengambil uang tersebut tidak ada jjin daripemiliknya dan uang tersebut telah Terdakwa kembalikan kepadaSaksi2 namun ditolak dan diperintahkan untuk diberikan kepadayatim piatu dan Terdakwa juga telah meminta maaf baik kepadaSaksi2 maupun Saksi3.Dengan demikian Majelis berpendapat, bahwa unsur keduaMengambil barang sesuatu telah terpenuhi.Unsur ketiga : Yang seluruhnya
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-03-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Trg
Tanggal 21 Juni 2021 — ASNAWI X 1.Badan Pengatur Jalan Tol, Kementrian PUPR 2.Kepala Kantor Pertanahanan Kabupaten Kutai Kartanegara 3.PT. Jasamarga Balikpapan Samarinda 4.PT. Wijaya Karya
444 — 140
  • Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankeleijke Verklaard);Halaman 29 dari 59 HalamanPutusan Sela Perkara Nomor 14/Pdt.G/2021/PN.Trgam + Is30Menyatakan Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Tergugat bebas dari segala tuntutan hukum;Menolak permohonan uang paksa (dwangsom) Penggugat;Menolak permohonan Putusan Uitvoerbaar bij Voorraad Penggugat;Menghukum Penggugat membayar keseluruhan biaya perkara yang timbul
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 07-12-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 55/G/2016/PTUN.MTR
Tanggal 30 Maret 2017 — LALU ABDUL HALIK ISKANDAR vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH dan PT. PENGEMBANGAN PARIWISATA INDONESIA (Persero) atau INDONESIA TOURISM DEVELOPMENT COORPORATION (ITDC)
276 — 161
  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dalam eksepsi dan pokokperkara;Putusan Nomor 55 /G/2016/PTUN.MTR Halaman 162. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 83 Undangundang Nomor 5Tahun 1986, Majelis Hakim telah memanggil pihak lain yang berkepentinganke dalam persidangan PT.
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-04-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA SUBANG Nomor 1116/Pdt.G/2017/PA.Sbg
Tanggal 25 September 2017 — Penggugat vs Tergugat
16 — 2
  • Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat untuk seluruhnnya;2. Menetapkan harta harta tersebut pada point 6.1 sampai dengan 6.6dalam Rekonvensi adalah harta gono gini/narta bersama antaraPengugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi denganTergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi ;3.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : TN RAHARJA MUKTI Diwakili Oleh : Juda K Sembiring SH
Terbanding/Tergugat I : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT R.I
Terbanding/Tergugat II : PT JASA MARGA (PERSERO)
Terbanding/Tergugat III : WALIKOTA JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat IV : PT BANK PACIFIC (BANK LIKUIDASI)
Terbanding/Tergugat V : ARIANTO
109 — 54
  • Dalildalil lain dari Penggugat tidak akan kami tanggapi karena dalil yangkeliru, yang tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat IIIBahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, TERGUGAT III mohon perkenanMajelis Hakim untuk dapat kiranya memeriksa, mengadili dan memutus dalampokok perkara ini dengan amarnya sebagai berikut:1.Menerima seluruh dalil TERGUGAT Ill untuk seluruhnnya dalam pokokperkara.2.Menyatakan TERGUGAT III tidak melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Overheids Daad) terkait
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 25-11-2014 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN KOTOBARU Nomor 29/Pdt.G/2014/PN.Kbr
Tanggal 10 Juni 2015 — RASIMA AHMAD PGL. SIMA Vs. SARKAWI PINTU BASA PGL. KAWI
118 — 18
  • pasti.11 Mohon Putusan yang seadiladilnya .Yang Mulia Ketua dan Majelis Hakim ;Berdasarkan kepada jawaban tergugat konvensi dan berdasarkangugatan rekonvensi diatas, tergugat konvensi / penggugat rekonvensibermohon kepada Yang Mulia Ketua dan Majelis Hakim untuk memberikanputusan dalam perkara ini sebagai berikut :Putusan Perdata Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Kbr Halaman 15 dari 59 Halaman.KONVENSI;Dalam Eksepsi ; Menerima eksepsi tergugat konvensi .Dalam Pokok Perkara ; Menolak gugatan penggugat konvensi seluruhnnya
Pengadilan PN POLEWALI Pidana Umum
Register : 04-06-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 94/Pid.B/2018/PN Pol
Tanggal 26 Juli 2018 — Penuntut Umum:
HAFIS MUHARDI, S.H.
Terdakwa:
RUSTAM Bin SYAMSUDDIN Alias CALLI
49 — 18
  • Unsur Mengambil Sesuatu Barang Yang Seluruhnnya Atau SebagianKepunyaan Orang Lain, Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara MelawanHukumMenimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah dalam hal benda ataubarang yang diambil tersebut sudah berpindah tempat dari tempatnya semula.Sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah segala sesuatu yang sifatnyaberwujud maupun tidak berwujud baik yang bernilai ekonomis maupun yang tidakbernilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidanganjika
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 28-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Sim
Tanggal 24 Februari 2021 — Penuntut Umum:
AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
Terdakwa:
1.Alexsander Pakpahan
2.Ivan Herto Sitompul
66 — 8
  • PAK ELDIN PAK HOTDO.Bahwa terdakwa belum menerima uang penjualan pupuk sebanyak 70 zaktersebut karena sudah tertangkap sebelum terjual.Bahwa cara pembagian uang penjualan pupuk sebanyak 70 zak tersebutadalah dikalikan harga pupuk seluruhnnya, yakni Sesuai kesepakatan kepadaterdakwa ELDIN SIDABUTAR Alias PAK ELDIN PAK HOTDO bahwa hargaZA Rp.40.000 PER ZAK, HARGA TSP Rp.80.000 per zak, HARGA KCL NYARp.80.000 per zak, maka jumlah seluruhnya adalah ZA= Rp.40.000 x 20 zak= Rp.800.000, (delapan ratus ribu
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SUMBER Nomor 75/Pdt.G/2019/PN Sbr
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat:
MADRANI
Tergugat:
MASTRA
Turut Tergugat:
1.MUHAMAD MADASIR
2.SUBARNO
3.WAWAN SUWANTO
4.KURSIATIK
5.CAMAT KECAMATAN ARJAWINANGUN KABUPATEN CIREBON
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIREBON
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN CIREBON
132 — 27
  • Maka atas dasar itulan Penggugat memberikan pinjamankembali kepada Tergugat dengan tujuan agar dana yangdititipbkan/dipinjam oleh Tergugat dapat kembali seluruhnnya kepadaPenggugat.Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada perjanjiantertulis apapun dalam perkara aquo karena Penggugat tidak bisa bacatulis dan yang menulis kwitansi kwitansi pinjaman/titipan modal tersebutsemuanya adalah Tergugat, dan yang Turut Tergugat III ketahui bahwasetiap kali Tergugat meminta pinjaman tambahan kepada
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-09-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 76/Pid.Sus/TPK/2015/PN/Smg
Tanggal 15 September 2015 — KHAKMIM alias MUH. HAMIMUL MUTAQIN bin NASRUDIN
90 — 18
  • , kemudian untuk urusan proposaltersebut ada proposal yang dibuat sendiri oleh lembaga calon penerimadan ada lembaga calon penerima yang menyerahkan sepenuhnya daripembuatan proposal hingga LPJ (Laporan Pertanggungjawaban) kepadaHalaman 9 dari 68 Putusan 76/Pid.SusTPK/2015/PN.Smgterdakwa dan selanjutnya proposal tersebut terdakwa bawa dan urus kePropinsi Jawa Tengah, dengan syarat apabila dana bansos cair makaakan dipotong oleh terdakwa yang besarnya bervariasi dan ada jugayang langsung diminta seluruhnnya
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 14-12-2018 — Putus : 03-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2018/PN Amb
Tanggal 3 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
2.ENDANG ANAKODA, SH
3.TONNY ROMY LESNUSSA, SH
4.RASYID WIRAPUTRA, SH
Terdakwa:
SALIM RUMATIGA alias LEM
83 — 50
  • (tiga juta rupiah) Total belanja seluruhnnya sebesar Rp.94.090.000. (Sembilan puluh empat juta Sembilan puluh ribu rupiah)Bahwa saksi buat nota pembelanjaan dan diberikan kepada DesaLoko;Bahwa saksi tidak membuat arsip nota secara keseluruhan, hanya adabeberapa arsip Saja yang ada pada toko saksi;Bahwa saksi ada diminta tanda tangan pada nota belanja bukan padabukti kwitansi;Bahwa saksi menerangkan nota pada tanggal 12 Oktober 2016pembelanjaan semen sebanyak 915 sak sebesar Rp. 114.375.000.
    (seratus tiga puluh limajuta enam ratus delapan belas ribu rupiah), sehingga total bantuan yang diterimaoleh Terdakwa Tahun Anggaran 2017 dari kedua mata Anggaran tersebut yaituDana Desa dan Alokasi Dana Desa menjadi sebesar Rp.887.593.000, padahalmasih ada dana sebesar Rp. 87.379.528, yang belum dapat dipertanggungjawabkannya untuk Tahun Anggaran 2016 ;Menimbang, bahwa dari kedua mata Anggaran tahun 2017 yaitu DanaDesa dan Alokasi Dana Desa yang total seluruhnnya menjadi sebesar Rp.887.593,000.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 21-10-2021 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 35/G/2021/PTUN.SMD
Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat:
MARIA DENISIA TUNBONAT Diwakili Oleh AYUB TUNBONAT
Tergugat:
Kepala Sekolah Dasar Negeri (SDN) 051 Tarakan
244 — 99
  • Adil, berarti penilaian tidak menguntungkan atau merugikanpeserta didik karena berkebutuhan khusus serta perbedaan latarbelakang agama, suku, budaya, adat istiadat, status sosialekonomi, dan gender.F.TERGUGAT Seharusnya Menjadi Pihak yang Melindungi50.TERGUGAT, dalam kedudukannya sebagai pejabat pemerintah,seharusnya menjadi pihak yang melindungi bagi PENGGUGAT, sebagaianak yang berhadapan dengan hukum, berasal dari golongan minoritasdan menderita kekerasan psikis, seluruhnnya sebagai akibat dariditerbitkannya
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 28-03-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2184/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 5
  • Tentang hal iniakan Tergugat uraikan dalam bagian Rekonvensi;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka jelasdalildalil gugatan Penggugat atas harta bersama Penggugat danTergugat diajukan tanpa dasar, karena objek gugatan Penggugatyang disebutkan dalam gugatan tidak seluruhnnya merupakan hartabersama antara Penggugat dan Tergugat.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 05/TIPIKOR/2013/PTY
Tanggal 20 Mei 2013 — JUNI JUNAIDI, S. Ag., M. Pd. I. bin DALIRAN
54 — 41
  • PTY13terdakwa JUNI JUNAIDI,S.Ag,M.Pd.l kemudian dibagikan oleh saksi NASHIRUDIN THOHA,S.Ag kepada:e Untuk CAMAT sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang diserahkanoleh saksi NASHIRUDIN THOHA,S.Ag kepada Camat Kecamatan Dlingo. e Untuk LURAH sebesar Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah)yang diserahkan oleh saksi NASHIRUDIN THOHA,S.Ag kepada terdakwa JUNIJUNAIDI,S.Ag,M.Pd. selaku Lurah Desa Dlingo. e Untuk 10 DUKUH masingmasing dukuh sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dengan total seluruhnnya
Pengadilan PA ANDOOLO Perdata Agama
Register : 14-11-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0204/Pdt.G/2016/PA.Adl
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 22
  • Menyatakan biaya Hadhanah untuk anak sebesar Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) perbulan sampai anak berusia dewasa;Bahwa terhadap Jawaban Tergugat rekonvensi, Penggugat Rekonvensitelah mengajukan Replik tertulis tertanggal 6 Januari 2017 yang Majelis Hakimmenilai Replik tersebut sesuai dengan maksud gugatan rekonvensi Penggugatdan Penggugat dalam Rekonvensi memohon agar Pengadilan menolak seluruhdalil bantahan Tergugat rekonvensi dan menerima serta mengabulkan gugatanrekonvensi untuk seluruhnnya