September 2003;Bahwa asal mula harta peninggalan/warisan atau TANAH SENGKETA/OBYEK SENGKETA tersebut adalah pembelian dari orang tua Penggugat s/dlll (para Penggugat) pada tahun 1965 yang dibeli dari orang bernamaSOEROSO, sebagaimana tercatat dalam buku C Desa Nomor 2181, persil 6B,Kelas d.ll, Kelurahan Pare, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri yang tertulisatas nama SARTONO orang tua para Penggugat Yang dalam hal iniSOEROSO selaku penjual TANAH SENGKETA/OBYEK SENGKETA tercatatdalam buku C Desa Nomor 1823

Soedjono tersebutsaat itu, dasar kepemilikannya adalah petikan dari Pendaftaran Huruf C.Desa No. 1823, Persil No.6 B, Kelas D Il, seluas + 620 M? yang selanjutnyaoleh alm. M. Soedjono diajukan permohonan hak, hingga terbit Sertifikat No.575 tahun 1984 a.n M. Soedjono;Bahwa, semasa hidupnya alm. M. Soedjono tidak pernahterjadipermasalahan atas tanah dan bangunan yang dimilikinya, namun sejak alm.M.

Bukti bertanda 1.2, berupa foto copy Turunan Petikan dariPendaftaran huruf C Nomor 1823 tertanggal 25 Juli 1983 (Petikandari Pendaftaran huruf C Nomor 1823, persil No.6 B, kelas D.Il seluas+ 620 M?), yang oleh para Tergugat dalam gugatan balik/gugatanrekonvensinya (vide poin 4) dijadikan sebagai dasar kepemilikan danpengajuan Sertifikat Hak Milik Nomor 575 Tahun 1984,Desa/Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri atas nama M. Soedjono,Hal. 17 dari 23 hal. Put.

(Petikan dariPendaftaran huruf C Desa Nomor : 1823, bukan atau tidak ada atasnama M.

Bahwa adanya perubahan status nama dalam surat buka tanah DesaNo. 1823 ke buku Desa No. 2181 persil 6 B kelas D. Il, menunjukkansuatu. pembuktian bahwa telah terjadi peralinan status/hak daripemiliknya tanah sengketa, semula atas nama Soeroso beralih danberubah menjadi atas nama alm. Sartono. Fakta tersebut menunjukkanadanya perbuatan hukum antara Soeroso dengan Sartono dalam bentukperalihan hak ;7.

XII/04/2013Pajak Kendaraan Bermotor Jenis Alat Berat dan Besar2011bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap sebagai berikutKoreksi Pajak Kendaraan Bermotor dan Bea Balik Nama Kendaraan Bermotor Jenis AlatBerat/Besar Merk Caterpilar Type Crane Grove AP308 8 Ton Carry Deck Tahun Perakitan1997 sebesar Rp.136.000,00;bahwa Terbanding mengusulkan agar permohonan banding Pemohon Banding atas SuratTerbanding Nomor: 973/1823/02/Dipenda tanggal 3 Desember 2012 tidak dapat diterimaatau

ditolak dan mohon tetap mempertahankan Surat Terbanding Nomor: 973/1823/02/Dipenda tanggal 3 Desember 2012;bahwa di dalam tahapan studi kelayakan, Pemohon Banding telah membuat suatu 'businessmodel dan financial model yang tidak memasukkan adanya unsur Pajak KendaraanBermotor karena berdasarkan Kontrak Karya dan peraturan yang berlaku pada saat KontrakKarya ditandatangani, tidak ada peraturan terkait yang mengatur mengenai pengenaan PajakKendaraan Bermotor;bahwa halhal tersebut di atas sangat penting

ketetapan Pajak KendaraanBermotor dan Bea Balik Nama Kendaraan Bermotor yang ditetapkan oleh Terbanding,namun yang dipermasalahkan adalah dasar hukum pengenaan Pajak Kendaraan Bermotor,sehingga Majelis tidak memeriksa besaran ketetapan pajaknya;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa dalil yangdisampaikan oleh Pemohon Banding baik dalam bantahan tertulis maupun dalampersidangan tidak didasarkan kepada landasan yuridis yang kuat, sehingga KeputusanTerbanding Nomor : 973/1823

PemohonBandingTerbandingMajelisKoreksi yangdibatalkan Majelis abCc(bc) Bea Hsalik Nama0,000,000,000,00 PajakBermKendaraanotor0,00136.000,00136.000,000,00 Jumlgh 0,00 136.000,00 136.000,00 0,00 Menimbang UndangundangNomor14Tahun200tentangPengadi Memut :uskanlanPajadanperaturaperundangundangalainnyasertaperaturahukumyanberlakudanyanberkaitadenganperkaraini;nolabandingPemohoBandingterhadapKeputusanTerbandingNomor:973/1823/02DipendatanggalDesember201mengenaSuraKetetapaPajaDaerahPajaKendaraanBermotordanBeaBaliNamaKendaraanBermotorJeniAlatBeradanBesarTahunPaja201Nomor

Sertipikat Hak Milik Nomor : 1823/Kel. Wates, Gambar Situasitanggal 1821987 No.1320/1987 luas 19.320 m? terletak diPropinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan BandungKidul, Kelurahan Wates atas nama Ishak Adipura (TERGUGATI) ;2. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1853/Kel. Wates, Gambar Situasitanggal 1821987 No.1320/1987 luas 5.180 m?

Sastramidjaja Neneng (orangtuaPENGGUGAT) tidak mempunyai tanah dengan kelas tanah S.ll, danTERGUGAT selaku Pembeli yang beritikad baik haruslah dilindungi secarahukum;Bahwa Persil 51 S.I Kohir No. 991, merupakan ASAL PERSIL dalam SertipikatTanah Hak Milik Nomor 1823/Kelurahan Wates (dahulu SHM 612/Pasawahan) seluas 19.320 m?

Sastramidjaja Neneng (orangtua PENGGUGAT)tidak mempunyai tanah dengan kelas tanah S.Il, dan TERGUGAT selakuPembeli yang beritikad baik haruslah dilindungi secara hukum;Bahwa Persil 51 S.I Kohir No. 991, kemudian dicatat sebagai ASAL PERSIL dalamSertipikat Tanah Hak Milik Nomor 1823/Kelurahan Wates (dahulu SHM 612/Pasawahan) seluas 19.320 m?

Bahwa, untuk mendukung Jawaban Turut Tergugat IV dan memperjelaspokok permasalahan perkara a quo berikut kronologis Tanah SertipikatHak Milik No. 1823 /Kelurahan Wates dan Sertipikat Hak Milik No. 1853/Kelurahan Wates sebagai berikut:A.

Sertipikat Hak Milik No. 1823/ Kelurahan Watese Bahwa Sertipikat Hak Milik No.1823 / Kelurahan Wates GambarSituasi tanggal 18 2 1987 No. 1320 / 1987 luas 19.320 m2tertulis atas nama ISHAK ADIPURA terbit karena penggantianHalaman 43 dari 68 Putusan Nomor 01/PDT.G./2015/PN.Bdg4.blangko sertipikat akibat pemekaran wilayah asal SHM No. 612/Pasawahan Kabupaten Bandung;e Bahwa sertipikat hak milik No. 612/ Pasawahan Gambar Situasitanggal 18 2 1987 No. 1320 / 1987 luas 19.320 M2 tertulis atasnama ISHAK

1823/Pdt.G/2011/PA.Ba

PUTUSANNomor : 1823/Pdt.G/2011/PA.BaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata Cerai Gugat pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelismenjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini antara: NAMA PENGGUGAT, Umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA /Sederajad, Pekerjaan buruh Tempat kediaman di KabupatenBanjarnegara, selanjutnya disebut PenggugatMelawanNAMA TERGUGAT, Umur 30 tahun, agama

Islam, Pendidikan SLTP/Sederajad,Pekerjaan tukang ojek, Tempat kediaman KabupatenBanjarnegara, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diwilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Banjarnegara Nomor:1823/Pdt.G/2011/PA.Ba. tanggal 28 September 2011 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ; Telah membaca semua surat dalam berkas perkara ini; Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan

saksisaksi, serta memperhatikanalat bukti lainnya yang diajukan Penggugat dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara Nomor: 1823/Pdt.G/2011/PA.Batanggal 27092011 telah mengajukan dalildalil sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 02 September 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wanadadi, Kabupaten

Menetapkan biaya menurut hukum ;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Banjarnegara berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telahhadir sendiri menghadap di persidangan, akan tetapi Tergugat telah tidak hadir dantidak mewakilkan kepada orang lain untuk hadir sebagai kuasanya yang sah,meskipun Tergugat menurut Relaas Nomor: 1823/Pdt.G/2011/PA.Ba tertanggal07102011 dan 07112011 yang dibacakan dalam persidangan

. : 1823/KLU/01 -JU/2015 tertanggal 19 November 2015.

. : 1823/KLU/01 JU/2015tertanggal 19 November 2015.;Bahwa setelah menikah PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakat tinggal dirumah kediaman bersama yaitu di JI. Katamaran Indah 10 No. 15, RT. 009,RW. 007, Kelurahan Kapuk Muara. Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;Bahwa perlu PENGGUGAT sampaikan sejak awal perkawinan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT memang sudah terdapat perbedaanperbedaan dalam menjalankan perkawinan dikarenakan adanyahalhalprinsip yang ternyata sangat mengganggu dalam mengarung!

30 Januari 2013hal 5 dari Putusan No. 311/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr.18.19.20.dan telah didaftarkan pada kantor Suku Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Utara, berdasarkan KutipanAkta Kelahiran No. : 2728/KLU/JU/2013 tertanggal 18 Oktober 2013;17.2, ANNELYN ZOE CHUNG, Perempuan, lahir di Jakarta pada tanggal 18Oktober 2015 dan telah didaftarkan pada kantor Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Utara,berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. : 1823

Perempuan, lahir di Jakarta pada tanggal 18Oktober 2015 dan telah didaftarkan pada kantor Suku Dinashal 7 dari Putusan No. 311/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr.Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Utara,berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. : 1823/KLU/01 JU/2015tertanggal 19 November 2015;Berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan PENGGUGAT sebagai IbuKandung dengan tetap memberikan kesempatan kepada TERGUGATuntuk bertemu dan mengunjungi anakanak tersebut dengan tidakmengganggu kepentingan

Kutipan Akte Kelahiran No 1823/KLU/01JU/2015 tertanggal 19 November2015 atas nama ANNELYN ZOE CHUNG, photocopy sesuai denganaslinya, bukti P3;4. Kartu Tanda Penduduk atas nama Tergugat, photocopy dari photocopy,bukti P4;5. Rekening koran bulan April 2019 saldo sejumlah Rp. 51.383.120,( limapuluh satu juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu seratus dua puluh rupiah)photocopy dari photocopy, bukti P5 a;6.

Perempuan, lahir di Jakarta pada tanggal 18 Oktober2015 dan telah didaftarkan pada kantor Suku Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Utara, berdasarkan Kutipan AktaKelahiran No. : 1823/KLU/01 JU/2015 tertanggal 19 November 2015, Beradadalam pengasuhan dan pemeliharaan PENGGUGAT sebagai Ibu Kandung dengantetap memberikan kesempatan kepada TERGUGAT untuk bertemu danmengunjung!

1823/Pdt.G/2011/PA.Cms.

Pg1Pg1PUTUSANNomor : 1823/Pdt.G/2011/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Agama di Ciamis yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata cerai thalak pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswastatempat tinggal di Kabupaten Ciamis. Dalam hal inimemberi kuasa kepada : JAJANGRUHYADI,SH.

,;MELAWAN:TERMOHON, umur 35 tahun, Agama Islam, Mengurusrumahtangga tempat tinggal di Kabupaten Ciamis.Selanjutnya disebut sebagai "TERMOHON";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pihak pemohon dan keterangan saksikeluarga / orang dekat pemohon ;Telah memperhatikan buktibukti lainnya ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 04 Mei2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis denganregister Nomor : 1823

Menetapkan biaya perkara menurut Hukum.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Ciamis berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pemohondatang menghadap kuasanya, sedangkan termohon tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil dengan patut sesuairelaas panggilan Nomor : 1823/Pdt.G/2011/PA.Cms., tanggal 10 Mei2011 dan tanggal 25 Mei 2011 yang dibacakan

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah pembatalan Akta Kelahiran dengan Kutipan Akta Nomor 1823/DKCS/2009 tanggal 17 Juli tahun 2009 beserta Catatan Pinggir Nomor 137/CAPIL-B/2018 tanggal 15 Mei 2018 kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Singkawang untuk mencabut akta kelahiran tersebut;
3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan penetapan pembatalan Akta Kelahiran Nomor 1823/DKCS/2009 tanggal

1823/Pdt.G/2010/PA.Jr

PUTUSANNomor: 1823/Pdt.G/2010/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak berperkara serta keterangan saksisaksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

tertanggal 27 April 2010yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1823/Pdt.G/2010/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Penetapan tertanggal 29 April 2010telah diperintahkan untuk memanggil kedua belah pihak yang berperkara agarmenghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut

Rido Samuel Sihotang, Jenis Kelamin LakiLaki, lahir di Tanjungpinang,pada tanggal 02 Nopember 2006, berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNo.1823/2006, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Bintan;Bahwa Istri Pemohon telah meninggal dunia berdasarkan Kutipan Akta KematianNomor 2171KM011120210010, tertanggal O1 November 2021, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Batam;Bahwa sebelum Istri Pemohon meninggal dunia pemohon ada memiliki satubidang

bangunan permanen terletak di : Komplek Perum.Lembah Asri Blok L No.09 RT 01 RW 08, Kelurahan BatuSembilan, Kecamatan Tanjungpinang Timur Kota Tanjungpinang, sesuaidengan Sertipikat Hak Milik No.8246;Yang mana uangnya nanti untuk Pemohon dijadikan modal usaha bersamaanak pemohon serta untuk membiayai sekolah anak pemohon nantinya;Bahwa anak pemohon yang bernama : Rido Samuel Sihotang, Jenis Kelamin LakiLaki, lahir di Tanjungpinang,pada tanggal 02 Nopember 2006, berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNo.1823

Menetapkan Pemohon M.Sihotang, adalah Wali dari anak pemohon yang masihdibawah umur yang bernama : Rido Samuel Sihotang, Jenis Kelamin LakiLaki, lahir di Tanjungpinang,pada tanggal 02 Nopember 2006, berdasarkan Kutipan Akta KelahiranNo.1823/2006, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Bintan;3.

1823/Pdt.G/2013/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1823/Pdt.G/2013/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, Tempat tinggal diDesa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Blitar, sebagaiPEMOHON ;MELAWANTERMOHON, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tidak bekerja, Tempattinggal di Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten

Blitar,Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28Mei 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor :1823/Pdt.G/2013/PA.BL.

menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut :n nnn nnn n nnn nnn ncn ncn cnn cscs ncn cnncnncces1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon ;7 272020207 27Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Blitar ;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaaspanggilan Nomor: 1823

1823/Pdt.G/2015/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor:1823/Padt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara:XXX, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan terakhir SD,bertempat tinggal di Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat;melawanXXX umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, pendidikanterakhir

SMA, bertempat tinggal diKabupaten Banyumas, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut; 22220 nn none nnnn nnerTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Penggugat, dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 03 Agustus 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dalam register Nomor: 1823/Pdt.G/2015/PA.Pml.

1823/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 1823/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu rumah tangga, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelLawanTERGUGAT ASLI umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanTukang

Bangunan, tempat tinggal diKABUPATEN NGANJUK, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas~ danpasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal25 Juli 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1823/Pdt.G/2011

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal 9 Agustus2011m 7 September 2011 dan 7 Oktober 2011 Nomor:1823/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat

pengembangan informasi dan mengamankanTerdakwa yang telah mengedarkan obat jenis Hexymer dan setelah dilakukanpemeriksaan dan penggeledahan terhadap Terdakwa didapatkan barang buktiberupa obat pil Hexymer milik Terdakwa selanjutnya Terdakwa dan barangbukti diamankan ke Polres Cilacap untuk proses hukum lebih lanjut.Berdasarkan pemeriksaan secara laboratories kriminalistik yang dituangkandalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik oleh LaboratoriumForensik POLRI Cabang Semarang No.Lab : 1823

Berdasarkan pemeriksaan secara laboratories kriminalistik yang dituangkandalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik oleh LaboratoriumForensik POLRI Cabang Semarang No.Lab : 1823/NOF/2020 tanggal 28 Juli2020 dengan hasil pemeriksaan terhadap BB yang disita dari terdakwa NoBB3783/2020/NOF, BB3784/2020/NOF dan BB3785/2020/NOF berupatablet warna kuning berlogo mf Tidak mengandung Narkotika/Psikotropikatetap mengandung TRIHEXYPHENIDYL termasuk dalam Daftar Obat Keras /Daftar GPerbuatan Terdakwa

(Satu) plastic warna bening isi 141 (Serratus empat puluh satu) butir obatwarna kuning bertuliskan mf Uang tunai Rp 600.0000 1(satu) potong celana pendek warna coklato 1(satu) unit HP merk SAMSUNG Galaxy J7 Pro warna gold dengansimcard im3 Nomor WA 085700244047 1 (Satu) unit SPM Honda CB 150 warna putih dengan No Pol R3116VNMenimbang, bahwa di Persidangan telah diajukan bukti surat berupa:Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik oleh Laboratorium ForensikPOLRI Cabang Semarang No.Lab : 1823

mengamankan Saksi MASSUM HIDAYA karena terlibat dalamperedaran obat berbahaya lalu dilakukan pengembangan informasi danmengamankan Terdakwa yang telah mengedarkan obat jenis Hexymer dansetelah dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan terhadap Terdakwadidapatkan barang bukti berupa obat pil Hexymer milik Terdakwa; Bahwa berdasarkan pemeriksaan secara laboratories kriminalistik yangdituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik olehLaboratorium Forensik POLRI Cabang Semarang No.Lab : 1823

Saksi MASUM HIDAYA karena terlibat dalamperedaran obat berbahaya lalu dilakukan pengembangan informasi danmengamankan Terdakwa yang telah mengedarkan obat jenis Hexymer dansetelah dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan terhadap Terdakwadidapatkan barang bukti berupa obat pil Hexymer milik Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan secara laboratorieskriminalistik yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik oleh Laboratorium Forensik POLRI Cabang Semarang No.Lab :1823

Menyatakan bahwa Permohonan Pemohon yang terdaftar dalam register perkara Nomor 1823/Pdt.G/2014/PA.Bwi. tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaart);2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp551.000,- (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah);

1823/Pdt.G/2014/PA.Bwi

. : 1823/NNF/X/2014, tanggal 24 Oktober 2014, dengan kesimpulan pemeriksaannya bahwa barangbukti Kristal Bening milik ASRIANI Alias RIA Binti SAJO adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa ASRIANI Alias RIA Binti SAJO, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ASRIANI Alias

Lab. : 1823/NNF/X/2014, tanggal 24Oktober 2014, dengan kesimpulan pemeriksaannya bahwa barangbukti pipet kaca/pireks, sachet plastik kosong bekas pakai serta urinedan darah milik ASRIANI Alias RIA Binti SAJO adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 236/Pid.B/2014.

) sachet kecil bekas pakai;e 2 (dua) sachet kecil kristal bening dan;e 1 (satu) buah dompet kecil;yang mana barang bukti tersebut telah disita sesuai dengan prosedur yangberlaku dan telah diperiksa dan diteliti olen Majelis Hakim di persidangan,sehingga dapat di pertimbangkan sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan dan dibacakan alatbukti surat berupae Berdasarkan hasil pengujian dari Pusat Laboratorium Forensik Polri CabangMakassar Nomor LAB : 1823

Sakka seharga Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah).e Bahwa terdakwa telah 3 (tiga) kali mengkonsumsi shabushabu.e Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat ijin/keterangan dari pihakberwenang untuk memiliki, menyimpan dan atau menjual Narkotika.e Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil pengujian dari Pusat LaboratoriumForensik Polri Cabang Makassar Nomor LAB : 1823/NNF/X/2014 tanggal24 Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Laboratorium ForensikCabang Makassar Dr. NURSAMRAN SUBANDI, M.

adalahterlebih dahulu terdakwa mengambil Bong pengisap, kemudian terdakwamasukkan narkotika ke dalam pireks dan dipasang di bong, setelah itumembakar pireks tersebut dengan menggunakan korek gas, selanjutnyamengisap asap yang terdapat dalam bong beberapa kali melalui mulut dandikeluarkan melalui hidung, serta Narkotika jenis shabushabu yang telahterdakwa konsumsi atau hisap sendiri adalah mengandung zatmetamfetamina, sesuai hasil pengujian dari Pusat Laboratorium ForensikPolri Cabang Makassar Nomor LAB : 1823

GajahMagersari No. 16, Sidoarjo,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung No. 1823 K/Pdt/2003 tanggal 16 September 2005 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali

segera membongkar bangunan yang berdiri diatasnya tanah sengketadan selanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat selambatlambatnya 14 (empat belas) hari sejak putusan mempunyai kekuatan hukummengikat ;Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 1823

yang dalamputusannya telah membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor:604/PDT/2001/PT.Sby. tanggal 25 September 2001 dan Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor: 47/Pdt.G/2000/PN.Sby. tanggal 22 Mei 2000, denganmengabulkan gugatan Termohon PK/Penggugat, karena dalam putusannyaterdapat suatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dandidasarkan pada kebohongan dan tipu muslihat pihak lawan yaitu berkenaandengan :a) Keberatan terhadap Putusan Putusan Judex Juris (MA RI) Nomor: 1823

No. 503 PK/Pdt/200716 September 2005 ;bahwa oleh karena itu putusan Mahkamah Agung No. 1823 K/Pdt/2003tanggal 16 September 2005 harus dibatalkan, dan Mahkamah Agung akanmengadili kembali perkara ini dengan pertimbangan berikut berikut ini :Menimbang, bahwa mengenai bukti Akta Perjanjian No. 69 tanggal 17Juli 1982, dalam perjanjian jual beli tanah seluas 47.000 m? SHM No. 36,GS.651/1978 antara H. Dahlan dan Pemohon Peninjauan Kembali yang dihadirioleh Ny.

Dachlan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan~ diatas, tanpamempertimbangkan alasanalasan selebihnnya menurut pendapat MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali dari para Pemohon Peninjauan Kembali: HANDOKO MINTOJORAHARDJO dan membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 1823 K/Pdt/2003tanggal 16 September 2005 serta Mahkamah Agung akan mengadili kembaliperkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawahini ;Menimbang, bahwa oleh karena

Wates atas nama ISHAK ADIPURA, yang dahulunyaberasal dari tanah Persil 51 S.I Kohir No. 991 atas nama ISHAK ATMADJAalias ISHAK ADIPURA in casu TERGUGAT;Bahwa dasar kepemilikan yang merupakan alas hak dari TERGUGAT adalahSertifikat Hak Milik Nomor: 1823/ Kel. Wates dan Sertifikat Hak Milik Nomor:1853/ Kel.

Oleh dan sebab to risksTERGUGAT selaku pemilik sah atas bidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor: 1823/ Kel. Wates dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1853/ Kel. Wates atas15nama ISHAK ADIPURA, in casu TERGUGAT, haruslah dilindungi secarahukum, apalagi terhadap gugatan a quo yang terkesan sengaja direkayasa danPENGGUGAT salah objek dalam mengajukan gugatan terhadap TERGUGAT;Bahwa TERGUGAT sebagai pemilik sah atas sebidang tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor: 1823/ Kel.

Upaya dengan itikad buruk yang dilakukanoleh TERGUGAT DALAM REKONPENSI/PENGGUGAT DALAM KONPENSIsecara nyata telah menimbulkan banyak kerugian bagi PENGGUGAT DALAMREKONPENSI/TERGUGAT DALAM KONPENSI karena sebagai pemilik sahatas bidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1823/ Kel. Wates danSertifikat Hak Milik Nomor: 1853 / Kel. Wates atas nama ISHAK ADIPURA yangberasal dari Persil 51 S.

(empat milyar enam ratus enam puluh jutaenam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah), akibat adanya gugatan perkara iniyang diajukan oleh TERGUGAT DALAM REKONPENSI/PENGGUGAT DALAMKONPENSI, padahal jelasjelas alas hak PENGGUGAT DALAMREKONPENSI/TERGUGAT DALAM KONPENSI adalah Sertifikat Hak MilikNomor: 1823/ Kel. Wates dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1853/ Kel.

ISHAKADIPURA, sebagai pihak Tergugat I, in casu TERGUGAT.Fotokopi dari Asli Putusan Pengadilan Tinggi Bandung, No.564/Pdt/2015/ PT.BDG, tanggal 28 Januari 2016.Fotokopi dari Asli Putusan Mahkamah Agung RI No.2453K/PDT/2016 tanggal 31 Oktober 2016, dalam perkara kasasiperdata antara: Nyonya EUCHARIA SASTRAMIDJAJA aliasEUCHARIA CUTARMAN, in casu PENGGUGAT, melawan TuanISHAK ADIPURA, in casu TERGUGAT.Fotocopy dari Asli Sertipikat Hak Milik No. 1823/Kelurahan Wates,a.n.

1823/Pdt.G/2014/PA.Sit

PUTUSANNomor 1823/Pdt.G/2014/PA.

Mangaran, Kabupaten Situbondo, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani, tempattinggal di Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Oktober2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1823

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon nyatanyata datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir menghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan Nomor 1823/Pdt.G/2014/PA.Sit tanggal

1823/Pdt.G/2007 /PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1823/Pdt.G/2007 /PA.CIp.

disebut sebagai PENGGUGAT;; Melawan:Tergugat, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 29 Agustus 2007, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1823

perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat, hal ini sejalan dengan dalil syari1 sebagaimana yang tertuang dalamkitab Syarqowi ala Tahrir juz II halaman 302 yang berbunyi: (tase coed LD St wud SR aga garlead adiArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuaidengan lahirnya ucapan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndang No. 3 tahun 2006, namun sesuai pulaPutusan Sela Nomor : 1823

.: 1823/DTF/2006 tanggal 17 April 2006 yang dikeluarkan oleh PusatLaboratorium Forensik, Badan Reserse Kriminal, Kepolisian NegaraRepublik Indonesia (bukti PPK2);Bukti baru (novum) tentang surat Kematian Nomor 474.3/01 KELSRG/96,tertanggal 22 Januari 1996 dan surat Pernyataan Akhli Waris tertanggal 1 Maret2011;Bahwa surat Kematian Nomor 474.3/01 Kelsrg/96 telah ditemukan olehPemohon PK pada tanggal 26 Juni 2011 dan telah dilegalisir pada olehPemohon PK di Kelurahan Sunyaragi, Pemerintah Kota Cirebon

Rachmat tersebut;Bukti baru) (novum) tentang Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik Nomor Lab.: 1823/DTF/2006 tanggal 17 April 2006 yangdikeluarkan oleh Pusat Laboratorium Forensik, Badan Reserse Kriminal,Kepolisian Negara Republik Indonesia;e Bahwa Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Nomor Lab.:1823/DTF/2006 tanggal 17 April 2006 yang dikeluarkan oleh PusatLaboratorium Forensik, Badan Reserse Kriminal, Kepolisian NegaraRepublik Indonesia telah ditemukan dan telah dilegalisir

Kriminal, Kepolisian Negara Republik Indonesiasangatlah membuktikan bahwa Termohon PK dan Termohon PK II telahnyatanyata melakukan perbuatan melawan hukum dengan caramenyangkali tanda tangan Termohon PK II yang terdapat pada surat jual belitertanggal 1 Februari 1983;e Bahwa dikeluarkannya Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNomor Lab.: 1823/DTF/2006 tanggal 17 April 2006, yang menjadi bukti barudalam perkara a quo, maka telah menjadi fakta hukum dalam permohonanpeninjauan kembali

Padahal setelahdikeluarkannya Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik NomorLab.: 1823/DTF/2006 tanggal 17 April 2006 (vide bukti PPK2), terbuktitandatangan Termohon PK II tidak palsu ataupun tidak dipalsukan;Bahwa terhadap laporan yang telah dibuatkan oleh Hari Saptono sebagaiperpanjangan tangan Termohon PK dan Termohon PK Il sebagaimanaLaporan Polisi Nomor LP/751/K/VII/2005/RESTA, tertanggal 17 Juli 2005untuk melaporkan perbuatan pidana pemalsuan surat dan ataumenggunakan surat yang

Rachmat, yangmengakibatkan Pemohon PK nyatanyata telah dirugikan dalam perkara aquo, sehingga dengan dikeluarkannya Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik Nomor Lab.: 1823/DTF/2006 tanggal 17 April2006 yang dikeluarkan oleh Pusat Laboratorium Forensik, Badan ReserseKriminal, Kepolisian Negara Republik Indonesia dengan serta mertaPemohon PK dapat memintakan bentuk pertanggungjawaban secara pidanakepada Termohon PK dan Termohon PK II.