Ditemukan 472 data
98 — 45
Bahwa Saksi Bebas juga megatakan mengenaiRumah yang menjadi objek sengketa sekarang ini tidak ada dalamPembagian Waris yang dibuat waktu itu, akan tetapi Pembagian Warisitu. sudah tidak berlaku lagi semenjak adanya keterangan yangmenyatakan belum dibaginya harta warisan yang ada dikarenakan masihbanyak pengeluaran yang harus dikeluarkan untuk berbagai keperluanseperti memperbaiki rumah dan biaya untuk acara selamatan untukkedua Orang tua Para Tergugat.Bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat
59 — 27
Seman seluas 73.315 m2 dibaginya 3 (tiga) bagian untuk 3 orang anakanaknya yaitu : Sebagian untuk H. Muksin bin H. Zainuddin mendapat bagian 24.000 m?Sebagian untuk Hj. Kholilah binti H.Zainuddin mendapat bagian 24.000Sebagian lagi untuk Matsari bin H. Zainuddin mendapat bagian 25.315 m?Hal 5 dari67 Halaman Putusan Perkara No. 20/G/2012/PTUNPLG5. Bahwa, Penggugat I, memiliki sebidang tanah kebun kayu mahoni seluas24.000 m?
63 — 37
ALMARHUMbelum bisa disebut harta waris (tirkah), karena salah satu kewajiban ahliwaris adalah membayar hutang almarhum sebelum dibaginya hartawaris, Ssebagaimana ketentuan dalam pasalpasal berikut:Pasal 171 huruf e, yang berbuny!
133 — 11
Saeful, Pekerjaan Wiraswasta beralamat di Kelurahan PelutanPemalang ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai setelahkematian almarhum bapak Maksudi, pemisahan harta peninggalan / hartawarisan milik almarhum bapak Maksudi belum dilakukan oleh Para Ahli Warisdari almarhum bapak Maksudi ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Kesepakatan Waris Keluarga Alm.Bapak Maksudi tidak dibuat atas dasar telah terjadinya pemisahan hartapeninggalan / harta warisan sebagai salah satu syarat dapat dibaginya
158 — 51
Sedangkan saksi II Para Tergugat dan Turut Tergugat tidak mengetahui baik mengenai objeknya maupun pembeli dan harganya;Menimbang, bahwa dengan demikian Para Tergugat dan Turut Tergugat hanya mampu membuktikan mengenai kepemilikan XXXXXXXXXX atas tanahdan rumah yang terletak di Tegalrayung Desa Pelem dan hal tersebutmerupakan fakta yang telah berhasil dibuktikan oleh Para Penggugat, bahkanPara Penggugat sebagaimana telah dipertimbangkan telah mampumembuktikan tentang telah dibaginya objek tersebut
54 — 38
Oleh karena itu Majelis berpendapat pihakPenggugat telah membuktikan dalil gugatannya sedangkan para Tergugat tidakdapat membuktikan dalil bantahannya tentang telah atau belum dibaginya obyeksengketa;Halaman 56 dari 44 Him.
71 — 35
orang yang ditarik kemuka Pengadilan karena iadianggap melanggar hak seseorang atau beberapa orang, sedangkanTurut Tergugat adalah orangorang, bukan Penggugat dan bukan pulaTergugat akan tetapi demi lengkapnya pihakpihak harus diikut sertakansekedar untuk tunduk dan taat terhadap putusan Pengadilan;Bahwa telah terang dan jelas Gugatan Penggugat Error In Persona,dimana pada dalil Gugatannya Penggugat mengklaim mengalamikerugian materiil, dimana kerugian materiil yang dialami Penggugatadalah tidak dibaginya
20 — 5
DEDY OKTOPURNAWANAls AME Bin SALIM WAHAB dibaginya menjadi 2 ( dua ) bahagian,sebahagian ditelah oleh terdakwa 1. DEDY OKTOPURNAWAN Als AMEBin SALIM WAHAB sedangkan sebahagian lagi diserahkan kepadaterdakwa 2. SRI HARIYANTI Binti SUWANTO lalu terdakwa 2. SRIHARIYANTI Binti SUWANTO juga menelannya.Bahwa setelah itu terdakwa 1.
235 — 57
Put.No.564/Padt.G/2014/PN.Tng.Bangunan tersebut telah dibalik nama ke atas nama Turut Tergugat I, PTCITA KARYA MANUNGGAL PRATAMA;Bahwa kedua bidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan tersebut, sejakdibeli oleh Turut Tergugat , baik suratsurat bukti kepemilikannya maupunphisik tanahnya telah berada dibawah penguasaan Turut Tergugat ;Bahwa dengan demikian jelas kiranya bahwa masalah mau dibagi atautidak mau dibaginya uang hasil penjualan kedua bidang tanahtersebutoleh Para Tergugat kepada Para Penggugat
52 — 11
Nurana;e Bahwa tanah yang disengketakan tersebut adalah tanah kaum Khatib Intan;e Bahwa ada tanah Kaum Khatib Intan yang lainnya yang sudah dibaginya masing masing kemenakannya setahu saksi ada yaitu Anggota Kaum Khatib Intanmendapat bagian :1.
61 — 37
Tgtadilnya menurut hukum (due process of law) dan menghindarkan potensikonflik dikemudian hari;Uraian Faktafakta Hukum Belum Dibaginya Harta Waris Pewaris1. Bahwa selama sepeninggalnya pewaris M.
58 — 16
MASYKURI, S.Ag pernah menyampaikankepada para guru, kalau Gaji guru dibaginya 13 bulan , dimana 1 bulannyadibagikan sebagai THR.Bahwa Saksi diangkat sebagai Tenaga Pengajar (guru) TPQ / Guru TetapYayasan pada Madrasah lbtidaiyah (MI) Al Hidayah berdasarkan SuratKeputusan Yayasan Al Hidayah yang ditanda tangani oleh ketua (Bpk SAMSI)dan Sekretaris (Bpk KOHAR).Bahwa sebagai Guru TPQ Tetap Yayasan pada Madrasah lbtidaiyah (Ml) Al Hidayah, saksi ada menerima gaji untuk sekarang kurang lebih sebesar Rp
MASYKURI, S.Ag pernah menyampaikankepada para guru, kalau Gaji guru dibaginya 13 bulan, dimana 1 bulannyadibagikan sebagai THR.Bahwa Saksi diangkat sebagai Tenaga Pengajar (guru) TPQ / Guru TetapYayasan pada Madrasah Ibtidaiyah (MI) Al Hidayah berdasarkan SuratKeputusan Yayasan Al Hidayah yang ditanda tangani oleh ketua (Bpk SAMSI)dan Sekretaris (Bpk KOHAR).Bahwa sebagai Guru TPQ Tetap Yayasan pada Madrasah lbtidaiyah (Ml) Al Hidayah, saksi ada menerima gaji untuk sekarangkurang lebih sebesar Rp.612.000
MASYKURI, S.Ag pernah menyampaikankepada para guru melalui rapat, kalau Gaji guru dibaginya 13 bulan , dimana 1bulannya dibagikan sebagai THR.Bahwa benar Saksi diangkat sebagai Tenaga Pengajar (guru) TPQ / Guru TetapYayasan pada Madrasah lbtidaiyah (MI) Al Hidayah berdasarkan SuratKeputusan Yayasan Al Hidayah yang ditanda tangani oleh ketua (Bpk SAMSI)dan Sekretaris (Bpk KOHAR).Bahwa benar sebagai Guru TPQ Tetap Yayasan pada Madrasah lbtidaiyah (Ml) Al Hidayah, saksi ada menerima gaji untuk sekarang
MASYKURI, S.Ag dan H. pernah menyampaikan kepada para guru, kalau Gajiguru dibaginya 13 bulan , dimana 1 bulannya dibagikan sebagai THR.
222 — 142
Setiap tahunnyakarena tidak dibaginya deviden adalah = 45% x Rp.10.800.000.000, = Rp. 4.860.000.000, x 7 tahun = Rp.34.020.000.000, (tiga puluh empat milyar dua puluh juta rupiah)d. Ganti kerugian Materil berupa Honor Pengacara dan biayabiayayang timbul dalam menghadapi tuntutan perkara ini sebesar Rp.250. 000.0000. (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;25.
172 — 170
Putusan No. 196/Pdt.G/2021/PA.ktbMahkamah Agung tidak lagi menggunakan istilah figin tersebut, dan lebihmenggunakan istilah ahli waris bertingkat;Munasakhah memiliki definisi bahasa yaitu pembatalan, penghapusan,pergantian, dan perpindahan, sedangkan secara istilan adalah meninggalnya ahliwaris sebelum dibaginya harta waris, yaitu ketika pewaris pertama meninggalkanharta waris, para ahli waris tidak membagi secara langsung harta waris tersebutbaik karena dikuasai salah satu ahli waris atau karena
Belum dibaginya harta waris dalam perkara iniyang telah berlarutlarut lamanya sejak pewaris alm Nenek Manis meninggal duniatahun 1984, juga tidak sejalan dengan asas ijbari dalam hukum kewarisan yangmana hukum kewarisan sifatnya memaksa pewaris untuk segera membagi hartawarisnya, kepada ahli waris sesuai besaran bagian yang telah ditentukan secarahukum kewarisan Islam.
110 — 25
Ompusunggu dan Ramses Ompusunggu dapatijin untuk mengerjakan tanah tersebut ;Bahwa setahu saksi sejak tahun 1955 Raja Salomo mengusahaitanah terperkara dan anak Raja Salomo ada 4(empat) orangbernama Mangasi,Jabonar,Sontang,Sardin ;Bahwa tanah Ompu Raja Salomo tersebut belum dibaginya kepadaanakanaknya ;Bahwa setahu saksi hubungan kekeluargaan Penggugat denganTergugattergugat sudah ada 4(empat) generasi ;Bahwa Ompu Raja Salomo itu adalah Ompung(Kakek) dari BapaknyaPenggugat ;Bahwa anak Raja Salomo
68 — 11
Muin Nong, namun dengan klausula bahwa terdapat 3 orang anakyang belum mendapat bagian yaitu Muzakkar, Muhajir dan Suhaeti, olehsebab itu pengakuan Para Penggugat terkait telah dibaginya harta yangmerupakan objek sengketa tersebut selanjutnya menjadi fakta yang tetapdalam putusan ini.Menimbang, bahwa merujuk Pasal 283 R.Bg., juncto Pasal 1865KUHPerdata menegaskan bahwa setiap orang yang mengaku mempunyaisuatu hak, atau menunjuk suatu peristiwa untuk meneguhkan haknya ituatau untuk membantah suatu
412 — 2535
Kalaupun RUPSTahunan mengenai itu ada, maka tidak dibaginya dividen menjadikesalahan direksi perseroan (Tergugat !) bukan lagi kesalahanpemegang saham. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 61 ayat (1)UUPT yang menyatakan :Setiap pemegang saham berhak mengajukan gugatan terhadapPerseroan ke pengadilan negeri apabila dirugikan karena tindakanPerseroan yang dianggap tidak adil dan tanpa alasan wajar sebagaiakibat keputusan RUPS, Direksi, dan/atau Dewan Komisaris.c.
55 — 28
nenek lakilakiALOKAMATING dan nenek perempuan KOLPADA mempunayi hak yangsama atas tanah warisan tersebut tanpa kecuali, sehingga apabila jika adaahli waris atau orang lainyang secara sendirisendiri mengkleim danmenguasai serta memiliki tanah objek sengketasebagai hak milik pribadimaka bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakutentang warisan dengan demikian maka dapat dikategorikan sebagai suatuperbuatan yang melanggar hukum dan melawan hak;Bahwa atas dasar hukum belum pernah dibaginya
116 — 63
Tentang Diskualifikasi In PersonBahwa oleh karena nyatanya Tergugat II hanya keliru memahami pokokgugatan Para penggugat yang telah jelas dan terang mendudukan alasgugat bukan sekadar belum dibaginya objek waris namun jugapenjualan harta perkawinan yang dilakukan tanpa sepengetahuanpengampu yang saat ini berkedudukan sebagai ahli waris in casu ParaPenggugat, sehingga Para Penggugat memiliki /egal standing/personaSstandi in judicio mengajukan gugatan a quo, dengan demikian pulamenjadi beralasan hukum
51 — 15
Jadi tidak ada kata kurang nafkah/tidakdiberi nafkah saat itu seperti keluhan ister;Sekarang saya menjelaskan uang yang diterima isteri 4 bulan diawal ituharus dibaginya pula untuk adik perempuan saya. Hal ini menjadi keluhan pulabagi isteri saya. Besar yang dibagi saati tu saya tidak tahu persis. Tapi menurutkebiasan saya sebelumsebelumnya saat itu adik saya. Saya beri Rp. 50.000,per bulan untuk membantu uang sekolahnya.