Ditemukan 511 data
160 — 63
SriWidojati Wiratmo Soekito. SH 3. Bustanul Arifin. SH.2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.2.1.2.2.2.3.2.4.Bahwa Penggugat mendalilkan membeli tanah seluas 1.100 m2 (Seribu seratus meter persegi) yang terletak di blok Pule kelurahanBanjarsari Kecamatan Cipocok Jaya Kota Serang dari Seni melaluiH.Hasanudin ( Posita gugatan nomor 2 dan 3).Bahwa Penggugat seharusnya menarik H.
80 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
SH. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH. ;Bahwa Pemohon Kasasi /Pembanding VTerlawan menolak pertimbanganMajelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 57 dan 58teyang menyatakan bahwa .. sehubungan dengan perkara ini denganadanya subrogasi dari pihak ketiga yaitu Pelawan (ALI SUMARTOSOETJIPTO), maka jaminan barang tidak bergerak (barang tetap) yangsemula dijaminkan oleh PT. Inkor Computama kepada kreditur asal yaituPT.
Lusi Priharyati, SH
Terdakwa:
RUDI SETIAWAN Bin SARKAM
67 — 13
(Sri Widoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).ResolusiPBB yang tertuang dalam Resolusi 40/33 yaitu tentang UN StandardMinimum Rules for the Administration of Juvenile Justice (beijingrules) menetapkan batasan anak adalah seseorang yang berusia 7 18 tahun, sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanya menentukan batasatas yaitu 18 tahun, artinya anak adalah seseorang yang berusiadibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkan UndangUndang Nomor: 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1angka 1 menyebutkan
1.LINAWATI LIMAWIDJAJA
2.YOGA PRAYITNO
Tergugat:
1.PT BASF Indonesia berkedudukan di DBS Bank Tower
2.PAULUS PRAYITNO WIBOWO
80 — 40
Hanindyopoetro Sosropranoto, PaltiRadja Siregar, dan Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H., yang menyatakan :Ada atau tidaknya azas ne bis in idem tidak sematamata ditentukan oleh parapihak saja, melainkan terutama bahwa obyek dari sengketa sudah diberi statustertentu oleh keputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyaikekuatan pasti dan alasannya adalah sama.9.
260 — 156
Sri Widoyati Wiratmo SoekitoS.H sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 612 K/Sip/1973 tanggal 21Januari 1974Dikabulkan tidaknya permintaan untuk mengadakan pemeriksaansetempat adalah wewenang judex factie.Bahwa dengan tidak dikabulkannya permohonan pemeriksaan yangdiajukan Penggugat tersebut janganlah diartikan sebagai itikad buruk dariMajelis Arbitrase BANI pada perkara No.: 444/IVARBBANI/2012 (in casuPara Tergugat) melainkan yang bersangkutan menilai bahwa denganmenilai dokumendokumen
Terbanding/Penggugat : PT. CAKRADIGDAYA LOKARAYA
Turut Terbanding/Tergugat I : Zumhoir
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri agraria dan tata Ruang atau badan Pertanahan Nasional
82 — 101
WIRATMO PUSPOATMOJO, SH beralin kepada RIYADIPERMANA berdasarkan Akta Jual Beli No.695/JB/MA/1990 tanggal 02041990; Selanjutnya dari RIYADI PERMANA beralin kepada PT. CAKRADIGDAYALOKARAYA berdasarkan Surat Pernyataan Melepaskan Hak diketahulLurah Pegadungan tanggal 1209 1991 No. 333/1.711.1 dan CamatKalideres tanggal 18091991 No.428/SPH/MA/91..
40 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH ;5.2 Putusan Mahkamah Agung RI No. 497 K/Sip/1973 tanggal 6 Januari 1976dalam perkara : 1. Ny. Wrantohardjono, 2. Ny. Soelarti alias Wirjowijoto,3. Soejatoro Yotosoekismo lawan Somopawiro alias Wirjowijoto. Dengansusunan Majelis 1. DH. Limbanradja, SH ; 2.
71 — 8
Sri Widojati Wiratmo Soekito S,H. :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung bahwa karena yangberhutang kepada Penggugat / Terbanding adalah dua orang, seharusnya gugatan ditujukankepada kedua orang tersebut, bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanyaseorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.10. Bahwa dengan tidak ................:060811.
78 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.,3. R.Z.
45 — 31
Sri Widojati Wiratmo SoekitoSH.; 3. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja SH.Bahwa selain itu proses pensertifikatan yang diajukan oleh Penggugatadalah melalui Akta yang dibuat oleh Drs.
139 — 53
Agusri selaku Staf Sekretariat2) Ichlas Sabngiarso, SP selaku Staf Sekretariat3) Sulastr, SH selaku Staf Sekretariat / Bendahara PanitiaPengadaan Tanah4) Danang Nuswantoro selaku Staf Sekretariat5) Sarno selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi, inventarisasidan menilai bangunan yang berdiri di atas tanah bidang tanah milikyang dibebaskan)6) Wiratmo, SP selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi,inventarisasi dan menilai tanaman yang tanam dan tumbuh di atastanah bidang tanah milik yang dibebaskan
94 — 31
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H. 3. Indroharto S.H.. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: tNo. 662 K/Sip/1973, tertanggal 21November 1973 dalam perkara : Jo Thian Kin Melawan Pemerintah Republik Indonesiadengan susunan majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H.2. Indroharto S.H. 3. DH. Lumbanradja S.H.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 981 K/Sip/1972, tertanggal 31 Oktober 1974,dalam perkara : Jong Seng Melawan 1. Bupati Kepala Dae,'ah Kabupaten Panarukan qqPemerintah Daerah Kabupatan Panarukan. 2.
Terbanding/Terdakwa : WAHYUDI Bin MIARJI
161 — 58
Agusri selaku Staf SekretariatIchlas Sabngiarso, SP selaku Staf Sekretariat3) Sulastri, SH selaku Staf Sekretariat / Bendahara PanitiaPengadaan TanahDanang Nuswantoro selaku Staf Sekretariat5) Sarno selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi,inventarisasi dan menilai bangunan yang berdiri di atas tanahbidang tanah milik yang dibebaskan)6) Wiratmo, SP selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi,inventarisasi dan menilai tanaman yang tanam dan tumbuh di atastanah bidang tanah milik yang dibebaskan
Agusri selaku Staf Sekretariat2) Ichlas Sabngiarso, SP selaku Staf Sekretariat3) Sulastri, SH selaku Staf Sekretariat / Bendahara PanitiaPengadaan Tanah4) Danang Nuswantoro selaku Staf Sekretariat5) Sarno selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi,inventarisasi dan menilai bangunan yang berdiri di atas tanahbidang tanah milik yang dibebaskan)Hal 20 Putusan No.6/Pid.SusTPK/2018/PT SMG6) Wiratmo, SP selaku Petugas Pengumpul Data (identifikasi,inventarisasi dan menilai tanaman yang tanam dan tumbuh
60 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH.
90 — 67
Nama : Sigit Wiratmo , Wiraswasta, beralamat: di Jalan Otista III/XNo. 21 Kel. Cipinang Cempedak Kecamatan Jatinegara Jakarta Timur;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Bgd. Syafri, SH., 2. Junaedi,SH., dan Budi Ramadanus , SH., Para Advokat dari Kantor Hukum BGD.SYAFRI, SH & Rekan , berdomisili di Jalan Belakang 1 No. 2 SindanglayaCipanas Cianjur Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal8 Desember 2009 , selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;MELAWAN ;1.
Hi. RADEN AMIRUDDIN
Tergugat:
1.Tuan SURYADI ANGGA KUSUMA Ang Tien Su
2.Tuan TUBAGUS ASBIR
3.Tuan AHMAD SANLI SUSANTO
4.Tuan DAYAT
5.Tuan MUKRI Ketua Musholla Al Ikhlas
63 — 8
Sri Widojati Wiratmo Soekto, SH3. Bustanul Arifin, SHPerjanjian yang tidak sah.d. Jual beli yang ditinjau dalam keseluruhan mengandung ketidakberesan ialah ketidak beresan mengenai orangorang yang menjadi pihakdi dalam perjanjian dan secara materiil tidak meyakinkan adanyapersetujuan kehendak (wilSoveristemming) yang bebas haruslahdinyatakan batal.Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal 1 Agustus 1959 No. 170 K/Sip/1959 Dalam Perkara : Soemiat ; Il. Patoekah, Ill.Djoemain Lawan .
701 — 525
Sri Widojati Wiratmo, SH.3. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja, SH.d.
127 — 91
R. subekti SH,Indroharto, SH dan Sri Widojati Wiratmo Soekito,SH. dimanadinyatakan bahwa jual beli yang obyeknya tidak ada adalahtidak sah) sehingga Majelis Hakim berkesimpulan untukmengesampingkan buktibukti tersebut dan juga terhadap dalilTergugat dalam hal yang menyatakan alasan Tergugat tidakdapat memproses permohonan pihak Penggugat dikarenakantelah menjadi asset milik atau barang milik negara tidak dapatdibuktikan di dalam persidangan ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat yangmenyatakan
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk. Cabang Kusuma Bangsa Surabaya
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Tergugat III : Hayun Muhammad
74 — 29
Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: SriWidojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.
PROF DR O C KALIGIS S H M H
Tergugat:
1.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
2.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
130 — 39
Sri Widojati Wiratmo, SH.3. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja, SH.4. Dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas maka tuntutanProvisionil yang diajukan oleh Penggugat sudah selayaknya untukditolak (ontzegd).Halaman 22 dari 59 Hal. Putusan Nomor: 58/Pdt.G/2018/PN.Jkt.