Ditemukan 5030 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 18-10-2022 — Putus : 23-11-2022 — Upload : 23-11-2022
Putusan PA PATI Nomor 2531/Pdt.G/2022/PA.Pt
Tanggal 23 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • menjual mobil Suzuki escudo tahun 1994 nomor Polisi K 8163

    BE, atas nama Ngabiyono yang dibeli dari uang pinjaman kredit BRI Unit Pakis Pati dimaksud, namun jika uang hasil

    penjualan mobil tidak mencukupi untuk melunasi hutang sebesar Rp. 66.164.000,- (enam puluh enam juta seratus

    enam puluh empat ribu rupiah) kekurangannya ditanggung Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi

    dengan masing-masing menanggung separuhnya

Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 26-01-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 546/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 15 Juni 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
57 — 10
  • dinyatakanbahwa antara Penggugat dan Tergugat memiliki hutang bersama berupa hutang sisacicilan sebesar Rp. 86.225.000,00 (Delapan puluh enam juta dua ratus dua puluh limaribu rupiah) sampai dengan tanggal 25 Januari 2031 (lunas) dan berdasarkan ketentuanPasal 91 Kompilasi Hukum Islam, maka harta yang berupa hutang pun harus dibagidua;Menimbang, bahwa harta yang berupa aktiva maupun pasiva seperti tersebut diatas harus dinyatakan sebagai harta bersama dan masingmasing Penggugat danTergugat mendapat bagian separuhnya
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-03-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 67/Pid.Sus/2021/PN Smp
Tanggal 4 Mei 2021 — Penuntut Umum:
BAMBANG NURDYANTORO, S.H., M.H.
Terdakwa:
IBNOE FAJAR Alias AJANG Bin MOH. MAKFUD ASAMADI
36 — 5
  • Bahwa yang pertama selama 1 (satu) tahun = danTerdakwa dihukum 6 (enam) bulan dan yang kedua 4 (empat) tahun dan1 (Satu) bulan; Bahwa Terdakwa menjual sabusabu tersebut kepada Faisal danBudi; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai jjin; Bahwa Terdakwa masih membayar separuhnya sedangkansisanya akan dibayar setelah sabusabu tersebut laku terjual; Bahwa Terdakwa kenal dengan Agus ketika Terdakwa dihukumdi LAPAS Pamekasan; Bahwa Terdakwa bebas tanggal 27 Agustus 2020 dan ditangkaplagi tanggal 12 Januari 2021
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 73/Pdt.G/2018/PN Krs
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
1.SANI
2.ASMI
3.LIPA
4.FATIMAH
5.SUPAIDI
6.ROHIM
7.ABDULLAH
8.LINA
Tergugat:
1.P. TAMI alias SAMIRUN
2.AISAH alias ESSA
3.SITI FATIMA alias EMA
4.SARIN EFENDI
5.EDI SUMARNO
90 — 11
  • tidak tahu jika pak Tami memiliki tanah lain, saksi hanyamengetahui tanah yang ada 4 (empat) buah rumah tersebut;Bahwa pada saat saksi membantu pak Rodiah menagih, saksi pernahmembantu menagih pajak ke pak Tami;Bahwa pajak yang dibayar oleh pak Tami pada tahun 1998 sama dengantanah yang ditempati itu;Bahwa luas tanah yang ditempati pak tami tidak pernah ada pengurangan,setahu saksi tetap;Bahwa setahu saksi pada saat menagih pajak luas semua tanah adalah1000m2 yang separuh ditempati bu Sunarto dan separuhnya
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 18-02-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0097/Pdt.G/2020/PA.Tlb
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 19
  • Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 742.000,00 (tujuh ratus empat puluh dua ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya.

    Majelis di atas, maka uangsejumlah Rp.6.400.000,(enam juta empat ratus ribu rupiah) yang merupakanbagian dari sisa pembayaran kredit mobil, patut ditetapkan juga sebagai hartabersama yang harus dibagi dua dan menjadi kewajiban Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang sengketa hartabersama, dan oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, makapetitum gugatan Penggugat tentang biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat dan Tergugat secara tanggung renteng masingmasing separuhnya
Pengadilan PA Pangkalan Balai Perdata Agama
Register : 02-03-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 223/Pdt.G/2021/PA.Pkb
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 42
  • Serta4.(1).di atas belum pernah di lakukan pembagian maka sudahberdasarkan hukum apabila terhadap harta bersama tersebut di bagi duayakni separuh menjadi milik Pengguggat dan separuhnya lagi menjadimilik Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 97 kompilasiHukum Islam yang menyatakan bahwa Janda atau duda cerai hidupHalaman 6 dari 83 Halaman Putusan Nomor 223/Pdt.G/2021/PA.Pkbmasingmasing berhak seper dua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam pernanjian perkawinan sejak
    (Seratus delapan puluh jutarupiah).Adalah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat yang harus dibagi dua yakni separuh menjadi milik Pengguggat dan separuhnya lagimenjadi milik Tergugat sebagaimana yang di tentukan dalam pasal 97kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa Janda atau duda ceralhidup masingmasing berhak seper dua dari harta bersama sepanjangtidak di tentukan lain dalam penanjian perkawinanHalaman 11 dari 83 Halaman Putusan Nomor 223/Pdt.G/2021/PA.Pkb3.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 02/Pdt.G/2014/PN. BS
Tanggal 25 September 2014 — H. DARMAN TAZAR DT MANGKUTO,Cs lawan SYAMSURIZAL, Cs
198 — 176
  • Rajo Mangkuto separuhdan separuhnya orang yang menggarap ;Bahwa terakhir saksi ketahui objek perkara dikuasai oleh Dt. RajoMangkuto yaitu sebelum + 5 tahun yang lalu atau sekitar tahun 2009;Bahwa Tergugat berbapak kepada Dt. Rajo Mangkuto yaitu Tergugatkepada Penggugat ;Bahwa rumah saksi dekat tanah Dt.
    menceritakan kepada saksikalau tanah objek perkara diberikan oleh Mak Kembar kepada anakanaknyadimana tanah objek perkara adalah pusaka tinggi Mak Kembar dan anakanakMak Kembar bisa tinggal diatas objek perkara yaitu tanah perumahan dansawah karena diberikan oleh Mak Kembar dan saksi juga menerangkan kalauberdasarkan cerita Uwo Solli bahwa mamak penggugat yang bernama Rahman(Alm) sekitar tahun 1947 merampas tanah objek perkara tersebut dan setelahdirampas hasilnya diserahkan kepada Dt Tumangkuto separuhnya
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 09-05-2018 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2321/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 17
  • Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohonagar hartaharta sebagaimana tersebut pada point (3) di atas dinyatakansebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasingberhak atas separuhnya sebagaimana ketentuan Pasal 97 KompilasiHukum Islam yang menyatakan: Janda atau duda masingmasing berhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan.6.
    Menyatakan harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat yangmasingmasing berhak atas separuhnya adalah sebagai berikut :a. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Surabaya,sebagaimana bukti sertifikat hak milik No 594/K dengan Gambarsituasi No. 3892 seluas 105 M?, Kelurahan Gundih, kecamatanBubutan, Kota Surabaya yang telah dibeli dari pemilik terdahulu padatanggal 18 februari 1999 sebagaimana Akta Jual Beli Nomor15/HM/Gd/Kec. BBT/1999;b.
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1919/Pdt.G/2013/PA.Kbm
Tanggal 10 April 2014 — Pemohon vs Termohon
16 — 1
  • Dan yang menggarap sawah tersebut daritahun 1994 sampai dengan 2001 adalah orang tua Tergugat Rekonpensi, setelah itudigarap oleh saudara Supar dan saudara Lasiman, hasil garapan tersebut setiap panenpadi % (separuhnya) selalu diberikan kepada Tergugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi, pertanyaannya sekarang kenapa kalau tanah sawah tersebut masih milikorang tua Tergugat Rekonpensi hasil panen tidak diambil semua oleh orang tuaTergugat Rekonpensi atau saudarasaudara Tergugat Rekonpensi?
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 09-03-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 153/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 9 Maret 2017 — - BINON MARBEKA vs - FREDRIK ALEXSIUS LAATA, S.H
63 — 27
  • tersebut terbagi menjadi duabidang, yang satu bidangnya atas nama pemegang hak ISAKLAATA dan yang satu bidangya seluas + 5.920 M2 adalah objeksengketa sekarang ini, maka diatas tanah objek sengketa seluas +5.920 M2 tersebut masi terdapat kelapa + 5 pohon yang pernahditanam pada tahun 1960 asam 1 pohon yang ditanam pada tahun1961, dan satu pohon asam lagi yang ditanam pada tahun 1970,dan pohon jati yang berjumlah + 60 pohon, separuhnya yang adadiatas tanah objek sengketa, berkembang mulai dari yang
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 06-04-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 465/Pid.B/2015/PN.Smn
Tanggal 6 April 2016 — ARIESTA HAPSARI
48 — 12
  • ARIESTA HAPSARI senilaiRp. 483.100.000, dan diserahkan separuhnya kepada Sdr. TEDDYKRISTEDI sejumlah Rp.241.550.000, dan sesuai denganketerangan penyidik Sdr. TEDDY KRISTEDI mengaku telahmenerima uang pengembalian sejumlah Rp. 241.550.000, dari Sdri.ARIESTA HAPSARI ; Dari sisi Hukum Pidana pengakuan Sdr.TEDDY KRISTEDI menerima uang dari Sdri.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 04-03-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526 K/Pdt/2009.
Tanggal 4 Maret 2010 —
61 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaadalah layak apabila keuntungan yang diharapkan tersebut di atas yangsebesar US$ 3.969.000 (tiga juta sembilan ratus enam puluh sembilanribu. dollar Amerika) tidak dikabulkan seluruhnya akan tetapidipertimbangkan separuhnya sehingga yang dikabulkan adalah US$3.969.000 : 2 = US$ 1.984.500, (satu juta Sembilan ratus delapanpuluh empat ribu lima ratus US dolar) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,putusan Pengadilan
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR
Register : 21-09-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 12-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 27/Pdt/G/2011/PN.SBB
Tanggal 15 Februari 2012 —
39 — 17
  • 4.000.000.000, (empat milyar rupiah) yangdiperoleh Penggugat dari hasil / keuntungan Toko Harapan Baru milik Penggugatdan juga meminjam dari familinya ; Bahwa pembayaran angsuran yang dilakukan oleh Penggugat sangat lancar dantidak pernah terjadi penunggakan namun karena banyaknya dana yang terserapuntuk pembangunan Depo, Penggugat mengalami kesulitan untuk pembayaranangsuran dan Bank BRI Cabang Sumbawa menyatakan menunggak dan dikenakanfinalty ; Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
    kewajibannyatepat waktu dan finalty tidak boleh diberikan kepada Penggugat atau nasabahapabila masih ada dana di rekeningnya dan Bank BRI Cabang Sumbawa wajibmemberitahukan Penggugat atau nasabahnya bila ada kekurangan dana direkeningnya ; Bahwa ternyata Bank BRI Cabang Sumbawa telah memberikan finalty kepadaPenggugat pada tahun 2008 dan tahun 2009 padahal masih ada kelonggaran tarikpada rekening Penggugat sehingga tidak perlu diberikan ffinalty ;Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
Pengadilan PN SOASIU Pidana Umum Penggelapan
Putus : 12-06-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN SOASIU Nomor - 29_Pid_B_2015_PN_Sos
Tanggal 12 Juni 2015 — - HEIDY AGUSTINE WEFLAR
202 — 69
  • Haltim Mitra Massada akan tetapi sudah dibayar separuhsejumlah tiga puluh juta sekian dan sudah dilunasi juga separuhnya lagi dibulan Mei 2014 ;Halaman9 Putusan Nomor 29/Pid.B/2015/PN SosBahwa setelah melunasi pengambilan barang tersebut kemudian saksi jugadiberikan nota putin oleh Terdakwa akan tetapi saksi sudah tidak ingatmenyimpannya dimana ;nono Menimbang, bahwa atas keterangan saksi terdakwa membenarkandan tidak kebereratan ; 20 n0n nn nner n nnn nnn nn nnn en cncnnnn3.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 29-03-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 03-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1642/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 5 Oktober 2017 — pemohon termohon
23 — 6
  • Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 dengan ketentuanmasingmasing pihak (janda atau duda) mendapat (seperdua ) bagianatau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut, Pemohonkonpensi/Tergugat rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamenolak dan bukan harta bersama, karena uang pembelian mobil tersebutseluruhnya berasal dari orang tua Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa karena Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensitelah membantah
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-05-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.Bky.
Tanggal 29 September 2015 — U. Erianto AL bin U. Ali Achmad CS VS U. Herlina binti U. Ali Achmad CS
54 — 29
  • Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mengosongkan obyeksengketa sebagaimana tersebut pada amar nomor 2 di atas demikepentingan proses hukum;10.Menghukum para Penggugat dan para Tergugat serta Turut Tergugat untukmentaati serta melaksanakan Putusan ini;11.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;12.Menghukum kedua belah pihak (para Penggugat dan Tergugat) untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 676.000, (enam ratus tujuh puluhenam ribu rupiah) masingmasing separuhnya;Demikian
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 02-09-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 4561/Pdt.G/2019/PA.Jr
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
  • Hosen sebesar Rp 35.000.000.00
  • Ibu Heti Isnawati sebesar Rp 25.000.000.00
  • Totok Sugianto sebesar Rp 33.500.000.00
  • Sodiq sebesar Rp 27.500.000.00

    • adalah hutang bersama Penggugat dengan Tergugat;

    1. Menetapkan hutang bersama sebagaimana pada angka 6 dibagi dua sama besar, separuh hutangnya Tergugat dan separuhnya hutang Penggugat;
    2. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat agar melunasi hutang sebagaimana angka 6 sesuai ketentuan angka
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 10-03-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 19-08-2022
Putusan PN PONTIANAK Nomor 46/Pdt.G/2022/PN Ptk
Tanggal 10 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 10
  • kepada JOELLE LETICIA LESMANA sebesar Rp.10.000.000,-(sepuluh juta rupiah) perbulan hingga Joelle Letecia Lesmana berumur 21 (dua puluh satu) tahun atau telah menikah, yang wajib serahkan/disetorkan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi

    • DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

    • Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,00 (empat Ratus dua puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama Perceraian
Register : 23-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 1089/Pdt.G/2013/PA.Wno
Tanggal 11 Februari 2014 — Penggugat Tergugat
16 — 0
  • Belakangan baru saya tahu, uang tanah itu ternyata separuhnya tidakdibayarkan oleh bapaknya. Bapknya tidak cerita tapi saya tahu sendiri, walausaya cuma seorang ibu rumah tangga, naluri saya sebagi seorang akuntan tetapberjalan, saya sensitif dalam hal keuangan, dari lihat buku rekening banknyabapaknya saja saya tahu ada ketidak beresan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 248/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 9 Agustus 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : SUKANAH Binti DULKAHAR
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : SITI SYAMSIAH
Terbanding/Tergugat I : NOVITA APRIL YANTI ROSABITA
Terbanding/Turut Tergugat : SITI SYAMSIAH
40 — 26
  • (Sepuluh Juta Rupiah); Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selebihnya.Dalam Konpensi dan Rekonpensi; Menghukum Penggugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini masingmasing separuhnya sebesarRp.221.000. (Dua Ratus Dua Puluh Satu Ribu Rupiah).