Ditemukan 6228 data
52 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
NAD Tanggal Nomor52/KPTS/BRR.PBPP/2005, tentang Petunjuk Tekhnis Direksi PekerjaanPada Bagian Satker BRR Pengendalian Banjir Dan Pengamanan PantaiProv.NAD ;25.
74 — 36
Karisma Jaya Mandiridengan nilai penawaran Rp.425.739.000,00 CV.Bumi Indah dengan nilai penawaran Rp. 455.969.000,00Bahwanamanama peserta lelang yang memenuhi syaratsyaratadministrasi, syarat tekhnis, dan berapaharga penawaran yang diajukanpara peserta lelang adalah : Kecamatan Bale Endah :e CV. Cipta Mandiri.e CV. Karya Trista Asri.e Bugel Aktifa jaya. Kecamatan Soreang :e CV. Cipta Mandiri.e CV. Karya Trista Asri.e CV. Harta Jaya. Kecamatan Pangalengan :e CV.
ANDI ARMASARI, SH
Terdakwa:
HELDI JAFAR
91 — 15
hukuman Push Up maupun Sit up dan jumlah hukuman push updan sit up yang diberikan bervariasi tergantung kemampuan parapeserta.Bahwa benar tidak ada hukuman lain yang diberikan kepada parapeserta kecuali hukuman Push Up dan Sit Up.Bahwa benar tidak ada aturan dari fakultas atau kampus serta aturanperundang undangan terhadap pelaksanaan hukuman fisik tersebut,namun hukuman tersebut dilaksanakan turun temurun sejakdilaksanakannya kegiatan Pendidikan dan Pelatihan anggota TBMsejak pertama kalinya dan tekhnis
1.ABDUL HARIS AUGUSTO
2.DIAN MEGASAKTI,SH.MH
Terdakwa:
Ir. H. RUSLI ILYAS BIN ILYAS ALS Ir. H. RUSLI BIN ILYAS
132 — 42
Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Ir.Abubakar Idrus HD.MSi;3. Ketua PPHP Joko Supriyambodo.ST.MT;4. Pahla Beriawan.SE Sekretaris PPHP;5. Kabul.Amd anggota;6. Sudiono. Angota;7.
103 — 26
Rezeki Sungai Mas;Bahwa, secara tekhnis terdakwa hanya melaksanakan pekerjaan yangdiberikan saudara EDI RATNA yang berada di Medan untuk mengawasidan sekaligus penterjemah bagi ke 4 (empat) warga Negara Tiongkoktersebut;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dan tidak mengerti mengenaiperizinan dari Instansi yang berwenang terhadap kegiatan pemasangankapal pengeruk emas untuk PT. Rezeki Sungai Mas, karena itumerupakan hal yang harus diurus oleh PT.
119 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
masyarakat;> Memvalidasi laporan keuangan yang dibuat oleh UPK;Bahwa dalam validasi laporan keuangan yang dibuat oleh UPK saksiselaku Fasilitator Keuangan meminta ke Pengurus UPK membawabuku kas manual, buku rekening kolektif;Bahwa saksi jelaskan struktur dalam kegiatan PNPM :Tim Fasilitator Kabupaten > Pejabat Operasional KabupatenYFasilitator Kecamatan /Fasilitator Teknik > Penanggung JawabOperasional (PJOK) KecamatanYUnit Pengelola KegiatanUKelompok KelompokYMasyarakatBahwa dasarnya adalah petunjuk tekhnis
1.SAHBANDI
2.LALU NOVIN RAHMANTO
3.HAMDAN
Tergugat:
KEPALA DESA PRINGGABAYA KABUPATEN LOMBOK TIMUR.
192 — 104
Saleh memperoleh kunci jawaban untukujian tertulis berupa lembaran kertas kecil berisi kode dan diajarkan olehMuhasan tekhnis menjawabnya (vide bukti surat T28, bagian keteranganSutiman/Tergugat);Bahwa Tergugat tidak mengetahui siapa saja calon yang menerima bocorankunci jawaban selain M Saleh;Bahwa atas surat laporan Tergugat tersebut, Kepala Kepolisian ResorLombok Timur mengeluarkan Surat Perintan Penyelidikan tertanggal 11November 2020 (vide bukti surat T11);Penyelidikan Kepolisian mulai dilaksanakan
130 — 111
berbagai aspekyang melibatkan konsultan atau pihak lain sehingga masih belummengetahui hasil due diligence tersebut; Kemudian dibelakang hari barulah diketahui ternyata kapasitas mesinpabrik adalah 27 Ton TBS/Jam padahal sebelumnya ditawarkandengan janji kapasitas mesin adalah 45 Ton TBS/Jam, hal ini sangatjauh berbeda dan tidak dapat ditoleransi menurut ukuran bisnis yangnormal; Aspek legal lahan sawit pendukung juga masih dalam pemeriksaan legalconsultant TR; Sedangkan aspek bisnisnya dan aspek tekhnis
70 — 17
*"Menimbang, bahwa dengan mengacu pada petunjuk tekhnis tersebut dimaka dapat disimpulkan bahwa kepentingan individu tidak dapatdiajukan oleh Lembaga Perlindungan Konsumen adalah masyarakatpengguna barang dan jasa (konsumen) yang merasa telah dan akandirugikan secara keseluruhan oleh pelaku usaha.Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan Majelis Hakim Perkara Nomor:140/PDT.G/2016/PN.SMR halaman 62 dan 63, menyatakan:"Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat hanyamengajukan gugatan untuk mewakili
61 — 13
empat puluh lima juta empat ratus riburupiah) yang disita Penyidik dan dititipnkan dalam Rekening Titipan pada BRITemanggung sebagaimana Rekening Koran tertanggal 13 Desember 2011.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Ahli,keterangan Terdakwa, dan bukti surat serta barang bukti yang satu sama lainnyasaling bersesuaian, maka dapatlah diperoleh fakta persidangan sebagai berikut:Bahwa Balai Besar Rehabilitasi Sosial Bina Grahita (BBRSBG) KartiniTemanggung adalah Unit Pelaksana Tekhnis
68 — 52
Nuataus tersebut; bahwa saksi tidak ingat kapan tanda tangan berita acara PHO tersebut karena saat tandatangan banyak berkas yang disodorkan kepada saksi; bahwa berita acara tersebut sudah ditandatnagni oleh terdakwa dan ketua tim pemeriksadan konsultan pengawas, sebelum saksi tanda tangan; bahwa saksi tanda tangan berita acara tanpa melakukan pemeriksaan; bahwa tanggal 29 November 2006 saksi yang membuat laporan tanggal 30 November 2006perihal pekerjaan yang baru mencapai 70% sesuai perhitungan tim tekhnis
75 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajawali Nusindo Cabang Pontianak dalammenjalankan usahanya wajib mempekerjakan seorang Apoteker/Asisten,Apoteker sebagai Penanggung Jawab Teknis yang mempunyai Surat Izin Kerja,yang bertanggung jawab atas pekerjaan tekhnis seperti Pengadaan, Penyimpanandan Pendistribusian, dengan menyampaikan laporan secara berkala sekali 3 bulanke Menteri Kesehatan dengan tembusan kepada Kepala Dinas KesehatanProvinsi, dengan demikian bukanlah tanggungjawab Kepala Cabangsebagaimana putusan Mahkamah Agung No. 2337
1.FERRY DARMAWAN BIN H.ANWAR
2.VERA DHARMAWAT BINTI H.ANWAR
3.CHAIRIL BIN H.ANWAR
4.MANFALUTHI BIN H.ANWAR
5.CITRA BINTI H.ANWAR
Tergugat:
1.Drs. M.SULTAN SALIM ALIAS MUHAMAD SULTAN SALIM
2.H.ABDARAB M.SALEH
3.H.GAZALI
4.H.ANWAR H.A.KARIM
5.BANK NEGARA INDONESIA CABANG BIMA
6.MASRIL
103 — 116
Januari 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor86/PDT/2015/PT.MTR, tanggal 6 Agustus 2015 Jo Putusan Nomor780 K/Pdt/2016 tanggal 20 April 2017 dimohonkan kiranya yangmulia Ketua Pengadilan Negeri Raba Bima tidak mengeluarkanPenetapan Sita Eksekusi atas permohonan dari Terbantah denganPutusan Provisional berdasarkan Gugatan Bantahan dari ParaPembantah, dimana dasar pedoman hukum para Pembantah yaitu:sesuai dengan Pasal 206 ayat 6 R.Bg dan juga diperkuat olehMahkamah Agung RI dalam Buku Pedoman Tekhnis
133 — 80
UTAKAESSA Konsultan dalam80pekerjaan pembangunanjaringan informasi terpadu8 Kabupaten 1 Kota DinasInfokom Propinsi BengkuluTA. 2007 ; (satu) bundel SuratKeputusan Kepala DinasInfokom Propinsi Bengkuluselaku Pengguna AnggaranNomor 37.A tahun 2007tentang Penunjukan PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatandi lingkungan Dinas InfokomPropinsi Bengkulu TA. 2007tanggal 1 Februari 2007 ; (satu) bundel SuratKeputusan Kepala DinasInfokom Propinsi BengkuluNomor 207.A/INFOKOM/2007tanggal 21 Agustus 2007tentang Penunjukan
158 — 116
pemantau, beradapada 1 Surat Keputusan (Sk);Bahwa saksi tidak tahu Tim Pemantau adalah peserta yang tidak lulustes CPNS;Bahwa saksi dalam Tim Verifikasi ada 4 (empat) Tim Kecil, dan saksiada di Tim yang memeriksa berkas atas nama Haryono, AMKL;Bahwa verifikasi dilakukan di aula Polres Dompu pada April 2014;Bahwa saat saksi bekerja dalam Tim Verifikasi ada yang mengawasipekerjaan saksi, yaitu Tim Pemantau;Bahwa sebelum Tim Verifikasi bekerja, pernah ada briefing darikoordinator yang membahasa TOR dan tekhnis
111 — 17
ASEPSAEPULLOH ALS EPUL BIN AHMAD BASUNI, tersebut sebagaimana termuatdalam surat dakwaan Penunitut Umum dimana yang bersangkutan telahmembenarkan dan mengakui sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur barangsiapa sebagaimana dimaksud dalam ad.1diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa istilah tekhnis yuridis barangsiapa menunjuk kepada Terdakwa I.ADIT SURYADI ALS MEHONG ALS ADITMOCHAMAD ADIT SURYADI BIN RIGAS SURYADI dan Terdakwa
AHMAD BAGIR, S.H.
Terdakwa:
JOHANES MAKANDI KUTANGGAS
99 — 34
pembayaran tagihan 70 % dan 100 % saksi tidak tau dan saksitidak pernah menandatangani dokumen tersebut;Bahwa saksi mengetahui pada saat setelah proses lelang dan saksi diberitahu oleh PPK saudara ABAS KUDA. bahwa CV.MAMUR JAYA yangdi tunjuk selaku pemenang pada Proses pelelangan pekerjaanPembangunan rumah guru SD Negeri Urat TA 2015 tersebut dan padasaat itu sempat saksi kaget kenapa CV.MAMUR JAYA bisa menangdalam proses pelelangan tersebut karna menurut saya CV,MAMUR JAYAtidak memiliki perlengkapan tekhnis
95 — 23
dengan Ketua BapakJamaludin Karim, berkoordinasi dalam hal untuk penentuanharga, dengan 4 Lokasi sebagai rencana lokasi lahan TPA (tempatpembuangan akhir), lokasi 1 terletak dikampung rokem Dsbatukerbuih Kec.Pasean, Lokasi 2 di Ds.Telontorajeh,Kec.Pasean, lokasi 3 Ds.Telontorajeh Kampung Blok MursadehKec.Pasean, lokasi 4 Dsn.Kendal Ds.bindeng Kec.Pasean, danyang dipilih untuk tempat TPA adalah Lokasi 4 yang didasarkanoleh telaan staff melalui kepala BLH kepada Bupati selanjutnyadisertai pertimbangan tekhnis
Tugas tanggung jawab selaku KPA adalah, 1menyiapkan segala sesuatunya untuk mempermudah prosestranterdakwa pengadaan tanah TPA tersebut dari Pemkab kePemilik sesuai dengan UU dan aturan yg berlaku, 2. mengadakankoordinasi dengan panitia pengadaan termasuk mengadakankunjungan ke Lokasi, sebelum ditunjuk lokasi TPA.Bahwa benar Dasar hukum berupa petunjuk tehnis pelaksanaanpembebasan tanah dalam proyek Tempat Pembuangan Akhir(TPA) tahun 2009 di Desa Bindeng Kabupaten Pamekasantersebutdari petunjuk tekhnis
143 — 31
Pelalawan.Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 2009 ada dilakukan penyelamatanoleh karena gedung islamic bermasalah.Bahwa secara tekhnis saksi tidak mengetahui masalah dalam pembangunanIslamic Center.Bahwa sepengetahuan saksi saat ini bangunan islamic center tidak terawat,dinding yang retak sudah diperbaiki sehingga tidak nampak lagi adanyakeretakan, pondasi sudah tidak turun lagi dan di sekitar bangunan islamiccenter kondisinya berawa.Bahwa sepengetahuan saksi jarak antara bangunan islamic dengan
99 — 42
2003 dan dilantik di Ambonsesuai surat keputusan KPU Pusat tanggal 13 Juni 2003 Nomor 350 TahunDOOD ; esecesssceseresssaesietsssas 132 tesese 1 eee ri reenee nesee Bahwa saksi selaku Ketua Pokja dengan tugas dan tanggung jawab untukmemverifikasi setiap administrasi bagi setiap calon legislatif dengan tenggangwaktu selama 1 MINQQU 722 nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nene Bahwa terjadi pemisahan tugas antara KPUD dan Bagian KesekretariatanKPUD dimana tugas KPU adalah melaksanakan tugas tugas secara tekhnis