1367/Pdt.G/2006/PA.TA

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sebagai penggugat;MELAWANTergugat , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas

danpasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 01 Nopember2006 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1367/Pdt.G/2006/PA.TA telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 25 September 1995, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang

agar Ketua PengadilanAgama Tulungagung memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya:PRIMER :1 Mengabulkan gugatan pengugat ;2 Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari tergugat kepada penggugat ;3 Membebankan biaya perkara kepada penggugat ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1367

danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwaberdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor: 1367

1367/Pdt.G/2012/PA.Pbg

2012/PA.Pbg, tanggal 27 Agustus 2012, telah mengajukan gugatan denganmengemukakan halhal sebagai berikut ;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsecara sah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga pada tanggal 20 Oktober2006, sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor:358/03/X/2006, tertanggal 20 Oktober 2006, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kejobong, KabupatenPurbaling ga;Nomor Perkara: 1367

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 358/03/X/2006 Tanggal 20 Oktober 2006dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong Kabupaten Purbalingga (buktiNomor Perkara: 1367/Pdt.G/2012/PA.Pbghalaman 3 dari 10 halaman3.

Tergugat meskipun telah dipanggil dengan patut tidak datangmenghadap, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, maka perkara inidiperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat; Menimbang, bahwa sesuai bukti P.2 Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 20 Oktober 2006 yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejobong kabupatenNomor Perkara: 1367

Penggugatyang di sidang telah menyerahkan iwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah),maka apa yang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satu khul'y dari Tergugat kepadaPenggugat telah terpenuhi sesuai Ibarat dari Kitab Syarqawi alat Tahrir yangberbunyi; nn nnn n annem nnn nme n enn nn nena nce nnescog ble Wh aaeld 9 25 g o> Mocled Waid, ballArtinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, maka jatuhtalaknya dengan terwujudnya sifat tadi sesuai dengan lahirnya ucapan;Nomor Perkara: 1367

Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp. 241.000,Nomor Perkara: 1367/Pdt.G/2012/PA.Pbghalaman 9 dari 10 halaman

Yahya Harahap, S.H., memberikanpenjelasannya sebagai berikut:Bertitik Tolak dari Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata,Dikaitkan dengan Teor!

Bahwa Para Pembanding/Para Penggugat I,II, dan Penggugat III jugaSEPENDAPAT, MENGAKUI dan MEMBENARKAN pertimbangan hukumyang diambil oleh Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambonyang mengutip pasal 1367 ayat(1), 1367 (ayat3) dan Pasal 1367 ayat (5)serta Pasal 4 Bab III UU.No.8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, pada halaman 90 alinea ke1 tersebut yang menyatakan Tergugat tidakbisa membuktikan dan tidak bisa mencegah perbuatan Faradiba YusufWakil Pimpinan BNI Ambon sejak tahun 2013

JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH SALAH DALAMMENERAPKAN KETENTUAN PASAL 1367 AYAT (1) DAN AYAT (3)KUHPERDATA KEPADA PEMBANDING/DAHULU TERGUGAT12.

Halini jelas bertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.16. Bahwa tentu PEMBANDING/DAHULU TERGUGAT dengantegas menolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA tersebut, karena justru JUDEX FACTIE TINGKATPERTAMA telah melakukan~ kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaPembanding.

JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA TELAH SALAH DALAMMENERAPKAN KETENTUAN PASAL 1367 AYAT (1) DAN AYAT (3)KUHPERDATA KEPADA TERBANDING/DAHULU TERGUGAT20.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Kds. dari Pemohon;
2. Menyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.325.000,- (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);

1367/Pdt.G/2020/PA.Kds

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.BL, dari Penggugat;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

1367/Pdt.G/2024/PA.BL

1367 K/Pid.Sus/2013

PUTUSANNo. 1367 K/Pid.Sus/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : TATANG MOCH.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013dengan pasti antara bulan Juni 2009 sampai dengan bulan Juni 2010 atau setidaktidaknya pada waktu lain antara tahun 2009 sampai dengan tahun 2010 bertempat diKantor PT.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSangatta tanggal 26 Mei 2011 sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa TATANG MOCH.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013142324252627282930313233Mei 2010 kepada M.

No. 1367 K/Pid.Sus/201332 Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO,SH.,.MH.NIP. 040044338

Mahkamah Agung tersebut.Membaca suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon KasasiII, I, dahulu Para Pembanding/TergugatTergugat II Intervensi di muka persidanganPengadilan Tata Usaha Negara Palu pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah :Sertipikat Hak Milik No.1454 Tanggal 18 Desember 2007 Surat Ukur TGL.04081990NO.1367

Oleh karena itu dimohonkankepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara Gugatan Tata Usaha Negara aquo,kiranya dapat memberikan putusan dengan mewajibkankan Tergugat untukmencabut Sertipikat Hak Milik Nomor. 1454 bertanggal 18 Desember 2007 SuratUkur Tgl.04081990 No.1367/1990 Luas 960 M2 atas nama Ir.PATTA BILUsesuai Pasal.97 ayat 8 dan ayat 9 UndangUndang RI Nomor : 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara;10 Bahwa sengketa ini didasarkan atas buktibukti jelas dan authentik, berkaitandengan

/1990 Luas 960 m2, atas namaInsinyur Patta Billu;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 1454 tanggal18 Desember 2007 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor 1367/1990 Luas 960m2, atas nama Insinyur Patta Billu;Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 85 K/TUN/20154 Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan kembali Sertipikat Hak Milik Nomor1716 tanggal 4 Agustus 1990 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor 1367/1990Luas 960 m2, atas nama Vence G.

/1990 luas 960 m2, atas nama Ir.Patta Bilu ;3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor : 1454tanggal 18 Desember 2007 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor : 1367/ 1990luas 960 m2, atas nama Ir.

Patta Bilu;4 Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan kembali Sertifikat Hak MilikNomor : 1716 tanggal 4 Agustus 1990 Surat Ukur tanggal 04081990 Nomor :1367/1990 luas 960 m2, atas nama Vence G.

serta memenuhi persyaratan yangditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam Memori Bandingnya Para Pembanding telahmengajukan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin nomor98/Pdt.G/2020/PN Bjm tanggal 21 Januari 2021 dengan alasan pada pokoknyabahwa pertimbangan hukum dan amar Putusan Pengadilan Negeri tidak tepat dantidak benar dalam hal menyatakan gugatan salan alamat karena tidakmempertimbangkan pasal 1367

dikaitkan dengan pasal 1367 KUHPerdata klausul ini bertentangan denganpasal 1320 KUHPerdata tersebut, dengan demikian klausul yang termuat dalampoint 7 perjanjian merupakan klausul yang tidak halal karena bertentangan denganUndangUndang dan sebagai konsekwensinya klausul sebagaimana termuatdalam point 7 dalam perjanjian tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, sebabbertentangan dengan pasal 1320 KUHPerdata dan pasal 1337 KUHPerdata,sehingga klausul tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa

oleh karena klausul point 7 dalam perjanjian telahdikesampingkan, maka dalam perkara ini pasal 1367 KUHPerdata harusditerapkan dan sebagai konsekwensinya Terbanding II harus bertanggung jawabatas kerugian yag ditimbulkan oleh Tergugat , oleh karenanya antara ParaPembanding dengan Terbanding terdapat perselisihan hukum atau hubunganhukum yang ditimbulkan sebagai akibat perbuatan Tergugat ;Hal 6 dari 17 hal, Putusan Nomor .8/PDT/2021/PT.BJMMenimbang, bahwa oleh karea antara Para Pembanding dan ParaTerbanding

KUHPerdata mengingat dalamkecelakaan lalu lintas tersebut tidak terdapat peran dari Terbanding II;Menimbang, bahwa pasal 1367 KUHPerdata memang mengatur tentangpertanggung jawaban tidak langsung dari seseorang terhadap orang lain yangmempunyai hubungan kerja dengannya, namun pasal tersebut dengan tegas danjelas membatasi bahwa pertanggung jawaban tersebut hanyalah terbatas padakerugian saja, sehingga yang dapat dimintakan pertanggung jawaban melaluipasal 1367 KUHPerdata hanya sebatas tentang kerugian

KUHPerdata, sehingga TerbandingIl selaku Badan Hukum pemilik mobil yang telah mengikatkan diri dalam suatuperjanjian kerja sama dengan Terbanding selaku sopir ( bukti P5 ) haruslahbertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Terbanding I;Menimbang, bahwa pasal 1367 KUHPerdata mengatur tentangpertanggungjawaban tidak langsung, karenanya meskipun Terbanding Il tidakterlibat langsung dalam kecelakaan lalu lintas dan juga tidak dinyatakan telahMelakukan Perbuatan Hukum namun sebagai akibat dari

Bahwa gugatan Penggugat mendasarkan gugatannya pada Pasal 1367 ayat(3) KUHPER), akan tetapi Penggugat dalam gugatannya menarik Tergugat IIIselaku pihak yang dibebani tanggungjawab, padahal Tergugat Ill dalamkedudukannyabertindak/mewakili kepentingan Rumah Sakit Islam SitiFatimah (Tergugat IV), seharusnya secara hukum menurut Pasal 1367 ayat(3) KUHPER yang bertanggungjawab adalah Tergugat IV selaku majikan,bukannya melibatkan Tergugat Ill (selaku bawahan Tergugat IV) yang harusmemikul tanggungjawab

Bhinekaharus turut bertanggung jawab atas perbuatan Tergugat sesuai denganketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) Kitab UndangUndang HukumPerdata dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesiabahwa seorang majikan tetap bertanggung jawab terhadap perbuatan yangdilakukan oleh karyawan atau bawahannya apalagi Tergugat telahmemberikan uang jaminan sesuai Bukti T.I2, oleh karena itu Bukti T.II tidakrelevan ;Hal. 13 dari 27 hal. Put.

No. 958 K/Pdt/2002Bahwa pertimbangan hukum judex facti telah salah dalam menerapkanhukum vide Pasal 1365 dengan Pasal 1367 ayat (1) dan (8) KUHPerdatadengan alasan hukum sebagai berikut :Bahwa dari pertimbangan hukum judex facti telah menghukum PemohonKasasi/semula Tergugat Il dengan Turut Termohon Kasasi/semulaTergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugian yangdiderita oleh Termohon Kasasi/semula Penggugat berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3) KUHPerdata sebagaimana dasargugatan

No. 958 K/Pdt/2002sehingga pertimbangan hukum judex facti yang mengabulkan gugatanTermohon Kasasi/semula Penggugat berdasarkan Pasal 1365 dan Pasal1367 ayat (1) dan (3). sudah bertentangan dengan maksud dan isi Pasal1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3) KUHPerdata tersebut.

maksud Pasal 1367 ayat 1 dan 3 KUHPerdata ; Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka terbukti judex facti sudah salahmenerapkan Pasal 1365 dan Pasal 1367 ayat (1) dan (3), dengandemikian pertimbangan hukum tersebut harus dibatalkan.4.

1367/Pdt.G/2014/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang , bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon" ;MELAWANTERMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangiselanjutnya

disebut sebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05Maret 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Bwi pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :1.

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiPemohon mempunyai hubungan dengan wanita lain, sehinggaTermohon minta kepada Pemohon untuk segera diceraikan ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 9 bulan, dan selama itu keduanya sudah tidakada hubungan lagI ; Bahwa saksi sebagai orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan mohon

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiMenimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yangdiajukan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkanpasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 yang berbunyi : Perkawinanadalah ikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagaisuami isteri dengan tujuan

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiPanitera Pengganti,ARDI KUNTORO, SHPerincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00 Biaya Proses ATK Rp. 50.000,00 Biaya Panggilan RP 300.000,00 Redaksi Rp 5.000,00Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 391.000,00( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )

1367/Pdt.G/2015/PA.Smg

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgSemarang sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor : xxxx/6/V1/2009 tanggal 5 Juni 2009;2.

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smgyang wilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohondan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Pemohondan Termohon dilangsungkan guna dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;e Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau:Apabila Pengadilan Agama Semarang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadir dipersidangan, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smge Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, tetapi belumdikaruniai keturunan anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon dan terakhir di rumahsendiri;e Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunkurang lebih sejak bulan Februari tahun 2015 antara Pemohondan Termohon terjadi pertengkaran, diamdiaman tidak salingberbicara;e Bahwa penyebabnya karena Termohon sering keluar rumah ,bahkan pernah juga tidak pulag

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smg1057 Y elle 599 ay ald probed!

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smg12Perincian Biaya1. Pendaftaran2. Proses3. Panggilan4. Redaksi5. MeteraiJumlahDra. Hj. Sri Ratnaningsih, S.H., M.H.: Rp 30.000,00: Rp 50.000,00: Rp 320.000,00: Rp 5.000,00: Rp 6.000,00: Rp 411.000,00

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgKantor Urusan Agama Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang dantercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxx tertanggal 13 Juni 2014;.

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgBerdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Agama Semarang untuk berkenan memanggil para pihak untukdiperiksa dan diadili, yang selanjutnya menjatuhkan putusannya sebagai berikut1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2. Memberi ijin kepada Pemohon (Pemohon) Untuk Menjatuhkan TalakSatu Raji Terhadap Termohon (Termohon) dihadapan Majelis HakimPengadilan Agama Semarang;3.

No. 1367/Pdt.G/2015/PA Smge Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi ibukandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, tetapi belumdikaruniai keturunan anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon;e Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun kuranglebin sejak bulan Nopember 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran;e Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut;e Bahwa penyababnya

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, makasesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah tersebut,Majelis Hakim perlu mendengar keterangan pihak keluarga dan orangorangyang dekat dengan suami isteri itu;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Pemohon telah mengajukanbukti surat (P), oleh karena bukti tersebut telah memenuhi syarat

No. 1367/Pdt.G/2015/PA SmgPerincian Biaya1. Pendaftaran : Rp 30.000,002. Proses : Rp 50.000,003. Panggilan : Rp 360.000,004. Redaksi : Rp 5.000,005. Meterai : Rp 6.000.00Jumlah : Rp 451.000,00

Surat : 1 (satu) lembar STNK Kendaraan Daihatsu Grand Max Warna Hitam, Nopol A-1367-XL atas nama Andes Eka Sari alamat Lingkungan Kedung RT. 001 RW. 004 Gedong Dalem Jombang Cilegon. b. Barang-barang : 1) 9 (sembilan) batang kayu jati berbentuk gelondongan berbagai ukuran. 2) 1 (satu) unit Kendaraan Daihatsu Grand Max Warna Hitam Nopol A-1367 XL. Dirampas untuk Negara. 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 15.000,- (lima belas ribu rupiah).

, yang disebabkanoleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali;Berdasarkan Pasal 1367 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Perdata,Michael Mandala Putra adalah anak yang belum dewasa sehingga setiapperbuatan yang menimbulkan kerugian yang dilakukan Michael MandalaPutra menjadi tanggung jawab Tergugat selaku orang tuanya;Sejalan dengan Pasal 1367 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;bahwa seorang ayah atau wali bertanggung

Bahwa, menurut hemat Tergugat jika Penggugat bermaksud menuntut/menggugat ganti rugi dengan menggunakan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Penggugat tidak pantas dan tidak berdasarhukum menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, mengingat Pasal 1367 dapat dikategorikan sebagai gugatan/tuntutan ganti rugi tanpa kesalahan si Tergugat sendiri atau dengan katalain atas kesalahan orang lain, berbeda halnya dengan tuntutan ganti rugiatas kesalahan sendiri ex.

Sedangkan Pasal 1367 ayat 2Kitab Undang Undang Hukum Perdata berbunyi demikian: "orang tuadan wali bertanggung jawab tentang kerugian, yang disebabkan olehanakanak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali".

Bahwa, jika Penggugat/Terbanding bermaksud menuntut /menggugatganti rugi dengan menggunakan Pasal 1367 Kitab Undang UndangHukum Perdata, Penggugat/Terbanding tidak pantas dan tidak berdasarhukum menyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan perbuatanmelawan hukum, mengingat Pasal 1367 dapat dikategorikan sebagaigugatan/tuntutan ganti rugi tanpa kesalahan si Tergugat sendiri ataudengan kata lain atas kesalahan orang lain, berbeda halnya dengantuntutan ganti rugi atas kesalahan sendiri ex.

Oleh karena itu pernyataan atausikap tidak bersedia ditemui Tergugat ataupun menerima bantuan dariTergugat tidak berakibat hapusnya ketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

1367/Pdt.G/2016/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikutantara:Pemohon;MelawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 16 Maret 2016 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan denganRegister

Nomor : 1367/Pdt.G/2016/PA.Sby tertanggal 16 Maret 2016 padapokoknya Pemohon mohon agar perkawinannya dengan Termohon diceraikan;1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 05 April 2009berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 51/06/IV/2009 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Karang Pilang, Kota Surabaya;.

Menyatakan perkara nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Sby dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 241.000,00(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 05 April2016 Masehi. bertepatan dengan tanggal 28 Jumadilakhir 1437 Hijriyah. olehkami Majelis Hakim yang terdiri dari Drs. M. NASIR, M.S.I. selaku KetuaMajelis, Drs. AGUS SUNTONO, M.H.I. dan Drs. H.

1367/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Lmg.Ww Wwperl cool aU) pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam. pekerjaan Satoam pabrik,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di Kecamatan SugioKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak

bekerja,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman semula di Kecamatan SugioKabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 09 Juli 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1367

tertanggal 14 Juli 2015 dan suratpanggilan kedua tertanggal 14 Agustus 2015;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan, makaTermohon tidak dapat didengar jawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Putusan nomor 1367

tidak diketahui alamatnya yang jelas ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana alamatTermohon sekarang, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan lisan yang padapokoknya pada pendiriannya semula dan mohon putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam BERITA ACARA SIDANG perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMPutusan nomor 1367

Akhmad Bisri Mustagim, M.H.ttdPutusan nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Halaman 9 dari 10 halamanDrs. Suryadi, S.H., M.H.Panitera PenggantiAs'ad, S.Ag. Perincian Biaya Perkara: Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Biaya Panggilan Rp. 220.000, Biaya Redaksi Rp. 5.000, Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 311.000,( tiga ratus sebelas ribu rupiah )Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama LamonganDrs. H. Machsun, S.H., M.H.

Tergugat BNI Ambonsecara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatan Pegawainya ( videPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata );3.

Bahwa dari kesaksian yang telah diberikan oleh ahli jelasdemi hukum ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat 3 KUHPerdata tidak dapat diterapbkan pada PEMBANDING Bahwa dalamkaitannya dengan hal tersebut, mantan hakim agung M.

Hal ini jelasHalaman 73 dari 110 halaman Putusan Nomor 98/PDT/2021/PT AMBbertentangandenganketentuanPasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.16. Bahwa tentu PEMBANDING/DAHULU TERGUGATPEMBANDING dengan tegas menolak pertimbangan dan putusanJUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA tersebut, karena justruJUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA telah melakukan kekeliruanyang nyata dalam menerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3KUHPerdata kepada Pembanding.

Hal ini jelasbertentangandenganketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata.28. Bahwa tentu TERBANDING/DAHULU TERGUGAT dengantegas menolak pertimbangan dan putusan JUDEX FACTIETINGKAT PERTAMA tersebut, karena justru JUDEX FACTIETINGKAT PERTAMA telah melakukan kekeliruan yang nyata dalammenerapkan Pasal 1367 ayat 1 dan ayat 3 KUHPerdata kepadaTerbanding.

Tanpaperintah/penugasansecararesmi dari perusahaan, maka pimpinan tidak dapatsertamertaturut harus bertanggung jawab atas perbuatanbawahan tersebut, sehingga JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMAtelah keliru dan salah dalam menerapkan hukum kepadaTerbanding dahulu Tergugat sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1367 ayat 1 ayat 3 KUH Perdata Bahwa konsepyang benar adalah dan yang harus berlaku kepada Terbandingdahulu Tergugat adalah ketentuan Pasal 1367 ayat 5 KUHPerdata,dengan demikian demi hukum tidak

1367/Pdt.G/2021/PA.Amb

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Amb: Rp 20.000,00Biaya Redaksi : Rp 10.000,00Biaya Materai : Rp 10.000,00Jumlah : Rp 345.000,00Hal 11 dari 11 hal Put. No 1367/Pdt.G/2021/PA.Amb

Menyatakan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Bgl dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).

1367/Pdt.G/2016/PA.Bgl

Bahwa dari hasil penjualan mobil Honda Jazz milik PenggugatRekonpensi tidak digunakan keseluruhan untuk DP mobil HondaFreed warna putin Nomor Polisi : DD 1367 QS sehingga masih adasisa sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) yang beradadi tangan Tergugat Rekonpensi maka dengan demikian sisa uangtersebut adalah merupakan hak dari Penggugat Rekonpensi dandisebut sebagai harta bawaan Penggugat Rekonpensi in casu obyeksengketa Il;6.

Bahwa oleh karena pembayaran angsuran mobil Honda Freedwarna putih Nomor Polisi : DD 1367 QS tersebut kepada BCAFinance berlangsung selama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masih hidup bersama dalam ikatan suami isteri maka uangpembayaran angsuran mobil sebesar Rp. 52.263.000, (lima puluhdua juta dua ratus enam puluh tiga ribu rupiah) tersebut dalamperkara ini disebut sebagai harta bersama in casu obyek sengketaIll;7.

Freed warna putih nomor polisi DD 1367 QStersebut yang terhadapnya melekat harta obyek sengketa;9.

Honda Freed warna putin NomorPolisi DD 1367 QS kepada BCA Finance sebagai pemegang obyekfidusia untuk dilelang dan hasil lelang tersebut diserahkan kepadaPengadilan Agama Klas A Makassar untuk dibagikan kepada Penggu. .

QS diperolehdari hasil penjualan mobil bawaan Penggugat, meskipun demikian tidak serta merta dapat dikembalikan kepada Penggugat karena obyek sengketa tersebut melekat pada mobil Honda Freed DD 1367 QS tersebut.