ditunjukpada berita acara dan dianggap telah tercantum dalam penetapan ini ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana terurai di atas ;wonenes Menimbang, bahwa pencabutan perkara yang demikian ini dapat diterimakarena telah sesuai dengan kehendak Pasal 271 Rv (Reglement of de Rechtsvordering); Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan UndangUndang Npmor

ditunjuk pada berita acara dandianggap telah tercantum dalam penetapan ini TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana terurai di atas ; Menimbang, bahwa pencabutan perkara yang demikianini dapat diterima karena telah sesuai dengan kehendakPasal 271 Rv (Reglement of deRechtsvordering ); Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir denganUndang Undang Npmor

Kecamatan tempat perkawinan penggugat dan tergugat serta tempatkediaman penggugat dan tergugat, maka diperintahkan kepada panitera untukmenyampaikan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan PaleteangKabupaten Pinrang setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, berdasarkan pasal 84ayat (1 dan 2) UndangUndang No.SO Tahun 2009 perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1Q89.Mnirnpang, pahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang ndang No.SO tahun2009 perubghan kedua atas UndangUndang Npmor

ini cukupditunjuk pada berita acara dan dianggap telah tercantum dalam penetapanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pencabutan perkara yang demikian ini dapatditerima karena telah sesuai dengan kehendak Pasal 271 Rv (Reglement ofde Rechtsvordering);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, terakhir dengan UndangUndang Npmor

ditunjuk pada berita acara dandianggap telah tercantum dalam penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana terurai di atas ; Menimbang, bahwa pencabutan perkara yang demikianini dapat diterima karena telah sesuai dengan kehendakPasal 271 Rv (Reglement of deRechtsvordering ); Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir denganUndang Undang Npmor

ditunjukpada berita acara dan dianggap telah tercantum dalam penetapan ini ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas ; woneees Menimbang, bahwa pencabutan perkara yang demikian ini dapat diterimakarena telah sesuai dengan kehendak Pasal 271 Rv (Reglement of deRechtsvordering); Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan UndangUndang Npmor

ditunjuk pada berita acara dandianggap telah tercantum dalam penetapan ini iTENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana terurai di atas : Menimbang, bahwa pencabutan perkara yang demikianini dapat diterima karena telah sesuai dengan kehendakPasal 271 Rv (Reglement of deRechtsvordering ); Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir denganUndang Undang Npmor

Membebankan biaya perkara sesuai hukumlyang berlaku; Halaman 3 dari 18 hal Putusan Npmor 0357/Pdt.G/2016/PA.KAGATAU apabila Majelis Hakim berpendapaf lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa Penggugat telah datang menghasedangkan Tergugat tidak pernah datang mmeskipun berdasarkan berita acara panggilan, Teresmi dan patut juga tidak mengutus orang lainsah, sedangkan ternyata bahwa tidak hadirnyaoleh sesuatu halangan yang sah;Bahwa sebagai usaha mendamaikan pihHakim telah menasihati dan menganjurkan

kediaman orang tua Tergugatkarena di usir oleh Tergugat;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak m@njalin komunikasi yang baik,tidak saling pedulikan lagi, dan tidak lagi menjalankan kewajiban masingmasing sebagai suami isteri;Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat belum berupaya merukunkan;Bahwa saksi pernah menasehati Pengggat dan Tergugat, namunPenggugat tetap pada keinginannya untuk bprcerai dengan Tergugat;Halaman 5 dari 18 hal Putusan Npmor

Memeritahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna merah maron BK. 2612 AJ Npmor Mesin 28D429698, nomor rangka MH32BD0029K430382 dikembalikan kepada saksi Abdullah6. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.- (Dua ribu rupiah).

Bahwa Yang benar barang bukti sepeda motor BK 2612 AJ warna merah adalah miliksaksi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat, perbuatan terdakwa telah dilakukan secara melawan hak, dengNdidukung barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna merahmaron BK. 2612 AJ Npmor Mesin 28D429698, nomor rangka MH32BD0029K430382dikembalikan kepada saksi AbdullahMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan maksud untuk memilikisecara melawan

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna merah tanpa plat npmor no. rangka MH1JB9136CK149589 no. mesin : JB91E3138709 dikembalikan kepada yang berhak ;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.000,- (seribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 warnamerah tanpa plat npmor no. rangka MH1JB9136CK149589no. mesin : JB91E3138709 (dirampas untuk Negara) ;4.

., yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan AgamaHalaman 13 dari 14 halaman Putusan Npmor 0758/Pdt.G/2015/PA.KAGKayuagung sebagai Ketua Majelis, Ali Akbarul Falah, S.HI. dan H.

Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 731.000,(Tujuh Ratus Tiga Puluh Satu Ribu Rupiah)Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Npmor 0758/Pdt.G/2015/PA.KAG

ditunjukpada berita acara dan dianggap telah tercantum dalam penetapan ini ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana terurai di atas ;woneees Menimbang, bahwa pencabutan perkara yang demikian ini dapat diterimakarena telah sesuai dengan kehendak Pasal 271 Rv (Reglement of deRechtsvordering); Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan UndangUndang Npmor

M enetapkan biaya perkara menurut peraturan perundangundangan yangberlaku.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas)Npmor 0100/Pdt.P/2018/PA.Mks, tanggal 13 Maret 2018 dan Nomor0100/Pdt.P/2018/PA.Mks, tanggal 20 Maret 2018 yang dibacakan diHalaman 2 dari 4 putusan Nomor 0100/Pdt.P/2018/PA.Mkspersidangan, Pemohon telah dipanggil

melahirkan 2 orang anak, tetapi akhimyamereka selalu cekcok sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal selama kurang lebih 5bulan hingga sekarang.Menimbang, bahwa karena yang dijadikan saksi oleh penggugat adalah jugakeluarga dan atau teman dekatnya, maka untuk mempersingkat acara persidangan perkaraim, keterangan saksi tersebut diambil alih oleh majelis untuk dijadikan sebagai keterangankeluarga sehingga maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 76 ayat (1) Undang Undang Npmor

jawabannyatanggal 7 Maret 2011 mengajukan eksepsi pada pokoknyabahwa panitia yang dibentuk Tergugat dalam menyaringcalon perangkat desa telah memberi kesempatan kepadamasyarakat termasuk Penggugat untuk mengajukantanggapan / keberatan tentang bakal calon perangkatdesa mulai 1 Nopember 2010 sampai dengan 7 Nopember2010, akan tetapi ternyata Penggugat tidak mengajukantanggapan / keberatan kepada paitia sampai dengan 7Nopember 2010 sebagaimana ditentukan pasal 11 ayat 3dari Perda Kaupaten Magelang Npmor

jawabannyatanggal 7 Maret 2011 mengajukan eksepsi pada pokoknyabahwa panitia yang dibentuk Tergugat dalam menyaringcalon perangkat desa telah memberi kesempatan kepadamasyarakat termasuk Penggugat untuk mengajukantanggapan / keberatan tentang bakal calon perangkatdesa mulai 1 Nopember 2010 sampai dengan 7 Nopember2010, akan tetapi ternyata Penggugat tidak mengajukantanggapan / keberatan kepada paitia sampai dengan 7Nopember 2010 sebagaimana ditentukan pasal 11 ayat 3dari Perda Kaupaten Magelang Npmor

Biaya Materal Ro 6.000.00JUMIAN 1. ti nae ereeeeeeaaaaaaaaaaaeeeeeee Rp1.351.000,00(lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).halaman 6 dari 6 halaman Peiwtapan Npmor Q Ui 6/Pdt . G/20 i 6 AAGM

Dan Penggugat telah menyatakan tidak rela atassikap dan perlakuan Tergugat tersebut, untuk itu Penggugat telah membayar uang iwadlsebesar Rp 1.000, (seribu rupiah), dengan demikian syarat jatuhnya talak satu khul'idari Tergugat kepada Penggugat telahterpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah cukup alasan dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Npmor tahun 1974 Jo Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa

PengguBahwa sepengetahuan saksi padHan Tergugat yang saat ini at;awalnya keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat rykun dan harmonis selamakurang lebih tujuh bulan , akan teta setelah itu keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sepertengkaran;ing terjadi perselisihan danBahwa saksi mengetahui rumah wea Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar karmendengar langsung saat Penggtberselisih dan bertengkar;na saksi pernah melihat dangat dan Tergugat sedangHalaman 6 dari 18 hal Putusan Npmor

oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi p nggilan tersebut, maka iatermasuk orang zalim, maka gugurlah haknya, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah dengan spngaja tidak mengindahkanpanggilan tersebut dan telah melepaskan hak ne sehingga perkara inidapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa sebagaimana diamarjatkan Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama Majelis HakimHalaman 8 dari 18 hal Putusan Npmor

XXXXXXXXXXXX, perempuan , lahir di Salatiga tanggal 18 Mei2004, sebagaimana kutipan akta kelahiran npmor : 642/2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinar Tenaga Kerja , Kependudukan danCatatan Sipil Kota Salatiga pada tanggal 26 Mei 2004,b.

XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXX, Perempuan , lahir di Salatiga tanggal18 Mei 2004 , sebagaimana kutipan akta kelahiran npmor : 642/2004 ,yang dikeluarkan oleh Kantor Dinar Tenaga Kerja , Kependudukan danCatatan Sipil Kota Salatiga pada tanggal 26 Mei 2004,b.