M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/Para Tergugat tersebut ;----------------------------------------------------------------------------------------- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor : 25/Pdt.G/2015/PN.Spn tanggal 11 Januari 2016 yang dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai amar putusan point/ angka 4 yang berbunyi : Menyatakan Sah Sertiifikat Nomor : 22 atas nama H.

YAKUB MUHAMAD tertanggal 7 Pebruari 1983adalah rekayasa yang secara nyata, karena :Pertama : Ahli waris JAFARUDIN yaitu para Penggugat II/para Terbandingdipersidangan mengetaahui bukan tandatangan dari JAFARUDIN yangtertera dalam Surat Pinjam Pakai Sertifikat oleh Jafarudin kepada H.YAKUB MUHAMAD tertanggal 7 Pebruari 1983 ;Kedua : Terbinya Sertiifikat Hak Milik Nomor : 22 tahun 1986 tanggal 7 Juli1986 ;Ketiga : Pada jawaban para Tergugat/para Pembanding mengenaiJAFARUDIN mempunyai hutang dengan

YAKUB MUHAMAD tertanggal 7Pebruari 1983 telah ada dari pada terbitnya Sertiifikat Hak Milik nomor : 22tahun 1986 tanggal 7 Juli 1986 ;e Bahwa dalam Memori Banding Pembanding poin 6 dan 7 dengan tangkisan KontraMemori Banding atas Memori Banding Pembanding yaitu bahwa para Tergugat / para14Pembanding berulangulang menyebutkan bertolak belakang Surat Hibah tanggal 6Oktober 1980 dengan dikaitkan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 22 tahun1986, maka dalam replik Penggugat/Terbanding menyebutkan

YAKUBMUHAMAD (bukti T5) dan terhadap bukti T5 para Penggugat tidak dapat membuktikansebaliknya, sedangkan para Tergugat tidak menghadirkan saksisaksi yang mengetahuipembuatan sertiifikat tersebut ; Oleh karenaya Pengadilan Tingkat Pertama berpendapatbahwa secara normatif penerbitan sertiifikat hak milik nomor 22 tahun 1986 atas nama H.YAKUB MUHAMAD sudah sah menurut UndangUndang, karena sertifikat tersebut atasnama H.

YAKUB MUHAMAD tersebut,pihak Turut Tergugat / Kepala Kantor Pertanahan Sungai Penuh dalam jawabanbertanggal 23 Nopember 2015 nomor : 009500.1325.72/XI/2015 menyatakan bahwaTurut Tergugat menerbitkan Sertiifikat Hak Milik nomor : 22/ Aur Duri, tanggal 7 Juli1986 atas nama H.

Bahwa almarhum = Yulinato suami pemohon, semasa hidupnyamempunyai bagian warisan sebidang tanah pekarangan dari orangtuanyaluas + 131 M2, Sertiifikat Hak Milik Mo.: 10859 a/n. : Bima Aditiya Yulianto,terletak di Desa Sariharjo, Kec.Ngaglik Kab.Sleman;4.

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan penetapanperwalian ini adalah untuk menjual/mengalinkan hak harta bersama berupatanah dengan Sertiifikat Hak Milik Nomor : 02490 dan Surat Ukur tanggal18 September 2013 Nomor 001999/Natar/2013 dengan luas 516 M2 (limaratus enam belas meter persegi) atas nama Ade Supriadi yang terletak diDusun VIII RT 034 RW 013 Kelurahan Natar Kecamatan Natar KabupatenLampung Selatan dengan batasbatas: Utara : Tanah Bapak Suparman Selatan : Tanah Bapak Abdul Amin

Bukti T.ll2.a : Seritiifikat Hak Tanggungan Nomor : 2507/2013, tanggal 28Oktober 2013, dan Sertiifikat Hak Tanggungan Nomor : 12376/2013 tanggal28 Oktober 2013;15. Bukti T.Il2.b : Seritiifikat Hak Tanggungan Nomor : 2508/2013, tanggal 15Maret 2013, dan Sertiifikat Hak Tanggungan Nomor : 12375/2013 tanggal 28Oktober 2013 ;16.

Bukti T.ll2.c : Seritiifikat Hak Tanggungan Nomor : 2509/2013, tanggal 15Maret 2013, dan Sertiifikat Hak Tanggungan Nomor : 12374/2013 tanggal 28Oktober 2013;17.Bukti T.ll 3: Seritiifikat Hak Tanggungan Nomor : 05445/2017, tanggal 22Mei 2017, dan Sertiifikat Hak Tanggungan Nomor : 09175/2017 tanggal 30Agustus 2017;Menimbang bahwa bukti T.l 8 sampai dengan T11, yang semuladipending kemudian tidak diajukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat.

Hal ini dapat dilinat dari pertimbangan PengadilanNegeri Watampone mengenai bukti TI5 dan bukti Tl9 yang berupa SertifikatHak Milik Nomor 340 dan Sertiifikat Hak Milik Nomor 337, dimana dalamkedua bukti tersebut tidak terdapat asalusul dari tanah yang disertifikatkan,yaitu dapat dilinat pada lembar sertifikat halaman Pendaftaran PertamaHal. 6 dari 9 Hal.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah menuruthukum atas sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnyatersebut dalam Sertiifikat Hak Milik (SHM) No. 366, Surat UkurNo.121/Wonoasri/2008 tanggal 07 November 2008, seluas 978 m2,terletak di desa Wonoasri, kecamatan Grogol, kabupaten Kediri, propinsiJawa Timur ; 3. Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan yang MelawanHukum; 4.

Menyatakan bahwa Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensiadalah pemilik yang sah menurut hukum atas sebidang tanah besertabangunan yang berdiri diatasnya tersebut dalam Sertiifikat Hak Milik(SHM) No. 366, Surat Ukur No.121/ Wonoasri/2008 tanggal 07November 2008, seluas 978 m2, terletak di desa Wonoasri,Kecamatan Grogol, Kabupaten Kediri, propinsi Jawa Timur ;3. Menyatakan Perbuatan Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi adalah Perbuatan yang MelawanHukum ; Hal. 21 dari 33 hal. Put.

2922222 anno nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn ne nnn n nen enne Bahwa nama Sioro tersebut telah lama Pemohon gunakan dalam sehariharisebagaimana tercantum pada sertifikat tanah tersebut namun pada KartuTanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga, Akte Nikah Pemohon tertulis dengannama Robia ; 22 nn nen nena nnn nn nnn nnn cence cence nee Bahwa Pemohon berkeinginan mengganti nama Pemohon yang semulabernama Sioro sebagaimana yang tercantum di sertiifikat tanah pemohonmenjadi Robia ; Bahwa maksud

Bahwa Terdakwa berbohong kepada Saksi Korban, dimana uang sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) tersebut tidak untuk modal kerjaSuami dari Terdakwa dan jaminan sertiifikat tanah No.AS 658989 An.RAMLI SIMATUPANG yang diserahkan Terdakwa kepada Saksi Korbansebagai jaminan adalah tanpa sepengetahuan Saksi RAMLI SIMATUPANGselaku suami dari Terdakwa diaman hal itu dilakukan Terdakwa untukmeyakinkan Saksi Korban menyerahkan uang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah) kepada Terdakwa.

Bahwa Saksi Korban percaya atas ucapan dari Terdakwa yang mengatakanHalaman 5 dari26 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PNSdkuang tersebut untuk modal usaha suami dari Terdakwa karena Saksi korbanmengetahui Suami dari Terdakwa adalah seorang pemborong.Bahwa Terdakwa berbohong kepada Saksi Korban, dimana uang sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) tersebut tidak untuk modal kerjaSuami dari Terdakwa dan jaminan sertiifikat tanah No.AS 658989 An.RAMLI SIMATUPANG yang diserahkan Terdakwa kepada Saksi

Propinsi Jawa Barat , Kabupaten Karawang, Kecamatan Ciampel, Desa Kutamekar,Jalan Surya Nusa I Kavling B.25-B.26, Kawasan Industri Suryacipta, berdasarkan Sertiifikat Hak Guna Bangunan No. 67/Kutu Mekar terdaftar atas nama Penggugat;b.

Belas Juta Rupiah ) ;=" Bahwa, Saksi mengetahui ketentuan perjanjian Penggugat dengan Tergugattersebut, bahwa Penggugat membeli dan Penggugat meneruskan angsuranrumah tersebut ;= Bahwa, saksi mengetahui rumah yang dibeli sudah dilunasi oleh Penggugat ;= Bahwa, saksi mengetahui selama Penggugat menempati rumah tersebutsampai sekarang tidak ada orang yang keberatan ;= Bahwa, saksi sudah berusaha sama Penggugat mencari Tergugat, akan tetapitidak ketemu keberadaannya ;= Bahwa, saksi mengetahui surat sertiifikat

ABDUL MAJID selama 1 (satu) tahun dengan perintahsegera ditahan ;Barang bukti berupa : 1 (satu) bundel Sertiifikat Hak Milik Nomor 9978/S.atas nama Ir. Hi. Muhammad Hatta, Akta Jual Beli dari saksi Drs. SyarifHusin dengan Akta Jual Beli Nomor 23/6/Sr/1998 tanggal 08 April 1998dihadapan PPAT / Notaris MARUDIN PASARIBU, SH. Fotokopi KuitansiTahun 1985 senilai Rp200.000,00 dikembalikan kepada saksi M.

Menyatakan sah demi hukum sebidang tanah 9249 M2(Sembilan ribu dua ratus empat puluh Sembilan meter persegi) dengan nomor Sertiifikat Hak Milik (SHM) 2373 Surat Ukur No. 1184/2018 tanggal 07 Mei 2018 an. Norayana tanggal 15 April 2002, yang terletak dijalan Tengku Qasim Perkasa Kelurahan Rumbai Bukit Kecamatan Rumbai Kota Pekanbaru Riau;

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara patut dan sah namun tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;
4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Sertiifikat Hak Milik No. SHM No. 2696/Karadenan seluas 74 M2 sebagaimana ternyata dalam Surat Ukur tanggal dua puluh sembilan juli tahun dua ribu lima belas (29

kotaSurakarta, dimana pembelian yang dilakukan dengan cara Penggugatmemberi kuasa kepada Tergugat , dikeranakan saat terjadi jual belliPenggugat masih berdomisili di Jayapura.Bahwa setelah membayar harga Jual Beli atas Obyek Sengketa melalui Tergugat , Penggugat memerintahkan kepada Tergugat untukmengelola Obyek Sengketa digunakan serta dimanfaatkan untuk rumahkos agar ada pemasukan uang setiap bulannya.Bahwa oleh karena proses Jual Beli Obyek Sengketa semuanyadiurus oleh Tergugat dan setelah buku sertiifikat

@Surat Ukur tanggal 4111999 No.1036/Jebres/1999 terletak diKelurahan Jebres, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta tercatat atasnama Tergugat Cacat Hukum serta Batal Demi Hukum sehinggaTidak Memiliki Kekuatan Hukum Mengikat.Menyatakan perbuatan hukum perupa Perjanjian kredit yang dibuatoleh dan antara Tergugat VI dengan Tergugat II dan Tergugat Illdengan jaminan Sertiifikat Hak Milik (SHM) No.7760 seluas +218 M2 ,Surat Ukur tanggal 4111999 No.1036/Jebres/1999 terletak diKelurahan Jebres, Kecamatan Jebres

, Kota Surakarta adalah CacatHukum serta Batal Demi Hukum sehingga Tidak MemilikiKekuatan Hukum Mengikat.Menyatakan Sertiifikat Akta Pemberian Hak tanggunantanggal05072013 No.236/2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat VIIselaku PPAT di Surakarta senilai Rp.500.000.000, ( lima ratus jutarupiah ) adalah Cacat Hukum serta Batal Demi Hukum sehinggaTidak Memiliki Kekuatan Hukum Mengikat.Memerintahkan kepada Tergugat VIIl untuk menolak permohonanLelang Eksekusi Hak Tanggungan yang diajukan oleh Tergugat

Rasyid Rajo IndoSutan), dan telah dijatuhi pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka segalabentuk peralihnan terhadap sertiifikat Nomor 1401 atas nama M. Rasyid RajoIndo Sutan, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim, bahwa jual beli, atau pengalinan terhadap tanahsengketa yakni sertifikat No. 1401 atas nama M.

Adapun jaminan yang saya serahkan berupa sertiifikat Hak MilikNo. 240 luas +675 M2 benar adanya. Tapi saya cuman pinjamijaminan ke anak saya untuk modal usaha bukan untuk dijual.Pada surat pencairan dana saja pihak bank tidak mengajurkan keNotaris untuk membuat perjanjian pinjam meminjam uang /hutang dengan jaminan sertifikat tersebut.3.

Bahwa dengan informasi yang didapat pada awal bulan Desember2018, PIHAK PENGGUGAT II mendatangi Notaris WIWIK INDRIYANI, S.H, Sp.N,untuk menanyakan kebenaran proses turun waris dan pecah sertifikat dengannomor sertiifikat HM. 1198 atas nama RUMI WONGSOKARYO dan pihak notarismenyatakan benar bahwa proses sudah berjalan dan menyarankan untukkonsultasi ke pihak BPN Kota Salatiga.12.

Atas nama Rusni, Sertiifikat Hak Milik No. 1385 tahun 2015, seluas 8758m?,Bahwa objek sengketa A maupun objek sengketa B tersebut tidak pernahmenjadi milik Pajarrai maupun Aco Ampo Pajarrai. Melainkan milik TammasalaYena Subaeda. Objek sengketa tersebut sejak tahun 1948 sudah dikuasai olehTammasala lyena Subaeda bersama sama dengan anaknya bernama Muttiaraalmarhumah.

Atas nama Rusni, Sertiifikat Hak Milik No. 1385 tahun 2015, seluas 8758m?,Proses penerbitan sertipikat hak milik tersebut setelah putusan PengadilanNegeri Polewali No. 17/Pdt.G/2002/PN Pol. Jo. Putusan Pengadilan TinggiMakassar No. 39/Pdt/2013/PT.Mks. jo. Putusan Mahkamah Agung No. 1658K/Pdt/2004. telah berkekuatan hukum tetap pada tanggal 28 Februari 2007,Tenggang waktu putusan berkekuatan hukum tetap dengan penerbitan sertipikatadalah 9 tahun tidak ada lagi pihak yang keberatan.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah berikutbangunan yang beridiri di atasnya sebagaimana Sertiifikat Hak Milik (SHM)Nomor 960 luas + 288 m? yang terletak di Kelurahan Pasar Kliwon, KecamatanPasar Kliwon, Kota Surakarta, Propinsi Jawa Tengah tercatat atas namaPenggugat yang saat diajukannya gugatan ini ada pada penguasaan TergugatIl;3.

Dan, meminta kepadaTergugatII agar tidak meneruskan rencananya menggusur tanah milik Penggugat ;Bahwa walaupun Penggugat telah melarang TergugatII agar tidak melakukankegiatan apapun di atas tanah sengketa, namun TergugatII tidak menghiraukanlarangan tersebut dan tetap saja nekat melakukan penggusuran denganmenggunakan alat berat mengobrakabrik tidak saja batas/patok tanah perwatasanPenggugat, tetapi juga menggilas/merobohkan tanaman yang ada ;Bahwa oleh karena adanya Sertiifikat yang terbit atas

Siti Fatimah Kusmarindi ;Sertiifikat Hak Milik No.1281/1996 No.Proporsi AF 228653 tanggal 3Januari 1996, Gambar Situasi No.1768/1995, seluas 6.952 M2 (persegi)dengan batasbatas : Utara: Tanah hak Kusmarindi, Timur : Tanah hak Hj. Siti Fatimah, Selatan : Jalan Padat Karya, Barat : Tanah hak Kusmarindi ;adalah tanah hak milik Penggugat yang diperoleh berdasarkan pembeliansecara sah dari H.M.