Ditemukan 2013 data
14 — 1
Membebankan biaya perkara menurut hokum.SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, baikPemohon maupun Termohon telah hadir sendiri dalam persidangan;Bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri aktif telah mendapat surat ijinatasan sebagaimana Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 yang dirubahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990;Bahwa Termohon juga sebagai Pegawai Negeri aktif meskipun telahdiberi penjelasan secukupnya utntuk mendapatkan
No. 089/Pdt.G/201 7/PAWt.Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri aktif telahmendapat surat ijin atasan sebagaimana Peraturan Pemerintah Nomor 10tahun 1983 yang dirubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990;Menimbang, bahwa Termohon juga sebagai Pegawai Negeri aktifmeskipun telah diberi penjelasan secukupnya utntuk mendapatkan suratketerangan dari atasan sebagaimana Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun1983 yang dirubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990,namun sampai dengan
SUSI SIHOMBING,SH
Terdakwa:
ASMUJI HARAHAP Alias MUJI
127 — 20
Ridho Maulana Als Ridho saksi dan rekankerja saksi menyuruh Muhammad Ridho Maulana Als Ridho untukHalaman 10 dari 23 Putusan Nomor 809/Pid.Sus/2020/PN Rapmemesan sebanyak 50 ( lima puluh ) kepada Terdakwa Asmuji HarahapAlias Muji seolaholah untuk membeli sehingga Terdakwa Asmuji HarahapAlias Muji dapat kami amankan, lalu Muhammad Ridho Maulana Als Ridhodan Terdakwa Asmuji Harahap berkomunikasi dan sepakat untukmemberikan Psikotropika jenis Riklona sebanyak 50 ( lima puluh ) butirdan disepakati utntuk
Ridho Maulana Als Ridho saksi dan rekankerja saksi menyuruh Muhammad Ridho Maulana Als Ridho untukmemesan sebanyak 50 ( lima puluh ) kepada Terdakwa Asmuji HarahapAlias Muji seolaholah untuk membeli sehingga Terdakwa Asmuji HarahapHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 809/Pid.Sus/2020/PN RapAlias Muji dapat kami amankan, lalu Muhammad Ridho Maulana Als Ridhodan Terdakwa Asmuji Harahap berkomunikasi dan sepakat untukmemberikan Psikotropika jenis Riklona sebanyak 50 ( lima puluh ) butirdan disepakati utntuk
Ridho Maulana Als Ridho saksi dan rekankerja saksi menyuruh Muhammad Ridho Maulana Als Ridho untukmemesan sebanyak 50 ( lima puluh ) kepada Terdakwa Asmuji HarahapAlias Muji seolaholah untuk membeli sehingga Terdakwa Asmuji HarahapAlias Muji dapat kami amankan, lalu Muhammad Ridho Maulana Als Ridhodan Terdakwa Asmuji Harahap berkomunikasi dan sepakat untukmemberikan Psikotropika jenis Riklona sebanyak 50 ( lima puluh ) butirHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 809/Pid.Sus/2020/PN Rapdan disepakati utntuk
14 — 6
Memerintahkan kepada kedua belah pihak utntuk mendafatrkan putusanpereraian ini kepada Kepala Duinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Denpaar dalam tenggang waktu 60( enam puluh ) hari setelahputusan tersebut mempunyai kekuatan hukum tetap ; 4.
8 — 0
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonogiri untuk mengirim salinanputusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada pegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Wonogiri ditempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dan pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ditempat kediaman Penggugat danTergugat untuk dicatat dalam daftar yang tersedia utntuk itu;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 351.000,( Tiga ratus lima puluh satu
12 — 6
datang menghadap di persidangan yangtelah ditentukan, tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut Berita AcaraPanggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Demak Nomor XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk
61 — 23
Putusan Nomor 011/Pdt.G/2015/PTA.Smg.dapat menyetujui pertimbangan putusan Pengadilan Agama tersebut dandiambil alin menjadi pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Banding untukmengadili perkara permohonan banding ini, namun demikian Majelis HakimBanding memandang perlu utntuk menambahkan pertimbangannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasar pengakuan Penggugat dan Tergugatternyata Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 05 Mei 1995 sampaidengan tanggal 21 Januari 2014, adalah sebagai suami istri
69 — 33
Mas,ud sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut pasal 351 ayat (1) KUHPMenimbang bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan.Menimbang bahwa utntuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum mengajukan alat bukti :Saksi Hj.
M. ALI MUHLAS
20 — 2
Membebankan biaya permohonan ini kepda Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan dan selanjutnya setelahpermohonan Pemohon dibacakan, Pemohon menyatakan ada perbaikanyang utntuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut :1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama M.
15 — 2
masingmasing bernama Zhakaria Bariere (umur kurang lebih 20 tahun); Zafina Normayanti (umur kurang lebih 18 tahun); Zurnida Yuniar Firdaus (umur kurang lebih 12 tahun);4.Bahwa sejak tahun 1997 rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, tidak harmonis dan sering terjadiperselisinan dan percekcokan terus menerus, disebabkan :Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat dan anaknya;Tergugat sering pergi dengan alasan menacari pekerjaan tapi pulangke ruamah tidak membawa hasil;Bahwa utntuk
5 — 0
datang menghadap di persidangan yangtelah ditentukan, tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut Berita AcaraPanggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Demak Nomor XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk
15 — 6
Kas.Pengadilan Agama Kudus Nomor 571/Pdt.G/2020/PA.Kds yang dibacakan dipersidangan telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata,bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk mendamaikan agar rukun lagi dan membina rumah tanggadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap inginbercerai dari Tergugat, kemudian dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat yang
9 — 1
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 29 Juli 2011 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan karang Tengah, kabupaten Demaksebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 475/101/VIV/2011 tanggal 29Juli 2011 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk mendamaikan agar rukun lagi dan membina rumah tanggadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap inginbercerai dari Tergugat, kemudian dilanjutkan
MUTMAIMAH
38 — 9
Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan dan selanjutnya setelahpermohonan Pemohon dibacakan, Pemohon menyatakan ada perbaikanyang utntuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut :1. Foto copy Kartu.
10 — 1
datang menghadap di persidanganyang telah ditentukan, tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipunmenurut Berita Acara Panggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaDemak Nomor XXXX/Pdt.G/2014/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangantelah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata, bahwa tidakdatangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk
9 — 1
datang menghadap di persidangan yangtelah ditentukan, tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut Berita AcaraPanggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Demak Nomor XXXX/Pdt.G/2013/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk
8 — 2
datang menghadap di persidangan yangtelah ditentukan, tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut Berita AcaraPanggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Demak Nomor xxxx/Pdt.G/2013/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk
7 — 0
datang menghadap di persidanganyang telah ditentukan, tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipunmenurut Berita Acara Panggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaDemak Nomor XXXX/Pdt.G/2014/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangantelah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata, bahwa tidakdatangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk
10 — 1
persidangan yangtelah ditentukan, tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut Berita AcaraPanggilan tanggal 7 Maret 2014, 21 Maret 2014 dan 04 April 2014 25 April 2014Nomor : XXXX/Pdt.G/2014/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangan telahdipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk
9 — 0
datang menghadap di persidangan yangtelah ditentukan, tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut Berita AcaraPanggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Demak Nomor XXXX/Pdt.G/2014/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk
14 — 3
seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidanganyang telah ditentukan, tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipunmenurut Berita Acara Panggilan Nomor XXXX/Pdt.G/2014/PA.Dmk. yangdibacakan di persidangan telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk