persidangan ketua majelis menyatakan bahwa oleh karenatergugat tidak pernah datang di persidangan, maka dalam perkara ini tidakdiadakan mediasi;Bahwa dalam persidangan majelis hakim telah berusaha menasihatipenggugat agar mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil danselanjutnya persidangan dinyatakan tertutup untuk umum lalu dibacakan suratgugatan penggugat, kemudian penggugat melakukan perubahan sebagaiberikut;e Bahwa semua yang tertulis Yusuf pada identitas dirubah menjadi Yunusdan yang tertuli

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,( dua ribu lima ratusMenimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwamengajukan pembelaan secara tertuli yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan oada tanggal 15 Mei 2013 yang pada pokoknya Terdakwa mengakumelakukan perbuatan sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum, naun kayutersebut sudah tumbang sehingga mohon keringanan hukuman dengan alasan :Halaman 3 dari 22 halaman, Putusan Nomor:91/Pid.B/2013/PN.

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Mujirohmad bin Ilyas danKholiludin bin Jumani;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Pengadilan Agama Donggala untuk mengumumkan permohonan paraPemohon, atas pengumuman tersebut tidak ada pihak lain yang keberatan;Menimbang, bahwa meskipun perkara a quo merupakan perkara Voluntairyang tidak memiliki lawan, oleh karena termasuk dalam lingkup perkawinan yangmerupakan lex specialis Pengadilan Agama, maka para Pemohon tetap dibebaniwajid bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283 Rechtreglement Voor DeBuittengewesten (R.Bg);Menimbang, bahwa para Pemohon di persidangan telah mengajukan alatbukti tertuli

Penetapan Nomor 988/Pdt.P/2019/PA.Kaghari, dan selama masa pengumuman tersebut tidak ada satupun yangmenghadap ke Pengadilan Agama Agama Kayuagung guna menyampaikankeberatannya terhadap permohonan para Pemohon;Bahwa selanjutnya dibacakan Permohonan Para Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh Para Pemohon dengan perubahan sebagaimanatertuang dalam berita acara perkara a quo;Bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Para Pemohon telahmengajukan buktibukti tertuli berupa:1.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan nama pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula bernama tertuli anak laki-laki luar kawin dari Kho Ju Hiang dan dipernbaiki menjadi anak laki-laki luar kawin dari Kho Ju Kiang ;

3.Memerintahkapasa kantor catatan sipil Kota Pontianak untuk mencatatkan perbaikan nama Pemohon pada Kutipan Akta akta kelahiran Pemohon sebagai ketentuan yang berlaku ;

4. Membebanakan biaya kepada pemohon sebesar Rp. 166.000

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi ;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 758/Padt.G/2020/PA.PctMenimbang, bahwa bukti tertuli

Tergugat memiliki utang yang sangat besar sebagai biaya pestapernikahan kami pada tanggal 03 April 2007.Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, pihakPenggugat telah pula mengajukan Replik tertuli tanggal 26 Maret 2015 yangpada pokoknya tetap mempertahankan dalil gugatannya sekaligus membantahJawaban Tergugat tersebut sedangkan Tergugat menyatakan secara lisan tetappada jawaban semula.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti

Ilberstatus gadis, Sampai sekarang setahu saksi mereka masih dalam ikatanperkawinan, tidak pernah cerai dan Pemohon tidak ada isteri lain selainPemohon II;Bahwa saksi yakin pernikahan mereka sudah sah menurut Hukum Islam,dan selama mereka berumah tangga tidak ada masyarakat yang merasakeberatan dengan hubungan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa dari pernikahannya Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa, setahu saksi pengurusan itsbat ini dilakukan untuk keperluanmemperoleh bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Supiyah binti Dolah danSuliani binti Istiyar;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Penetapan Nomor 984/Pdt.P/2019/PA.KagBahwa selanjutnya dibacakan Permohonan Para Pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh Para Pemohon dengan perubahan sebagaimanatertuang dalam berita acara perkara a quo;Bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Para Pemohon telahmengajukan buktibukti tertuli berupa:1.

berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Riyono;Menimbang, bahwa bukti tertuli PL dan P2 telah dipertimbangkansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yang diajukanPenggugat dalam persidangan, majelis memandang saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena secara pribadi telah hadir sendiridi persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut saling bersesuaian satu sama lainnya danmendukung dalildalil gugatan Penggugat, oleh karena

sebagaimanaditentukan UndangUndang Bea Materai dan menurut Majelis Hakim bahwaalat bukti P.1 sampai dengan P.3 telah memenuhi syarat formil dan syaratmateril sebagaimana dimaksud dalam Pasal 285 RBg dan Surat MahkamahAgung R.I Nomor MA/Kumdil/225/ VIII/ K/94 tanggal 15 Agustus 1994,karenanya Majelis Hakim dapat menerima sepenuhnya sebagai bukti yangsempurna, sehingga oleh karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti tertuli

KepalaDinas Kependudukan dan Pencacatan Sipil Kabupaten Wonogiri, P4;Halaman 4 dari 12 halamanPutusan Nomor 1131/Padt.G/2020/PA.Wng.5.Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama xxxxxxxx Nomor4863/LB/2010 tanggal 22 Juni 2010, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencacatan Sipil Kabupaten Wonogiri, P5;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama xxxxxxxxxxx Nomor5723/LB/2011 tanggal 25 Juli 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencacatan Sipil Kabupaten Wonogiri, P6;Bukti tertuli